Неужели нельзя ничего сделать, если пропущены сроки исковой давности?

[АРИНА 70 0]

Доброго всем дня. Сегодня состоялось заседание суда, третье по счету. Несколько раз откладывалось по разным причинам: то Банк отзыв на мое исковое присылал - давали мне время на ознакомление, то я уточняла исковые требования (добавила пункт о взыскании процентов за пользование чужими средствами и изменила пункт о взыскании удержанной комиссии на пункт о зачете в счет погашения задолженности) - Банку отсылали на ознакомление. В итоге, сегодня в удовлетворении моих исковых требований было отказано: "комиссия за обслуживание Лимита овердрафта не может быть удержана. т.к. данный счет не является ссудным, а является счетом в смысле договора банковского счета". Полный текст решения получу только в конце недели. Выложу на сайте. И, само собой, буду обжаловать.

[Иринка42 1 696]

Интересно, а почему судьи не пишут, что эта комиссия не является, скажем, арендной платой или платой за водоотведение? При чем тут ссудный счет??? То есть логика такая: был бы ссудный, это мы знаем - незаконно, а тут не ссудный. Так и не арендная плата и не плата за газ и канализацию. Маразм крепчает.

Обжалуйте, конечно. Я выкладывала положительную практику по этой комиссии.

[АРИНА 70 0]

Буду обжаловать.Обязательно. К тому же, в решении судьи было просто продублировано то, что писали в своем отзыве на исковое банковские юристы. А положительная практика, которую Вы, Иринка, выкладывали, я уверена, не только пригодится, но и поможет в дальнейших разбирательствах. Спасибо.

[АРИНА 70 0]

Выкладываю решение суда:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 г.

г. Гусев.

Мировой судья 1-го судебного участка Гусевского р-на Калининградской области ……., рассмотрев исковое заявление ……. к ООО “ХКФ Банк” о применении последствий недействительности части сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 17500 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

……обратилась с иском к ООО “ХКФ Банк” о применении последствий недействительности части сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 17500 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, мотивируя тем, что 29.01.2008 г. Был заключен договор № …. об использовании карты № … с лимитом овердрафта 30000 руб. с условием уплаты процентов по тарифам ООО “ХКФ Банк” по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в размере 19% годовых. В погашение суммы долга по кредиту и в счет уплаты процентов по состоянию на 06.07.2011 г. уплачено 58500 руб. При этом банк ежемесячно взимал комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 процента от суммы лимита овердрафта, т.е. по 450 руб. ежемесячно, поэтому по состоянию на 06,07,2011 г. размер комиссии лимита овердрафта составил 17500 руб. Считает, что комиссия взималась незаконно.

В ходе рассмотрения спора истец дважды изменяла исковые требования. В конечном итоге поставив перед судом требование о зачете излишне уплаченной комиссии в размере 17500 руб. в счет погашения общей задолженности по кредитному договору, взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3063,80 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании …. итоговые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против ходатайства о применении к ее требованиям срока исковой давности возражала, считая, что срок не пропущен, так как о незаконности взимаемой комиссии она узнала в июле 2011 г. из опубликованных нормативных документов Арбитражного Суда РФ. Готовила иск сама, поэтому обратилась с ним в суд только в сентябре 2011 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать. Представил письменный отзыв, согласно которому считает взимание комиссий законной, а срок давности пропущенным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что … 29.01.2008 г. заключила с ООО”Хоум Кредит энд Финанс Банк” (далее по тексту “ХКФ Банк”) договор № …. об использовании кредитной карты № … с лимитом овердрафта 30000 руб. с условием уплаты процентов по тарифам ООО“ХКФ Банк” по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в размере 19% годовых. В погашение суммы долга по кредиту и в счет уплаты процентов по состоянию на 06.07.2011 г. уплатила 58500 руб. При этом банк ежемесячно взимал комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 процента от суммы лимита овердрафта, т.е. по 450 руб. ежемесячно, поэтому по состоянию на 06.07.2011 г. размер комиссии лимита овердрафта, уплаченной … , составил 17500 руб. В дальнейшем она перестала платить комиссию, так как прочитала опубликованные нормативные документы Арбитражного Суда РФ, посчитала взимание указанной комиссии незаконной.

Представленные письменные документы в совокупности позволяют сделать вывод о том., что …. активировала банковскую карту на условиях, предусмотренных договором. Получив от банка все необходимые документы по кредитованию ( договор и тарифы ), неактивированную карту на получение ею кредита в форме овердрафта в размере 30000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 19% годовых и комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, при этом дала согласие на выполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе уплату комиссии.

Следовательно, ООО“ХКФ Банк” открыл …. банковский счет, по которому последняя имела право и возможность совершать соответствующие операции при отсутствии на ее счете собственных денежных средств (овердрафт), и ….. совершала операции по банковской карте в пределах установленного лимита овердрафта до июля 2011 г., после чего плату вносить перестала, в одностороннем порядке отказавшись от выполнения условий договора банковского счета, хотя все условия договора ей были хорошо известны, полученные …… документы по использованию кредитной карты содержат полную и исчерпывающую информацию о банковских услугах. На 02.02.2012 г. сумма основного долга составила 25521,63 руб., процентов 1636,54 руб., штрафов 3500 руб., страховых взносов по программе коллективного страхования – 786,08 руб., комиссии за обслуживание лимита овердрафта – 1800 руб., комиссии за услугу направления извещений по почте – 45 руб., а всего – 33289,25 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 17500 руб. была уплачена излишне, взималась банком незаконно. Считает эти доводы несостоятельными, не соответствующими нормам действующего законодательства РФ.

Исходя из смысла п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона РФ “О банках и банковской деятельности” и п.2 ст.16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” возложение условиями кредитного договора на заемщика обязанности по внесению платы за открытие, ведение ссудного счета и его обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссии не является самостоятельной банковской услугой, нормами вышеуказанных законов, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. При этом обязательства, как предусмотрено ст.309 и ст.310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. “О банках и банковской деятельности” предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения по операциям банковского счета, которая взимается в том случае, если имеется соглашение между банком и заемщиком. Заемщик, в свою очередь, как это предусмотрено нормами ст.851 ГК РФ, оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом необходимо учесть, что обслуживание банком счета включает в себя не одну операцию, а целый ряд операций, поэтому комиссионное вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта является законным, так как взимается за обслуживание банковского счета, а не за открытие и ведение ссудного счета.

…….. перед тем, как активировать карту, вправе была воспользоваться ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его условий, но не сделала этого, а в добровольном порядке приняла условия договора и также в добровольном порядке обязалась эти условия выполнять, активировала карту и выполнила по ней операции.

Суд не усматривает в действиях банка нарушений норм гражданского законодательства РФ, регулирующих вопросы заключения договора и предоставления кредита, ФЗ “О банках и банковской деятельности” и ст.10 и 16 Федерального закона “О защите прав потребителей”, поскольку право банка на взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание лимита овердрафта по банковской карте установлено законом и предусмотрено договором между истцом и Банком. Договор заключен на добровольной основе и после предоставления заемщику полной и достоверной информации о его условиях.

Поэтому требование истца о зачете уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 17500 руб. в счет погашения общей задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворению и остальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Таких оснований суд не усматривает, считая действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта правомерными, а денежные средства, уплаченные …….. в размере 17500 руб., полученными Банком на законных основаниях.

Статья 15 этого же закона дано понятие морального вреда, согласно которому это такой вред, который причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Только тогда он подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст.13 этого же закона предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если требования потребителя удовлетворены.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ….. о зачете денежных средств. Поэтому ООО”ХКФ Банк” не должен компенсировать ей моральный вред и платить штраф государству.

Необходимо частично согласиться с доводами представителя ответчика об истечении срока давности в три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки регулируются именно п.1 ст.181 ГК РФ.

Срок исковой давности без каких-либо уважительных на то причин пропущен в части комиссионного вознаграждения, которое было уплачено истцом за период с 29.01.2008 г. до 06.09.2008 г. в размере 2700 руб. ( за 6 месяцев по 450 руб. ежемесячно), так как договор является действующим, правоотношения между сторонами не прекращены, комиссия по обслуживанию лимита овердрафта взималась ежемесячно, последний платеж был сделан в июле 2011 г., истец обратилась в суд 06.09.2011 г., договор был заключен 29.01.2008 г.

Не пропущен срок исковой давности по комиссионному вознаграждению, которое было уплачено истцом с 06.09.2008г. до 06.09.2011 г. т.е. в размере 14800 рублей по иску, так как фактически плата вносилась до 06.07.2011 г., но по вышеизложенным основаниям в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.103,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске …. к ООО”ХКФ Банк” о зачете комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 17500 руб., в счет погашения общей задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3063,80 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей отказать.

[АРИНА 70 0]

Единственное, что есть в РЕШЕНИИ положительного - обошли срок давности.

[дмитрий71 1]

у меня круче. В договоре с инвест банком написано: п. 1.4 Комиссия за ведение ссудного счета ( ежемесячно от сумм, указанной в п. 1.1 (150 000 руб.) 0,4% в месяц. Представитель банка не долго думая заявляет что это комиссия за ведение карт счета, судья говорит а что может быть. В договоре ни слова о карт счете. Во номер. и что теперь сказать судье я просто в замешательстве.

[Иринка42 1 696]

И что его слова? А договор на хрена? Там все написано четко. И пусть выписку принесет, там видно, что за СС деньги брались.

[дмитрий71 1]

а как определить по выписке, по номеру счета?

[Иринка42 1 696]

Выписку возьмите по счету. Да и вообще не принципиально. Если Вы хлеб купили, и это в чеке указано, а продавец скажет, что это был вовсе не хлеб, а сервелат? Есть договор.

[АРИНА 70 0]

Добрый день! Очень прошу посмотреть текст моей аппеляции - надо ли что-то прибаыить, или, наоборот, урезать?

Считаю, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам заключения договора, кроме того, судом нарушены правила оценки доказательств и другие процессуальные требования, а также нормы материального права.

I. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал законным комиссионное вознаграждение за обслуживание Лимита овердрафта. Однако:

1.Cуд исходил из того, что комиссионное вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта взимается за обслуживание банковского счета, а не за открытие и ведение ссудного счета. Но в Условиях Договора (п.IV.1.) прямо указано: ”Банк предоставляет заемщику Кредит в форме овердрафта на совершение Платежных операций по Текущему счету в пределах Лимита овердрафта. Задолженность по возврату кредита в форме овердрафта возникает в день его предоставления. Для учета и обслуживания Кредита (Кредитов) в форме овердрафта Банк открывает Заемщику ссудный счет (ссудные счета).”

Отношения Банка и клиента – держателя кредитной карты в части, касающейся выдачи и погашения кредита, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите (§§ 1-2 Главы 42 ГК РФ), а также специальными банковскими правилами. В соответствии с определением кредитной карты, предусмотренным в п.1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», она предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банковский счет, по определению, является инструментом, позволяющим фиксировать движение денежных средств при ведении бухгалтерского учета и отчетности.

Под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту. Лимит овердрафта - это предельная сумма кредита, которую банк предоставляет в виде оплаты расчетных документов. Реально перечисленная сумма кредита на конец рабочего дня переносится банком на так называемый ссудный счет (бухгалтерский счет по учету выданных кредитов). Гражданский кодекс регулирует отношения овердрафта в ст. 850, в соответствии с которой:

"В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа". Таким образом, овердрафт, являясь одной из разновидностей кредита. –не что иное, как ссудная задолженность Клиента перед Банком, образовавшаяся в результате использования денежных средств, свыше существующего остатка на счете. Так называемые ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

2.Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Верховный Суд РФ это признал еще в 1999г.. Поэтому на отношения держателя банковской расчетной карты и кредитной организации — эмитента распространяются нормы главы 42

ГК РФ.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку формирование и поддержание в актуальном состоянии данных о правах требования к заемщикам (в том числе, обслуживание лимита овердрафта) представляют собой неотъемлемую часть деятельности по ведению бухгалтерского учета и подготовке финансовой отчетности, возложенных на кредитную организацию в соответствии с требованиями законодательства, взимание «комиссии» за данные операции как за определенную услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу этой нормы гражданского законодательства исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по «обслуживанием лимита овердрафта» обязан довести до сведения потребителя:

1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и

2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Согласно действующему гражданскому законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Прежде всего, это подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, в т.ч. обслуживание лимита овердрафта (поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами), а также учет сумм, получаемых от заемщика в счет погашения кредита и процентов по нему и остатка задолженности по кредиту. Это необходимо самому банку для того, чтобы он мог ежемесячно направлять заемщику счет с указанием суммы очередного минимального платежа по кредиту, что, соответственно, позволяет заемщику своевременно и в надлежащем объеме рассчитываться по кредиту.

Таким образом, обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ эти положения как противоречащие закону являются недействительными. Они недействительны с момента возникновения договорных отношений, связанных с выпуском и использованием кредитной карты, и не влекут никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ).

3. Вывод суда первой инстанции о том, что “обслуживание банком счета включает в себя не одну операцию, а целый ряд операций, поэтому

комиссионное вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта является законным” - противоречит ст.819 ГК РФ.

Так, для клиента – заемщика безразлично то, каким образом банком учитывается задолженность по кредиту, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию законом и специальными банковскими правилами. Поэтому никакой имущественной выгоды от операций «по обслуживанию лимита овердрафта» или «обслуживанию кредита»/ «ведению ссудного счета» у заемщика не возникнуть не может. Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, полагаю, что под «обслуживанием лимита овердрафта» (или обслуживанием кредита/ведению ссудного счета), за которое взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывается и является незаконной. В 2009-м президиум Высшего арбитражного суда признал незаконными комиссии за ведение ссудного счета, а в 2011 году это решение подтвердил Верховный суд (Определение по делу № 53-В10-15 от 17 мая 2011г.).

II. Отказывая в удовлетворении исковых требований Суд первой инстанции указал на то, что все условия договора истцу были известны, а документы по использованию кредитной карты содержат полную и исчерпывающую информацию о банковских услугах Однако:

1. Ни в Договоре об использовании Карты, ни в Условиях договора об использовании Карты, , ни в Тарифах ООО “ХКФ Банк” не содержится информация о том, в чем конкретно состоит содержание услуг по обслуживанию Лимита овердрафта (потраченное сотрудниками банка время,

документооборот и т.п.), почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получаю от этого я как потребитель. Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

При подписании Договора я была лишена возможности отказаться от платы за обслуживание Лимита овердрафта, так как разработанная Банком форма типового договора является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за обслуживание Лимита офердрафта невозможно. Эти «дополнительные услуги» заемщику совершенно не нужны, но отказаться от них невозможно, - банк просто бы не одобрил кредитную заявку, не получив согласие оплатить комиссии.

Кроме того, искренне веря в то, что банк действует в соответствии с законодательством, я подписала Договор, о незаконности условий которого в пункте обслуживания Лимита овердрафта не могла знать. Только люди, обладающие специальными знаниями в банковском деле, могут разобраться в закамуфлированных названиях незаконных комиссий. Я не могла предположить, что произойдет подмена понятий и Банк, указав в Тарифах то, что комиссия за ведение ссудного счета не взимается, назовет плату за ту же услугу – обслуживанием Лимита овердрафта, тем самым оказывая мне фактически несуществующую услугу, маскирующую реальный размер процентов по кредиту.

III. Отказывая в удовлетворении моих исковых требований суд первой инстанции не учел, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что я располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

IV. К материалам дела приобщено заключение ТО Управления роспотребнадзора по калининградской области в гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах, согласно которому в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей:

1) включение в договор условия о комиссиях за услуги по выдаче кредита и комиссии за сопровождение кредита

Вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с нормами закона и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность этих условий.

Однако суд не применил ст. 166 ГК РФ. Более того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отвергает заключение Роспотребнадзора. Таким образом, доводы о нарушении моих прав как потребителя не были исследованы судом и какой-либо оценки в судебном решении не получили.

[Иринка42 1 696]

Арина, я бы вам отказала. При чем тут ссудный счет? Такая грубая ошибка в рассуждении. Не о том совсем пишите. Суду апелляционному будет достаточно указать, что Вы заблуждаетесь в правовой природе счета. В целом, аргументов нет. Доктрина какая-то. В общем, не годится совсем.

[АРИНА 70 0]

Ясно, буду дальше читать форум и думать.

[Иринка42 1 696]

Смотрите тему про эти комиссии. Там есть суд. решения. На них ссылайтесь.

[АРИНА 70 0]

Вообще то хотела доказать, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта это и есть переименованная комиссия за ведение ссудного счета, а не плата за обслуживание банковского счета, как считает суд ( цитата из решения суда: "При этом необходимо учесть, что обслуживание банком счета включает в себя не одну операцию, а целый ряд операций, поэтому комиссионное вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта является законным, так как взимается за обслуживание банковского счета, а не за открытие и ведение ссудного счета." ) Да, видимо, совсем запуталась в собственных рассуждениях. Голову сломаешь тут...

[Иринка42 1 696]

Нет, тут как раз банковский счет, а не ссудный. Только в чем сущность этой платной услуги для Вас? В чем ее экономическое содержание? Плюс навязанность. Аргумент с ссудным счетом в Вашем случае фатальным будет.

[ivna 13]

Доброго всем вечера!

Арина, посмотрите в своих Условиях, есть ли у вас пункт, где сказано: "Для учёта и обслуживания кредита в форме овердрафта Банк открывает ссудный счёт"?

[Иринка42 1 696]

Разумеется, открывает! Это требование ЦБ к организации бухгалтерского учета.

А обслуживание овердрафта с этим никак не связано. Уж сколько раз твердили миру...

Будете ссылаться на ссудный счет, получите отказ.

Вот такой, например:

Определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 по делу №33-1712

Поскольку открытый ответчику счет не является ссудным, он обязан оплачивать банку вознаграждение за обслуживание счета.

[ivna 13]

В таком случае в условиях договора должно быть указано за какие операции по счёту заёмщик уплачивает комиссию, так как стандартные операции (по зачислению на счёт и списание со счёта) банк в любом случае обязан выполнять, без всякого дополнительного вознаграждения.

[Иринка42 1 696]

В решении суда все написано. И как с этим связан ссудный счет, если комиссия взимается за обслуживание БАНКОВСКОГО счета? Не надо верить в магию словосочетания "ссудный счет". Из судебного решения видно, что судьи этот рефлекс успешно преодолели.

[ivna 13]

В решении суда все написано. И как с этим связан ссудный счет, если комиссия взимается за обслуживание БАНКОВСКОГО счета?

Я думаю спорить нам сейчас бессмысленно, потому что мы не видели Условий договора. Если в условиях прописано, что за обслуживание текущего счёта заёмщик уплачивает комиссию, тогда суд вынес верное решение.

У меня ещё есть вопрос к Арине, какая операция по карте у неё была первой - зачисление своих денег или снятие кредитных?

[АРИНА 70 0]

Арина, посмотрите в своих Условиях, есть ли у вас пункт, где сказано: "Для учёта и обслуживания кредита в форме овердрафта Банк открывает ссудный счёт"?

Такой пункт есть, и я, следуя аналогичной Вашей логике, аппеляцию строила именно исходя из этого момента. Но видите, оказывается, все мимо.

Да еще разыскала "сюрприз" от ВАС РФ - «Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом».

Суть в том, какова правовая природа комиссии, за что она взимается. Например, комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) правомерна, поскольку в этом случае клиенту оказывается самостоятельная банковская услуга в виде предоставления банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ).

К плате за пользование кредитом комиссия может быть отнесена в том случае, если по условиям договора комиссия по своей сути является одной из составных частей платы за кредит. Например, в договоре сказано, что сумма периодически уплачиваемых комиссий за поддержание лимита кредитной линии и ведение ссудного счета определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссии).

ВАС РФ разъяснил, что в подобной ситуации условия о комиссии признаются притворными, так как они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Вместе с тем воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Поэтому данное прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным. Заемщик обязан уплачивать такие комиссии.

Как-то так вот....

[АРИНА 70 0]

У меня ещё есть вопрос к Арине, какая операция по карте у неё была первой - зачисление своих денег или снятие кредитных?

Первой операция была по снятию кредитных ( собственно для этого карточка и активировалась ). Согласно тарифам Банка за обслуживание текущего и ссудного счета плата не взимается. За обслуживание лимита овердрафта - да.

[ivna 13]

Мне почему-то кажется, что в приведённой Вами информации ВАС говорил о юрлицах. Не так?

[АРИНА 70 0]

Мне почему-то кажется, что в приведённой Вами информации ВАС говорил о юрлицах. Не так?

Я привела выдержку из банковского обзора, где про юрлица ничего не сказано.

[ivna 13]

Согласно тарифам Банка за обслуживание текущего и ссудного счета плата не взимается. За обслуживание лимита овердрафта - да.

Давайте разбираться вместе, потому что меня этот вопрос тоже интересует.

Если в Тарифах и Условиях не упоминается, что заёмщик обязан платить за обслуживание текущего счёта (который по смыслу гл.45 ГК и есть банковский счёт), на каком основании суд решил, что это комиссия за обслуживание банковского счёта?