Поручитель по ипотечному кредиту.Долг 7 млн руб

[olegb 25]

Нашел дискуссию:
/>http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=316682&st=0&p=4631720&hl=%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%20%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&fromsearch=1&#entry4631720

[AnnT 813]

Нашел дискуссию:

Благодарю.

[Dispecher 0]

Продолжение следует.Городской суд отказал,в ноябре областной суд так же отказал,но банк пошел другим путем.

Банк подал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Так как торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 42. Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявщимися в связи с тем что на публичные торги явилось менее двух покупателей,залогодержатель вправе обратится в суд,по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена,с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного и имущества при его реализации которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.При этом заявитель должен доказать ,что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.Справочно согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств ,затрудняющих исполнение судебного акта,арбитражный суд,выдавший исполнительный лист,по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.Названной статье соответствует статья 434 ГПК РФ.Такое заявление рассматривается в порядке предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным истец привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости недвижимости,в результате чего было установлено,что величина рыночной стоимости оцениваемой недвижимости состовляет 4 085 000 руб.

Слушание назначено на 18.01.2012 г

Как быть,что делать?

[Иринка42 1 696]

Никак. При изменении порядка и способа суд не может изменить резолютивную часть решения! Отказано будет. Я дважды форумчанам возражения писала, отказали банку, естественно.

[Иринка42 1 696]

Ловите.

В _______________районный суд

Ответчика _______________, прож. ______________

Возражения на заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда

«24» мая 2010 г. Советским районным судом ХМАО-Югры было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд также определил начальную продажную стоимость имущества, то есть стоимость, с которой начинаются торги по его реализации в форме открытого аукциона. Данное решение вступило в законную силу.

СБ РФ (истец) обратился в суд с заявлением об исполнении порядка и способа исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что связи со сложной экономической ситуацией в стране начальная продажная цена заложенного имущества является неактуальной, по причине отсутствия заявок торги дважды не состоялись, в связи с чем просит снизить начальную продажную стоимость.

Считаю данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В случае удовлетворения заявления истца об изменении начальной продажной цены заложенного имущества будет изменено решение Советского районного суда от 24 мая 2010 года в части начальной продажной цены заложенного имущества, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

При этом, следует учесть, что порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно ст. ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 года).

Данный вывод подтверждается и многочисленной судебной практикой. Так, например, В Определении Ленинградского областного суда от 08.09.2011 №33-4447/2011 указывается, что «заявление кредитора об изменении способа (порядка) исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не удовлетворено, поскольку в случае удовлетворения данного заявления будет изменено вступившее в законную силу решение суда в части начальной продажной цены заложенного имущества (транспортного средства), что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ».

2. Фактически истец просит внести изменение в решение суда, которое вступило в законную силу, что является недопустимым, иными словами, поданное заявление представляет собой скрытую форму обжалования решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение вытекает из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также соответствующих норм международного права.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П , от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.), пришел к выводу, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия; исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Ст. 203 ГПК РФ не предусматривает правовой возможности для вторжения в решение суда, вступившего в законную силу.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению ЕСПЧ, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу оно не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная (Praved№aya) против Российской Федерации", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации").

Согласно практике Европейского суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

В данном случае истец, по сути, ставит под сомнение ранее вынесенные решения по делу, нарушая тем самым мое право на судебную защиту. В заявлении банка я усматриваю злоупотребление правом, которое ГПК РФ не допускает.

3. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом в точном соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основе полного и всестороннего исследования материалов гражданского дела. Истец же просит снизить начальную продажную стоимость, исходя из собственных несостоятельных и фрагментарных представлений о том, какая стоимость, по мнению истца, актуальна. При этом заявление истца голословно, не подтверждено никакими доказательствами. Истец совершенно игнорирует требования действующего законодательства, а также то, что фактически торги были проведены, и в обоих случаях они признаны несостоявшимися. Наконец, тот факт, что торги дважды не состоялись, вовсе не свидетельствует о том, что начальная продажная стоимость завышена. Спрос и предложение подчиняются законам рыночной экономики, а не представлениям взыскателя.

На основании вышеизложенного ПРОШУ суд в удовлетворении заявления ОТКАЗАТЬ.

29.11.2011 ____________

[Alex_nik 0]

Всем доброе время суток

Еще вопрос в тему:

Решение суда было в 2009 году о продаже ипотечной квартиры. По цене оценки 2005 года (банк новую оценку не заказывал). На торги пока еще квартиру не выставили. Остаток основного долга чуть больше 50 % от занимаемой у банка суммы (занимали 720 000 стоимость квартиры была 1 200 000 остаток по долгу 400 000). На сегодняшний день стоимость квартиры примерно 2 500 000. Ряд вопросов в этой связи:

1. Необходимо потянуть время для выплаты остатков долга.

2. Возможно ли на данном этапе подать в суд заявление о том что не согласен с оценочной стоимостью квартиры.

3. Есть ли какие то варианты о не соразмерности залога и долга по заложенному имуществу.

Заранее благодарен за любую информацию .

[Иринка42 1 696]

С банком заключайте мировое соглашение. В решении суда же начальная стоимость, то есть та, с которой торги начинаются. И ее не пересмотреть. Или тяните время. И что с приставами? Столько времени прошло? Срок предъявления исп. документа истекает в 2012 г.

[AnnT 813]

Alex_nik, решение суда было в 2009 году. И что дальше? Какие телодвижения далее предпринял банк? Дело было передано судебным приставам? Исполнительное производство не возбуждалось? Если нет, то сидите ровно и не дышите, вдруг банк прощелкает срок давности на взыскание.

[Alex_nik 0]

С банком заключайте мировое соглашение. В решении суда же начальная стоимость, то есть та, с которой торги начинаются. И ее не пересмотреть. Или тяните время. И что с приставами? Столько времени прошло? Срок предъявления исп. документа истекает в 2012 г.

Что такое срок предъявления исп. документа?

Пока с АИЖК не разговаривал собираю по возможности деньги и перечисляю.

[Alex_nik 0]

Alex_nik, решение суда было в 2009 году. И что дальше? Какие телодвижения далее предпринял банк? Дело было передано судебным приставам? Исполнительное производство не возбуждалось? Если нет, то сидите ровно и не дышите, вдруг банк прощелкает срок давности на взыскание.

Дело передано судебным приставам, исполнительное производство начато. С приставами понимание проблемы нашел, соответственно сильно не дергают, но просят найти какой либо законный способ затянуть волынку. Что и мне тоже необходимо. Они говорили что есть такое понятие как не соразмерность залогового имущества и долга, возможно это как нибудь и поможет.

[Иринка42 1 696]

Эта несоразмерность учитывается судом при отказе от обращения взыскания на ипотеку. Тут судебное решение вступило в силу. Приставы по традиции безграмотны. Только мировое соглашение с банком. Либо отсрочка исполнения решения суда, в течение которой долг Вы погасите.

[Alex_nik 0]

Эта несоразмерность учитывается судом при отказе от обращения взыскания на ипотеку. Тут судебное решение вступило в силу. Приставы по традиции безграмотны. Только мировое соглашение с банком. Либо отсрочка исполнения решения суда, в течение которой долг Вы погасите.

А как добиться (получить) отсрочку?

[Иринка42 1 696]

Написать заявление в суд, попросить отсрочку, заручиться поддержкой пристава. Все зависит от суммы долга и ваших финансовых возможностей. Попробуйте с банком договориться.

[Alex_nik 0]

Написать заявление в суд, попросить отсрочку, заручиться поддержкой пристава. Все зависит от суммы долга и ваших финансовых возможностей. Попробуйте с банком договориться.

Осталось выплатить чуть больше половины долга. Не посоветуете в какой форме писать заявление на отсрочку. Может у Вас есть какие то образцы?

[Иринка42 1 696]

Отсрочка предоставляется не на выплату долга, а на обращение взыскания на предмет ипотеки. Год. Учитывая сумму долга, лучше это сделать, когда пристав на торги квартиру выставит.

[Alex_nik 0]

Отсрочка предоставляется не на выплату долга, а на обращение взыскания на предмет ипотеки. Год. Учитывая сумму долга, лучше это сделать, когда пристав на торги квартиру выставит.

Меня в данной ситуации еще беспокоит тот момент что какие бы хорошие приставы не были а они люди и квартира будет выставлятся на торги по цене как минимум в 2 раза ниже рыночной как бы тут какой соблазн не сработал (((

[Иринка42 1 696]

Тогда изучите это. Чтобы не наступить на те же грабли.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 33-26948

Судья: Ефимова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой А.Б.,

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С.

дело по частной жалобе А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 октября 2010 года в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру,

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N **, расположенную по адресу: *****, принадлежащую на праве собственности А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года оставлено без изменения.

А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ответчику отсрочку исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год, указывая, что данная квартира является ее единственным местом жительства. Иного места жительства заявитель не имеет.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы А.

Истец П., представитель ответчика ЗАО "Италтрэйдинвест", ответчик М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика А., суд исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, так как А. является пенсионером по возрасту, не имеет родственников, имеющих в пользовании жилые помещения, достаточные по размерам для переселения в них заявителя, перенесла операцию, не является лицом, передавшим в залог имущество для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель оспаривает договор ипотеки от ****** года квартиры, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Сами по себе затруднительное имущественное положение и неудовлетворительное состояние здоровья ответчика недостаточны для предоставления отсрочки.

Ответчик А. не представила доказательств, подтверждающих возможность реального улучшения ее финансового состояния по истечении периода требуемой отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения на срок один год нарушит баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие иного жилья у А. не может служить уважительной причиной для предоставления отсрочки в обращении взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку у А. было достаточно времени для подбора иного места жительства и освобождения спорной квартиры.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20972

Судья: Романцова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С.

дело по частной жалобе Т.

на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года,

которым постановлено:

отказать представителю ответчика Т. - Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

установила:

01.10.2010 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение об удовлетворении иска АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2011 года.

14.04.2011 года истцу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) выданы исполнительные листы.

21.04.2011 года ответчик Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2010 года, мотивировав свою просьбу тем, что ответчик И. уклоняется от исполнения решения суда, а Т. в настоящее время не работает, проживает на пенсию, иного жилья, кроме заложенного, не имеет.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Т. по доводам частной жалобы.

Представитель истца АКБ "Российский Капитал" (ОАО), ответчики Т., И., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В силу ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Т., суд исходил из вывода об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, не является основанием для отмены определения суда, поскольку предоставление отсрочки реализации обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество при наличии уважительных причин является правом суда. Каких-либо уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда ответчиком Т. не указано и доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ.

Т. не представила доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки до марта 2012 года может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1896

Судья: Дубовцев Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ш.И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Д.Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

для удовлетворения подлежащей взысканию с Д.Н.Л. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по решению постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 20 сентября 2010 года, задолженности по кредитному договору N от 30.07.2008 г. в сумме 1813 199 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 482 310 рублей 97 копеек по ставке 15,9% годовых, за период с 19.06.2010 года по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки: принадлежащую на праве собственности Д.Н.Л. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,5 кв. м, номер кадастровый (или) условный N, свидетельство о государственной регистрации права собственности N, расположенную по адресу: <...>,

определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена ее начальная стоимость, с которой начинаются торги в размере 2 185 000 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

отсрочена реализация заложенного имущества на 6 месяцев, а именно до 11 сентября 2011 года,

взысканы с Д.Н.Л. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

разъяснено Д.Н.Л., что если она в пределах предоставленного ей отсрочкой времени удовлетворит требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ", обеспеченные ипотекой в том объеме, которой они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение суда об обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Д.Н.Л. и ее представителя К.С.Л., действующего на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Л.Е.А., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 года, выданной сроком по 15 марта 2012 года (л.д. 24), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.Л. - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту истец, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Д.Н.Л. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1500000,00 руб., а ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N от 30 июля 2008 года между Банком и Заемщиком был заключен договор N от 30 июля 2008 года об ипотеке (далее по тексту - Договор об ипотеке).

Обязательства по кредитному договору Д.Н.Л. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 06 июля 2010 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было подано исковое заявление к Д.Н.Л. о взыскании кредитной задолженности в третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которым 20 сентября 2010 года было принято решение о взыскании с Д.Н.Л. кредитной задолженности в размере 1 813 199,98 руб. в том числе:

- задолженности по кредиту - 1 482 310,97 руб.;

- задолженности по процентам за пользование кредитом - 235 597,46 руб.;

- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 43351,64 руб.;

- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 51 939,91 руб.;

а также суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 482 310,97 руб. по ставке 15,9% годовых, за период с 19 июня 2010 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

01 ноября 2010 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворено заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, истец просил:

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Н.Л. - четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 68,5 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>,

- определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 740 000 руб.,

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Л.А.Н., Д.Д.В., Л.Н.Я. и Ч.Т.Д., зарегистрированные в спорном жилом помещении по адресу: <...>.

В судебном заседании:

Представитель истца - Л.Е.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, начальную продажную стоимость недвижимого имущества на торгах просила установить в размере 2 185 000 руб., в размере рыночной стоимости квартиры, установленной заключением комиссионной оценочной экспертизы N от 05 марта 2011 года.

Ответчик Д.Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, отложить судебное заседание не просила, направила в суд своего представителя Ж.В.И., в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Д.Н.Л. - Ж.В.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований банка отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца - установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки на торгах в размере 2 755 549 руб., в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом автономной некоммерческой организации РОСЭКСПЕРТИЗА от 08 февраля 2011 года, а также - предоставить его доверителю отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год.

Третьи лица Л.А.Н., Д.Д.В., Л.Н.Я. и Ч.Т.Д. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Д.Н.Л. просит решение суда в части отсрочки реализации заложенного имущества на 6 месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества и установления начальной стоимости заложенного имущества сторонами не обжаловано Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 июля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1500000,00 руб., а Д.Н.Л. приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, при этом платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться Заемщиком Д.Н.Л, в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающим проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга (пункт 4.1 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору Д.Н.Л. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем на основании пункта 5.3 кредитного договора ответчику было предъявлено требование от 13 апреля 2010 года об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31 мая 2010 года, которое Д.Н.Л. не исполнено.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N от 30 июля 2008 года, между Банком и Д.Н.Л. был заключен договор N об ипотеке, по условиям которого в залог банку передана четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,5 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: <...>.

06 июля 2010 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было подано исковое заявление к Д.Н.Л. о взыскании кредитной задолженности в третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

20 сентября 2010 года третейским судом при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято решение о взыскании кредитной задолженности с Д.Н.Л. в размере 1 813 199,98 руб. в том числе:

- задолженности по кредиту - 1 482 310,97 руб.;

- задолженности по процентам за пользование кредитом - 235 597,46 руб.;

- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 43351,64 руб.;

- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 51 939,91 руб.;

а также суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 482 310,97 руб., по ставке 15,9% годовых, за период с 19 июня 2010 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

01 ноября 2010 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворено заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило в законную силу.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдан исполнительный лист о взыскании с Д.Н.Л. кредитной задолженности в общем размере 1 813 199,98 руб., а также суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 482 310,97 руб., по ставке 15,9% годовых, за период с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявление ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, исходя из положений пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ), суд первой инстанции усмотрел наличие уважительных причин для предоставления отсрочки, которые заключаются в том, что в квартире, на которую обращается взыскание для удовлетворения требования банка, помимо ответчика, зарегистрированы и проживают:

- несовершеннолетняя Л.А.Н., 15 июля 1999 года рождения (на момент рассмотрения дела 11 лет), проживает в квартире с 2006 года;

- Д.Д.В., 23 июля 1987 года рождения, проживает в квартире с 2006 года;

- Л.Н.Я., 1969 года рождения, проживает в квартире с 2006 года;

- Ч.Т.Д., 30 марта 1947 года рождения (на момент рассмотрения дела 63 года), проживает в квартире с 22 марта 2010 года.

С учетом проживания в квартире, являющейся предметом ипотеки других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суд счел возможным предоставить ответчику Д.Н.Л. отсрочку реализации заложенного имущества на 06 месяцев - до 11 сентября 2011 года, указав, что поскольку сумма требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ", подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, даже с учетом начисления процентов за пользование кредитом с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, не будет превышать установленную судом начальную стоимость заложенного имущества для его реализации с торгов, основания полагать, что в случае предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества, финансовое положение кредитной организации - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" существенно ухудшится, у суда отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 54 Закона N 102-ФЗ - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку из правового смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу Д.Н.Л., увеличив срок отсрочки реализации заложенного имущества - до 10 марта 2012 года.

Вышеуказанное не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года оставить по существу без изменения, увеличив срок отсрочки реализации заложенного имущества до 10 марта 2012 года, кассационную жалобу Д.Н.Л. - удовлетворить.

Председательствующий

СТЯЖКИН С.Л.

Судьи

СОЛОНЯК А.В.

ШАЛАГИНА Л.А.

[Alex_nik 0]

Большое спасибо Ирина.

Вроде бы как смысл понял. Буду писать в суд заявление. Текст попытаюсь тут выложить может что то подкорректируете.

[Dispecher 0]

Суд банку отказал.Ира большое спасибо!

[Иринка42 1 696]

Пожалуйста. Отсюда вывод, подтвержденный уже неоднократно: банк не может снизить начальную продажную стоимость, установленную вступившим в силу решением суда, даже если это Сбербанк, который суды любят нежно.

[Dispecher 0]

Так как полгода после последнего суда от банка новостей не было,сегодня посетил судебных приставов.Оказывается,27 августа 2011г банк отозвал исполнительное производство,а 25 июня 2012г возобновил.Теперь приставы снова выставляют дом на торги по тойже цене 7млн руб.И как я узнал хотят продать дом даже за более низкую цену с переуступкой права,если с торгов не продастся.Подскажите,после продажи с переуступкой права долг будет погашен?

[Иринка42 1 696]

Если обратят взыскание на предмет залога.

[Dispecher 0]

Получается банк может до бесконечности отзывать и возобновлять исполнительное производство и каждый раз проводить новые торги?Торги не состоялись,они отозвали через год возобновили-новые торги?

[Иринка42 1 696]

Да. Исп. производство вечно. Главное - не пропустить 3 года с момента получения от приставов листа до его повторной подачи.