ПОМОГИТЕ! БРС сказали что был суд, но меня на нем не было...

[Иринка42 1 696]

Кстати, я считаю, что знания и умения применять надо. Это, наверное, страшно, когда, решая правовую проблему, знания с навыками расходуешь. Тогда и 7 тысяч мало, мозги новые вообще не купишь. Если знания тратить, может скоро и не остаться совсем.

[foi24 600]

Еще думаю, признавать свои ошибки нужно уметь. А не выкладывать личную переписку в свое оправдание.

[Иринка42 1 696]

Да она никакого отношения к делу не имеет. Есть процессуальный документ, и он тут обсуждается. Как-то пошло.... А про "процессуальный терроризм" улыбнуло. Судья, видимо, и вправду валялась...

[DJON 296]

Можно часть сообщений почистить?

Ложки может и найдутся, а осадок останется.

[Иринка42 1 696]

Личную переписку надо однозначно убрать. Остальное пусть болтается.

[Федя 2]

Если знания тратить, может скоро и не остаться совсем.

В том-то и дело, что знания уже были потрачены на других людей, которые обращались за помощью, поэтому на tomyk и не хватило.

[ovchinnikov-sv 2]

1. Вы просили помощь, вы её получили.

2. Вы просили советы, вы их получили.

3. Для оказания помощи вам я должен был потратить и применить свои знания, умения и время. Я потратил знания, время и умение. И получил за это оплату.

Вы считаете, что потраченное вами время, на составление дополнения к исковому заявлению, стоит столько?

Считаете , что дополнение ,составленное Вами, безупречно?И только из-за безграмотности судьи(или из-за его веселости)его не восприняли как оно того заслуживает?

И зачем нам тут личная переписка,которая Вас тоже не красит?

Личную переписку разместил для чистоты.

Ведь обещал Tomyk разместить на ФОРУМЕ переписку. А разместил кусочек..

А черт прячется в Деталях.

А фамилию В. (очень распространенную) я взял из одного из решений одного из судов одного из городов России.

В вот размещать мою Фамилию вместо ника - это использование персональных данных, взятых из моего паспорта, который(копию) я добросовестно выслал клиенту, который ... и.т.д., это и есть нехорошо.

В свое оправдание я ни слова не сказал и не собираюсь.

Хочется, чтобы участники форума оценили ситуацию правильно.

Стандартные иски (сугубо по ГПК и по абсолютно правильным советам Иринки42, без "глупостей", без процессуальных "террактов") заканчиваются стандартно, т.е. в пользу банка.

Как писал один форумчанин(со слов судьи), что после 20-ти удовлетворенных исков банка судья не может вынести противоположное решение.

И создавать прецеленты необходимо, заставляя судей думать, не верить банкам, проверять их и выносить решения в пользу "потерпевшего".

А у нас ситуация:

1. Придумай что-нибудь!!!

2. Дай совет!!

3. Сделай что-нибудь.

4. Я не воспользовался вашим советом, сделал по-своему и... проиграл.

5. Вы плохой советчик и консультант.

6. И т.д.

Про процессуальный "терроризм".

Недавно (14.09.11г.) В ТАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ, заявил отвод судье, рассматривающей иск ВТБ24 к моей клиентке на том основании, что в помещении суда стоит банкомат этого банка и судья получает деньги от банка с помощью карты, в том числе кредиты, раз имеет счет в этом банке.

Судья была вынуждена разъяснить мне "мою неправоту" и что наличие у неё счета в этом банке (и выписки по нему) не означает наличие у судьи кредитных отношений с банком. Что мне и надо было.

Я заявил, что и представленная выписка по лицевому счету клиентки не доказывает наличия кредитных отношений.

А документа, подтверждающего, что моя клиента получала фактически кредит(при наличии Заявления -оферты)банк предоставить не смог.

В итоге в иске банку отказали. Экономия для клиентки составила около 700 000 руб.

[Иринка42 1 696]

Все написанное Вами не означает, что процессуальный "терроризм" (неуместное словосочетание) должен становится правовым абсурдом. Да, адвокат (юрист) должен рисковать, творить, выдумывать, пробовать. Но риск должен быть обоснованным. Тут не тот случай. Я искренне полагаю, что 3500 господина В. - Ваше неосновательное обогащение, ибо полстраницы процессуального "нечто" вкупе с растраченными знаниями и умениями не стоят 3500. Расценки на юридические услуги мне хорошо известны, в т.ч. и по регионам. И абсолютно необоснованное суждение о том, что традиционные средства защиты нарушенных прав приводят к процессуальному поражению. Ф-И-Г-Н-Я! Иск должен быть обоснованным - раз. Два - должен составляться с учетом правил юридического письма. Ну, и я верю в справедливость. И мне искренне обидно за В., который, доверившись Вам, оказался в крайне сложной ситуации. И где была методическая поддержка и процессуальный тротил - непонятно.

Насчет отсутствия кред. отношений - пусть кассационная инстанция точку поставит.

[lys 40]

Про процессуальный "терроризм".

Это есть не "процессуальный терроризм", в маленькие хитрости, типа "козырь в рукаве", которые профи применяет в зависимости от поставленной задачи.

Кстати, пример хоть и не нов, но весьма интересный - убедить суд на его же собственном примере в своей правоте, тем самым расположив его к себе. Отлично получилось.

По поводу скандала, тут активно обсуждаемого.

Очень хотелось бы справедливости ради сказать и Томику - наш суд это русская рулетка.

Использовать или нет в суде какие-либо документы или доводы сторонних помощников - ваше не только право, но и ответственность. Иными словами вы воспользовались сторонней помощью на свой страх и риск. Вы сделали свой выбор сами.

Чего теперь шашкой махать?

Озвучивать тут личные данные, как и личную переписку между сторонами этого спора, без согласия оппонента, считаю недопустимым!!!

Я не сужу о самом документе, не юрист и не бухгалтер. Для меня тема со счетами достаточно сложна.

И никого здесь не защищаю. Просто надо отдавать отчёт себе, что сторонняя помощь это всегда риск, и уж коли ей воспользовался то и винить, кроме себя самого, некого. ИМХО

Насчет отсутствия кред. отношений - пусть кассационная инстанция точку поставит.

Если там нет откровенных ляпов кассачка ничего не скажет - корпоративная этика, мать её....(хотя у меня вообще откровенный бред пропустили)

[Иринка42 1 696]

Мдааа, все смешалось в доме Облонских...

Теперь томик несчастный виноват, что обратился к тому, кто себя тут предлагает в качестве юриста. Ты рискуешь, когда платишь деньги ЮРИСТУ! И когда покупаешь колбасу, и когда берешь кредит, и когда вещи в химчистку сдаешь. Когда вместо молока отбеливатель продали, вопросов не возникает, кто виноват. Тут та же ситуация. Лис, прочитай еще раз. Все ты прекрасно понимаешь, просто твоя тактичность не позволяет тебе быть до конца откровенным. Была написана откровенная халтура. Фуфло. Причем полное. Цена этого "документа" 3500. Виноват тот, кто это написал. И человеку не хватило совести признать свою ошибку и вернуть деньги. Инструментом его неосновательного обогащения стала тяжелая ситуация, в которую попал томик. И не было в том, что он делал, ни тактики, ни стратегии. Была возможность, не напрягаясь, срубить бабло. Этой возможностью он воспользовался, продемонстрировав в этой ипостаси недюжинные способности. Неужели своя репутация не дороже? Вернул бы деньги - и истории конец. Нет же, вытащил сюда личную переписку про то, как он тратил знания и умения. Федя справедливо предположил, что уже все истрачено. Какой цинизм! Я о Вас думал - и Вы мне должны. Когда-нибудь наступит на свои же грабли. Это непрофессионально, пошло, алчно. Отдельное спасибо модератору, удалившего по моей просьбе личную переписку. Напомню, что оказывалась ПЛАТНАЯ УСЛУГА. По факту не было ничего оказано. Пусть деньги вернет. А переводить разговор на другие процессы - тоже неправильно. Да плевать всем, какой ты профи, если в данном конкретном случае облажался.

[foi24 600]

Использовать или нет в суде какие-либо документы или доводы сторонних помощников - ваше не только право, но и ответственность. Иными словами вы воспользовались сторонней помощью на свой страх и риск. Вы сделали свой выбор сами.

Чего теперь шашкой махать?

Получается все на свой страх и риск. Так и кредиты взяли на свой страх и риск, что шашкой то тогда махать(суды какие-то?зачем?)

Пусть необоснованно обогащаются все(банки, юристы) разве жалко)))

[Иринка42 1 696]

Это называется с больной головы на здоровую сваливать. А пользователям рекомендую быть бдительными с удаленным юристом. Во-первых, раз от разу знания и навыки у него тратятся, поэтому есть риск, что Вам совсем ничего не достанется. Во-вторых, на форуме можно получить грамотные советы БЕСПЛАТНО! А москвичам рекомендую обращаться к borika12 или Дэну, а не к юристу за тридевять земель, который за Ваши же деньги сведет на "нет" все Ваши шансы в суде. Наконец, где гарантия, что на Вас он не отрабатывает свои приемы "процессуального терроризма". Нафига ГК РФ читать, это старо. Процессуальный динамит - собрать все в кучу (может, что и выстрелит). Валяются все...

[lys 40]

Ты рискуешь, когда платишь деньги ЮРИСТУ! И когда покупаешь колбасу, и когда берешь кредит, и когда вещи в химчистку сдаешь.

Человек когда платит деньги рискует. ВСЕГДА!

И колбасу покупая рискует на тухляк нарваться, и из химчистки получить в хлам испорченные вещи, и кредит получить под бешеные проценты вместо обещанных, и т.д. ВСЕГДА!

Однако, мы же не требуем обратно денег с кондуктора, если по невнимательности (или незнанию) сели не в тот автобус, оплатив при этом проезд. Услуга оказана - ты проехал остановку.

Не буду спорить с тобой по поводу услуг такого рода, которую обсуждаем здесь, поскольку сказать просто нечего.

Но - Томика я не обвинял. Просто указал на риск, который присущ в делах такого рода.

И тоже - ВСЕГДА.

Да плевать всем, какой ты профи, если в данном конкретном случае облажался.

Против этого не поспоришь. Убедился на собственном опыте...

Получается все на свой страх и риск. Так и кредиты взяли на свой страх и риск, что шашкой то тогда махать(суды какие-то?зачем?)

Не передёргивай, ты же прекрасно поняла, о чём я писал.

И кредиты ты берёшь на именно на свой страх и риск - выплаты кредита без ущерба для бюджета семьи, например. Или тебя этот вопрос как-то не трогает?

Пусть необоснованно обогащаются все(банки, юристы) разве жалко)))

Юридические конторы оказывают услуги не "за спасибо", а за деньги. Они так зарабатывают своими знаниями и опытом. Где здесь необоснованное обогащение? Ты не путаешь, часом, заработок с халявой?

[Иринка42 1 696]

Здесь основной вопрос в том и состоит, что некто на халяву срубил денег. И риск тут не при чем. Хотел такой рекламы себе? Получил. Реальный случай. Реальный человек. Реальный документ. И удаленный юрист рискует. Признать банк виновным и просрочившим... Я когда увидела, была, что называется "пацсталом".

[foi24 600]

Не передёргивай, ты же прекрасно поняла, о чём я писал.

И кредиты ты берёшь на именно на свой страх и риск - выплаты кредита без ущерба для бюджета семьи, например. Или тебя этот вопрос как-то не трогает?

Уел))))

Просто не могу назвать это "дополнение к исковому" документом(где вложено знание, умение , опыт),а не писулькой.

[lys 40]

Здесь основной вопрос в том и состоит, что некто на халяву срубил денег. И риск тут не при чем.

Как раз таки причём, и даже очень!

Один хотел помощи, второй - денег.

Один рисковал имиджем, второй - поражением в суде. Что из этого тандема вышло мы и обсуждаем.

Другое дело, для кого и как такой риск обернулся?

Томми потерял деньги и пролетел в суде. Это всегда больнее, и более того обиднее, поскольку ожидал помощи, а получил......

Ну и уж обвинять меня в том, что я перекладывал с больной головы на здоровую......

Уел))))

Просто не могу назвать это "дополнение к исковому" документом(где вложено знание, умение , опыт),а не писулькой.

Обрати внимание - я тоже его нигде не называл "дополнение к исковому". Более того, таковым и не считаю.

[Иринка42 1 696]

Лис, с больной головы на здоровую - не к тебе, а к ситуации, когда мы пытаемся потребителя обвинять в том, что он потребитель тех или иных услуг. Я не говорю, что "юрист" виноват в том, что томик процесс проиграл. Он составил халтуру, за которую взял деньги, чем немало томику поспособствовал в поражении. Пусть теперь расплачивается имиджем. За все, хочешь - не хочешь, нужно платить, это закон бытия: "бытие определяет плату". За что-то деньгами, за что-то жизнями, за что-то репутацией, за что-то спокойствием, за что-то потерей совести.

[lys 40]

Лис, с больной головы на здоровую - не к тебе, а к ситуации, когда мы пытаемся потребителя обвинять в том, что он потребитель тех или иных услуг.

Всегда виноват тот, кто проиграл. В конце концов ему "отмываться".

За все, хочешь - не хочешь, нужно платить, это закон бытия: "бытие определяет плату". За что-то деньгами, за что-то жизнями, за что-то репутацией, за что-то спокойствием, за что-то потерей совести.

Под этим выражением готов сам подписаться!