Кредитная история: внесение изменений

[WARfolomej 108]

В п.16 этого письма написано,что цессионарий и его сотрудники обязаны хранить банк.тайну.Ладно,сотрудники компании,купившей долг не имеют права звонить на работу(орать на весь подъезд),что их сотрудник(сосед) должен ХХХ тыщ рублей.С этим понятно.А,если КА работает по агентскому,представляя интересы цессионария,тогда как?

[Иринка42 1 696]

Субъект банковской тайны - банк. Соответственно, коллектор ее нарушить не может. Причем ВАС исходит из того, что коллекторам банковская тайна не передается.

[Иринка42 1 696]

А СИД легко востанавливается по решению суда.

Поведайте, как. А то по комиссиям у большинства заемщиков СИД истек. И не восстанавливают его суды почему-то.

[WARfolomej 108]

Субъект банковской тайны - банк. Соответственно, коллектор ее нарушить не может. Причем ВАС исходит из того, что коллекторам банковская тайна не передается.

Ниче не понимаю!!!Как же не передает.Откуда тогда они сумммы берут???Где логика?"ВЫ должны намХХХ"."С чего вы это взяли?"."Не скажем,это банковская тайна,банк ее не передает,ему ВАС не разрешает."

[Большевик 2]

Причем тут выписка по счету и справка о частичном исполнении обязательств? Выписка составляется в соответствии с Положением ЦБ РФ №302-п "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". И это вовсе не справка об исполнении обязательств. Выписку должны предоставить, только не на основании этой статьи. Одно и тоже обсуждать 101-й раз не хочется.

Про СИД - учите матчасть.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 № 18 следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня окончании срока исполнения обязательств по каждой отдельной части, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.ст. 190-193 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 (п.10) течение сроков исковой давности начинается отдельно в отношении каждой отдельной части обязательства на следующий день после окончания срока надлежащего её исполнения.

Могу и судебной практики подбросить.

Впервые слышите?

Поэтому оставьте выражения типа "никак". Как. И еще как!

Почему же, слышал )))

Но это только в том случае, если сторона в процессе пытается оспорить ту или иную часть в этих обязательств. А учитывая, что Банки подают в суд для взыскания всей суммы кредиты (основного долга и %), то есть речь не идет о частичных платежах по договору. Банк требуют по суду именно ту сумму, которую должник должен по договору, у которого есть срок исполнения. Иначе говоря, согласно вышеуказанным постановлениям и разъяснениями, СИД распространяется только если долждник, например, хочет оспорить минимальный платеж.

А то как же получается, должник взял кредит на 5 лет (срок исполнения обязательств) в 2010. Внес всего один платеж. Получается что банк может обратиться в суд только до 2013 года для взыскания всей суммы кредита с %? Либо меня плохо выучили в институте и я присутствовал не натех судебных процессах, либо вы не правильно понимаете трактовку, или у нас суды не знают данные тонкости.

Поэтому я с Вами согласен, но частично.

[Иринка42 1 696]

Передаются персональные данные и сумма долга. Все. Это не банковская тайна.

Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1 по делу N А60-3412/08

"...Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что включение банком в кредитные договоры типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке, п. 1.4 - о взимании штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, п. 1.5 - о праве банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

...П. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор названного условия, суды исходили из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закон о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

Что Вам банковская тайна? Это же не платиновый эталон. Это обстоятельство можно и нужно использовать в суде. Но не так, как Вы думаете. Обсуждали это на форуме. Тут тема не об этом.

[Иринка42 1 696]

Поэтому я с Вами согласен, но частично.

Плохо учили. Причем тут требование банка? Платежи периодические? Частями должны исполняться по графику? Или единожды через год заемщик мешок денег должен принести? По частям, периодическими платежами - значит, СИД по частям. Без вариантов. Если Вы банк в суде представляете, то Ваша позиция понятна, если заемщика - недопустима! Кто реально интересы своих клиентов защищает, давно знает, как эту статью применять и применяет ее. Берите пример с борики12.

Просвещайтесь. Учиться никогда не поздно. Только на своих клиентах делать этого не стОит:

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 33-1599

(извлечение)

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Ю.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Р" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Р" к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ю.Е. в пользу ОАО АКБ "Р" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору от 23.01.2006 в размере 94209 рублей 75 копеек (девяносто четыре тысячи двести девять) рублей 75 коп., из которых: 77652 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 58 коп. - задолженность по кредиту; 16557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 коп. - задолженность по начисленным процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Р" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Р" к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.03.2007 по 23.01.2008 в размере 14959 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 99 коп., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Р" обратился в суд с иском к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 23.01.2006 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства с размере 150000 руб. с выплатой 24% годовых на срок по 23.01.2008. Деньги были зачислены на лицевой счет заемщика (номер обезличен).

С 23.03.2007 заемщик и его поручители не исполняют обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 23.01.2008 задолженность по кредитному договору составила 109169 руб. 74 коп., из которых: 77652 руб. 58 коп. - задолженность по кредиту, 16557 руб. 17 коп. - задолженность по начисленным процентам, 14959 руб. 99 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.03.2007 по 23.01.2008.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и оплаченную госпошлину в размере 3383 руб. 39 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Ф.Ю.Е. просит решение изменить, взыскав в пользу истца за период с 24.05.2007 по 23.01.2008 общую сумму задолженности в размере 63412 руб. 08 коп., из которых: 51285 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 12126 руб. 66 коп. - задолженность по процентам, и применив срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с 23.01.2006 по 23.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности, применяемых к просроченным повременным платежам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Р", районный суд правильно исходил из положений норм права, регулирующих отношения по кредитному договору, в частности ч. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на указанные правоотношения распространяются правила параграфа первой данной главы о займе.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что стороны заключили кредитный договор на сумму 150000 руб. под 24% годовых на срок по 23.01.2008, денежные средства были переданы ответчику, который не исполняет взятых на себя по договору обязательств, перестав вносить платежи после 23 марта 2007 г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении на него ответственности по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, при определении суммы долга суд неправильно истолковал нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сроком возврата кредита является указанная в договоре дата последнего взноса в погашение кредита и уплата начисленных на кредит процентов (полного возврата кредита) - 23 января 2008 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент подачи банком иска - на 08.06.2010 не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора от 23 января 2006 г. усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца с ежемесячной величиной взноса в погашение кредита и уплатой начисленных процентов в сумме 9276 руб. 51 коп.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу ОАО АКБ "Р" было известно после 23 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с 23 марта 2007 г. по май 2007 г. включительно на момент подачи банком искового заявления в суд истекли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности по платежам за указанные периоды времени.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Взысканные судом суммы подлежат уменьшению с учетом применения срока исковой давности: сумма основного долга до 58029 руб. 10 коп. и проценты за пользование кредитом - до 12506 руб. 32 коп. Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2316 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года в обжалуемой части изменить. Взыскать с Ф.Ю.Е. в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору от 23 января 2006 г. в общей сумме 70535 руб. 42 коп., из которых 58029 руб. 10 коп. - основная сумма долга по кредитному договору и 12506 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 2316 руб. 06 коп., а всего 72851 руб. 48 коп. (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль сорок восемь копеек).

[Большевик 2]

В п.16 этого письма написано,что цессионарий и его сотрудники обязаны хранить банк.тайну.Ладно,сотрудники компании,купившей долг не имеют права звонить на работу(орать на весь подъезд),что их сотрудник(сосед) должен ХХХ тыщ рублей.С этим понятно.А,если КА работает по агентскому,представляя интересы цессионария,тогда как?

При продаже долга, Банковская тайна не нарушается. К тому же в рамках ст. 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору сведения должника для осуществления требования.

Вот выписка из п. 16 ИП 146 ВАС:

№Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб)".

Одно дело если коллекторы нарушают Банковскую тайну. Но в рамках данного нарушения по закону их нельзя привлечь к ответственности, так как Коллекторы это не кредитная организация. Привлечь к ответственности в связи нарушением ФЗ 152 "о персональных данных" вполне реально. Но опять же, заемщик же подписывает договор, где указано, что не против передачи и сообщения инфо 3 лицам. С коллекторами мало общался, но уверен, пусть не всегда, но закон нарушают. Но максимум к чему можно их привлеч, это к административной ответственности. К уголовной можно привлечь за "наглое распространение" персональных данных, например чере СМИ или продажу таких данных...

То, что продажа долга коллекторам законна, понятно давно. Правда и споров на эту тему много. Потому требовать и звонить они имеют полное право. Закона, регламентирующий правильность набора номер и порядок звонков нет. Потому к ответственности их особо не привлечешь.

По агентской схеме, банк с КА подписывает соглашение о конфедициальности. Если вы считатете, что коллекторы нарушают банковскую тайну, то ответственность за это понесет в любом случае Банк. Именно к нему надо предъявлять претензию. А Банк в рамках агентского договора уже сам будет разбираться с КА

[Большевик 2]

А СИД легко востанавливается по решению суда.

Поведайте, как. А то по комиссиям у большинства заемщиков СИД истек. И не восстанавливают его суды почему-то.

То что суды не хотя работать, это понятно. Очень просто, составляется исковое заявение о востановлении СИД и все. Потом составляется второе исковое заявление о разрешении тех или иных споров

[Иринка42 1 696]

Вас не спрашивают о том, что надо написать. Не восстанавливают этот срок в 99% случаях. Написать - одно, удовлетворение заявления - совсем другое. Это исключительная мера. Впрочем, со знанием тонкостей применения СИД у Вас очевидные проблемы.

[Большевик 2]

Поэтому я с Вами согласен, но частично.

Плохо учили. Причем тут требование банка? Платежи периодические? Частями должны исполняться по графику? Или единожды через год заемщик мешок денег должен принести? По частям, периодическими платежами - значит, СИД по частям. Без вариантов. Если Вы банк в суде представляете, то Ваша позиция понятна, если заемщика - недопустима! Кто реально интересы своих клиентов защищает, давно знает, как эту статью применять и применяет ее. Берите пример с борики12.

Просвещайтесь. Учиться никогда не поздно. Только на своих клиентах делать этого не стОит:

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 33-1599

(извлечение)

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Ю.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Р" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Р" к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ю.Е. в пользу ОАО АКБ "Р" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору от 23.01.2006 в размере 94209 рублей 75 копеек (девяносто четыре тысячи двести девять) рублей 75 коп., из которых: 77652 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 58 коп. - задолженность по кредиту; 16557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 коп. - задолженность по начисленным процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Р" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Р" к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.03.2007 по 23.01.2008 в размере 14959 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 99 коп., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Р" обратился в суд с иском к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 23.01.2006 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства с размере 150000 руб. с выплатой 24% годовых на срок по 23.01.2008. Деньги были зачислены на лицевой счет заемщика (номер обезличен).

С 23.03.2007 заемщик и его поручители не исполняют обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 23.01.2008 задолженность по кредитному договору составила 109169 руб. 74 коп., из которых: 77652 руб. 58 коп. - задолженность по кредиту, 16557 руб. 17 коп. - задолженность по начисленным процентам, 14959 руб. 99 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.03.2007 по 23.01.2008.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и оплаченную госпошлину в размере 3383 руб. 39 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Ф.Ю.Е. просит решение изменить, взыскав в пользу истца за период с 24.05.2007 по 23.01.2008 общую сумму задолженности в размере 63412 руб. 08 коп., из которых: 51285 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 12126 руб. 66 коп. - задолженность по процентам, и применив срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с 23.01.2006 по 23.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности, применяемых к просроченным повременным платежам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Р", районный суд правильно исходил из положений норм права, регулирующих отношения по кредитному договору, в частности ч. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на указанные правоотношения распространяются правила параграфа первой данной главы о займе.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что стороны заключили кредитный договор на сумму 150000 руб. под 24% годовых на срок по 23.01.2008, денежные средства были переданы ответчику, который не исполняет взятых на себя по договору обязательств, перестав вносить платежи после 23 марта 2007 г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении на него ответственности по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, при определении суммы долга суд неправильно истолковал нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сроком возврата кредита является указанная в договоре дата последнего взноса в погашение кредита и уплата начисленных на кредит процентов (полного возврата кредита) - 23 января 2008 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент подачи банком иска - на 08.06.2010 не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора от 23 января 2006 г. усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца с ежемесячной величиной взноса в погашение кредита и уплатой начисленных процентов в сумме 9276 руб. 51 коп.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу ОАО АКБ "Р" было известно после 23 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с 23 марта 2007 г. по май 2007 г. включительно на момент подачи банком искового заявления в суд истекли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности по платежам за указанные периоды времени.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Взысканные судом суммы подлежат уменьшению с учетом применения срока исковой давности: сумма основного долга до 58029 руб. 10 коп. и проценты за пользование кредитом - до 12506 руб. 32 коп. Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2316 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года в обжалуемой части изменить. Взыскать с Ф.Ю.Е. в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору от 23 января 2006 г. в общей сумме 70535 руб. 42 коп., из которых 58029 руб. 10 коп. - основная сумма долга по кредитному договору и 12506 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 2316 руб. 06 коп., а всего 72851 руб. 48 коп. (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль сорок восемь копеек).

То что я и говорил. Суд может отказать в иске частично. Только по тем платежам, процентам, комиссиям. Потому и я с Вам согласился частично. )))

В вашем посте был подттекст, что суд вообще может отказать в иске полностью. Вот я и дал понять другим участникам форума, что конкретно подразумевает собой СИД. Но таких судебных разбирательств мало, ведь банки это понимают и продают коллекторам.

[Большевик 2]

Вас не спрашивают о том, что надо написать. Не восстанавливают этот срок в 99% случаях. Написать - одно, удовлетворение заявления - совсем другое. Это исключительная мера. Впрочем, со знанием тонкостей применения СИД у Вас очевидные проблемы.

Первый раз от Вас слышу, что у меня с этим проблемы. Проблемы с востановлением сроков СИД есть ровно также как институт по возмещению морального вреда. Ве зависит от словарного запаса юриста и как профессионально он манипулирует своими знаниями. Не мало важно какой спор нужно решить (кредиты, ЖКХ или еще что нибудь). Кстати, а откуда у Вас такая статистика? Вот например я могу сказать об обратном. 80% положительных решений.

[olegb 25]

То что суды не хотя работать, это понятно. Очень просто, составляется исковое заявение о востановлении СИД и все. Потом составляется второе исковое заявление о разрешении тех или иных споров

Вы бы пример выложили бы, когда это влегкую суды СИД кредиторам восстанавливали. По заемщикам да, есть примеры в Белгороде у КРВ, у Бегемота в Уфе. А то у вас какое-то прямо большевисткое правосудие. Типа надо восстановят, надо и решение ВАС/ВС нафиг нужно для сроков давности при оплате по частям.

[Иринка42 1 696]

Первый раз от Вас слышу, что у меня с этим проблемы. Проблемы с востановлением сроков СИД есть ровно также как институт по возмещению морального вреда. Ве зависит от словарного запаса юриста и как профессионально он манипулирует своими знаниями. Не мало важно какой спор нужно решить (кредиты, ЖКХ или еще что нибудь). Кстати, а откуда у Вас такая статистика? Вот например я могу сказать об обратном. 80% положительных решений.

Бред. И это 100%. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. У Вас каждый случай исключительный? Читайте суд. практику. Тут ни словоблудие, ни большевистский нахрап не помогут. Не знаю ничего о Ваших ораторских способностях, но письменная речь, увы, грамотностью не отличается.

[Иринка42 1 696]

То что я и говорил. Суд может отказать в иске частично. Только по тем платежам, процентам, комиссиям. Потому и я с Вам согласился частично. )))

В вашем посте был подттекст, что суд вообще может отказать в иске полностью. Вот я и дал понять другим участникам форума, что конкретно подразумевает собой СИД. Но таких судебных разбирательств мало, ведь банки это понимают и продают коллекторам.

Мдааа. Вы точно мои посты читали? Не надо из меня идиота делать. Покажите в моих постах этот подтекст. Где и когда я говорила, что в иске будет отказано полностью? Очевидно, что в иске будет отказано частично. Свой пост припоминаете? Про "никак"? Если Вы уж за меня додумываете, ответный ход: возникло ощущение, что Вы впервые увидели о СИД по частям, ибо знающие всегда эту благоприятную возможность для заемщика в контексте ст. 200 ГК РФ оговаривают.

На форуме давно и плодотворно ведется дискуссия о СИД. Это довольно сложная теоретическая и практическая проблема. Но не для Вас. У вас все легко и просто.

П.С. Схематизм и упрощенчество не для юриста.

[bur80 1]

Дамы и господа, а так же тов. Большевик !!!

Дискуссия уходит немного не в ту сторону. Прошу Вас, пожалуйста, давайте вернёмся к теме. :) Итак, я получил в банке выписку по своему банковскому счёту и, как оказалось я платил абсолютно разными способами на протяжении всего срока договора (10 месяцев под 10% или что-то в этом духе). Платил через WebMoney, с расчётного счёта компании (по моему заявлению), через почту. Понятно только одно - не прошёл всего-лишь один платёж на 700 рублей. В кредитной истории на сегодня значится долг 2400 руб. с копейками. Суд решение о взыскании и приказ выносил на сумму 4700 или 4800 рублей(сумму точно не помню, сегодня запросил копии документов у приставов). То есть если бы я был добропорядочным трусом, то не оплатив 700 рублей один раз (что ещё под вопросом, так как я всё время был уверен что долг перед ХКФ у меня погашен в полной мере) я бы по судебному решению отдал 4700 руб. Мне непонятно куда делась оставшаяся сумма и почему в кредитной сумма на порядок меньше ?

Из вышесказанного следует, что раз банк в БКИ направил сведения о долге в два раза меньше чем о том что требовал через суд значит где-то банк обманывает своих клиентов. Это вывод намбэр ван.

Теперь проясним ещё один момент. При оформлении кредита (узнал у приставов когда собственно и узнал об уже вынесенном судебном приказе) сотрудница банка допустила грубую ошибку откопировав страницу паспорта с моей предыдущей на тот момент пропиской, а не с текущей. В итоге кто виноват, что меня все искали там где я фактически на момент подписания договора с банком уже не жил и прописан не был ? В договоре я даже не смотрел что подписываю. Уверен, что 90% договоров именно так и подписывается пока жареный петух не клюнет в одно место.

Сейчас нужно бежать, минут через 40 продолжу изложение своих мыслей и ситуации.

[Иринка42 1 696]

Ну так обратитесь в БКИ с заявлением об изменении КИ, а там видно будет.

[AnnT 813]

Выход/вывод (самый простой): оплатить долг, взять справку, отправить в БКИ с заявлением о внесении изменений.

1. Это ничего не даст. В БКИ появится лишь запись, что долг оплачен. Но то, что долг не оплачивался в течение 3-х лет и даже истек срок исковой давности - все равно останется и это не уберут ни в коем случае. СБ банка на подобную запись прореагирует однозначно - в кредите отказать. Поэтому в данном случае, платеж после истекшего СИД будет просто бессмысленным.

2. Уважаемый Большевик, вам самому нравится читать ваши посты, которые напоминают простыни и большей частью состоят из чужих цитат? Если у вас не получается редактировать посты, загляните, плизз, вот сюда http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2699, дабы потом не было мучительно больно, когда вас за оверквотинг отправят в бан.

[Большевик 2]

Дамы и господа, а так же тов. Большевик !!!

Дискуссия уходит немного не в ту сторону. Прошу Вас, пожалуйста, давайте вернёмся к теме. :) Итак, я получил в банке выписку по своему банковскому счёту и, как оказалось я платил абсолютно разными способами на протяжении всего срока договора (10 месяцев под 10% или что-то в этом духе). Платил через WebMoney, с расчётного счёта компании (по моему заявлению), через почту. Понятно только одно - не прошёл всего-лишь один платёж на 700 рублей. В кредитной истории на сегодня значится долг 2400 руб. с копейками. Суд решение о взыскании и приказ выносил на сумму 4700 или 4800 рублей(сумму точно не помню, сегодня запросил копии документов у приставов). То есть если бы я был добропорядочным трусом, то не оплатив 700 рублей один раз (что ещё под вопросом, так как я всё время был уверен что долг перед ХКФ у меня погашен в полной мере) я бы по судебному решению отдал 4700 руб. Мне непонятно куда делась оставшаяся сумма и почему в кредитной сумма на порядок меньше ?

Из вышесказанного следует, что раз банк в БКИ направил сведения о долге в два раза меньше чем о том что требовал через суд значит где-то банк обманывает своих клиентов. Это вывод намбэр ван.

Теперь проясним ещё один момент. При оформлении кредита (узнал у приставов когда собственно и узнал об уже вынесенном судебном приказе) сотрудница банка допустила грубую ошибку откопировав страницу паспорта с моей предыдущей на тот момент пропиской, а не с текущей. В итоге кто виноват, что меня все искали там где я фактически на момент подписания договора с банком уже не жил и прописан не был ? В договоре я даже не смотрел что подписываю. Уверен, что 90% договоров именно так и подписывается пока жареный петух не клюнет в одно место.

Сейчас нужно бежать, минут через 40 продолжу изложение своих мыслей и ситуации.

Если дело нтого требует, попробуйте с заявлением в БКИ. А если нет, то плюньте на этот долг и все. Кому надо, тот пусть предъявляет требования через суд.

[bur80 1]

Ну так обратитесь в БКИ с заявлением об изменении КИ, а там видно будет.

Всенепременно, уважаемая Иринка42, всенепременно обращусь. Вот только необходимые документы получу (решение об отмене судебного приказа и т.п.), чтобы было что прикладывать к самому обращению. ;)

Итак, вторая часть марлезонского балета... (с)

Получается что банк единолично принимает решение (естественно в свою пользу) о том с кого и какую сумму истребовать ? С одной стороны смешная ситуация - просрочен один платёж, причём последний (который я заплатил а банк по непонятным причинам не получил. До этого 9 из 10-ти платежей были сделаны вовремя. Нетрудно понять, что клиент выполнивший свои обязательства на 95% и то не по своей вине не может считаться злостным неплательщиком. Знал бы я что тогда то что знаю сейчас естественно ничего этого бы не было. Ошибаются все и банки в том числе*. Поэтому, моя позиция не в том чтобы поскорее "закрыть долг" перед ХКФ, а в том чтобы пусть это глупо прозвучит - восстановить справедливость. Заплатить не проблема, просто как минимум не хочется платить лишнее.

*Доподлинно известен один реальный случай из жизни. Девушка через банкомат Сбербанка оплатила свой штраф в ГИБДД (в меню банкомата был пункт с оплатой штрафов и высветился штраф с точной суммой. Оплатила и забыла, до тех пор пока почти через год ей от приставов по почте не пришло "письмо счастья". И чтобы вы думали ? Деньги "пропали". ГИБДД их не получило и банк их не вернул. Более того, счёт открывался в одном городе, штраф оплачивался через банкомат во втором, а фактическое место жительство нашей героини в третьем. В сбере сказали, что мол проще всего Вам съездить в тот город где открывался р/с и потребовать выписку с р/с и с этой выпиской уже разбираться в ГАИ. Вот так ошибается банк.

Так же известны случаи когда кассир банка дабы упростить себе задачу и облегчить работу многие подобные платежи проводит как ей вздумается, а именно несколько платежей от одного физ.лица проводятся как один на общую сумму.

[bur80 1]

плюньте на этот долг и все

- Как же мне плюнуть ?

- Слюной ! Как плевали до эпохи исторического материализма. (с)

Банки не дают кредиты из-за этого долга, из-за этой записи в КИ.