Комиссии, страховка.

[Butch 2]

Нет такого понятия в природе.

ГПК РФ

Статья 139. Основания для обеспечения иска

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140. Меры по обеспечению иска

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Основание для ходотайства об обеспечении иска: Отвтчик списывает оспариваемую в суде комиссию автоматически, из суммы внесённого ежемесячного платежа. Согласно условиям договора комиссия списывается в первую очередь. Не внесение её в составе платежа приведёт к просрочке платежа и другим негативным последствиям для истца. До вступления в силу решения суда может быть произведено неоднократное списание комиссии, возврат которой затруднён.

В чем я не прав?

(То, что спецу очевидно, для дилетанта - тёмный лес, простите колхозника)

Спасибо.

[DJON 296]

Статья 139. Основания для обеспечения иска

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В чем затруднения или невозможность? Банк разорится?

[DJON 296]

Butch, не перебарщивайте. Доведете судью своими изысканиями в области права до белого колена.

Ну и как говорят на Кубани - Оно тебе вот это надо?

[Butch 2]

Не, ну интересно же.

Можно сказать новое хобби.

[DJON 296]

Безусловно.

[Butch 2]

Друзья мои, у меня новая вводная.

Списался, созвонился со страховой.

Они повернулись к потребителю лицом.

(Раньше было по-другому ,

согласно договору для связанных с кредитом страховок возврат срежств был непредусмотрен, поэтому сразу я не стал отказываться, думал через суд. Видно ФАС всё-таки хорошо нагнула )

Так вот, они готовы вернуть ровно пропорционально неиспользованному периоду, страховую премию.

Считаю это вполне по-пацански и даже готов теперь отказаться от требований по возмещению страховки.

Вопрос опытным:

Если я откажусь в суде от требований страховки

(вероятность выигрыша именно по страховке по-моим расчетам ровно 50/50) цена вопроса - (за минусом того, что вернёт страховая добровольно) - около 7000 руб.

Извлеку я от этого какую-нибудь пользу в суде?

Например - не будет оснований для апеляции у банка, т.к. по комиссиям у них практически сплошной пролёт, а страховка - 50/50.

Очень нужен ваш совет. Завтра суд (если явится ответчик).

Спасибо.

[Lelya 91]

Butch, дорогой, вы сами должны оценить Ваши риски.

Страховая поведала, как они готовы вернуть ровно пропорционально неиспользованному периоду, страховую премию?

[Butch 2]

Butch, дорогой, вы сами должны оценить Ваши риски.

Страховая поведала, как они готовы вернуть ровно пропорционально неиспользованному периоду, страховую премию?

Леля, я всегда сам стараюсь принимать решения, но на основе мнения опытных людей это делать всегда разумнее.

Вот как бы Вы поступили в такой ситуации?

Есть ли какие-нибудь преимущества у иска удовлетворенного полностью перед иском удовлетворенным в части?

Страховая поведала: я высылаю им на электронку заявку, они отправляют заявление о расторжении договора на электронку, которое мне надо распечатать, подписать и выслать им почтой РФ, сообщить реквизиты, куда надо перечислить деньги. Девушка обещала, что делится ровно пропорционально неиспользованному периоду, комиссия банка не отнимается.

Спасибо.

[Butch 2]

Не яявился представитель ответчика.

Причем просили НЕ рассматривать дело в его отсутсвие.

О причинах неявки не сообщили.

Судья говорит: они хотят состязательности, мы не можем им в этом отказать, должны отложить дело. Будем откладывать.

Отложили. Почти на 3 недели.

Я: Ну раз хотят состязаться - так пусть приходят и состязаются!

И сколько раз будем откладывать?

Судья: Пока не явятся.

Смотрел судебную практику этой судьи. У неё по делам по искам банков к должникам все удовлетворены полностью, в т.ч. и Траст, причем все комиссии взыскивает с клиента полностью. Правда клиенты их (комиссии) не оспаривали, бедные колхозники. Молчание ягнят какое-то. В каждом деле.

Чувствуется во всём пробанковский настрой.

Вот, как-то так.

Да.

Страховая письменно подтвердила согласие добровольно вернуть страховую премию за неиспользованный срок, пропорционально прислала расчет суммы.

[DJON 296]

Если не удовлетворит иск в краевом решение полетит.

Траст в К.крае - козел отпущения выбранный из всех банков.

[Butch 2]

Продолжу свой мини-блог воинствующего юр-дилетанта,

может кому пригодится на будущее.

Нашел-таки в сети Условия предоставления кредитов нужной версии (!), которые являются неотъемлемой частью моего кредитного договора, и которые банк мне не удосужился выдать. В этой версии подпись клиента не предусмотрена.

Так что подтвердить выдачу оной мне у банка нечем.

Не выдача Неотъемлемой части договора является нарушением ст.10 ЗоПП?

Так вот, есть интересный пункт в разделе

8. Обязанности клиента.

8.1. Клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных Кредитором типографским способом.

Это-ж блин чистосердечное признание ответчика в том, что всё, что он нацарапал в якобы моей оферте, не подлежало изменению с моей стороны и я был обязан подписать всё "как есть" с внесенными условиями по страхованию и комиссиям.

Как бы это всё перевести с бытового русского на юридический язык, а?

Спасибо.

[Иринка42 1 696]

Так и так понятно, что потребитель не может внести изменения в типовую форму договора присоединения. Это не бином Ньютона.

[.Бывалый 104]

Ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Банк неправомерно ссылается на то, что я выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал.

Оферта разработана банком в типовой форме. Следовательно, я не мог повлиять на ее условия.

Отсюда следует, что данный договор является договором присоединения, поскольку я мог только присоединиться к типовой форме договора и условий, внести в них изменения я не мог.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что "В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

(выдержка из возражений на исковое заявление банка)

[Иринка42 1 696]

Что-то уж текст больно знакомый...

[.Бывалый 104]

Что-то уж текст больно знакомый...

Да кто уж сейчас упомнит откуда слизал? Толи с какого то решения, толи еще с чего.

[Иринка42 1 696]

Роберт, честное слово, 100% совпадение с моими возражениями, которые тут где-то были. Впервые я их по "Трасту" выкладывала. Поскольку сама их копирую уже год сама у себя, знаю уже наизусть.

[Butch 2]

Роберт, честное слово, 100% совпадение с моими возражениями, которые тут где-то были. Впервые я их по "Трасту" выкладывала. Поскольку сама их копирую уже год сама у себя, знаю уже наизусть.

Да, там еще про квинтэссенцию правовой позиции было.

[.Бывалый 104]

Роберт, честное слово, 100% совпадение с моими возражениями,

Ну извините Эту выдержку себе не присваиваю, но в возражениях своих использовал Пришлите счет, я оплачу

[Butch 2]

Друзья мои, ну если всё так очевидно, обоснование исков всех примерно одинаковые, рамки фигурируемых законов и статей ограничены, то почему судебная практика по страховкам Траст с Авивой - ровно 50/50?

Отчего зависит исход дела, от виртуозности владения словом, или иных качеств "представителя"?

"Внутреннего убеждения" судьи?

Или еще от чего?

Ведь не в рулетку играем: красное-черное!

Должна же быть какая-то закономерность?

[Иринка42 1 696]

Право в судебном преломлении неизбежно становится казуистикой.

[Butch 2]

Иринка, в одной из соседних веток Вы пишите:

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

В связи с этим такой вопрос.

Был арбитраж между РПН и Банком, я там упоминаюсь в деле, как лицо, по жалобе которого Банк был оштрафован РПНом.

То есть я не участвовал в деле в качестве "лица".

В привлечении РПН для дачи заключения по делу судья отказала.

Получается, что Решение Арбитража в моём деле бесполезная бумажка?

Спасибо.

[Иринка42 1 696]

Преюдиции нет. Но использовать это судья вправе.

[Butch 2]

Преюдиции нет. Но использовать это судья вправе.

Судья вправе" в моём случае как-то очень ненадёжно.

А если РПН пойдет третьим лицом, то преюдиция есть?

Или тоже нет?

Спасибо.

[Иринка42 1 696]

РПН не является и не может являться третьим лицом! Это - специалист, вызываемый в суд для дачи заключения.

[Butch 2]

РПН не является и не может являться третьим лицом! Это - специалист, вызываемый в суд для дачи заключения.

Дадно, бог с ней, с преюдицией.

Но факт нарушения ЗоПП установлен, и вина Банка доказана этим арбитражным судом. Оспаривать это Банк не имеет права и доказыванию с моей стороны это не подлежит.

Следовательно, Банк обязан возместить мне ущерб по этому нарушению.

Мне подлежит доказывать лишь размер этого ущерба.

По аналогии с причинением ущерба при ДТП.

Или я что-то путаю.

Спасибо.