Помогите советом

[PeterVSH 55]

Кто вам отзыв составлял?

Ушла вспоминать, скоро не будет. Может она , с каким ни будь Форт - постом перепутала или Блок - постом. Последний кстати в РБ только на ноги стал вставать.

[Иринка42 1 696]

Выяснено следующее: работал по ее делу Уфа. Отзыв писАл Валерий. По Трасту ее интересы представлял Уфа. Бегемот появится и все разъяснит.

Написанное выше не снимает вопроса о необоснованности обвинений в адрес

[Джоник 2 512]

Отзыв писАл Валерий.

Прикольно...

rida-t, падаю ниц и размазываюсь до молекулярного состояния с извинениями за необоснованный наезд. Вы уж простите меня, убогого...

[Иринка42 1 696]

Тогда бы и отзыв выложила на жалобу. Накосячил мировой судья в мотивировочной части решения.

[Lelya 91]

По Трасту ее интересы представлял Уфа.

Я так поняла, что она сама была в суде:

В суде я уж точно не мямлила, но судья меня не слушал, а рылся в своих бумагах, думаю что Решение было заранее подготовленно, т.к. не прошло и пяти минут вызвали на оглашение.

Ждем Бегемота .....

[DJON 296]

По Трасту. А здесь ситуация с Альфой.

[Иринка42 1 696]

Все, что я тут озвучила, было написано мне в личку героиней. Делать из этого тайну не вижу никакого смысла, также, как и биться челом в случае проигрыша в суде. То сама ходила, то ребята ходили. джоник, тот самый пост в силе, пока не будет представлено разъяснений, которые не противоречат друг другу до такой степени.

Я ей дала ссылку , пусть там обсуждает.

[Lelya 91]

По Трасту. А здесь ситуация с Альфой.

По постам №№ 124, 127, 128 и 146 - уже фиг победишь, о каком банке идет речь и по какому из них именно принимал участие ФЮ-Уфа .

Подождем....

[rida-t 7]

Джоник, вы выбирайте выражение, мы с вами на брудершафт не пили чтобы так разговаривать. Причем здесь ФЮ,кредиты я получала, а не ФЮ, вы когда идете в суд уверенны что выиграете, зачем переворачивать с ног на голову.

[Lelya 91]

Причем здесь ФЮ,кредиты я получала, а не ФЮ, вы когда идете в суд уверенны что выиграете, зачем переворачивать с ног на голову.

Ну сейчас вообще все запутали .

[Джоник 2 512]

Джоник, вы выбирайте выражение,

Вы в смысле моих извинений? Ок, по настоятельной просьбе забираю их обратно

мы с вами на брудершафт

Не надо угрожать мне любовью

[Иринка42 1 696]

rida-t, проблема не в джонике, а Ваших фразах, с которых и начался спор. Их процитировал Олег (борика12).

[rida-t 7]

Джоник молодец что быстро понимаешь. Ирина я взрослый человек, понимаю что вся ответственность за мои промахи несу я, неважно кто что писал, и чтобы кто то был виноват в моих не удачах, сама за все в ответе. Если я что то и писала, то иногда бывают минуты когда хочется высказаться.

[Джоник 2 512]

Джоник молодец что быстро понимаешь.

Э-э! Последовательность не перепутали? Сначала брудершафт, потом на ТЫ.

[rida-t 7]

ВЫ Джоник еще раз молодец быстро соображаете.

[Джоник 2 512]

быстро соображаете.

Вы даже и не подозреваете, на сколько быстро...

Молния - моё второе имя. Кстати, о молниях. анекдот в тему:

-Моя жена ездит как молния

-Что, так быстро?

-Нет, бля. сразу в дерево...

PS АннТ, спрячь модерилу! Уже сваливаю...

[rida-t 7]

Спасибо Джоник, ВЫ меня рассмешили, уже хочется жить.

[begemot 6]

Разъясняю по Риде.

Данный клиент обратился по Уралсибу. Взыскали, все что можно. Решение вступило в законную силу, клиент получил деньги по ИЛ. Далее Уралсиб вышел с иском по тому же договору, т.к. у Риды были просрочки. Мы вышли со встречкой по 319-й. Итог по первой инстанции: наш иск удовлетворен, Уралсибу отказано полностью в связи с недоказанностью. Сейчас Уралсиб подал заявление об отмене заочного решения. Заседание 21-го. Наш отзыв: решение вынесено в порядке ст. 167-й (т.е. не заочное), суд для тупых разъяснил в решении порядок обжалования, банк идет на хер.

В процессе всего этого клиент попросила помочь с отзывом на АЖ Альфа банка - в суде первой инстанции она участвовала сама,Ф.-Ю. задействован не был. Мы отзыв подготовили, просьб о вступлении в дело не было.

Ниже сам отзыв для оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу банка

1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше следует, что включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, кредитор тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство, вследствие чего обязательство кредитора перед потребителем нельзя признать прекращенным.

Довод истца о том, что комиссия за обслуживание счета является дополнительной услугой, не подтверждается материалами дела.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Взимая с потребителя комиссию за обслуживание счета какого либо встречного исполнения ответчик не совершал, доказательств обратного ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что им были фактически оказаны дополнительные услуги потребителю, при этом судом первой инстанции установлено, что какого-либо самостоятельного блага потребитель, производя оплату вышеуказанной комиссии, не извлекал.

Также несостоятельна ссылка ответчика на свободу договора, поскольку она не может быть абсолютной и имеет границы правоприменения.

Статья 421 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 168, 422 ГК РФ и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Включение в договор с заранее определенными, типовыми условиями пункта об обязанности заемщика произвести оплату комиссии за обслуживание счета является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что потребитель при подписании договора был ознакомлен со всеми его условиями, правового значения по делу не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предложить потребителю к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика не была доведена информация о том, что кредитные средства могут быть получены без открытия банковского счета.

Согласно статье 30 Закона о банковской деятельности открытие банковских счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Положению Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" кредиторской обязанность банка является создание условий для заемщика по получению кредита и возможности его беспрепятственного погашения.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств о наличии в месте проживания заемщика (с. Кушнаренково Республики Башкортостан) собственных филиалов либо дополнительных офисов, в которых потребитель мог произвести действия по получению и возврату кредита наличными денежными средствами посредством обращения в кассу кредитора, не неся при этом дополнительных издержек по оплате комиссий за обслуживание счета и услуг сторонних банков (банкоматов).

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке, при этом способа расчетов осуществляется по усмотрению потребителя.

Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание счета и платы за предоставление информации в виде SMS-сообщений по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верным выводам, что в рамках типового кредитного договора банк фактически предусмотрел обязанность заемщика по оплате расходов за обслуживание счета и иных комиссий, не представив потребителю выбора способа получения и возврата кредитных средств, что является дополнительной (навязанной) оплачиваемой услугой и недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

2.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному и в полной мере мотивированному выводу об исключении из суммы основного долга удержанной с заемщика суммы начисленных штрафов (неустойки).

Указанные средства кредитор безакцептно списывал с лицевого счета заемщика в счет уплаты штрафов в приоритетном перед основным обязательством порядке, чем препятствовал заемщику в погашении кредита.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал следующее:

Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 44г-25/2012 г от 01 февраля 2012 года, удовлетворившим надзорную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» и указавшим, что соглашение сторон, устанавливающее списание неустойки в первоочередном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

3.

Доводы истца о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении принципа состязательности сторон подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заявление лица о рассмотрении дела без его участия, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заявление о рассмотрении дела без участия истца и направлении ему копии решения суда имеется в материалах дела, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка истца на то, что судом не запрошены у заявителя дополнительные доказательства в обоснование поданного иска, не обоснована, поскольку согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии от истца ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя, оснований для самостоятельного истребования судом у истца дополнительных доказательств в обоснование иска не имелось.

Не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции и заявлении истца о применении сроков исковой давности, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стоит также отметить, что истец неверно трактует правила части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки исчисляется с момента исполнения такой сделки.

Истец ошибочно полагает, что такой срок начал течь с момента предоставления кредита. Вместе с тем, требования о признании недействительным кредитного соглашения ответчиком не заявлялись, в своих возражениях ответчик указывал на ничтожность условий кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате различного рода повременных платежей (комиссий).

В нарушение положений части 4 статьи 322 ГПК РФ истец не привел в апелляционной жалобе оснований, по которым следует признать ошибочной правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления от 12.11.2001 N 15, согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате различного рода комиссий по частям. При этом необходимо учесть, что по настоящее время правоотношения между кредитором и заемщиком не прекращены, то есть являются длящимися.

Из вышеуказанного следует, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, следовательно, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке.

[Иринка42 1 696]

Валер, да все на 5+. Доводы о ссудном счете отсутствуют. В общем, ТС стОит задуматься об этике общения.

[DJON 296]

Там изначально мировой судья скосячил в мотивировке. Ему "спасибо" сказать нужно.

[AnnT 813]

PS АннТ, спрячь модерилу! Уже сваливаю...

Что, поганка, говоришь, успел смыться...

[rida-t 7]

В.Г.! Я не хотела, это они меня вычислили и на ковер!

[Джоник 2 512]

и на ковер!

А вы бы предпочли на матрас?

[rida-t 7]

Джоник, так много шутить нельзя, могут не понять.

[Джоник 2 512]

много шутить нельзя

Кому захотится погрустить - пусть сделают запрос в БКИ. Там все кредитные истории - грустные