Очередные грабли или.....

[Будем посмотреть 0]

Добрый день !

За мной числится автокредит,который необходимо гасить каждый месяц равными частями…Причем в приложении к договору указано сколько % отходит в пользу Банка и сколько составляет выплата основного долга (тела долга).

В какой то момент сумма платежей уменьшилась (мои форс-мажоры),но при этом КАЖДЫЙ следующий платеж ВСЕГДА покрывал

% Банка,а вот тело лишь на половину.Срок кредита закончен.

Банк рисует немыслимые пени ,штрафы и выставляет космическую сумму...

Вопрос: Правомерно ли начисление пеней и штрафов со стороны Банка за так называемое (самим Банком) пользование «чужими» деньгами?

Ведь % ставка и есть плата за кредит?

Какая существует практика? Какие есть варианты "общения" с Банком ?

[Иринка42 1 696]

А штрафы - форма ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору... Неустойка взыскивается помимо процентов, предусмотренных договором. Есть соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.

[Будем посмотреть 0]

таким образом начисление пеней и штрафов со стороны Банка правомерно ?!!

есть варианты оспорить или скостить немыслимую сумму ?

спасибо.

[AnnT 813]

таким образом начисление пеней и штрафов со стороны Банка правомерно ?!!

есть варианты оспорить или скостить немыслимую сумму ?

Конечно. На суде 333 ГК вам в помощь, снижайте неустойку на здоровье.

[Будем посмотреть 0]

ясно, значит суд неизбежен и автоматически попаду в черные списки ( для всех Банков )?

скажите пожалуйста,какие действия вправе предпринять Банк в отношении автомобиля до суда ( во время и после )?

еще раз всем спасибо за помощь!

[Оптима-Потребкредит 25]

Суд применяя ст. 333 снижает процент, но не очень то обращает внимание на правила расчета применяемые кредитором, а последние под шумок зачастую начисляют неустойку на всю сумму оставшегося долга а не только на те суммы срок оплаты по которым наступил, вот от сюда и берутся космические суммы. Кроме этого банки часто нарушают очередность погашения требований при недостаточности д/с для полной оплаты. Типичная ситуация, когда первым делом Банкиры списывают неустйку или иные требования связанные с просрочкой платежа, а после проценты и тело кредита. Создается долг в отношение Тела кредита, до которого очередь порой и не доходит, а это снова повод начислить неустойку. Нужно выписку запрасить, или расчет задолженности по процентам и основному долгу, по штрафам и т.д.

[Будем посмотреть 0]

..... Типичная ситуация, когда первым делом Банкиры списывают неустйку или иные требования связанные с просрочкой платежа, а после проценты и тело кредита. Создается долг в отношение Тела кредита, до которого очередь порой и не доходит, а это снова повод начислить неустойку. Нужно выписку запрасить, или расчет задолженности по процентам и основному долгу, по штрафам и т.д.

сдается мне именно эта схема...

На днях было написано заявление ( за входящим номером ) предоставить мне кредитный договор ,

расчет суммы задолжности по нему в доступной форме и полную выписку по счету ...

На выходе успел прочитать документ о сроках ответа на подобные заявления -- 1 месяц ??!!!

p.s. рязъясните непутевому что такое "... недостаточности д/с"

спасибо.

[Иринка42 1 696]

Когда у Вас началась просрочка, то Банк должен был гасить проценты и основной долг, а потом штрафы. На практике банк незаконно гасит в первую очередь штрафы. В суд надо предоставлять свой расчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

[Оптима-Потребкредит 25]

p.s. рязъясните непутевому что такое "... недостаточности д/с"

Я имел в виду "недостаточности денежных средств"

Для сведения:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Москва № 141 20 октября 2010 г.

О некоторых вопросах применения положений

статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

1. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

[AnnT 813]

ясно, значит суд неизбежен

Не обязательно. Может банк просто продаст долг коллекторам.

автоматически попаду в черные списки ( для всех Банков )?

В БКИ.

скажите пожалуйста,какие действия вправе предпринять Банк в отношении автомобиля до суда

Может подать в суд заявление о наложении ареста в обеспечении иска.

рязъясните непутевому что такое "... недостаточности д/с"

Деньгов мало . ... недостаточности денежных средств.

[Будем посмотреть 0]

Не обязательно. Может банк просто продаст долг коллекторам.

как я об этом узнаю, по факту? ( или письменно должны предупредить)?

В БКИ.

может оно и к лучшему...

скажите пожалуйста,какие действия вправе предпринять Банк в отношении автомобиля до суда

Может подать в суд заявление о наложении ареста в обеспечении иска.

то есть на любой стадии? грубо говоря уже "вчера"?

еще раз всем Спасибо !!!

[Иринка42 1 696]

Информационное письмо особо ничего не дает. Суды общей юрисдикции его применять не обязаны. Другое дело - Конституционный Суд. К тем же самым выводам он пришел в Определении №854-о-о от 21.06.2011 г. Вот это нужно использовать!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 854-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЕСИПЕНКО АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 319 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Есипенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования банка к гражданину А.В. Есипенко и другим гражданам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Есипенко просит признать статью 319 "Очередность погашения требований по денежному обязательству" ГК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, не соответствующей статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма является неопределенной, допускающей возможность ее произвольного и противоречивого толкования судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вот еще свежее решение. Наконец-то и в Питер пришло понимание закона.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 14000

Судья: Луканина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Тарасовой И.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело N 2-200/11 по кассационной жалобе ООО УК "МФА" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску С. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о признании пунктов кредитного договора ничтожными; по встречному иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд к ответчику ЗАО "ВТБ 24" с иском, в котором просила признать ничтожным абзац второй пункта 2.8, абзац второй пункта 2.6 кредитного договора от 04.12.2006 года, обязать ответчика сделать перерасчет задолженности в соответствии с условиями пункта 2.8 договора от 04.12.2006 года, уменьшить сумму неустойки по договору до 29580 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2006 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и истицей был заключен кредитный договор, по которому банк передал заемщику кредит в сумме 135000 руб. на срок до 03.12.2008 года, а она в качестве заемщика обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором платежи и проценты. Банк свои обязательства в части предоставления кредита выполнил. Она же, в связи с ухудшением финансового состояния, несвоевременно вносила платежи, предусмотренные графиком платежей. С улучшением финансового положения приняла все меры к скорейшему погашению образовавшейся задолженности, а именно вносила платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей с целью рассчитаться с банком по договору до 03.12.2008 года. Однако банк поступающие с мая 2007 года платежи направлял на погашение неустойки, в то время как согласно п. 2.8 договора, устанавливающего очередность исполнения обязательств, неустойка стоит последней в порядке зачисления платежей. Об изменении очередности погашения задолженности банк не уведомил заемщика. Считает, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее взаимоотношения потребителя и банка такое право банку не предоставляет.

23 декабря 2010 года истец уточнила свои исковые требования, дополнительно к основаниям, изложенным в исковом заявлении от 20.09.2010 года, сослалась на положения статьи 319 ГК РФ и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 года "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

02.02.2011 года суд по ходатайству представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" и на основании договора уступки прав требования N <...> от 18 августа 2010 года, по которому ЗАО Банк "ВТБ 24" именуемый "Цедент", с одной стороны и ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" именуемая в дальнейшем "Цессионарий" договорились об уступке прав требования от Цедента к Цессионарию по кредитным договорам в полном объеме, в том числе по кредитному договору от 04.12.2006 года, заключенному с С., произвел замену ответчика ЗАО "ВТБ 24" на ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" в порядке статьи 44 ГПК РФ (процессуальное правопреемство).

10.03.2011 года в суд поступили возражения на исковое заявление, из которого следовало, что ООО КА "Русдолг" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору С. уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс", согласно договору уступки прав требования цессии от 18.08.2010 года. В подтверждение представлены учредительные документы на ООО КА "Русдолг" и ООО УК "МФА", договор уступки прав требования (цессии). Ответчиками также представлен встречный иск от ООО УК "МФА" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.03.2011 года суд произвел замену ответчика ООО КА "Русдолг" на ООО УК "МФА" и принял к своему производству встречный иск.

Решением суда от 02.06.2011 года исковые требования С. удовлетворены.

Суд признал ничтожным абзац второй пункта 2.8, абзац второй пункта 2.6 кредитного договора от 04.12.2006 года, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С.

Обязал ООО УК "МФА" произвести перерасчет задолженности заемщику С. по кредитному договору от 04.12.2006 года, уменьшив размер неустойки до 30000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Международный Финансовый Альянс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание юридически значимые фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения С., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 04.12.2006 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и истицей был заключен кредитный договор, по которому банк передал заемщику кредит в сумме 135000 руб. на срок до 03.12.2008 года под 19% годовых. Согласно п. 2.8 договора была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, неустойка подлежала зачету последней в порядке зачисления платежей. Однако абзацем 2 п. 2.8 и абзацем 2 п. 2.6 кредитного договора было предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

Рассматривая заявленные истицей требования, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о том, что условия кредитного договора противоречат закону С. стало известно из выписки по лицевому счету от 31.07.2009 года, за восстановлением нарушенного права обратилась в суд 20.09.2010 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его не основанным на нормах материального права.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 04.12.2006 года, денежные средства в размере 135000 руб. были перечислены истице в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 04.12.2009 года, оснований для его восстановления не имеется.

Если же суд пришел к выводу о том, что данная сделка оспорима, и срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, то необходимо было применять положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако и данный срок был пропущен истицей, поскольку суд указывает, что истица узнала о нарушенном праве 31.07.2009 года, а исковое заявление было подано в суд только 20.09.2010 года, т.е. по истечении установленного годичного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истицы о возложении обязанности произвести перерасчет и уменьшить сумму неустойки производны от требований о признании пунктов договора недействительными, поэтому при отказе в удовлетворении основных требований производные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части требований С. отменить и в иске ей отказать.

Однако, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Отказ в удовлетворении исковых требований С. не препятствует последней, при предъявлении к ней требований по кредитному договору, в качестве возражений, ссылаться на нарушение ст. 319 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал только на удовлетворение первоначального иска.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования ООО УК "МФА", не может принять решение по существу, поскольку суд не выяснял в каком размере были переуступлены права банком по договору цессии в отношении истицы ООО КА "Русдолг", а в последующем от ООО КА "Русдолг" - ООО УК "МФА", так как последний вправе предъявлять требования в пределах предоставленных прав. Из представленных в материалы дела двух договоров цессии от 18.08.2010 года, выписки из приложения N 1 к договору между банком и ООО КА "Русдолг", невозможно установить объем переданных прав.

Поэтому решение суда в части требований ООО УК "МФА" надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 141 от 20.10.2010 года "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", суд при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору должен учесть возражения С. относительно неправильных действий банка по распределению внесенных ею денежных средств, установить каким образом распределялись денежные средства, внесенные С., и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года отменить.

В иске С. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о признании пунктов кредитного договора ничтожными отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

[Будем посмотреть 0]

2 Иринка42

Добрый вечер !

если не сложно , поясните на "пальцах", какие выводы можно сделать из Вашего крайнего поста ?

спасибо.

[Иринка42 1 696]

О том, что в суде необходимо оспаривать очередность списания денег: сначала проценты, потом основной долг. Штраф - в последнюю очередь.

[Будем посмотреть 0]

Добрый вечер !

вот и наступила новая неделя ноября , но никаких действий со стороны банка так и нет...

риторический ?: не суетиться и тренировать терпение ?

[AnnT 813]

Вам нужны действия? Позвоните сами, если заскучали...

[Будем посмотреть 0]

соскучишься тут с ними

позвонили сами ( представились как ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР Банка ) и пригласили подъехать на встречу.

на мой вопрос - какова судьба моего заявления ( предоставить мне кредитный договор ,

расчет суммы задолжности по нему в доступной форме и полную выписку по счету ) уклончиво ответил что разговор (!!) и будет насчет заявления...

на сколько я понимаю,Банк обязан ответить мне письменно на мое обращение ?!

да, и на встрече горячиться наверное не надо, сразу ничего не подписывать, а взять разумную паузу ?

всем спасибо.

[minestr 38]

А зачем вообще туда ходить?

Хотят что то сказать - конверт, листик, марки, ФГУП Почта России.

[AnnT 813]

Совершенно верно. Вам там делать нечего. По-нормальному все равно ничего не решите, а нервы потреплют, да еще какую-нибудь пакость по незнанию подпишите. Так что предложите им встретиться в суде и помашите ручкой.

[Будем посмотреть 0]

всем спасибо

правда так и иначе,понимаю,что часть кредита не погашена и авто находиться в залоге у банка...

конечно напрягает, когда пишешь заявление в банк,а перезванивают какие-то ...

а где спрашивается письменный ответ,расчеты и документы ...хде?

попробую на днях на прямую в банк дозвонится - может что и проявится?!

[Будем посмотреть 0]

и так,

на вопрос - какова судьба заявления №.... получил ответ - Ваше заявление передано в ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР Банка,

телефон такой-то,звоните сами...

занавес

[Будем посмотреть 0]

началось,

позвонил упырь из долгового центра и начал наседать: мол я самовольно изменил размер платежей и пора продавать автомобиль,

чтобы рассчитаться с банком + я такой-сякой, что не соизволил подъехать к нему в течении всей этой недели...

Что мой долг составляет ХХХ долларов и скоро они вручат мне какую-то бумагу...

я ему: а где спрашивается письменный ответ,расчеты и документы ...хде? ( заявления №...)

ответ: мы такой инф-ии предоставить не можем !!!!!

я мол вижу только сумму Вашей задолжности, cрок кредита прошел и дело передали нам!!!

мы стороннее ТРЕТЬЕ лицо.

КАК ВЫ НАЗЫВАЕТЕСЬ? - тут же растерялся и начал юлить,уходить от ответа и менять тему

концовка разговора ни о чем, все по кругу - долг такой!! - где расчеты и выписка? - с чего вы взяли что все ПОБЕГУТ их вам предоставлять,вы должны - я хочу их видеть,тогда и будем встречаться в Банке,а не в вашем офисе...

занавес.

[Будем посмотреть 0]

каким же образом получить кредитный договор ,

расчет суммы задолжности по нему и полную выписку по счету ?

что посоветуете ?

[Иринка42 1 696]

Заявление в банк написать.

[Будем посмотреть 0]

Заявление в банк написать.

Заявление написано ( присвоен входящий номер ), прошло 10 дней - ответа нет :!: ,

только упырь из долгового центра прозвонился....