Письмо от БРС в ответ на заявление

[Lelya 91]

ewgeni745, Вы говорите о дебатах, но так ни-че-го не поняли - у БРС нет договора в том виде, как Вы его себе представляете. Скоро работники КА станут умнее, благодаря непониманию некоторых.

[Тина 812 140]

звонил упырь с брс,спрашивал какого я не плачу,я сказал что пока они не пришлют копии договоров,платить не буду

ewgeni745, если пришлют копии договоров - будете платить?

Вообще по телефонной просьбе обычно не присылают. Либо отправьте им заказное письмо с уведомлением на адрес центрального офиса, либо можете подойти в отделение, написать на

бланке банка заявление в произвольной форме и копии выдадут вам без проблем.

Если же просто не хотите платить и ждать суда или истечения СИДа, то лучше вообще не общаться

с сотрудниками банка, не писать им никаких писем, ничего не требовать. Иными словами, делать вид, что вас нет.

Потом - какой договор вы имеете в виду? Заявление-оферту?

[Клиентыч 58]

ехать бесполезно. договор они вам не покажут и копии не дадут. договора нет. есть только дог на потреб где вы сделали предложение банку.

вас там будут уговаривать или прессовать. давить на мозг.

не общайтесь с ними. если хотите пишите письма с увед.опис.влож. и в этих письмах просите предоставить всё что вам надо.

[Иринка42 1 696]

Без описи!

[ewgeni745 0]

я то и представляю что у них есть только заявление-оферта,просто для краткости так пишу,а в письменном виде два раза просил,1 раз прислали выписки по счету,второй раз информацию о задолженности,в которой собрали в кучу два потреб.кредита и карту,и все вывели в "общей сумме",забыл пояснить,да мне нужны копии заявления-оферты,чтобы до конца понять,когда я взял первый потреб,и есть ли в моем случае акцепт на иных,и еще а вот это http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2648&st=0 ,конечно если выбрать то что подойдет,уже не актуально?

[ewgeni745 0]

Без описи!

а почему без описи?это и будет доказательством того что я просил копии, и еще хочу закрыть счета в брс,и ускорить процесс решения проблемы кто кому сколько должен,вот только Исам обещал сделать контррасчет,поэтому жду только его,чтобы иметь свои расчеты если брс подаст в суд.

[Иринка42 1 696]

Потому что говорили миллион раз - ценное (с описью) они не получат! Хотите попробовать - отправляйте! Получите его назад как невостребованное. Ценные письма и судьи не получают.

[ewgeni745 0]

Потому что говорили миллион раз - ценное (с описью) они не получат! Хотите попробовать - отправляйте! Получите его назад как невостребованное. Ценные письма и судьи не получают.

конечно извиняюсь,но последнее письмо как раз было с описью вложения,и оно дошло,правда долго шло,

[Иринка42 1 696]

Следующее может не дойти.

Большинству они копии направляют. Заявление можно написать и в ближайшем отделении банка.

[ewgeni745 0]

ок.схожу в банк,а как насчет закрыть счета и все остальное

[Иринка42 1 696]

Счет закрывается Вашим заявлением. В чем проблема его написать?

[ewgeni745 0]

Вот такой ответ прислал РКН в ответ на мое заявление:ваш запрос в отношении БРС (непредоставление копий заявлений-оферт) не входит в компетенцию РКН,и передан в Роспотребнадзор,текст примерный.ждем ответ оттуда....

[Клиентыч 58]

а ркн за это и не отвечает. здесь поможет тока рпн

[ewgeni745 0]

вот и сделал мне многоуважаемый Исам контррасчет процентов,огромное пасибо ему,и думаю поступить так--самому подать иск в приведенном виде,прошу оценить,уважаемых гуру этого форума,иск писал сам чесс слово так что простите за возможно излишнее словоблудие проценты и штрафы отсуживать неохота,все равно 13тыс не 65тыс,пусть подавятся,если можно посоветуйте как и сколько прикрутить к сумме которую отдать-- просрочку за январь,февраль и март

Мировой судье хххххх судебного участка

Новосибирской области

Истец: ххххххххх,

адрес: ххххххххх,

хххххххххх

Ответчик: ЗАО “Банк Русский Стандарт”,

адрес: Новосибирская область гор.Новосибирск,

ул. Достоевского д.2

Исковое заявление

О защите прав потребителя

хх июня 2006 года я приобрел в кредит в магазине ’’ххххххххх” города Новосибирска сотовый телефон. При подписании заявления-оферты консультант магазина пояснила, что поставив “ДА” в графе: Прошу выпустить на мое имя карту и открыть счет, мне Банк пришлет по почте пластиковую карту, которой по её словам очень удобно пользоваться, на мой вопрос о процентах по карте она пояснила что тарифный план по моей карте называется ТП1 и годовой процент составляет 23%,c чем я и согласился подписав данное заявление-оферту.

хх декабря 2006 года я совершил последний платеж по потребительскому кредиту, после чего кредитный договор был закрыт согласно графику платежей и условиям.

хх февраля 2007 года я получил по почте пластиковую карту и буклет в котором банк информировал меня что активировать карту я могу по телефону, назвав секретный код, установленный при получении потребительского кредита в магазине, что я и сделал.

Оператор подтвердила мне что, тарифный план по моей карте называетсяТП1 , кредитный лимит составляет 30000 (тридцать тысяч рублей) и ежемесячный минимальный платеж составляет 1200 (тысяча двести рублей) в месяц, данную сумму я оплачивал ежемесячно, допустив несколько просрочек платежей, на который были начислены банком и оплачены мной штрафы и комиссии.

хх июля 2008 года я взял в магазине “ххххх”, гор. Новосибирска еще один потребительский кредит для покупки комплектующих для компьютера, который выплатил через 6 месяцев, то есть хх января 2008 года.

Счет-выписки по потребительским кредитам приходили нерегулярно, а по пластиковой карте, я получил всего одну счет-выписку от хх июля 2008 года, из которой я и узнал что, тарифный план по моей карте называется ТП52,то есть банк нарушил п. 8.24 Условий предоставления и обслуживания карт ”Русский стандарт”, в котором говорится, что Банк обязан письменно уведомить о смене тарифного плана, но оператор сообщила мне, что сумма платежа не изменилась, поэтому я и оплачивал вышеозначенную сумму.

Действие карты закончилось в 2010 году и платежи я осуществлял с помощью единственной счет- выписки.

В апреле месяце 2011 года мне по почте Банк прислал пластиковую карту и буклет в котором говорилось, что мне как добросовестному клиенту Банк увеличивает лимит по карте, позвонив оператору я назвал код доступа и оператор сообщила мне, что долг по счету лимит увеличен на 25000 (двадцать пять тысяч), минимальный платеж остался прежний, это меня устраивало, чем я и воспользовался, сняв деньги со счета, и платил минимальными платежами, когда в августе мне позвонили из Банка и уведомили о просроченном платеже,и тут я узнал что название тарифного плана прежнее-ТП52,а процент по кредиту увеличился до 42% годовых, ежемесячный платеж составляет 5% от суммы кредита.

В соответствие со ст.16 Закона « О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, Следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Это обоснование постановления ВАС 7171/09 от 02.03.2010

Более того,

Из ст. 310 ГК следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного , руководствуясь ст.200 ГК РФ и ст.131,132 ГПК РФ:

ПРОШУ:

1.Признать недействительным в части кредитный договор № ххххх от 00.00.2007 года, заключенного между хххххххххххх и ЗАО ”Русский стандарт”, а именно п. 8.11, п. 8.24 Условий предоставления и обслуживания карт ”Русский стандарт”.

2.Применить последствия недействительности в части кредитного договора от 00.00.2007 года, заключенного между ххххххххххххххххххх и ЗАО ”Русский стандарт”.

Взыскать с ххххххххх в пользу ЗАО ”Русский стандарт”, согласно приведенному контррасчету 13455 рублей из расчета ставка по кредиту 23% годовых, вместо 65000 рублей отраженных в счет-выписке предоставленной ЗАО ”Русский стандарт”,процентная ставка 42% годовых , комиссии и штрафы не оспариваются, для полного погашения задолженности по кредитному договору № ххххххх.

3.Признать кредитный договор № ххххххх от 00.00.2007 года исполненным полностью.

4.Взыскать с ЗАО ”Русский стандарт” , в мою пользу 10000 рублей в качестве морального вреда, а также 2000 рублей в качестве возмещения затрат на составление заявления в суд.

Приложение:

1. копия искового заявления.

2. копия заявления-оферты.

3. копия паспорта.

4. копия контррасчета процентов.

5. копия квитанции адвоката.

6. копия Условий предоставления и обслуживания карт ”Русский стандарт” 2007 год

[ewgeni745 0]

И еще--нужны ли копии заявлений-оферт а то ехать в брс неохота?

[Максим Р. 177]

ewgeni745, в иске нужно писать не "правду", а доказательства своей правоты и обоснования требований. Вы ссылаетесь на чьи-то слова. Вы сможете доказать эти обстоятельства?

Также.

Порядок заключения Договора о Карте - Договора Банковского Счета (ДБС) - установлен в ст. 846, 445 ГК РФ. Советую ознакомиться.

[DJON 296]

Исковое заявление

О защите прав потребителя

Это не иск, это статья в газету.
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=6264 Берите доводы из решений выложенных в этой теме.

[Иринка42 1 696]

К сожалению, иск необходимо переделывать полностью. В нем отсутствует внятное основание.

[GoodJobMaster 7]

Что касается просительной части, то

1. Не надо требовать признать недействительными условия КД. На это можно указать в мотивировочной и - достаточно.

2. Не надо требовать применения последствий недействительности - нарываетесь на три года с момента начала исполнения.

Если по контррасчету вы погасили кредит по 23% - признавайте договор исполненным, если еще и переплата выявилась, то она квалифицируется как

убытки по ст. 16 ЗоЗПП и ст. 15 ГК и заявляется требование о взыскании убытков. Обосновывается факт нарушения (условия КД) действие повлекшее убытки (безакцпетное

списание), причинно-следственная связь (если бы не списал, то утраты имущества бы не было объективно и с необходимостью), размер убытков (разница в сумме процентов по ставке 42 % и по ставке 23%, часть которой были списана банком и составляет реальную утрату имущества, тут и пригодится ваш контррасчет).

[Иринка42 1 696]

Не договор исполненным, а обязательства - прекращенными надлежащим исполнением.

[Lelya 91]

И никакого (!) возмещения убытков по п.2. ИМХО.

[ewgeni745 0]

спасибо всем за ответ,я так понимаю DJon имел ввиду костромское дело, завтра сгоняю в банк за копиями заявлений-оферт,и начну заново,в костромском деле есть такое-- В соответствии с указанной нормой и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты>-- получается им надо предьявить все косяки--письменно cперва?

[ewgeni745 0]

Если по контррасчету вы погасили кредит по 23% - признавайте договор исполненным, если еще и переплата выявилась, то она квалифицируется как

убытки по ст. 16 ЗоЗПП и ст. 15 ГК и заявляется требование о взыскании убытков. Обосновывается факт нарушения (условия КД) действие повлекшее убытки (безакцпетное

списание), причинно-следственная связь (если бы не списал, то утраты имущества бы не было объективно и с необходимостью), размер убытков (разница в сумме процентов по ставке 42 % и по ставке 23%, часть которой были списана банком и составляет реальную утрату имущества, тут и пригодится ваш контррасчет).

в том то и дело что по 23%,если не оспаривать штрафы и комиссии-- я должен 13тыс.а если оспаривать то брс должене мне почти 4 тыс,но там,как я думаю заявят СИД,и пипец,а плату за снятие наличных с банкоматов,я читал практически не отсудить

[Lelya 91]

а плату за снятие наличных с банкоматов,я читал практически не отсудить

Не то, чтобы отсудить... Я ее в своих расчетах даже не оспариваю.

[Иринка42 1 696]

Практика есть кое-какая, арбитражная по обыкновению.

Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу N А78-4803/08

"...Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлении на получение кредита определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 рублей и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-2758/10

"...Как следует из материалов дела, между гр. Новиковой А.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 03.06.2009 N 41-009449, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.

В соответствии с п. 7.2 Тарифов "при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия за кассовое обслуживание за каждую операцию по внесению денежных средств на СКС и (или) счет в размере 100 руб.".

Поскольку указанные выше нормы ч. 1 ст. 819 ГК РФ не предусматривают взимание с потребителя платы за осуществление операций без использования банковской карты, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и приводит к увеличению затрат потребителя по кредитному договору.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а следовательно суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

Вот еще.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10811/2011-АК

Дело N А50-13676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица - Скворцовой Надежды Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2011 года

по делу N А50-13676/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Скворцова Н.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган) N 502ю от 01.06.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что специальные нормы банковского законодательства (ст. 29 Закона N 395-1) и ГК РФ имеют приоритет перед Законом о защите прав потребителей; состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение банком положений п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при заключении кредитного договора с гр. Скворцовой Н.А., поскольку в договор включены такие условия как условие об открытии банковского специального счета, об открытии заемщику ссудного специального счета для выдачи кредита, выпуск на имя заемщика кредитной банковской карты, уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, уплаты комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, а также в случаях погашения кредита через сторонние банки; заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья; право банка на одностороннее изменение платы за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 502-ю от 01.06.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Данным Положением, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, а также право взимания платы за совершение банком действий, которые необходимы для выдачи и получения соответствующего кредита.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод суда о том, что соответствующие положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей (п.п. 1, 2, 3 постановления). Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной не усматривает.

Кроме того, поскольку выдача кредита по данному кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, а также Банк обязывает его уплатить стоимость банковской карты, эти условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за прием наличный средств в погашение кредита через кассу банка, а также в случаях погашения кредита через сторонние банки.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, данное положение Кодекса должно применяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко".

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательства добровольного выбора потребителем условия о страховании в материалах дела отсутствуют, в кредитном договоре такая возможность не указана.

Следовательно, включение в кредитный договор обязанности заемщика заключить, а также продлевать договоры личного страхования жизни и здоровья, обоснованно расценен судом первой инстанции как ущемляющий права потребителя.

Условие об одностороннем изменении банком платы за подключение к дистанционному банковского обслуживанию также правомерно признано судом нарушающим права потребителей (п. 13 Информационного письма N 146).

К такому выводу суд пришел на основании положений ст. 310 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не допускающих одностороннего изменения условий договора. Исключения из этого правила допускаются в отношении договора, в котором предусмотрено соответствующее условие и сторонами по которому являются предприниматели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод о приоритете норм Закона о банках и банковской деятельности перед нормами Закона о защите прав потребителей, примененных судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании законодательства; кроме того, противоречия Закона о защите прав потребителей и Закона о банках и банковской деятельности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу N А50-13676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 8757 от 04.10.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.