Должники Реника (Свердловская обл)

[liana 0]

День добрый,должна ренику не мало ,суд по месту прописки жду (скорее всего дождусь до СИД далеко очень)а пока как у всех игнор ко всем кто связан с этим банком.Поговаривают что местные судьи целиком и полностью на стороне банков даже если речь идет о коммисиях.Кто нибудь в курсе? Сталкивался с местными судьями?

[DJON 296]

Дело № 2 – 7953/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Огнева И.В. (далее по тексту Заемщик) обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (далее по тексту – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Огнева И.В. и ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с выплатой месячной процентной ставки по кредиту равной 1 %, комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % в месяц, и комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, которая была удержана Банком путем безакцептного списания со счета истца. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, были зачислены на счет 0000, поскольку Банк в одностороннем порядке перевел баланс по потребительскому кредиту на кредитную карту с изменением номера кредитного договора. Своего согласия на совершение данных действий истец не давала, намерения заключить договор о банковской карте у нее не было, кредитную карту истец не получала и не активировала. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и комиссию за обслуживание кредита не соответствуют требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя, являются недействительными, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, обязательное страхование по потребительскому кредитованию, равно как и взимание комиссии за обслуживание кредита, законом не предусмотрено. Кроме того, истцом был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, денежными средствами, удержанными в счет подключения к программе страхования, истец не пользовалась, однако ответчик рассчитывал проценты за пользование кредитом исходя из общей суммы, а не из фактически полученных истцом средств, что является незаконным. Неправомерно удержанная Банком сумма комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей и сумма комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит полному возврату истцу. По мнению истца, также является недействительным, ущемляющим ее права потребителя условие пункта 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, устанавливающее порядок списания поступающих на счет заемщика денежных средств в погашение задолженности, поскольку он не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что не соответствует обеспечительной природе неустойки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Огнева И.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Авдеева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Носкова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении требований истца отказать по изложенным в возражениях доводам (л.д. 126 – 135).

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Огневой И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Огнева И.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей (включая комиссию за подключение к программе страхования) сроком на 36 месяцев с выплатой месячной процентной ставки по кредиту равной 1 % (12 % годовых), комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % в месяц (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) договор считается заключенным с момента открытия счета и зачисления на него общей суммы кредита. Надлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссий и иных платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа заемщика, указанной в графике платежей (пункт 4.2).

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения кредитного договора денежные средства, поступающие от истца в погашение кредита, зачислялись Банком на лицевой счет 0000. Начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года они стали зачисляться на счет 0000.

В ответе на судебный запрос представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Л. Миндлина указала, что в связи с несвоевременным и не в полном объеме перечислением денежных средств в счет погашения платежей по договору, у заемщика Огневой И.В. образовалась просроченная задолженность, Банк применил штрафные санкции, а также предложил заемщику принять участие в программе по рефинансированию задолженности путем замены обязательств по оплате задолженности по договору на обязательства по договору о Карте. ДД.ММ.ГГГГ года истец акцептовала оферту Банка о замене обязательств, поэтому после получения согласия на замену обязательств по ранее полученным кредитам, кредит был завершен ДД.ММ.ГГГГ года за счет денежных средств, предоставленных по договору о Карте. Таким образом, Огнева И.В. не имеет обязательств по ранее полученному кредиту, однако у нее возникла задолженность по договору о Карте (л.д. 88 - 89).

Доводы стороны ответчика о переводе баланса по потребительскому кредиту, предоставленному Огневой И.В., посредством новации подтверждаются отчетом об операциях по карте (л.д. 139).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона, поскольку несмотря на неоднократные ссылки как в возражениях на иск, так и в ответе на судебный запрос, суду не представлены доказательства направления Огневой И.В. оферты, заключения сторонами в установленном законом порядке соглашения о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит обоснованными доводы истца и ее представителя со ссылками на положения статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствие согласия Огневой И.В. на перевод баланса по потребительскому кредиту на кредитную карту и ее намерения заключать договор о банковской карте, заключения в письменной форме договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а также неполучение кредитной карты и не совершение действий по ее активированию, свидетельствует о ничтожности договора о Карте. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таком положении на ответчика должна быть возложена обязанность произвести зачет в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенных истцом на счет 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) также предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита (п. 3.6) (л.д. 12).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, внесение истцом платы в качестве комиссии за обслуживание кредита, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 137).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Огневой И.В., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что на момент заключения кредитного договора истец обладала информацией о полной стоимости кредита, согласилась с размером ежемесячного платежа, который состоит из суммы кредита, процентов и комиссии, при определении условий договора стороны руководствовались положениями закона о свободе договора, комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, а выступает согласованным с клиентом условием кредитного договора, представляет собой часть платы за пользование кредитом, взимается, в том числе за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов, не является платой за самостоятельную услугу, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии, соответственно стороны вправе включить такое условие в кредитный договор, а плата за ведение ссудного счета с истца не взималась, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан, в частности, на том, что указанная комиссия за обслуживание кредита определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую 58 % годовых.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что взимание такого комиссии является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п. и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов, поскольку это противоречит действующему законодательству, не отвечает понятию и существу кредитных правоотношений согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата уже исполненного по договору. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование данного довода, к данному спору не применимы, поскольку до настоящего времени кредит истцом не погашен и правоотношения сторон не прекращены. Обращение с указанным иском в суд является реализацией истцом своего законного права потребителя на восстановление нарушенного права.

По условиям кредитного договора на заемщика Огневу И.В. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор, согласилась с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита, однако, была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца подтвердила в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за обслуживание кредита, по сути, комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует закону, нарушает права истца Огневой И.В. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Суд также считает, что является недействительным как ущемляющее права истца, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 934 гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы, содержится в Предложении о заключении договоров. Типовая форма такого заявления о присоединении к программе страхования является неотъемлемой частью Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Это типовое заявление о страхование составлено печатным текстом на одном бланке с указанными условиями, следовательно, является единым документом, который был предложен истцу для заполнения и подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в Предложении о заключении договоров.

Суд отмечает, что заявление о страхование именно типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке Предложения отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в части заявления о страховании также не содержится.

Анализ содержания подписанного истцом Предложения о заключении договоров 9л.д. 11), Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (л.д. 12) позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования. При заключении Огневой И.В. кредитного договора она была автоматически подключена к программе страхования, что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за подключение к программе страхования.

Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита.

Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

На этих основаниях суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что услуга подключения к программе страхования была предоставлена Огневой И.В. с ее согласия и от этой услуги она могла отказаться либо направить предложение о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

В возражениях на иск представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, которая, по мнению представителя ответчика, является оспоримой сделкой, и отказе в иске на этом основании.

Представитель истца не согласилась с тем, что данная следка является оспоримой, считает ее ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года с начала исполнения сделки и к моменту предъявления иска в суд этот срок не истек.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, эти условия недействительны с момента заключения договора, следовательно, являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом Огневой И.В. и ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита одновременно с первым платежом по кредиту.

С данным иском в суд истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2). Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) и взыскании уплаченной суммы комиссии не истек. Следовательно, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в связи с заключением кредитного договора и во исполнение вышеуказанных его условий, признанных судом недействительным, истцом Огневой была уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 21 – 38) и выпиской из лицевого счета (л.д. 138).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные расходы истца, произведенные при исполнении недействительных условий кредитного договора, выступают его убытками и подлежат полному возмещению Банком.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанное кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Равным образом подлежит признанию недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, который устанавливает порядок списания денежных средств, поступающих на счет заемщика Огневой И.В. в счет погашения кредита, и предусматривает, что в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь – ежемесячные комиссии, в третью очередь – неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщика, в четвертую очередь – проценты, начисленные на просроченную задолженность, в пятую очередь – просроченные суммы процентов, в шестую очередь – просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую очередь – сумма начисленных процентов, в восьмую очередь – размер очередного аннуитетного платежа в погашение кредита, в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п. (л.д. 12).

Доводы представителя ответчика со ссылками на право сторон установить договорной порядок погашения задолженности суд находит неубедительными, поскольку, как обоснованно утверждает истец и ее представитель, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, а также смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Положения указанной статьи не устанавливают очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону.

Удовлетворяя требования истца в данной части иска, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «8» октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание доводы и уточнения, внесенные в судебном заседании представителем истца, суд признает недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности Огневой И.В. по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со следующим порядком погашения задолженности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, в оставшейся части – основная сумма долга, с учетом внесенных в погашение кредита денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что истцу Огневой И.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязанность по компенсации морального вреда истцу Огневой И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявила о необоснованности и неправомерности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд не соглашается с доводами представителя ответчика в этой части, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя в письменной форме не направлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Огневой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» по одностороннему переводу на кредитную карту баланса по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» и Огневой И. В. ;

обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» зачесть в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенные Огневой И. В. на счет 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

признать недействительными условия кредитного договора 0000 от «16» сентября 2008 года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Огневой И. В. сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную за подключение к программе страхования;

признать недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Огневой И. В. уплаченную сумму комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

признать недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет задолженности Огневой И. В. по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со следующим порядком погашения задолженности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, в оставшейся части – основная сумма долга, с учетом внесенных в погашение кредита денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Огневой И. В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья

Гражданское дело № 2-3992/2011

(мотивированное решение изготовлено 9.10.2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал», о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 28.07.2008 г. истец и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключили кредитный договор <номер> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев с размером ежемесячной процентной ставки 1,17 % в месяц. Полная стоимость кредита - 43%. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 6 340,64 руб. с учетом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 647,36 руб.

В общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 17280 руб.

Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Кредитный договор, заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ.

Истец считает, что Банк, оказывая финансовые услуги по кредитованию, нарушает ее потребительские права и действующее законодательство по следующим основаниям.

Условие договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушает действующее законодательство и ущемляет установленные законом потребительские права.

Согласно п.п. 1.5., 3.6. Договора (Общих условий предоставления кредитов в российских рублях) на Заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита в размере 1,4 %. Комиссия за обслуживание кредита уплачивается ежемесячно.

Как следует из п. 2.8 Предложения о заключении договора ежемесячная комиссия составляет 1,4 % и равна 1 647,36 руб.

За период с 28.08.2008г. по 12.07.2011г. банк удержал с истца комиссию за обслуживание кредита в размере 59 304,96 руб. (36 платежей х 1647,36 руб.), что подтверждается платежными документами и выпиской по лицевому счету за период с 27.07.2008 по 30.03.2011г.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате нарушения банком требований действующего законодательства в части, взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, у истца возникли убытки в размере 59304,96 руб., которые подлежат возврату.

Условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по подключению к Программе страхования, ущемляет установленные законом потребительские права.

В разработанном Банком Предложении о заключении договоров содержится условие о подключении заемщика к Программе страхования. Согласно условию договора заемщик просит банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика.

Комиссия за подключение к программе страхования составила 0,4 % от запрошенной суммы, и которая была включена в общую сумму кредита. Размер комиссии составил 17280 руб., которая была включена в стоимость кредита (36 платежей х 480 руб.).

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между банком и истцом заключен типовой кредитный договор, условием которого является обязательное страхование жизни и здоровья при получении кредита.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава,48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования при оформлении кредита (п. 3 ст. 927, ст.935 ГК РФ). Какого-либо договора страхования с истцом не заключалось.

Кроме того, банк по характеру своей деятельности не заключает договор личного страхования (п.1 ст. 426 ГК РФ), а в страховую организацию, которая указана в кредитном договоре - ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец не обращалась.

Исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом достаточным образом обеспечено иным условием договора, а именно установление эффективной процентной ставки в размере 43 % в год.

Истец считает, что условия договора, по уплате комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом потребительские права.

Требование Банка по уплате комиссии за внесение наличных денежных средств ущемляет, установленные законом потребительские права.

В течение всего срока действия кредитного договора за период с 28.08.2008г. по 12.07.2011г. истец неоднократно оплачивала кредит через кассу Банка. За каждый платеж в кассу банк удерживал комиссию в размере от 31,70 руб. до 50 руб. Всего через кассу банка истцом произведено 10 платежей. Сумма удержанной комиссии составила 335,55 руб. (Триста тридцать пять рублей 55 коп.).

30.03.2011 г. истец направила в банк претензию с требованием о возврате суммы незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита. На момент подачи претензии сумма удержанной комиссии составила 52715, 52 руб. Банк отказался удовлетворить требование в добровольном порядке.

Таким образом, банк должен оплатить истцу неустойку за отказ от удовлетворения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Нарушение банком потребительских прав дает право требовать компенсацию морального вреда.

Истец просит:

1.Признать неправомерными действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы предоставленного кредита в размере 1647,36 руб. по кредитному договору № 13012080738 от 27.07.2008г.

2. Обязать ответчика возвратить уплаченные им денежные средства в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 59 304,96 руб.

3. Признать неправомерными действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования в размере 0,4 % от суммы кредита в размере 480 руб. ежемесячно.

4. Обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в счет комиссии за подключение к Программе страхования в размере 17 280 руб.

5. Признать неправомерными действия банка по взиманию комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка.

6. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за внесение наличных денежных средств, в кассу банка в размере 335,55 руб.

7. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 050,09 руб.

8. Взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, неустойку в размере 5000 руб.

9. Взыскать с ответчика убытки в размере 1619,55 руб. - денежные средства, уплаченные за оказанные платные услуги в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (составление искового заявления).

10. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

11. На основании п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.

В своем отзыве представитель ответчика указал основания по которым в иске Саватеевой Г.А, должно быть отказано, а именно:

- истец ошибочно полагает о нарушении Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей, ввиду чего при обращении в суд с данным иском истец обязан уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

- Истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

- Отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка суммы уплаченной Истцом комиссии за обслуживание кредита.

Заемщик на момент заключения договоров и в течение всего срока действия договора был согласен с условиями договоров и добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита.

В случае несогласия Заемщика с условиями кредитного договора, Заемщик до момента его исполнения был вправе потребовать изменения спорного условия договора на основании положений п.2 ст.428 ГК РФ.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение об изменении оспариваемого условия кредитного договора от истца в Банк не поступало.

Заемщик в течение срока действия договора не воспользовался своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании положений п.2 ст.428 ГК РФ.

-условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не нарушают прав истца.

-истец ошибочно полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета.

- истец ошибочно полагает, что им был заключен договор страхования. Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом.

Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.

Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (раздел Анкеты).

Если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования.

Ввиду незаконности требований истца о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования, требования истца о возврате суммы уплаченных комиссий, взыскании с Банка неустойки, судебных расходов не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.

Требования истца о возмещении процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованны.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ «По вопросам возникающим в судебной практике», утверждённым Постановлением Президиума ВС от 16.06.2010г., согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оспариваемая сумма денежных средств, уплаченных в Банк в уплату комиссий, была перечислена на основании кредитного договора.

- истцом незаконно заявлены одновременно требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

- не обоснованы также требования Истца о взимании комиссии за совершение банковской операции. Клиент выбрал способ гашения кредита через кассу Банка. Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за совершение данной банковской операции установлена плата. Соответственно, уплата клиентом 335,55 руб. за совершение банковской операции предусмотрена не оспариваемым кредитным договором, а иным документом - Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

- основания для взыскания с Банка в доход государства 50% от суммы иска на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, потребителя отсутствуют.

- требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств перенесенных физических или нравственных страданий.

- требования истца о взыскании с Банка 1619,55 руб., за оказанные ему услуги в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности этих требований истца.

Просит в удовлетворении исковых требований Саватеевой А.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Возвращая сумму кредита и оплачивая проценты, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями п.1 ст. 819 ГК РФ.

Взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность потребителя проверки сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Как указанно в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Оплата Банку комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Поэтому условие договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом потребительские права.

Кроме того, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет являться нарушением прав потребителя. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Поэтому, Банк вправе получать с заемщика только проценты за пользование кредитом.

Таким образом, условия кредитного договора (п.п. 1.5., 3.6. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и п. 2.8 Предложения о заключении договора) об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Ущемление потребительских прав путем заключения договоров с аналогичными условиями находит свое подтверждение в судебной практике, как при разбирательстве в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции, в том числе и в отношении Ответчика.

Предоставление Банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных:

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

- Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

- Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

В п.2.8 предложения о заключении договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, что не соответствуют ч. 1 ст.819 ГК РФ, согласно которой банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства (Положение ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением размещением денежных средств банками»).

Оплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст.819 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, условия договора об обязанности заемщика оплатить сумму комиссии за обслуживание кредита не соответствует норме закона, ущемляет права потребителей.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования (личного страхования заемщиков, страхования титула и т.п.) ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законодательством установлен только один случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, а не страхование жизни, страхование на случай потери трудоспособности заемщиками и т.д.

В соответствии с главой 48 ГК РФ по правовой природе страхование является отдельной самостоятельной услугой. Цель обеспечения исполнения обязательства направлена на стимулирование заемщика к надлежащему исполнению обязательства в случае, когда заключение договора страхования осуществляется с целью получения денежных средств при условии наступления страхового случая.

Требование о необходимости соблюдения прав заемщика на выбор услуг страхования и страховой организации также следует из содержания п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.09 № 386.

Принимая во внимание интерес банка в сохранении прибыли, необходимо учитывать, что деятельность организаций по кредитованию граждан, представляет собой предпринимательскую деятельность -самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ).

Действия, направленные на минимизацию предпринимательских рисков, не должны ущемлять законные права граждан.

Помимо страхования, исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом должно быть обеспечено иными условиями договора (неустойка, возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и др.).

Предусмотренная п.4.3 общих условий предоставления кредитов в российских рублях очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует ст.319 ГК РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора следует понимать платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (сумма госпошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой кредита.

Действующими нормами законодательства РФ не предусмотрено право банка направлять, поступившие от заемщика денежные средства вначале на оплату пеней, комиссий, а потом на уплату процентов и основного долга.

Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлена возможность заемщика погашать кредит (уплачивать проценты) путем взноса наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера (пп.4 п.3.1).

Возврат кредита, способом, установленным действующим законодательством РФ и уплата процентов осуществляется заемщиком в рамках кредитования и не является самостоятельной банковской операцией (ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»).

Оплата Банку комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Поэтому, требование банка по уплате комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу ущемляет установленные законом потребительские права.

Нарушен срок удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной по кредиту денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения соответствующего требования исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Условия, ущемляющие, установленные законом права потребителей, включенные в предложение о заключении договоров <номер>, заключенного ООО КБ «Ренессанс Капитал» с Саватеевой Г.А. в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Недействительность части сделки не влечет юридических последствий в данной части, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно имеющихся в деле расчетам подлежащих взысканию составляет 7050,09 руб.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к выводу.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Саватеева Г.А. обратилась в суд до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда при установлении одного лишь факта нарушения прав потребителя, при том, что данный факт нашел свое подтверждение, Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Относительного искового требования истца о взыскании с ответчика штрафа в бюджет суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанной нормы необходимо наличие факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом.

Обязанность удовлетворения требований потребителя о признании недействительными условий договора Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами не предусмотрена. Следовательно оснований для привлечения Банка к ответственности не имеется.

Размер неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ Суд считает необходимым уменьшить, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снижает ее размер до 5000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, иные расходы.

С ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саватеевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы предоставленного кредита в размере 1647,36 руб. по кредитному договору <номер> от 27.07.2008г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Саватеевой Г.А. уплаченные денежные средства в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 59304,96 руб. (Пятьдесят девять тысяч триста четыре рубля) 96 коп. по кредитному договору <номер> от 27.07.2008г.

Признать неправомерными действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования в размере 0,4 % от суммы кредита в размере 480 руб. ежемесячно по кредитному договору <номер> от 27.07.2008г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Саватеевой Г.А., уплаченные денежные средства в счет комиссии за подключение к Программе страхования в размере 17280 руб. (Семнадцать тысяч двести восемьдесят рублей) по кредитному договору <номер> от 27.07.2008г.

Признать неправомерными действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» банка по взиманию комиссии за внесение наличных денежных средств, в кассу банка по кредитному договору <номер> от 27.07.2008г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Саватеевой Г.А. денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за внесение наличных денежных средств, в кассу банка в размере 335,55 руб. (Триста тридцать пять рублей 55 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Саватеевой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 050,09 руб. (Семь тысяч пятьдесят рублей 09 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Саватеевой Г.А. неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Саватеевой Г.А. убытки в размере 1619,55 руб. (Одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 55 коп.) - денежные средства, уплаченные за оказанные платные услуги в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (составление искового заявления).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Саватеевой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. (одну тысячу) рублей.

Во взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья:

Дело № 2 - 965/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» января 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Усовой О. И. , к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Усовой О.И. (далее по тексту Заемщик) предъявила к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита и подключение к программе страхования, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на сумму страхования – <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии и оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Усова О.И. и ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 1,17 % в месяц. В порядке исполнения обязательств по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также при погашении кредита через кассу банка комиссию за прием наличных в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По мнению истца, условия кредитного договора об уплате указанной комиссии ущемляют ее права потребителя финансовой услуги, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, являются недействительными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплаченная сумма комиссии подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. Являются также недействительными как противоречащие законодательству о защите прав потребителей условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> рублей, которая включена в общую сумму кредита и на нее начислены проценты. Условия о страховании и конкретной страховой компании изначально предусмотрены в кредитном договоре, при этом договор страхования Банком не представлен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии оставлена Банком без удовлетворения. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу Усовой О.и. моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Усова О.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» и Усовой О.И. – Ушакова Е.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам и основаниям, за исключением требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страхования – <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расчет этой суммы.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание также не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истцов и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 38 - 40), согласно Уставу имеет своей целью содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, для чего вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей (л.д. 41 - 57).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Усова О.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев д. XXX,17 % в месяц с выплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % (л.д. 11 - 14).

Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов. При этом комиссия уплачивается дополнительно к указанному платежу (п. 3.3). Данная комиссия рассчитывается как процент от общей суммы кредита (п. 3.6) (л.д. 9 - 10).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного договора истцом в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается платежными документами (л.д. 20 – 29).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Усовой О.И., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя истцов, что возложение на истца Усову О.И. обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, выписка по лицевому счету истца не направлена, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2 % от суммы предоставленного кредита (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что прямо указано в графике платежей) является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан, в частности, на том, что указанная комиссия за обслуживание кредита определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за обслуживание кредита.

По условиям кредитного договора на заемщика Усову О.И. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор, согласилась с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита, однако, была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истцов подтвердила в судебном заседании.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита ответчиком не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за обслуживание кредита, по сути, комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует закону, нарушает права истца Усовой О.И. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

На этом же основании является неправомерным взимание ответчиком комиссии за прием наличных денежных средств при оплате кредита непосредственно в кассу Банка, что следует из платежных документов (л.д. 20 – 29).

Суд также считает, что является недействительным как ущемляющее права истца Усовой О.И., условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 934 гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы, содержится в Предложении о заключении договоров. Типовая форма такого заявления о присоединении к программе страхования является неотъемлемой частью Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Это типовое заявление о страхование составлено печатным текстом на одном бланке с указанными условиями, следовательно, является единым документом, который был предложен истцу для заполнения и подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в Предложении о заключении договоров.

Суд отмечает, что заявление о страхование именно типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке Предложения отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в части заявления о страховании также не содержится.

Анализ содержания подписанного истцом Предложения о заключении договоров (л.д. 11 - 14), Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (л.д. 9 - 10) позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования. При заключении Усовой О.И. кредитного договора она была автоматически подключена к программе страхования, что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за подключение к программе страхования.

Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита.

Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

Оснований для вывода о том, что услуга подключения к программе страхования была предоставлена заемщику Усовой О.И. с ее согласия и от этой услуги она могла отказаться либо направить предложение о заключении договора на иных условиях, у суда не имеется.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в связи с заключением кредитного договора и во исполнение вышеуказанных его условий, признанных судом недействительным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (дата досрочного погашения кредита в полном объеме) истцом Усовой О.И. была уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей (20 ежемесячных платежей по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), комиссия за прием наличных при пополнении текущего счета клиента в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При определении размера уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования суд исходит из того, что по условиям кредитного договору истцу ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, что прямо указано в договоре (л.д. 13). В судебном заседании представитель истцов подтвердила, что указанная комиссия была удержана из общей суммы кредита и Усовой О.И. фактически получена сумма кредита <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19). Таким образом, уплаченная заемщиком комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Указанная сумма комиссии является для истца Усовой О.И. убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возвращению истцу в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму страхования – <данные изъяты> рублей, поскольку расчет указанных процентов суду не представлен и стороной истца не доказан.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Усовой О.И. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцами также заявлены и подтверждены доказательствами требования о взыскании с ответчика в пользу Усовой О.И. расходов на составление претензии – <данные изъяты> рублей (л.д. 30), оформление нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 36), оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д. 30) и составлении искового заявления – <данные изъяты> рублей (л.д. 30). Эти требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 данного Кодекса, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» представляет интересы потребителя – истца Усовой О.И. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора на оказание юридических услуг 0000 – У (л.д. 31 – 32). Как общественная организация, так и Усова О.И. уполномочили на участие в данном деле (включая составление иска и представительство в суде) сотрудника общественной организации Ушакову Е.Н., выдали ей надлежаще удостоверенные доверенности (л.д. 34, 35). Поскольку в данном случае общественная организация наравне с Усовой О.И. является истцом – самостоятельным участником процесса и при этом обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей является одной из целей деятельности общественной организации, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления не имеется.

Равным образом не подлежат взыскания с ответчика расходы Усовой О.И. на оформление нотариальной доверенности представителю, так как из содержания доверенности следует, что она выдана нескольким представителям, имеет срок действия три года, не подтверждает необходимость ее оформления для участия всех представителей в рассмотрении только данного конкретного дела. На основании данной доверенности представители истца Усовой О.И. могут представлять ее интересы по различным вопросам, а не только в отношении ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В то же время понесенные Усовой О.И. расходы на составление претензии и оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика на основании вышеуказанной статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование о взыскании расходов на составление претензии подлежит полному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита и подключение к программе страхования; взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18). Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, о чем Усовой О.И. направлен мотивированный ответ (л.д. 62 – 65). В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», с что составляет половину суммы, взысканной судом в пользу потребителя за вычетом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Усовой О. И., к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

признать недействительными условия кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Усовой О. И., в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита и подключение к программе страхования;

взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Усовой О. И. уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение изготовлено 18 января 2012 года Дело № 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 13 января 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2012

по исковому заявлению Фаламеева ОБ

к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительным условий кредитного договора; о возложении обязанности произвести перерасчёт общей суммы кредита; о компенсации морального вреда

установил:

Фаламеев О.Б. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - «КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)»; «банк»).

Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым:

- банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в условия и тарифы в одностороннем порядке;

- кредит предоставляется при условии обязательного оказания услуг страхования.

применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика пересмотреть условия заключённого договора в части навязанных условий страхования, а именно отменить подключение истца как заёмщика к программе страхования; обязать ответчика произвести перерасчёт общей суммы кредита, исключив из неё 28 750 руб. и выдать новый график платежей истцу.

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фаламеев О.Б. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. на 45 месяцев. В кредитный договор ответчик включил условие, связанное со страхованием истца и указал, что кредит был предоставлен в сумме 78 750 руб. вместо 50 000 руб., которые просил предоставить и которые получил истец. По мнению истца, со стороны банка ему была навязана услуга, что нарушает его права потребителя, и незаконно возлагает повышенный размер возвращаемого кредитного обязательства, которые истец добросовестно и вынужденно исполняет; данное условие договора противоречит действующему законодательству. Обращение в банк результата не принесло, в связи с чем, указывая также на административное правонарушение, допущенное банком, Фаламеев О.Б. был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что требование, связанное с взысканием комиссии при внесении денежных средств и погашении задолженности, он не поддерживает, поскольку для погашения задолженности Фаламеев О.Б. стал использовать безналичный перевод денежных средств, при осуществлении которого ответчик не взимает комиссию.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В поступивших от банка возражениях (л.д. 54-59) ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается; просит оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотреть исковые требования без участия ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, фактические обстоятельства, указанные истцом, соответствуют действительности, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Между истцом Фаламеевым О.Б. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) действительно был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8).

Заёмщик Фаламеев О.Б. (истец) получил кредит на неотложные нужды (тарифный план «без комиссий 25 %») на срок 45 месяцев в сумме 50 000 руб. (расходный кассовый ордер № - л.д. 12), с начислением 28,04 % годовых.

Все представленные заявления, договор, график платежей содержат подписи заёмщика Фаламеева О.Б. (истца).

Обязательство по погашению кредита исполняется истцом в соответствии с графиком платежей (л.д. 9), в подтверждение чего Фаламеев О.Б. представил приходные кассовые ордера и платёжные поручения (л.д. 13-19). О надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств также указывает ответчик в представленных возражениях.

Таким образом, не вызывает сомнений, что между истцом и ответчиком действительно сложились отношения из кредитного договора; истцу был предоставлен кредит; денежными средствами Фаламеев О.Б. воспользовался; обязательство по возврату денежных средств выполняется.

Из содержания кредитного договора усматривается, что при его заключении банк подключил Фаламеева О.Б. к Программе страхования 1 и Программе страхования 3; имеется заявление, подписанное Фаламеевым О.Б. (л.д. 64) на подключение данных дополнительных услуг.

Программа страхования 1 предусматривает страхование жизни и здоровья заёмщика;

Программа страхования 3 предусматривает страхование потери заёмщиком постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Комиссия (плата) за подключение к названным программам страхования, рассчитанная ответчиком, составила в сумме 28 750 руб.

Общая сумма предоставленного кредита, установленная и указанная в пункте 2.2 кредитного договора, составляет 78 750 руб. (вместо 50 000 руб., которые были фактически получены истцом), и включает в себя комиссию за подключение к программам страхования.

График погашения заёмщиком задолженности (л.д. 9) был составлен ответчиком исходя из суммы 78 750 руб., несмотря на то, что Фаламеев О.Б. получил кредит в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взаимоотношения по страхованию относятся к самостоятельным (иным) взаимоотношениям (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательное страхование для правоотношений, связанных с получением кредитов, не предусмотрено. Предоставление услуг по страхованию не относиться к числу банковских операций.

Суд приходит к выводу, что действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по подключению Фаламеева О.Б. к программам страхования являются по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем.

Таким образом, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», заключая кредитный договор и предоставляя кредит, ответчик предоставил и навязал истцу услугу по страхованию, допустив тем самым нарушение прав Фаламеева О.Б., являющегося потребителем.

Учитывая изложенное, утверждение истца о недействительности условия кредитного договора, в части оказания услуг страхования (подключение к программам страхования), является обоснованным. На ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчёт общей суммы кредита, исключить из неё 28 750 руб. и выдать новый график платежей истцу.

Возражения ответчика о том, что Фаламеев О.Б. добровольно изъявил желание подключиться к программам страхования и подписал соответствующее заявление, суд отклоняет, поскольку наличие такого заявления подписанного заёмщиком не устраняет нарушение банком требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя навязыванием и предоставлением услугу, в предоставлении которой истец не нуждался, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 1 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Что касается требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в условия и тарифы в одностороннем порядке то в данной части исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку такое условие в тексте заключённого кредитного договора отсутствует. В указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фаламеева ОБ к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условий кредитного договора; о возложении обязанности произвести перерасчёт общей суммы кредита; о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего подключение истца к программе страхования; возложить на коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) обязанность произвести перерасчёт общей суммы кредита, исключив 28 750 руб., и выдать истцу новый график платежей.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Фаламеева ОБ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Судья:

подпись

М.В. Старков

Судья М.В. Старков

Хватит?

[liana 0]

Очень даже хватит Спасибки большое (ходила на консультацию к юристу -пожимает плечами типа у нас все суды на стороне банка )пойду покажу,пусть просвящаются....

[ВК2011 0]

День добрый,должна ренику не мало ,суд по месту прописки жду (скорее всего дождусь до СИД далеко очень)а пока как у всех игнор ко всем кто связан с этим банком.Поговаривают что местные судьи целиком и полностью на стороне банков даже если речь идет о коммисиях.Кто нибудь в курсе? Сталкивался с местными судьями?

Есть определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15. Это должно повлиять на позицию местных судей.

[DJON 296]

Есть определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15.

Это определение только по комиссиям за ведение ссудного счета.

[liana 0]

По коммисиям все предельно ясно может с самого города Первоуральска суд.дела найдутся по просрочкам желательно...

[DJON 296]

Зачем Вам Первоуральск? Екатеринбургский суд по любому повыше будет.И практика по всему субъекту.

/>http://leninskyeka.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=66600041112121353426561000317604

/>http://ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=66600061107081113334371000162899

/>http://zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=66600021111300813216251000271518

/>http://serovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=66600511110241426043901000094794

/>http://verhisetsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=66600011103141448188901000065528

/>http://pervouralsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=66600441109201714330311000068673

/>http://pervouralsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=66600441112161047305781000089366

[liana 0]

Очень Вам признательна просто если я все верно понимаю то в случае если дело до суда дойдет(ой как не хочется)то он будет проходить по месту моей прописки верно? Вот и интересно стало что у них там и как у них там происходит

[DJON 296]

суд будет проходить по месту моей прописки верно?

Посмотрите в Договоре пункт, либо оговорку о подсудности.

В договоре может быть четко указано - в каком суде рассматриваются споры.

[GoodJobMaster 7]

по Ренику можно будет просудиться по месту Вашей регистрации -в Первике либо по месту заключения (исполнения) договора (иногда в документах оно засвечивается).Если не хотите платить платным юристам -обращайтесь к нам :)

[GoodJobMaster 7]

Зачем Вам Первоуральск? Екатеринбургский суд по любому повыше будет.И практика по всему субъекту.

http://zheleznodoroz...216251000271518

ну вот, и нас записали... приятно, черт побери

[DJON 296]

ну вот,

С Вас пузырь!

[GoodJobMaster 7]

ну вот,

С Вас пузырь!

не надо о пузырях в последний день длинных праздников...

[borika12 260]

не надо о пузырях

дык крепиттесь... не последний раз придетцца

ссылатцца буим на екб постоянно...

[liana 0]

Спасибо Вам за поддержку а платить юристам и правда пока не чем(иначе и просрочки бы не вышло..)

[liana 0]

Вопросик: в договоре (потреб) есть незаконные комиссии (я не плачу банку с апреля 2011г)стоит ли напоминать банку о себе(хотя они и так помнят конечно только в лице каллов) и подавать в суд на отмену комиссии или ждать от банка повестки в суд и по ходу разбираться(до СИД далеко 2016г)

[DJON 296]

Заключен договор когда?

[liana 0]

3 июня 2010г конец2016 3 июня

[DJON 296]

Вам в суд с иском до 3 июня 2013.

Банку до 3 июня 2019.

Обратитесь к http://forum.anti-rs.ru/index.php?showuser=2880

Ваш регион.

[liana 0]

Спасибки а можно я еще у Вас спрошу..Возможен ли такой вариант развития событий:Я на них не подаю и они про меня не вспомнят я имею в виду СИД?(брала 110т.р выплатила 86т.р должна по последним данным 470т.р-НЕТ ТАКИХ ДЕНЕГ)

[liana 0]

Банку до 3 июня 2019???

А почему 2019 то год? договор то 2013 заканчивается и +3 года и СИД...иль я ?????????ОЙ простите меня (сама Дуреха)не правильно дату окончания в договоре посмотрела...

[DJON 296]

Разобрались?

[liana 0]

НУ почти

Надежда умирает последней:

Дяденька скажите а такое бывает?: Я на них не подаю и они про меня не вспомнят я имею в виду СИД?(брала 110т.р выплатила 86т.р должна по последним данным 470т.р-НЕТ ТАКИХ ДЕНЕГ)Иль все равно найдут и .....

[DJON 296]

Пути господни не исповедимы.

99% не забудут.

Такую сумму в суде не присудят. Неустойка зашкаливает.

Ток на заседания ходить нужно.

[liana 0]

Ну чтож очень жаль.. первый раз покидаю ваш форум с плохим настроением.. Ходить на заседание наврятли получится я живу то в Тюмени,а прописана в Первике.. Значит придется нанимать адвоката...Кстати я там еще темку(о врачах) создала может там что подсоветуете?