не могу заплатить по исполнительному листу

[Maxx4000 3]

Накушаться и всякую хрень собирать? Решения выложите сюда прямо сейчас. Вводная: есть долг по решению суда, Вы из долга сделали прибыль, превышающую размер долга в 4 раза. Ждем.

по аренде где арендатор съехал но не сдал помещение по акту гдето вроде 1 000 000 подойдет?

[Иринка42 1 696]

Ваша аренда нам на хрен не нужна. Ситуация, аналогичная этой! По такой аренде и у меня до хрена решений. Как это к теме относится? Напоминаю: взыскан долг. Вы его превращаете в прибыль в 4-кратном размере. Ждем-с.

[Maxx4000 3]

Ваша аренда нам на хрен не нужна. Ситуация, аналогичная этой! По такой аренде и у меня до хрена решений. Как это к теме относится? Напоминаю: взыскан долг. Вы его превращаете в прибыль в 4-кратном размере. Ждем-с.

ТАМ ПРИБЫЛЬ 100000%

[Иринка42 1 696]

Идите спать. Вы совсем не понимаете то, что пишите, и о чем Вас спрашивают. Прогоните зеленого змия!

[Maxx4000 3]

Я не продолг долг, долг как был и останется, я про расходыы которые возмещает ответчик, приподаче иска в суд и убытки, и горечь и страдание

[Иринка42 1 696]

Прекратите свой монолог! Если Вы Робин Гуд, пишите Елене в личку. Хватит уже бредить прилюдно.

[Maxx4000 3]

ок

[Maxx4000 3]

обещал, выслал

2424/2010-25428(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-42110/2009 2-989

г. Нижний Новгород «10» февраля 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Мыза», г. Нижний Новгород, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Центр», г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 887 074 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании представителей: от истца: Варнакова Е. В. - доверенность от 01.01.2010г., от ответчика: не явился,

установил: предъявлен иск о взыскании с ответчика 2 887 074 руб. 00 коп., из которых 1 348 200 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01 января 2008 года, 1 538 874 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты на основании статей 15, 309, 330, 622, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, отзыва на иск не представил. Копия судебного акта с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, направленная по юридическому адресу, возвращена органами почтовой связи по причине выбытия адресата.

При изложенных обстоятельствах, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

2 А43-42110/2009

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а повторное извещение ответчика, учитывая его отсутствие по юридическому адресу, не принесет положительных результатов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как видно из исковых материалов, 01 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мыза» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Центр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, арочный модуль, площадью 900,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, д. 18.

Вышеуказанное помещение было передано арендатору по акту приема -передачи 01 января 2008 года (л.д. 18).

Срок действия договора был определен сторонами с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года (пункт 1.4. договора).

Поскольку после истечении срока договора аренды, арендатор продолжал использовать имущество при отсутствий возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы составляет 96 300 рублей в месяц. Арендатор оплачивает аренду за месяц вперед, не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункты 2.2., 2.3 договора).

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2.).

Поскольку арендатор недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, ООО «Мыза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать арендованное имущество в субаренду арендатор имеет право с согласия арендодателя. Данный статус конкретный субъект гражданского оборота приобретает на основании заключенного с арендодателем договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» и Обществом с ограниченной

3 А43-42110/2009

ответственностью «Мыза» был заключен договор аренды № 2 нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 901,50 кв.м., нежилого отдельного стоящего здания, площадью 1596,30 кв.м., расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, д. 18, земельного участка, площадью 16230,00 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Пунктом 5.13. договора аренды арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» на нежилое отдельно стоящее здание, площадью 901,50 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА № 223149 от 11 декабря 2001 года.

Таким образом, обладая статусом арендатора, ООО «Мыза» вправе было сдавать нежилое помещение, арочный модуль, площадью 900,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, д. 18 в субаренду ответчику, следовательно, вправе выступать истцом по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Актом приема-передачи от 01 января 2008 года подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование помещение, площадью 900,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, дом 18.

Пунктом 2.1. договора аренды, сторонами установлена арендная плата в размере 93 600 руб. 00 коп. в месяц.

Как следует из представленного расчета, ответчик арендную плату за пользование помещением в период с 01.10.2008г. по 30.11.2009г. не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 348 200 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом признается правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008г. по 30.11.2009г. в размере 1 348 200 руб. 00 коп. на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты платежей, в виде начисления пени в размере 0, 5% за каждый календарный день.

4 А43-42110/2009

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 1 538 874 руб. 50 коп. за период с 06.10.2008г. по 05.12.2009г. признается судом правомерным.

Между тем, размер подлежащей взысканию договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства вследствие высокого размера и потому согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшается судом на 50 %, то есть до суммы 769 437 руб. 00 коп.

Расходы по делу (без учета уменьшения неустойки) составляют 25 935 руб. 37 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка в ее оплате.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мыза», г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Центр», г. Нижний Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мыза», г. Нижний Новгород, 1 348 200 руб. 00 коп. долга, 769 437 руб. 00 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Центр», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 935 руб. 37 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения плательщи ка.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья С. А. Дроздова

Киртьянова, 419-39-55

[Иринка42 1 696]

Простите, Вы совсем не в адеквате? У меня лично таких решений десятки. Как это связано с предметом обсуждения? Долг у пристава! Вы обещали его увеличить в 4 раза. И что вы демонстрируете? Элементарный иск по сроку аренды? Только дурак не взыщет в данном случае. Где ваш бизнес, горе-юрист? Вы в своем уме вообще? Ни хрена Вы не выслали. Врать некрасиво.

[George 634]

ок

Подождите! Я щаз за пивом сбегаю, а то я с Вами не на ровне ...

[vasiliy 13]

Не тут пива мало. Тут дурбазол хороший надо.

[borika12 260]

дурбазол

чой то? почем?

а то на пиво не хватает...

[Maxx4000 3]

George фильм посмотрел, понраввился, сам в такой ситуации был, в роли судьи неформальгого, только там сознались, а через 5 лет оказалось не так

[Иринка42 1 696]

Все зависит в этом доме оном

От тебя от самого:

Хочешь - можешь стать Буденным,

Хочешь - лошадью его!

[Maxx4000 3]

не знаю, на все воля Бога

[alex_69 68]

на Бога надейся, а сам не плошай.

[PeterVSH 55]

Maxx4000

Господин прокурор, а Вы из какой палаты?

[Баюн 3]

По закону СНАЧАЛА обращается взыскание на имущество и только потом на заработную плату.

Тут вы уважаемая Ирина заблуждаетеь. Снасала проиходит обращение на взыкание на счета, а уж после на имущество должника.

[vasiliy 13]

Так счет и заработная плата - вещи разные.

[Баюн 3]

Так счет и заработная плата - вещи разные.

Ну. если выдают налом на работе, то тогда да, а так, то в порядке ст.69 ФЗ-229 происходит.И по "первости" даже можно со всего счёта снять...т.с. хитро затупить и всё.

[Иринка42 1 696]

Ни в чем я не заблуждаюсь. Про счета я ничего не писала. Исключительно про имущество и з/п.

[Тина 812 140]

И по "первости" даже можно со всего счёта снять...т.с. хитро затупить и всё.

Ну да. На форуме несколько подобных случаев. Не обязаны в известность ставить.

[Баюн 3]

Ни в чем я не заблуждаюсь. Про счета я ничего не писала. Исключительно про имущество и з/п.

Вот сейчас у меня готовиться материал для передачи в другой регион УФССП и есть пока только место работы должника. Несколько спорный вопрос, т.к. могут запороть и отфутболить без места жительства. Я же настаиваю о передаче. Так ведь можно и каждодневно хату снимать, а работа и счёт останется. Согласны?

Опять же "втыкаемся" в ст.33 и уже несколько тёмный лес, чтобы не слать поручение.

[borika12 260]

лошадью его!

конь был у семёныча

[borika12 260]

заблуждаетеь.

уверены? счёт - не бабки