Тиньков мне ДОЛЖЕН ДЕНЕГ как отсудить?

[Mr Smit 5]

Законная неустойка - 1% за каждый день просрочки.

это где ж такое сказано?

В Законе о защите прав потребителей. Агарков же иск подал без госпошлины на основании этого закона. И суд согласился (источники все открытые). Поэтому и дело к рассмотрению назначил. А так бы вернул заявление для устранения недостатков. (А то налоговая не дремлет - судьи тоже порой объяснительные пишут по этому поводу).

[allegas 16]

А раз не впишешь, то не надо и ссылаться. Если бы так все просто. Статьи, понимаешь, есть, но не те. И как, если Тинькофф заявление подаст, будет следователь решение принимать? Да давай, мол, по этой возбудим? Или по этой?

Речь у Тинькова шла о мошенничестве, а не о подлоге как преступлении. Ст. 159 или 159.1. Изменено Август 11, 2013 пользователем allegas

[chori 4]

<br>Опять тишина. Любители пивовара считать, наверное, не умеют. Ну да ладно, каков поп, таков и приход. Далее: кто-нибудь, рассуждая о возможнорсти&nbsp;&nbsp;применения судом ст. 333 ГК РФ, может сослаться на норму закона, согласно которой к обязательству применяется данная норма? То-есть можно ли снизить обязательство?<br>

<br><p>Юристы комментировали данные пункты. По поводу неустойки за разрыв договора говорили о случае когда какой-то банк внес такой пункт( то есть клиент должен был уплатить за разрыв) и его в суде отменили как неправомерный.&nbsp;Я, не юрист, но насколько я понимаю неустойка должна быть соразмерима с убытками которые понесла сторона в результате разрыва договора, то есть в 2-3 раза( ну может 5 раз) больше - адекватный размер, а в 10-100 раз и более неадекватный.<br></p><br>

Все верно, если касаться неустойки. Но тогда юристам банка надо доказать, что обязательство есть неустойка. Я не знаю, как юристы комментировали, я сам комментатор. Банк принял на себя обязательство оплатить 3 млн. за каждое изменение или замену условий и тарифов. Ключевое слово - обязательство. Иск заявлен - о понуждении к исполнению обязательств (из источников). Как доказать, что на обязательства распространяются правила о неустойке??? Объясняю: Если банк добровольно не исполнил обязательство (денежное), то за это неисполнение начисояется неустойка. По закону она не может быть выше обязательства? Законная неустойка - 1% за каждый день просрочки. Считаем: претензия на 24 млн. подана, кажется, в начале апреля (чуть ли не 1 апреля). На ее рассмотрение - 10 дней. После этого начинает тикать неустойка. На сегодняшний день: 24 млн. х 0,01 х 121 день = 29.040.000 р. Вот это неустойка. И при увеличении исковых требований ее суд и может уменьшить (при наличии ходатайства Ответчика и представлении доказательств).

3млн -это и есть неустойка за невыполнение обязательств, а то что вы насчитали это пеня.

[Boyrus 16 116]

В Законе о защите прав потребителей.

В законе о защите прав потребителей есть статья про неустойку? Есть ст.13,но тама ни слова о размере в 365% годовых.

Номер статьи- в студию.

И уж тем паче мне непонятно,какой Агарков тут потребитель?

Изменено Август 11, 2013 пользователем boyrus

[chori 4]

А раз не впишешь, то не надо и ссылаться. Если бы так все просто. Статьи, понимаешь, есть, но не те. И как, если Тинькофф заявление подаст, будет следователь решение принимать? Да давай, мол, по этой возбудим? Или по этой?

Речь у Тинькова шла о мошенничестве, а не о подлоге как преступлении. Ст. 159 или 159.1.

Если исходить из цитаты Тинькова про 4 года, то он имеет ввиду 159.1 пункт 2. Хотя сомневаюсь, что этот пункт в данном случае применим к ситуации. Скорее 4й пункт подходит или 3й. http://www.zakonrf.info/uk/159.1/

[Mr Smit 5]

А раз не впишешь, то не надо и ссылаться. Если бы так все просто. Статьи, понимаешь, есть, но не те. И как, если Тинькофф заявление подаст, будет следователь решение принимать? Да давай, мол, по этой возбудим? Или по этой?

Речь у Тинькова шла о мошенничестве, а не о подлоге как преступлении. Ст. 159 или 159.1.

И вам двойка за тневнимательность. По поводу подлога я написал свой самый первый ответ чуть выше. А Тиньков говорил о мошенничестве, правильно. Теперь о нем. О мошенничестве. УК даже цитировать не буду - знаю наизусть - хищение путем обмана или злоупотребления доверием (если самую суть). Т.е. противоправное завладение чужим имуществом. Немного включаем мозг (без эмоций), и ищем признаки состава... Ищем... Нашли? Вот и те люди в погонах, к которым Тиньков обратился (если обратился), ему сказали - нету тут состава. Даже за миллион. Так как сидеть никому потом неохота. Нерентабельно. Взял миллион, сел на 10 лет, вышел. Где тот миллион??? А статью за незаконное привлечение к уголовной ответственности никто не отменял. А как я обычно говорю студентам - каждая подпись (необдуманная) - шаг к тюрьме.

[Boyrus 16 116]

Ой,да Бог с вами. Тинькофф тем и славится,что у него все-мошенники. Даже люди,исправно платившие года,но потом,скажем,потерявшие возможность платить.

По моему,это единственный банк,который не гнушается на таком основании заявы катать,то участковым,то вообще в полицию. Но всерьез то никто там это не рассматривает.

[Mr Smit 5]

В Законе о защите прав потребителей.

В законе о защите прав потребителей есть статья про неустойку? Есть ст.13,но тама ни слова о размере в 365% годовых.

Номер статьи- в студию.

И уж тем паче мне непонятно,какой Агарков тут потребитель?

Ну читайте дальше, не ленитесь. Можете еще Постановление Пленума ВС РФ почитать. По поводу потребителей финансовых услуг. Я ведь тут не ликбез юридический устраиваю, я вопросы про-Тиньковцам задаю. Нужна консультация - запишитесь на прием.

[Mr Smit 5]

А раз не впишешь, то не надо и ссылаться. Если бы так все просто. Статьи, понимаешь, есть, но не те. И как, если Тинькофф заявление подаст, будет следователь решение принимать? Да давай, мол, по этой возбудим? Или по этой?

Речь у Тинькова шла о мошенничестве, а не о подлоге как преступлении. Ст. 159 или 159.1.

Если исходить из цитаты Тинькова про 4 года, то он имеет ввиду 159.1 пункт 2. Хотя сомневаюсь, что этот пункт в данном случае применим к ситуации. Скорее 4й пункт подходит или 3й. http://www.zakonrf.info/uk/159.1/

Скорее подходит?? Да Вы, батенька, оптимист...

[allegas 16]

И вам двойка за тневнимательность. По поводу подлога я написал свой самый первый ответ чуть выше.

Невнимательность-то в чём? Предмет оспаривания где?

А Тиньков говорил о мошенничестве, правильно. Теперь о нем. О мошенничестве. УК даже цитировать не буду - знаю наизусть - хищение путем обмана или злоупотребления доверием (если самую суть). Т.е. противоправное завладение чужим имуществом. Немного включаем мозг (без эмоций), и ищем признаки состава... Ищем... Нашли?

Я не знаю, что именно имел в виду Тиньков, но предположу, что речь идёт о злоупотреблении доверием или представлении банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В первом случае - NCR так доверял Агаркову, что не проверил соответствие полученного от него договора тому, который отсылался на подпись. Версия смешная, но для наших медийных лиц логика подходит. Во втором случае Агарков прислал под видом согласованного и подписанного типового договора свой. Умолчав об этом он, кагбэ, сообщил о договоре ложные сведения. Иных, менее комичных объяснений я не вижу.

[allegas 16]

Если исходить из цитаты Тинькова про 4 года, то он имеет ввиду 159.1 пункт 2.

Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину?

[Boyrus 16 116]

Постановление Пленума ВС РФ почитать. По поводу потребителей финансовых услуг.

Еще раз : какой Агарков потребитель? Что он потреблял то? Причем тут финансовая услуга,с точки зрения права? Где,в таком случае,договор,на возмездной основе? Что Агарков возмещал банку?

[Mr Smit 5]

И статью, видимо, по годикам отмерянным искали? Ну-ну. На самом деле все очень просто, как я думаю: Когда в 2012 году юрист банка приехал в суд и там узнал, что договорчик-то не тот, про который он думал, он приехал обратно и про такую новость неприянтную никому не сообщил. Ведь взыскали же, да и Бог с ним. А как юристы банка решения читают, да еще на нескольких листах? Суд решил: взыскать... А что там выше написано, почему 19, а не 45, никто и читать не стал. А зачем??? И забыли про это дело, нужно ведь еще таких должников трясти, что о них думать то, голову забивать. А сейчас позвоните в банк, попробуйте, спросите, где тот юрист, что в суд ездил. Не знаете? А я догадываюсь, но не скажу.

[Mr Smit 5]

Постановление Пленума ВС РФ почитать. По поводу потребителей финансовых услуг.

Еще раз : какой Агарков потребитель? Что он потреблял то? Причем тут финансовая услуга,с точки зрения права? Где,в таком случае,договор,на возмездной основе? Что Агарков возмещал банку?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва: Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).А дальше, как говорит один известный адвокат, 3 вопроса - 500 баксов.

[chori 4]

А раз не впишешь, то не надо и ссылаться. Если бы так все просто. Статьи, понимаешь, есть, но не те. И как, если Тинькофф заявление подаст, будет следователь решение принимать? Да давай, мол, по этой возбудим? Или по этой?

Речь у Тинькова шла о мошенничестве, а не о подлоге как преступлении. Ст. 159 или 159.1.

Если исходить из цитаты Тинькова про 4 года, то он имеет ввиду 159.1 пункт 2. Хотя сомневаюсь, что этот пункт в данном случае применим к ситуации. Скорее 4й пункт подходит или 3й. http://www.zakonrf.info/uk/159.1/

Скорее подходит?? Да Вы, батенька, оптимист...

крупные(3) или особо крупные(4) размеры

[Mr Smit 5]

И вам двойка за тневнимательность. По поводу подлога я написал свой самый первый ответ чуть выше.

Невнимательность-то в чём? Предмет оспаривания где?

А Тиньков говорил о мошенничестве, правильно. Теперь о нем. О мошенничестве. УК даже цитировать не буду - знаю наизусть - хищение путем обмана или злоупотребления доверием (если самую суть). Т.е. противоправное завладение чужим имуществом. Немного включаем мозг (без эмоций), и ищем признаки состава... Ищем... Нашли?

Я не знаю, что именно имел в виду Тиньков, но предположу, что речь идёт о злоупотреблении доверием или представлении банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В первом случае - NCR так доверял Агаркову, что не проверил соответствие полученного от него договора тому, который отсылался на подпись. Версия смешная, но для наших медийных лиц логика подходит. Во втором случае Агарков прислал под видом согласованного и подписанного типового договора свой. Умолчав об этом он, кагбэ, сообщил о договоре ложные сведения. Иных, менее комичных объяснений я не вижу.

Вот поэтому все, кто законы знает, или хотя бы догодывается, что они таки есть, и ржут над Тинькофф и объяснениями его сотрудников. Только им бы определиться вначале - так мошенничество, подлог или "однократный технический сбой". А то винегрет получается. Причем несъедобный.

[Mr Smit 5]

А раз не впишешь, то не надо и ссылаться. Если бы так все просто. Статьи, понимаешь, есть, но не те. И как, если Тинькофф заявление подаст, будет следователь решение принимать? Да давай, мол, по этой возбудим? Или по этой?

Речь у Тинькова шла о мошенничестве, а не о подлоге как преступлении. Ст. 159 или 159.1.

Если исходить из цитаты Тинькова про 4 года, то он имеет ввиду 159.1 пункт 2. Хотя сомневаюсь, что этот пункт в данном случае применим к ситуации. Скорее 4й пункт подходит или 3й. http://www.zakonrf.info/uk/159.1/

Скорее подходит?? Да Вы, батенька, оптимист...

крупные(3) или особо крупные(4) размеры

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

/>http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.html#p2388

© КонсультантПлюс,

Но прежде чем говорить об ущербе, надо состав найти: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (азы в общем-то). Если хоть одного составляющего нет - нет состава. Вам это любой студент юрфака объяснит.

[Boyrus 16 116]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва: Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).А дальше, как говорит один известный адвокат, 3 вопроса - 500 баксов.

Никаких вопросов. Поизучайте главу 39 ГК. Не должен же Верховный в каждом постановлении все разжевывать всё время.

И уж тем более,ЗоЗПП не может противоречить ГК. Дополнять- может,но не противоречить. Так что,в случае с Агарковым,имеет место быть обыкновенный беспроцентный займ,точно такой же,как "перехватить у друга до получки".Соответственно,и регулироваться этот займ должен нормами ГК,а не как не ЗоЗПП.

Изменено Август 11, 2013 пользователем boyrus

[Mr Smit 5]

Знаете, просто, ради отвлечения мысли. Еду себе на авто по дороге с двумя полосами, но без разделительной полосы, без каких-либо знаков, кроме одного - синенький такой - полоса, выделенная для движения автобусов (по встречной только автобусы тут и ездят). И тут - пробка. Ну я пробку объезжаю, и мне навстречу очень веселый лейтенант ГИБДД с палочкой наперевес. Остановился, даю документы и спрашиваю: что я нарушил-то? Летеха улыбается, ведет меня к патрульной машине, а там уже очередь из бедолаг-водил. Привел меня, поставил в очередь. Я опять к нему -так что я нарушил-то? Он мне - лишение на месяцев за выезд на встречку. Да ну, говорю, а ПДД у вас с собой есть? Он мне, а как же! Достает и и мне дает, говорит, читайте . Вслух. Я ему - а покажите мне, я не грамотный. Он мне знак показывает, на приложении к ПДД. Я ему - ну и... Он мне -нарушил. Я - да ну? А где написано, что за этот знак 6 месяцев? у меня правила и стал читать.Очередь напрягается, летеха улыбаться перестал. Забрал у меня ПДД и стал читать. Минут пять читал, потом к нему капитан присоединился, тоже напряженный какой-то. Я прошу, мол, помогите лейтенанту, а то он заблудился. Вместе читать стали. Читали минут пятнадцать. Очередь волнуется. А как же? документы-то у капитана. Берет меня этот кэп под локоть, и просит в сторону. Там отдает документы и тихо просит уезжать. Я ему громко: ну спасибо, что статьи такой нет, и пошел. Что там потом было, не знаю. Но больше в том месте гайцов я не видел.

[Mr Smit 5]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва: Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).А дальше, как говорит один известный адвокат, 3 вопроса - 500 баксов.

Никаких вопросов. Поизучайте главу 39 ГК. Не должен же Верховный в каждом постановлении все разжевывать всё время.

И уж тем более,ЗоЗПП не может противоречить ГК. Дополнять- может,но не противоречить. Так что,в случае с Агарковым,имеет место быть обыкновенный беспроцентный займ,точно такой же,как "перехватить у друга до получки".Соответственно,и регулироваться этот займ должен нормами ГК,а не как не ЗоЗПП.

Да вот как раз для таких как Вы, ВС и разжевывает, что, как, где и почему. Ну и для судей, естественно. И если судья такой постулат проигнорирует. Даже представить нехорошо, что ему объяснят старшие товарищи.

[Mr Smit 5]

Мне однажды судья адм.коллегии арбитражного суда прямо сказал - я с тобой полностью согласен, но Постановление ВАС перепрыгнуть - без меня.

[Boyrus 16 116]

Вот поэтому,с гайцами надо спорить,держа в руке КоАП, вместе с ПДД. Но к чему вы это сказали,я не понял.

[Mr Smit 5]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва: Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).А дальше, как говорит один известный адвокат, 3 вопроса - 500 баксов.

Никаких вопросов. Поизучайте главу 39 ГК. Не должен же Верховный в каждом постановлении все разжевывать всё время.

И уж тем более,ЗоЗПП не может противоречить ГК. Дополнять- может,но не противоречить. Так что,в случае с Агарковым,имеет место быть обыкновенный беспроцентный займ,точно такой же,как "перехватить у друга до получки".Соответственно,и регулироваться этот займ должен нормами ГК,а не как не ЗоЗПП.

Статья 809. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 431. Толкование договора

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом толкуем договор буквально по отношению к ст.809:" при отсутствии в договоре условия о размере процентов ..." А в договоре присутствуют условия о размере процентов - 0%. Т.е. стороны определили их размер. Как то вот так.

[Boyrus 16 116]

И если судья такой постулат проигнорирует. Даже представить нехорошо, что ему объяснят старшие товарищи.

Да напропалую игнорируют. И ниче, даже становятся председателями суда. Можете,хотя бы здесь почитать,в разделе суд. практики,как отфутболивается п.51 июльского ППВС того года.

И,таки,мне разжевывать ниче не надо. Я понимаю разницу между возмездной услугой,и безвозмездной,в отличие от вас.

Роспотребнадзор ( письмо от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32),кстати,понимает тоже. Напомню,что именно он следит за соблюдением ЗоЗПП. Почему вы не хотите понимать,не знаю,да и,не хочу знать.

[allegas 16]

Чую, забанят завтра Mr Smit за нарушение правил цитирования.