Собственник против официального представителя

[Spl@shTon 0]

Здравствуйте. Помогите пожалуйста решить один вопрос. Ситуация такая: в приватизированную квартиру решением суда вселен прописанный в ней человек который не является собственником. Препятствий со в ходом в квартиру ему никаких не чинится. Но вместе с ним, в эту квартиру, постоянно, приходит его официальный представитель. Абсолютно спокойно, замечу Вам, входит, объясняя это тем, что у него есть доверенность от прописанного человека и являясь полномочным представителем он имеет право также, беспрепятственно входить в квартиру, как и тот самый, прописанный и вселенный жилец. Так вот вопрос: может ли собственник не пускать этого официального представителя, просто потому, что не хочет его впускать? Благодарю за внимание. Если что то не понятно, спрашивайте, постараюсь ответить как можно точнее.

[Иринка42 1 696]

А что у представителя в доверенности сказано?

[Spl@shTon 0]

Возможно это важно поэтому добавлю: что, в соответствии со ст 19 ФЗ от 29..12.2004г. №189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, куплю-продажа, меня дарение, рента, наследование). По указанным правовым основаниям решением хххх суда было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Прописанного вселенца прекратившим право пользования жилым помещением. Суд также удовлетворил встречный иск о вселении.

На основании этого решения официальный представитель вселенного персонажа имея доверенность входит свободно в помещение другого собственника обосновывая это тем что у прописанного с собственником равные права пользования жилым помещением.

[Spl@shTon 0]

А что у представителя в доверенности сказано?

Я не знаю, что написано. Он ее ни разу не показывал ибо, ее ни разу не требовали, потому что, чтобы там было не написано собственник все равно. ничего в этом не понимает. Судебный пристав сказал "Это официальный представитель у него есть доверенность". Понимаю что глупость.. простите. Уточную при первой же возможности.

[Spl@shTon 0]

Просто даже сомневаться не приходилось что там доверенность на все-все, что возможно.

[Spl@shTon 0]

Лично я, и собственник тоже, подразумеваем, что, если это "доверенность" то это как бы разрешение действовать от лица доверителя и в его интересах. Значит, по сути, доверитель, он же прописанный в жилом помещении "не собственник", не имеет права разрешать присутствовать в квартире собственника посторонним лицам. Смущают лишь приведенные выше статьи, указывающие на как бы "равные" с собственником права. Отсюда и неясность Отношения этих статей к доверенному лицу.

Если конкретизируете эти положения буду очень признателен.

[Иринка42 1 696]

Представитель не собственник, и у него нет и не может быть правомочий, которыми обладает собственник - он не вправе владеть и пользоваться жилым помещением. Его доверитель вправе лишь проживать в ЖП. Так что можете смело слать представителя в лес. Ответственности за это нет.

[Джоник 2 512]

Не могу судить как трактовать эту ситуацию с точки зрения буквы закона. Но с точки зрения обычной бытовой логики - разве к лицу, ЗАКОННО проживаемому на занимаемой им ЖП не могут приходить "гости"? Не зависимо от того. есть ли у них доверенность на это. Эсли чел не нарушает общественный порядок, не бузит, не писает мимо унитаза - как можно запретить ему посещение?

[Spl@shTon 0]

Не могу судить как трактовать эту ситуацию с точки зрения буквы закона. Но с точки зрения обычной бытовой логики - разве к лицу, ЗАКОННО проживаемому на занимаемой им ЖП не могут приходить "гости"? Не зависимо от того. есть ли у них доверенность на это. Эсли чел не нарушает общественный порядок, не бузит, не писает мимо унитаза - как можно запретить ему посещение?

Если судить с точки зрения обычной бытовой логики, то "гости", которые допекли хозяина тем, что хозяйничают в его квартире, могут подождать на лестничной клетке, пока к ним не выйдет лицо ЗАКОННО проживающее на ЖП. Проблема в том что на каждое "" собственника его начинают пугать доверенностью официального представителя. Именно по этому я прошу разжевать эту ситуацию с точки зрения буквы закона.

[AnnT 813]

Ирина права, представителя совместно с доверенностью - с лестницы.

Насильно вселенная личность имеет право проживания в данном помещении, но никакие представители такого права не имеют. Равно как и гости. А то это данная личность наделает 50 доверенностей на представителей и вся эта толпа будет в квартире тусоваться.

[Джоник 2 512]

вся эта толпа будет в квартире тусоваться.

Ну да, будет... И фиг чо сделаешь, если они не дебошат. Ты, видимо, не испытала в жизни такой прелести, как коммуналка. Там такие страсти бывает разворачиваются - Кинг отдыхает. И органы, эти, как их... внутренние... вызываются на разборки. И чо?? Даже при явном асоциальном поведении они мало что могут сделать. Ну пожурят, ну в участок сведут для профилактики. А на завтра другая серия того же сюжета... Эх, весёлое было время...

[Иринка42 1 696]

Конечно. Этот принудительно вселенный - вообще не собственник, он вправе там проживать, а никак не демонстрировать чудеса гостеприимства, привечая своих представителей. Жилище неприкосновенно, также как абсолютны права собственников, и никакой представитель не вправе эти положения Конституции изменить. Хотят - пускают, не хотят - пусть в сад идет.

[Джоник 2 512]

"гости", которые допекли хозяина тем, что хозяйничают в его квартире,

Это ваша трактовка ситуации. А противоположная сторона скажет, что он хозяйничает строго на своей территории. И имеет на это полное право.

[Джоник 2 512]

. Хотят - пускают, не хотят - пусть в сад идет.

Не, не прокатит. Он вселённый, а не заключённый. даже в тюрьме посетители разрешены. А так до маразма можно дойти. К примеру, не пустить вызваного доктора, аргументируя тем, что собственник его не вызывал, а вселённый не имеет права...

[Иринка42 1 696]

джоник, этот товарищ вправе там только проживать, а это правомочие по доверенности передано быть не может, ибо связано с личностью вселенного настолько, что представитель за него пожить в чужой квартире не может. Никакой ответственности за то, что не будут пускать его гостей, нет. ПО решению суда только он там может жить, а гости собственникам мешают, пусть с ними в пирожковой встречаются.

[Клиентыч 58]

Ну да, будет... И фиг чо сделаешь, если они не дебошат. Ты, видимо, не испытала в жизни такой прелести, как коммуналка. Там такие страсти бывает разворачиваются - Кинг отдыхает. И органы, эти, как их... внутренние... вызываются на разборки. И чо?? Даже при явном асоциальном поведении они мало что могут сделать. Ну пожурят, ну в участок сведут для профилактики. А на завтра другая серия того же сюжета... Эх, весёлое было время...

ну не знаю. живу в комун. у соседей маааааленькая комната. по началу начали заниматься хернёй-толпа гостей, ночевали и тд и тп. за небольшое время нас это за...о вызвал я их на разборки объяснил им права и ситуации и что из этого вытекает и мать то же добавила. теперь тихо-тихо и спокойно по началу все гости после 23-00 просто вылетали. если девушка осталась(и она не прос....а)то ладно а если как минимум 2 это уже разврат.

у нас просто контрольный пакет акций.

[Джоник 2 512]

правомочие по доверенности передано быть не может,

Да что вы на этой доверенности зациклились. Ежу понятно что это туфта. Понты, расчитанные на потрепать нервы. И судя по открытой теме - это удалось. Но с доверенностью или без неё - мы имеем типичную ситуацию конфликта коммунальной квартиры. Которая может и не является таковой юридически, но по факту - это именно так и есть. Нравится это топик стартеру или нет. А коммунальные разборки это такой пласт отношений, что простым цитированием прав и обязанностей ничего не решить. Тут надо либо договариваться без распальцовки и гонора, либо - готовится к вечной войне. Со всеми её прелестями в виде мелких, но весьма действенных пакостей. Типа - "забыл" смыть за собой фекалии, пожарить на кухне тухлую рыбу, после которой несколько дней стоит ни чем не убиваемый стойкий специфический запах, и проч, проч. проч. Вариантов воздействия на любителей качать права со ссылкой на законы масса. Это может вам подтвердить любой интеллигентный человек, прошедший суровую, но весьма познавательную в житейском смысле школу коммунального сосуществования.

И как, скажите, вы можете практически запретить жильцу принимать у себя гостей? Будете бить его по лицу? Гостя или жильца? Или обоих сразу? Тогда ваши отношения из гражданско-правовых плавно, но гарантировано перетекут в уголовные. Не думаю, что из СИЗО у вас будет возможность спросить совета на форуме.

[AnnT 813]

джоник, ты путаешь разные вещи. И пример неподходящий.

В коммунальной квартире все жильцы равны, так как являются собственниками своих комнат. В данном случае собственник у квартиры один и есть "нахлебник", которого вселили. Чаще всего это бывшая жена или муж, которые не принимали участие в приватизации, но у них осталось право на проживание и регистрацию по месту жительства. И тут их права не равны. Этот навязанный жилец имеет право проживания и на этом его права заканчиваются, потому что далее начинаются права собственника. И если собственник не желает видеть чьи-либо рожи в своей собственной квартире, он имеет полное право эти рожи выкинуть из квартиры, какими бы доверенностями с пачкой печатей они бы не потрясали.

[Иринка42 1 696]

Совершенно верно. Вселенный вправе там жить сам, не более того.

[Джоник 2 512]

В данном случае собственник у квартиры один и есть "нахлебник", которого вселили.

Не надо бы торопиться с определениями кто есть ху, не зная нюансов всей ситуации целиком. Помню, рассказывала мне матушка в детстве сказку. " Была у лисы избушка ледяная, а у зайца лубяная. Попросилась лиса к зайцу в гости да и выгнала его..."

Кто здесь заяц, а кто лиса знает только автор. По факту мы видим, что для реализации своего ЗАКОННОГО права проживания " нахлебник " был вынужден обратиться в суд. И суд подтвердил основательность его притязаний.

Вселенный вправе там жить сам, не более того.

Ты абсолютно права. Именно ЖИТЬ. Только это понятие подразумевает не только СПАТЬ. Но и общаться на своей территории с тем, с кем считает нужным. Если это не противоречит нормам общественного поведения. Поэтому, в теории вы может и правы, но на мой вопрос

И как, скажите, вы можете практически запретить жильцу принимать у себя гостей? Будете бить его по лицу? Гостя или жильца? Или обоих сразу?

так никто и не ответил

[Иринка42 1 696]

Жить - это жить. Гости никакого отношения к проживанию не имеют. Принимать гостей не в своей квартире тоже не комильфо. А если вселенный социально активен, пусть в кафе чешет и общается, если собственники не желают посторонних в своем жилище созерцать. Не разрешили ему собственники приводить в СВОЮ квартиру посторонних. Не могут? Могут вполне. И крайне маловероятно, что он что-то в этой ситуации сможет предпринять. Его вещное право на данное ЖП крайне ограничено. Есть, спать, пользоваться. Ему, а не его приятелям и прочим.

[Джоник 2 512]

Не разрешили ему собственники приводить в СВОЮ квартиру посторонних.

А он привёл. Открыл дверь своим ключом. Прошли в свою комнату. Сидят, диссертацию пишут. Дальше что? В смысле, какие действия собственника? Тока не смеши меня вариантом с вызовом ОМОНА.

[Иринка42 1 696]

Выкинет за шкирку, не применяя насилия. Собственность неприкосновенна. Только жить. Одному. У меня был похожий случай. Порядок его проживания в случае чего и в суде можно установить. Только собственник может решать, что и как. Этот вселенный даже обои сам себе выбрать не может, ибо он никто и звать его никак. Где покажут, там и будет жить.

Кстати, в абсолютном большинстве случаев таким не жить надо, а денег вытянуть с собственников в качестве платы за нормальную жизнь.

[AnnT 813]

Дальше что? В смысле, какие действия собственника? Тока не смеши меня вариантом с вызовом ОМОНА.

Именно так, если по-хорошему никак.

У знакомой ситуевина один в один. Она сдуру одного козла приезжего приютила, замуж вышла, потом квартиру на себя приватизировала. А после развода его, есессно, выкинуть попыталась. Так суд вселил. И это удолбище начало там притон устраивать. Я один раз своих мужиков туда отправила, они всех вынесли. Какое-то время было тихо. Потом началось по-новой. Она вызвала участкового. Дядька толковый попался, очень просто тому козлу растолковал, кто он такой и какая ему жизнь предстоит, если хоть одна морда вместе с ним зайдет в квартиру. И что он всего лишь бесплатное приложение к судебному решению, не имеющее никаких прав.

Так что, делай выводы.

[Джоник 2 512]

Выкинет за шкирку, не применяя насилия.

Эт как??? Не применяя насилия тока попросить можно. При чём с тремя "пожалуйста"