Негативная судебная практика

[Гудвин 0]

Предлагаю рассматривать и негативную судебную практику. Выкладываю, что у меня есть.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2007 года Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ****** при секретаре ******, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/07 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Блокпост» к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора в отношении неопределенного круга потребителей, пресечении действий, нарушающих права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Блокпост» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными, разработанных ответчиком «Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» об обязательном открытии банковского счета клиенту при заключении договора кредита на потребительские цели и об обязании банк исключить данные условия из текста кредитных договоров, заключаемых с потребителями. Также истец просил суд признать незаконным начисление комиссии за расчетное обслуживание счета клиента ЗЛО «Банк Русский Стандарт», открытого при предоставлении гражданину кредита на потребительские цели, признать незаконным начисление комиссии за кассовое обслуживание счета клиента ЗАО «Банк Русский Стандарт», открытого при предоставлении кредита и признать незаконными условия разработанных ответчиком 44 «Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» о взимании платы за досрочное погашение кредита и обязать банк исключить данные условия из текста кредитных договоров, заключаемых с потребителями.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения, доводы которых поддержали в ходе судебного заседания.

Представителя ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на иск и письменные объяснения, которые подержали в судебном заседании.

На основании п.3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст.47 ГГIК РФ в дело по своей инициативе вступила Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в целях осуществления возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей для дачи заключения.

Суд выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение государственного органа, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить исследовав материалы дела считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст..420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кредитные договоры между ЗЛО «Банк Русский стандарт» и клиентами заключается путем акцептирования банком оферты клиента, что подтверждается кредитными договорами (л.д.

148-151).

Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» (условия) под кредитным договором понимается договор, заключенный между банком и клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» и тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт»; под счетом клиента понимается банковский счет, который открывается банком клиенту. Из раздела З условий усматривается, что за ведение счета и совершение по счету безналичных платежей банк взимает комиссию за расчетное обслуживание в размере, указанном в заявлении. Комиссия за РО подлежит уплате клиентом банку на ежемесячной основе в течение срока, на который предоставлен кредит, с учетом: в случае досрочного погашения задолженности комиссия за РО подлежит уплате клиентом банку по месяц оплаты предшествующий такому досрочному погашению, а в случае формирования и выставления банком клиенту заключительного требования клиент обязан уплатить к дате оплаты заключительного требования все комиссии за РО, подлежащие уплате в течение срока, на который предоставлен кредит, за вычетом уплаченных ранее (л.д. 208-227).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

Свидетель ****** пояснил, что он является клиентом ЗАО «Банк Русский стандарт». При выборе банка руководствовался рекламой, где было сказано, что комиссия составляет 22 % годовых и больше никаких дополнительных плат нет. О дополнительных платах он узнал только при пользовании кредитом по банковской карте. В торговых организациях с банком он договоры не заключал, а покупал в магазинах товар с использованием кредитных карт.

Свидетель ****** пояснил, что брал кредит на покупку плеера в ЗАО «Банк Русский Стандарт», оформлял договор в магазине. Перед покупкой он ознакомился с условиями договора, при этом ему представили буклет с различными вариантами договоров. Им были выбраны условия договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за досрочное погашение кредита. Условия договора его устроили, о том, что ему будет открыт банковский счет и за его обслуживание предусмотрена комиссия ему было известно, он с этим согласился. Его не интересовало получение наличных денежных средств и в случае, если бы для получения кредита ему необходимо было бы ехать в кассу банка, то договор бы он не заключил. В магазине касс банка не было. Кредит им был возвращен досрочно, о том, что за досрочный возврат задолженности предусмотрена плата, он знал. Сумма всех платежей совпала с той, что ему разъяснил представитель банка перед заключением договора. Считает, что противоправных действий в отношении него банк не совершал.

Свидетель ****** пояснил суду, что работает менеджером банка в торговой организации-магазине «Эльдорадо». В его должностные обязанности входит привлечение новых клиентов, оформление необходимых документов на получение потребительского кредита и разъяснение потенциальным клиентам условий договора. Все типовые формы Условий и Тарифов имеются в магазине и доводятся до сведения потенциальных клиентов до момента заключения договора. Клиентам предлагаются различные варианты кредитных продуктов, как предусматривающих комиссию за расчетное обслуживание, так и без нее. Никто из клиентов не обращался с заявлениями об изменении условий договоров, либо со своими условиями договора. При этом, если бы клиенты обратились, то эти документы он бы принял и передал в банк своему руководству для принятия решения. В магазине, где он работает, кассы банка нет.

Свидетель ****** показал, что брал кредиты на покупку бытовой техники в мае 2003 г. и в январе 2006 г. и при этом он знал, что в банке ему будет открыт счет и за обслуживание этого счета предусмотрена ежемесячная комиссия. Кассы банка он в магазине не видел. Условия договоров ему разъясняли, он с ними согласился, при этом, сотрудник, оформлявший документы спрашивал его о наличии каких-либо предложений и пожеланий. Его не интересовало в момент получения кредита, получение наличных денежных средств. Противоправных действий банк не допускал.

Доводы представителей истца о том, что кредитные договоры, заключаемые между клиентами и банком, фактически являются договорами присоединения, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что договоры потребительского кредита заключаются путем принятия (акцепта) ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно ст.ст. 434,438 ГК РФ предложений клиентов (оферт), изложенных в заявлениях, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении обязательной письменной формы договора. Заявления (оферты) содержат следующие существенные условия договора: срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета. В заявлениях также может быть установлен размер комиссии за расчетное обслуживание банковского счета.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, клиент просит открыть ему банковский счет, зачислить на этот счет сумму кредита и в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации в счет оплаты приобретаемого товара. При заключении договора клиент банка своей подписью в заявлении подтверждает свое согласие с «Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и «Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», которые предлагаются ему сотрудниками банка в торговых организациях для ознакомления.

Оспариваемые Условия и Тарифы, исходя из их буквального содержания, сами по себе без заявления (оферты) клиента не содержат существенных условий договора потребительского кредита и положений о том, что они могут быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заявление (оферта) исходит от клиента и содержит его индивидуальные условия договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках, что подтвердили в судебном заседании свидетели и представители ответчика, это не нарушает действующего законодательства и прав сторон. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что условиями не предусмотрено право клиента на предложение иных условий договора не может быть принято во внимание, поскольку это право предусмотрено законом. Кроме того, представителями истца не представлено в суд доказательств обратного.

Доводы представителей истца о том, что заключение кредитного договора на потребительские цели обусловлено обязательным открытием банковского счета клиенту, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 57 Федерального закона «О центральном Банке РФ», предусматривает, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

В соответствии с п. 2.1.2 положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П разработанного Центральным банком РФ 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Письму ЦБ РФ от 20.03 2007 года К 15-4-3-6/1101 иные способы предоставления банком денежных средств, в том числе при осуществлении кредитования физических лиц для приобретения товаров (услуг), в частности , исполнение банком перед заемщиком обязательства путем перечисления средств третьему лицу, минуя банковский счет заемщика являются нарушением положения № 54-П.

Так в судебном заседании установлено, что клиентов при заключении договора кредита на потребительские цели интересует, в основном приобретение товара в кредит как такового, а не получения наличных денежных средств. Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели, касс банка в торговых организациях нет, а тратить время на поход в банк для получения денежных средств не целесообразно. Вместе с тем договор потребительского кредита, заключаемый между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и клиентом носит смешанный характер, а именно в него включены элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит

требованиям гражданского законодательства. В данном случае нет обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением другой, поскольку при заключении кредитного договора клиенту предоставляется одна финансовая услуга по предоставлению денежных средств в кредит. Указанные денежные средства могут быть предоставлены клиенту путем безналичного перечисления или выдачи через кассу банка. В связи с тем, что кредитные договоры в большинстве своем оформляются в торговых организациях, где отсутствуют кассы банка, получение кредита иным путем, кроме безналичного расчета невозможно, поскольку в противном случае это будет противоречить действующему законодательству. Согласно п.3 ст. 861 ГК РФ, безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При таких обстоятельствах оплата товара в безналичном порядке без открытия банковского счета невозможна в силу закона.

Таким образом, суд находит требования истца об исключении из текста кредитных договоров условия об обязательном открытии банковского счет клиенту необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, к банковским операциям относятся в том числе:

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; Согласно ст. 29 указанного закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ответчик предоставляет потребителям право свободного выбора услуг, что также подтверждается имеющимся в материалах дела Перечне информации для клиентов по потребительским кредитам. Потребители самостоятельно определяют характер оказываемой услуги, которая может предусматривать комиссию за расчетное обслуживание или ее отсутствие. Факт заключения с потребителями договоров, условиями которого не предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений (оферт) клиентов. Указанный вывод также подтверждается отсутствием в Условиях и Тарифах положений об обязательном характере взимания комиссии за расчетное обслуживание счета. Действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, расчетное обслуживание по которой носит возмездный характер не свидетельствует о нарушении ответчиком п.1,2 ст.1б Закона «О защите прав потребителей» и не нарушают потребителей прав на свободный выбор услуг. Кроме того, суд учитывает положения п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Доводы ответчика о наличии согласия потребителей на оплату комиссии за расчетное обслуживание счета подтверждаются показаниями свидетелей. При этом, в случае если клиент в ходе исполнения договора потребительского кредита принимает решение о закрытии счета, то в соответствии е п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета будет расторгнут по его заявлению в любое время и обязанность клиента по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета подлежит прекращению. При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскание комиссии за расчетное облуживание счета, а требования истца о признании незаконным начисление комиссии за расчетное облуживание счета клиента не подлежащими удовлетворению. Суд также находит требования истца о признании незаконным начисление комиссий за кассовое обслуживание счета клиента не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оказание ответчиком платной услуги по кассовому обслуживанию клиентов не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае отсутствует необходимость ее обязательного приобретения. Из материалов дела усматривается, что у клиента имеется возможность погашения своей задолженности через автоматические кассы банка без уплаты комиссии (л.д. 152-184), а также возможность безналичного перевода денежных средств на свой банковский счет посредством почты (л.д. 234) и иных кредитных организаций. Доводы истца о том, что действия банка по взиманию платы в случае досрочного погашения кредита нарушают гражданское законодательство, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Так статьей 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Сумма кредита как разновидности займа, предоставленного под проценты, может быть досрочно возвращена по инициативе заемщика с согласия кредитора (абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ). Вместе с тем запрета на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа указанная статья не содержит. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, в котором могут быть включены условия не предусмотренные законом и не ущемляющие интересы ни одной из сторон. В соответствии с п.1.5 Устава ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 52).

Согласно п. 1.12 устава, Банк независим от органов государственной власти и управления при принятии им решений, связанных с осуществлением банковских операций, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, банк является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью получения прибыли. Предоставляя денежные средства, банк рассчитывает на получение такой прибыли и заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен своевременно, не позже, но и не раньше, чем наступил срок возврата, предусмотренный договором. Комиссия банка за досрочный возврат кредита отчасти компенсирует банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами, поэтому по своей природе эта плата соотнесена с процентами за пользование кредитом. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, усматривается, что условия договора им были известны до момента заключения договора, с ними они были согласны, дополнительных плат, не предусмотренных договором, банк не требовал. Вместе с тем, согласно, графиков платежей, при досрочном возврате задолженности с клиента не взимаются предусмотренные договором проценты и комиссии за будущие периоды, а также комиссии за расчетное обслуживание за месяц, в который клиентом производится досрочный возврат задолженности.

В силу ст. 56 ГIIК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение потребителей к заключению договоров с ответчиком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Суд доверяет показаниям свидетелей ****** ****** ******, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, а также принимает во внимание

показания свидетеля ******,

Исследовав все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу

выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по указанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации

защиты прав потребителей «Блокпост» к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора и исключению их из текста кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья ******

[Дмитрий 0]

Хороший материал!!!Большое спасибо

[Гудвин 0]

Да, незачто. У меня и еще есть по другим городам. Скан-версии, не успел обработать, позже выложу.

[Возмездие 405]

Да материал то хороший..Только как он сможет помочь обманутым клиентом,я чего то слабо представляю..

[Прохожий 0]

А я думаю, что отрицательный результат, это тоже результат. Может этот материал убережет кого-то от напрасных трат усилий, времени и денег. Юридические услуги ныне не дешевы и не всегда обещания адвокатов сбываются.

Читал тут в соседней темке образец иска к банку и как все обрадовались, а радоваться то по-моему рановато, этот материал, почти ответ на опубликованный иск.

[Кургалин Николай 3]

Хороший материал!!!Большое спасибо

Действительно хороший материал, а то ведь мы были не в курсе дела, что именно выиграл БРС, какое такое дело и какой иск. Тут по моему комментарии излишни. Понять не могу, что хотел истец, заключиший сам же договор, и подписавший договор на потребкредит. Выиграть такое дело в суде просто абсурдно. Да и как можно подавать в суд, когда сам же всё подписывал и видел своими глазами. Думаю это просто татарская провакация, уход в сторону или пускание пыли в глаза. По просту говоря сфабрикованное татарами или их прихвостнями дело, для увода общественности от реальных дел. Другое дело и самое основное, на что весь народ обижается навязанные кредитные карты с лимитом по 30-50000 рублей. Вот за что надо татарина брать за жабры. Счёт на потребкредит, и на кредитную карту, совершенно разные вещи, как и договор. Договор на потребкредит клиент банка действительно подписывает в магазине или представительсве банка, договора на кредитную карту, как такового не существует, а имеет место лишь офёрта, что согласно закона не является договором. Моё мнение дело просто сфабриковано и раздуто, что в духе этого татарского банка. Он уже тонет, и чтобы как то удержаться на плаву идут на любые подлости. Думаю надо быть более внимательными.

[Кургалин Николай 3]

А я думаю, что отрицательный результат, это тоже результат. Может этот материал убережет кого-то от напрасных трат усилий, времени и денег. Юридические услуги ныне не дешевы и не всегда обещания адвокатов сбываются.

Читал тут в соседней темке образец иска к банку и как все обрадовались, а радоваться то по-моему рановато, этот материал, почти ответ на опубликованный иск.

А вот Вам и результат этого Басманного суда. Сразу идут запугивания в дороговизне юридических услуг других трат и усилий. Это и есть основная цель этого по моему глубокому убеждению, сфабрикованного татарскими прихвостнями дела. Раздуто конечно классно, и главное в разгар начало компании по привлечению этого банка к ответственности. Вот почитайте внимательно суть решения суда, и Вы поймёте, что это фальшивка, сфабрикованная липа.

[Кургалин Николай 3]

Давайте посмотрим с другой стороны. Где и в каком банке, Вам дадут кредитную карту, лишь из-за того, что Вы выплатили кредит на сотовыЙ телефон, причём без всякого договора, и сразу на 50000 рублей. Бери не хочу. Вы у нас теперь "Почётный клиент". Где ещё такую афёру можно увидеть??? По какому такому закону и на основании какого договора такая афёра прокручивается организацией, которая себя называет банк??? С какой целью такая вот благотворительность????. Я думаю ответы здесь очевидны.....

[Гудвин 0]

Хороший материал!!!Большое спасибо

Действительно хороший материал Договор на потребкредит клиент банка действительно подписывает в магазине или представительсве банка, договора на кредитную карту, как такового не существует, а имеет место лишь офёрта, что согласно закона не является договором.

Кургалин Николай, специально для Вас, по поводу договора о кредитной карте еще одно мнение суда:

Дело № 2-438/07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2007г. Кировский районный суд г. Ростова – на Дону

в составе: председательствующего судьи ******

при секретаре ******

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/07 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ

****** (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее ответчик) о признании оспоримой сделки, заключенной 21.02.2006г. о предоставлении и обслуживании кредитной карты № **** **** *** ****, недействительной как совершенную под влиянием обмана, и применении последствия её недействительности в виде возвращения истцу ответчиком полученного по сделке, и обращения полученного по сделке истцом от ответчика в доход Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал следующее. 21.02.2006г. истцом был заключен с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор № **** **** о предоставлении и обслуживании кредитной карты № **** **** **** ****. Заключению договора предшествовало получение почтового отправления, включавшего в себя пластиковую кредитную карту «Русский Стандарт», брошюру «Кредитные карты «Русский Стандарт», именное обращение за подписью вице-президента ЗАО «Банк Русский Стандарт» ******. В силу того, что указанное отправление адресовалось конкретному лицу (истцу), было достаточно определенно и соответствовало иным признакам, указанным в п. 1 ст. 435 ГК РФ, истец расценил указанное отправление как оферту. Истец указал, что акцептируя оферту, 21.02.2006г. он активировал кредитную карту в банке «Русский Стандарт», расположенном по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Пушкинская, 181. После активирования карты были выданы брошюры «Условия предоставления и обслуживания карт» и «Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт» (далее Условия и Дополнительные условия). Согласно договора, погашение задолженности предполагалось путем ежемесячного внесения, так называемого, минимального платежа. При сумме кредита в 50 000 руб., сумма минимального платежа составила 2 000 руб. По брошюре «Кредитные карты «Русский Стандарт», Руководство пользователя», на стр. 26 (абзац 2) указано: «Минимальный платеж включает в себя проценты по комиссии за пользование кредитом, а также часть долга». Истец сделал вывод, что минимальный платеж будет погашать часть долга в 50 000 руб. Однако, изучая приходившие из банка счета-выписки, истец убедился, что регулярный Минимальный платеж погашал не основной долг, а только лишь начисленные проценты и комиссии.

Таким образом ответчик предоставил в целях предложения к заключению договора информацию, не соответствующую действительности.

Истец ссылается в иске, что ответчиком была предоставлена информация о Минимальном платеже как о механизме погашения основного долга. В действительности Минимальный платеж основного долга не погашает, а погашает только регулярно начисляемые проценты и комиссии, что создает для него дополнительное материальное бремя.

В рамках договора истцом было выплачено ответчику 12 000 руб. 16.10.2006г. и было отправлено письмо в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу: г. Москва,105066, ул. Спартаковская, дом 2/1, строение 6, с предложением о расторжении договора.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, дал пояснения аналогично указанным в иске, дополнительно пояснил, что заполнял заявление где содержатся 2 оферты, что обуславливает заключение одного кредитного договора путем заключения другого кредитного договора. В момент акцептирования оферты заключил договор 17.10.2005г., но он не воспользовался правом об акцепте, было обусловлено приобретение одного продукта приобретением другого. Оферту не отзывал, только снял деньги. истец также указал, что в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» он при заключении кредитного договора не мог не заключить договор о карте. Не отрицал тот факт, что до получения акцепта от банка мог в любое время отозвать оферту, однако не отозвал оферту, активировал карту, снял денежные средства в полном объеме добровольно без чьего бы то ни было понуждения.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ******, исковые требования не признал, просил в иске отказать, добавил, что в руководстве пользователя указано как правильно пользоваться картой, указан весь комплекс условий кредитного договора и выражен в тарифах. Руководство не входит в противоречие с Условиями. истец в одностороннем порядке отказался исполнять условия кредитного договора.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Истец в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику ссылается на ст. 179 ГК РФ (признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана) и нарушение ответчиком ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» (предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора). Как указывает истец, информация о минимальном платеже, обеспечившая его выбор услуги, предоставленной ответчиком, оказалась не достоверной, так как минимальный платеж не погашает основной долг.

Согласно п.2 ст. 434 части первой ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Как установлено в п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному лицу или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом, согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии).

Так, 17.10.2005г. ****** собственноручно подписал и направил банку письменное Заявление с просьбой (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о Карте), в рамках которого просил (п. 3 Заявления): выпустить на его имя кредитную карту, открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить кредитный лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.59,60).

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик послал ему оферту, не состоятельны и опровергаются содержанием заявления истца от 17.10.2005года, согласно которого истец направил в адрес ответчика оферту (выпуск на его имя карты, открытие банковского счета и кредитовать в соответствии со ст. 850 ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, из содержания которого следовало, что ****** понимал и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о Карте будут являться действия Банка по открытию счета карты, а кроме того, то, что ****** ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», Банк принял решение акцептовать оферту ****** посредством открытия счета для обслуживания карты.

Поэтому кредитный договор о Карте № **** **** от 21.02.2006г. был заключен путем конклюдентного акцепта Банком письменной оферты ******. Поэтому ссылка истца на то, что принимая решение о заключении договора о Карте он руководствовался информацией, изложенной в брошюре «Кредитные карты «Русский Стандарт» Руководство пользователя» не соответствует действительности, так как указанная брошюра была направлена ****** по почте значительно позже, уже после заключения договора о карте (л.д. 68).

Не соответствует действительности так же ссылка истца на то, что Банком нарушено требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, опровергается собственноручно подписанным и направленным Банку Заявлением ******, из которого прямо следует, что информация об условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» были доведены до истца еще до заключения договора (л.д.39).

16.03.2006г. ****** подано заявление об активации карты, где он указал, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифами он ознакомлен, понимает и полностью согласен (л.д.39), причем, истец указал, что один экземпляр Условий ему были вручены сотрудниками Банка.

Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора о Карте (п.1.11 Условий) и регулируют отношения, возникающие между Клиентом и Банком по кредитному договору (п. 2.1 Условий), (л.д.42-58).

Требования истца о признании договора о Карте недействительным, мотивируются тем, что регулярный минимальный платеж не погашает основной долг, а списывается Банком только на погашение начисленных процентов и комиссий, что якобы не соответствует той информации, которую Банк довел до Клиента в брошюре «Кредитные карты «Русский Стандарт» Руководство пользователя» не имеет под собой оснований.

Банк предоставил суду доказательства, что получив доступ к кредитным ресурсам Банка и 19.03.2006 года обналичив через банкомат 50 000 рублей, тем самым исчерпав весь, предоставленный банком кредитный лимит, истец не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о Карте, что подтвердил соответствующими счетами-выписками, которые содержат доказательства тог, что истец допускал пропуски сроков внесения ежемесячных минимальных платежей, а также нарушал Тарифы по Картам, устанавливающие размер минимального платежа, уплачивая Банку значительно меньшие суммы (л.д.29-38).

Поэтому в соответствии с пп. 4.13.4. Условий за пропуски минимальных платежей Банк взимал платы в соответствии с Тарифами, что безусловно отразилось на сроке погашения основного долга по договору о Карте. Тем не менее размещенная на стр. 26 Руководства пользователя информация о том, что «Минимальный платеж включает в себя проценты и комиссии за пользование кредитом, а также часть основного долга», не должна рассматриваться в отрыве от контекста раздела № 5, в котором рассказывается о том, как возможно вообще и как лучше оплачивать задолженность по карте, так:

 абзац 1 раздела № 5 говорит о том, что кредит можно возвращать по гибкому графику в меру возможностей Клиента: «Можно сразу внести всю сумму долга, а можно платить постепенно»;

 абзац 4 указывает, что чем больше он возвращает из сумм долга, тем больше он экономит на процентах и комиссиях;

 в абзаце 5 содержится информация о том, что чтобы сократить срок погашения долга Банк рекомендует «ежемесячно вносить сумму в размере 2-х минимальных платежей»;

 в абзаце 2 говорится же о том, что погасить кредит возможно и путем ежемесячного внесения на счет Карты определенного минимума, который называется Минимальным платежом. Здесь говорится, что Минимальный платеж также включает в себя проценты, комиссии за пользование кредитом и часть основного долга.

Отсюда понятно, что в случае если Клиент выбирает способ погашения кредита путем внесения суммы только Минимального платежа, то срок погашения кредита и в том числе основного долга будет достаточно продолжительным, так как в соответствии с п. 4.12. Условий сумма основного долга по договору о Карте погашается в самую последнюю очередь из тех денежных средств, которые остались после погашения начисленных по кредиту комиссий и процентов.

Кроме того, не состоятельны и утверждения истца о том, что минимальный платеж не погашает часть основного долга, поскольку истцом был обналичен кредитный лимит через банкомат в сумме 50 000 рублей, за что, в соответствии с Тарифами, предусмотрена плата в размере 4,9% от обналиченной суммы, что составляет 2 450 рублей.

Поскольку истцом первый платеж произведен в размере Минимального платежа – 2 000 руб., который не мог предусматривать проценты за обналичивание денежных средств, следовательно, при выплате первого Минимального платежа, в соответствии с п. 4.12. Условий, предусматривающем порядок списания денежных средств, согласно которого в последнюю очередь списывается основной долг, произошло списание комиссионных за обналичивание денежных средств, ежемесячная комиссия от задолженности (1,9%).

Истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, предусматривающими очередность погашения задолженности и основного долга.

В судебном заседании истец не отрицал факт, что за обналичивание денежных средств необходимо платить комиссионные в размере 4,9% от 50 000 руб. Если бы истец произвел оплату товара кредитной картой, не обналичивая денежные средства через банкомат, то при оплате первого Минимального платежа в размере 2 000 руб., произошло бы погашение части основного долга. Согласно счету-выписке за апрель 2006г. (л.д. 16) размер полной задолженности составляет 53 431 руб., из которых основной долг – 50 000 руб., проценты по кредиту – 31,51 руб., плата за снятие наличных – 2 450 руб., месячная комиссия за обслуживание счета – 950 руб.

Если же исходить их того, что истец обязан произвести плату за снятие наличных в размере 2 450 руб., то примерно в 9-й платеж, при ежемесячной оплате Минимального платежа - 2 000 руб., истец стал бы погашать свой основной долг.

В Условиях договора о Кредитной карте не содержится информации, что при ПЕРВОМ платеже в размере Минимального платежа происходит частичное погашение основного долга. Поэтому ссылки истца в этой части не состоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 21.02.2006 года не основаны на законе, не доказаны в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

****** отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании оспоримой сделки, заключенной между ****** и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении и обслуживании кредитной карты недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья ********

[Ganzik 0]

А я думаю, что отрицательный результат, это тоже результат. Может этот материал убережет кого-то от напрасных трат усилий, времени и денег. Юридические услуги ныне не дешевы и не всегда обещания адвокатов сбываются.

Читал тут в соседней темке образец иска к банку и как все обрадовались, а радоваться то по-моему рановато, этот материал, почти ответ на опубликованный иск.

Поверь, это не конечный вариант. Все только начинается. Заседание можно отложить, исковое дополнить и так далее...

[Гудвин 0]

РЖУ, НИМАГУ ::

Вы хоть раз пробовали это сделать после рвступления решения в законную силу?

На юр.фак, на первый курс!

[НЕприятель 0]

А я думаю, что отрицательный результат, это тоже результат. Может этот материал убережет кого-то от напрасных трат усилий, времени и денег. Юридические услуги ныне не дешевы и не всегда обещания адвокатов сбываются.

Читал тут в соседней темке образец иска к банку и как все обрадовались, а радоваться то по-моему рановато, этот материал, почти ответ на опубликованный иск.

А вот Вам и результат этого Басманного суда. Сразу идут запугивания в дороговизне юридических услуг других трат и усилий. Это и есть основная цель этого по моему глубокому убеждению, сфабрикованного татарскими прихвостнями дела. Раздуто конечно классно, и главное в разгар начало компании по привлечению этого банка к ответственности. Вот почитайте внимательно суть решения суда, и Вы поймёте, что это фальшивка, сфабрикованная липа.

Совершенно верно Николай. Это очередной ход татаро-гебельсовской пропаганды. А прихлебателям надо отрабатывать свою пайку. Гнусная

провокация заштопана на скорую руку, причем все в том-же, известном своими "цирковыми представлениями", Басман-суде.

Почуяли шакалята, что народ стал голову поднимать, и многие созрели и готовы обратиться в суд. Ждут лишь положительный прецедент, да и адвокаты стали более доступнее за Садовым кольцом. Поэтому РС пойдет на любые подлости, лишь бы помарадерствовать еще. Вот и уводят население в сторону, т.е. лучше будьте в финансовом рабстве у Тарико, глядишь, и лет через 10 расплатитесь.

[Ganzik 0]

РЖУ, НИМАГУ ::

Вы хоть раз пробовали это сделать после рвступления решения в законную силу?

На юр.фак, на первый курс!

Имеется ввиду еще до принятия решения.

[Ganzik 0]

да и адвокаты стали более доступнее за Садовым кольцом.

У адвокатов есть родственники и близкие, а у них есть карты БРС. ::

[Sergerber 0]

У меня зашёл спор с БРСовцами, куда я должен подавать иск.

Копирую из письма:"Все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора и/или Договора залога или в связи с ними, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка):

Басманный районный суд г. Москвы: ул. Каланчевская, д.11 или Мировой судья судебного участка №361 Басманного района г. Москвы Курносова О.А.: ул Казакова, д.3 стр. 1."

В связи недавним иском Блокпоста и этим ответом у меня сразу сложилось интересное мнение об отношениях БРС и Басманного суда.

Но мой адвокат заверил меня, что то, что мне писали полная чушь. Я как потребитель имею право подать иск по месту моего жительства, да и если честно, доверие к Басманному суду после этого нулевое.

[Sergerber 0]

Во дают, тычут мне своими правилами, будто эти правила главнее закона, это супернаглость.

[Кургалин Николай 3]

Sergerber, так басманный он и есть басманый, так сказать два сапога пара, что суд, что эта пародия на банк под названием "Рога и копыта"

[Sergerber 0]

Господа админы, как мне выложить в виде ссылки моё ЗАЯВЛЕНИЕ О ДОСУДЕБНОМ РАССМОТРЕНИИ СПОРА???

[Sergerber 0]

Мой юрист мне сразу сказал, что перед подачй иска мы должны обратиться в банк с заявлением о досудебном разбирательстве.

Направляем его именно в Москву по месту регистрации юр. лица.

Размеры суммы, оспариваемой мной в последствии будут меняться, т.к. время идёт, я ещё плачу.

ЗАО «Банк Русский Стандарт»

105066, Россия, г. Москва,

ул.Спартаковская д.2/1 стр.6

от хххххххххххххххххххххххххх,

адрес

ЗАЯВЛЕНИЕ О ДОСУДЕБНОМ РАССМОТРЕНИИ СПОРА

В 2005г. я получил на мое имя по почте почтовый конверт с кредитной картой ЗАО «Банк Русский Стандарт» и брошюрой, где было дано описание моей возможности получить кредит на сумму 50000 рублей. Бланка договора там не было, из всех документов поясняющих условия предоставления кредита был «Тарифный план» со сжатым пояснением, в котором в одном из пунктов было указано, что за обслуживание счета ежемесячно взимается плата в размере 1,9 % от какой суммы.

В сентябре 2005 г. я обналичил кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом 50000 рублей – снял 50000 рублей. Данным кредитом я пользовался 8 месяцев, 05.05.05 г. задолженность по данному кредиту я погасил. При этом за 8 месяцев я заплатил Банку «Русский Стандарт» 7600 (8 мес * 950) рублей за обслуживание счета.

В октябре 2006 г. я вновь обналичил кредитную карту – снял 50000 рублей. Данным кредитом я пользуюсь и по настоящее время, т.е. на момент составления заявления о досудебном рассмотрении спора - уже 5 месяцев, на 05.03.07 г. я уплатил Банку 4938,14 (284,69 + 930,69 * 5 мес) рублей за обслуживание счета.

Однако считаю, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаконно взимает с меня ежемесячную плату за обслуживание счета. Согласно тарифному плану (а он является частью кредитного договора), в соответствии с которым мне был предоставлен кредит, одним из обязательных условий получения кредита является обязанность заемщика уплачивать ежемесячные платежи за обслуживание счета в течение срока действия договора. А это противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с вышеизложенным

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Произвести возврат уплаченных мной ежемесячных платежей за обслуживание счета за указанные периоды – а именно с 09.2005 г. по 05.2006 г. – 7600 руб. и за вторичное пользование кредитом – с 10.2006 г. - 4938,14 руб.

2. Прекратить взимание платежей за обслуживание счета с 03.2007 г.

3. Письменно уведомить меня о принятом решении.

В случае отказа в удовлетворении моих законных требований я буду вынужден обратиться суд.

дата______________________

подпись______________________

Повторяю, это всего преложение о рассмотрении спора, посылать его надо по почте письмом с уведомлением о доставке, далее, по истечении 10 дней+неделя (так работает почта) если пришёл отрицательный ответ или если его нет вообще, смело направляемся в суд. На то, что они пишут, что мы должны обращаться в Басманный суд, плюём с высокой башни, руководствуясь законом о защите прав потребителей, в котором сказано, что потребитель имеет право подавать иск по месту своего жительства, пусть сами едут из Москвы к вам.

[Дмитрий 0]

На то, что они пишут, что мы должны обращаться в Басманный суд, плюём с высокой башни, руководствуясь законом о защите прав потребителей, в котором сказано, что потребитель имеет право подавать иск по месту своего жительства, пусть сами едут из Москвы к вам.

А вот это нигде не написано.В условиях 11.9. Все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей

юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка, подразделения представительства Банка).

Стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору и

обращения в судебные органы может быть использована процедура взыскания Задолженности с Клиента в

порядке выдачи судебного приказа, также по месту нахождения Банка (представительства Банка,

подразделения представительства Банка).

[Sergerber 0]

На то, что они пишут, что мы должны обращаться в Басманный суд, плюём с высокой башни, руководствуясь законом о защите прав потребителей, в котором сказано, что потребитель имеет право подавать иск по месту своего жительства, пусть сами едут из Москвы к вам.

А вот это нигде не написано.В условиях 11.9. Все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей

юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка, подразделения представительства Банка).

Стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору и

обращения в судебные органы может быть использована процедура взыскания Задолженности с Клиента в

порядке выдачи судебного приказа, также по месту нахождения Банка (представительства Банка,

подразделения представительства Банка).

Вот об этом я и писал на этой же страничке в самом верху. Видал я ваши условия знаете где, они только под вашу выгоду заточены.

[Sergerber 0]

А вообще это они специально такой пункт написали.

Во первых: с этим Басманным судом у них особые отношения

Во вторых: это психологическое давление на юридически безграмотных клиентов, что бы на корню отрезать даже мысли о суде

В третьих: вряд ли они получат большую выгоду высудив у нас свои комиссии и затратив средства на командировочные и т.п., да и с каждым отдельным судьёй в разных городах придётся договариваться отдельно, а люди такого ранга за 5-10 тысяч на это не пойдут.

Поэтому они и хотят, что бы люди сами за свои кровные эти вопросы решали, а многие просто отказались.

Так что, господа должники, обращайтесь по месту жительства и не слушайте их враньё.

[Чукча 18]

Согласно Российскому законодательству - по месту жительства.

"Басманное правосудие" уже известно всей стране.

Еще вариант - подавать апеляцию на решение этого самого суда.

[НЕприятель 0]

На то, что они пишут, что мы должны обращаться в Басманный суд, плюём с высокой башни, руководствуясь законом о защите прав потребителей, в котором сказано, что потребитель имеет право подавать иск по месту своего жительства, пусть сами едут из Москвы к вам.

А вот это нигде не написано.В условиях 11.9. Все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей

юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка, подразделения представительства Банка).

Стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору и

обращения в судебные органы может быть использована процедура взыскания Задолженности с Клиента в

порядке выдачи судебного приказа, также по месту нахождения Банка (представительства Банка,

подразделения представительства Банка).

Говнюк, жополиз- тарико и его приспешников!

МЫ будем судить тебя, и твоих подельников!

ПО ЗАКОНАМ- ЗЕМЛИ РУССКОЙ!

СУД будет-суровый, но справедливый!

И всякая мразотка, пришедшая на НАШУ ЗЕМЛЮ! Готовая обирать кидать и грабить - НАШИХ граждан-будет раздавлена, размазана и смыта в канализацию истории.

[Шут Балакирев 22]

милые такие у вас абзывалки... :x