Банк авангард подал в суд

[Boyrus 16 107]

Есть шансы о передачи дела по месту жительства ответчика, вот пример:

Вот оно! Последствие "типовых" договоров больших компаний.

[amtik 0]

А что, в договоре прописана подсудность именно на этот суд?

в договоре сказано, что в случае спора банк подает иск в суд по месту его нахождения, а если клиент подает, то по своему месту жительства. потом в этом пункте сказано, что местонахождение банка - Москва, Садовнический пер. ..... . Конкретно про судебный участок ничего.... Что это значит?

[Boyrus 16 107]

Конкретно про судебный участок ничего.... Что это значит?

Значит,есть возможность сказать банку "Давай,до свиданья" со своей подсудностью. Вы хоть постановление суда то прочтите,что выше приведено.

[amtik 0]

Борис, ткни меня носом пожалуйста где ходотайство правильное взять, попробую завтра факсом отправить.....

[Boyrus 16 107]

Борис, ткни меня носом пожалуйста где ходотайство правильное взять, попробую завтра факсом отправить.....

Возможно,вот эта тема вам поможет. Ну и ЗоЗПП никто не отменял,в качестве его применения в договорах между банками и потребителем.

[Boyrus 16 107]

Также не забудьте привести формулировку вышеупомянутого суда,вот эту:

В обоснование ходатайства указал, что согласно п. 12.2 «Условий предоставления и обслуживания карт» все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка либо его представительства, однако, в договоре не указано, какой конкретно суд должен разрешать возникающие споры, следовательно, данная формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, является недопустимой

Только,ессно,номер пункта в договоре указываете свой.

[amtik 0]

Вот незадача.... В пакете документов, присланным судом есть два вида условий выпуска кредитной карты АКБ Авангард. В одном, от 22.09.2010 в соответствующем пункте нет конкретного суда как я и писал ранее, а в другом, от 29.12.2011 прописан конкретный суд, тот самый куда подан иск. Ни на одном листе условий нет моей подписи, да и договор мой с банком подписан 1.03.2011. Эту дату я увидел в иске, так как самого договора как бы нет, а есть только заявление на получение карты и отчет о получении. Даты в обоих документах 1.03.2011.. Что скажете?

[allegas 16]

Что скажете?

Выпишите даты в календарном порядке. Тогда станет ясно, каким условиям вы должны следовать. Естественно на момент заключения действовали более ранние. Они и действительны на весь срок вашей с банком сделки, если договором не предусмотрено иное.

[amtik 0]

Выпишите даты в календарном порядке. Тогда станет ясно, каким условиям вы должны следовать. Естественно на момент заключения действовали более ранние. Они и действительны на весь срок вашей с банком сделки, если договором не предусмотрено иное.

Договор с банком я не подписывал. Мной было подписано заявление на выдачу карты 1.03.2011. В нем стоит галочка, что я ознакомлен с условиями выдачи. Банк в исковом заявлении на это и ссылается. Сами условия приложены в 2-х редакциях. От 22.09.2010, в которых не указан конкретный суд и от 29.12.2011, где уже указан номер участка для рассмотрения споров.

Изменено Март 31, 2013 пользователем amtik

[allegas 16]

Договор с банком я не подписывал.

Публичная оферта. Кроме того, сам договор может состоять из заявления и условий (как в ВТБ, должно быть оговорено).

Мной было подписано заявление на выдачу карты 1.03.2011. В нем стоит галочка, что я ознакомлен с условиями выдачи.

Смотрите условия - что считается днём заключения договора - день подписания заявления или день снятия наличности.

Банк в исковом заявлении на это и ссылается. Сами условия приложены в 2-х редакциях. От 22.09.2010, в которых не указан конкретный суд и от 29.12.2011, где уже указан номер участка для рассмотрения споров.

По идее, вы не можете соглашаться с условиями, которых ещё и в проекте не было (от 29.12.2011). То, что на них банк ссылается вам должно быть до лампочки (если в предыдущей редакции не сказано прямо, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия). Вам-то какие условия более выгодны?

[amtik 0]

Публичная оферта. Кроме того, сам договор может состоять из заявления и условий (как в ВТБ, должно быть оговорено).

Так и есть, это прописано в условиях

Смотрите условия - что считается днём заключения договора - день подписания заявления или день снятия наличности.

момент получения карты, т.е. 1.03.2011

По идее, вы не можете соглашаться с условиями, которых ещё и в проекте не было (от 29.12.2011). То, что на них банк ссылается вам должно быть до лампочки (если в предыдущей редакции не сказано прямо, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия). Вам-то какие условия более выгодны?

Конечно выгодны старые, спасибо.... В условиях сказано что банк вправе изменять условия, но предупреждать меня за 10 дней, путем размещения на сайте.

[allegas 16]

В условиях сказано что банк вправе изменять условия, но предупреждать меня за 10 дней, путем размещения на сайте.

А вот это хреново. Т.к. банк скажет, что разместил своевременно и вы могли прочитав новую редакцию от продолжения договора отказаться и выплатить остаток кредита. Теперь понятно, почему две редакции были предоставлены. У меня ситуация немного другая - банк был обязан письменно предупреждать об изменениях, чего, разумеется, не сделал. Вообще, это странная формулировка - "путем размещения на сайте". Это что же, каждые пять минут надо на их сайт лазить? Но ничего не попишешь, придётся общаться посредством почты. Надеюсь, меня поправят ещё.

[AnnT 813]

Даты в обоих документах 1.03.2011.. Что скажете?

Только то, что этот договор не имеет отношения к вам. Банк обязан предоставить договор с теми условиями, на которых вы его заключали. Изменение договора в одностороннем порядке - нарушение прав потребителя.

[amtik 0]

Спасибо всем огромное. Настя, подскажи пожалуйста, ходатайство я сегодня попробую отправить по факсу, а его письмом заказным тоже отправлять?

[AnnT 813]

Спасибо всем огромное. Настя, подскажи пожалуйста, ходатайство я сегодня попробую отправить по факсу, а его письмом заказным тоже отправлять?

Чем больше писем, тем лучше. Лучше перестраховаться. Как факс уйдет, надо обязательно позвонить и уточнить, получен ли и нормально ли прошел, все можно прочитать или нет. А то найдут еще к чему придраться.

[Серый2000 8]

В условиях сказано что банк вправе изменять условия, но предупреждать меня за 10 дней, путем размещения на сайте.

А вот это хреново. Т.к. банк скажет, что разместил своевременно и вы могли прочитав новую редакцию от продолжения договора отказаться и выплатить остаток кредита. Теперь понятно, почему две редакции были предоставлены. У меня ситуация немного другая - банк был обязан письменно предупреждать об изменениях, чего, разумеется, не сделал. Вообще, это странная формулировка - "путем размещения на сайте". Это что же, каждые пять минут надо на их сайт лазить? Но ничего не попишешь, придётся общаться посредством почты. Надеюсь, меня поправят ещё.

У меня в договоре есть пункт что я должен не реже одного раза в десять дней посещать сайт банка что-бы знакомиться с изменения в устовиях и тарифах, с этой точки зрения все "кошерно", но...

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-838/2013

Б-56

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Костикову ФИО8 о взыскании задолженности, процентов, комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «МТС-Банк»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссии - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МТС-Банк» обратилось с исковым заявлением к Костикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.07.2008 года на имя ответчика Костикова И.А. была выпущена расчетная карта VISA Classic № № с разрешенным лимитом овердрафта в размере 120 000 рублей, ответчик производил операции по снятию со счета денежных средств в наличной форме; гашение кредита должно было производиться ежемесячно в размере не менее 5% от суммы основного долга в срок до 25 числа каждого месяца. На сумму кредита банком начислялись проценты, уплата которых должна была производиться в те же сроки, что и гашение основного долга. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Правилами предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 рублей. В связи с постоянным и длительным нарушением Костиковым И.А. сроков исполнения принятых на себя обязательств в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита, предоставленного в форме овердрафта - № рублей, сумму процентов за пользование кредитом - № рублей, сумму задолженности по комиссии за 2010 год - № рублей, возврат госпошлины - № рублей (в редакции заявления от 31.10.2012 года).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МТС-Банк» просит отменить решение в части уменьшения задолженности по процентам и взыскать с Костикова И.А. заявленную сумму в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 указанного Федерального закона, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 08.07.2008 года Костиковым И.А. было подано истцу заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом MasterCard Standart. 22.07.2008 года на имя Костикова И.А. была выпущена расчетная карта Visa Classic №№ с разрешенным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, осуществление расчетов по операциям с использованием кредитной карты осуществлялось на основании Тарифов банка: на день получения карты - 24 % годовых. В заявлении Костиков И.А. расписался в получении карты и ПИН-конверта. С августа 2008 года по май 2010 года Костиковым И.А. были произведены операции по снятию со счета денежных средств в наличной форме. Одновременно АКБ «МБРР (ОАО) были списаны со счета комиссии за данные операции и за обслуживание. Согласно выписке из лицевого счета, с сентября 2011 года платежи по кредиту Костиковым И.А. не вносились.

Приказом от 14.10.2008г. № № с 26.10.2008 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 28% годовых. Приказом от 05.08.2009 года №№ установлена процентная ставка в размере 31% годовых.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей. Изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом или неизвещение, так как это не предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора. Более того, в договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, ущемляет права ответчика как потребителя финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первый инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей согласно приведенному в решении расчету, который у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ними соглашается судебная коллегия и находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик в течение двух лет платил проценты за пользование кредитом по увеличенной банком в одностороннем порядке в 2008 и 2009 годах процентам и не высказывал возражений, а заявив таковые в суде, уже пропустил установленный законом срок исковой давности, не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд в соответствии с предоставленным ему законом правом самостоятельно дает оценку отдельным условиям договора, в отношении которых заявлены требования или возражения лицами участвующими в деле, и в случае их несоответствия материальному закону, вправе причитающиеся по таким условиям договоров суммы взыскания уменьшать с целью их приведения в соответствие с требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Так что надо биться, настаивать на своем, доводить и разъяснять суду свою позицию. Судьи у нас то же не всегда владеют всей полнотой по рассматриваемым вопросам, шанс есть всегда! Я выделил в тексте то что интересно

Изменено Апрель 1, 2013 пользователем Серый2000

[Boyrus 16 107]

У меня в договоре есть пункт что я должен не реже одного раза в десять дней посещать сайт банка что-бы знакомиться с изменения в устовиях и тарифах, с этой точки зрения все "кошерно", но...

У меня такое впечатление,что юристы банка знают тока ГК,но совершенно не учитывают ЗоЗПП. меж тем,потреб кредит-это,как раз,и сфера влияния оного закона также.

С какой такой стати банк вообще обязывает меня посещать сайт? Это ведь предполагает наличия интернета. А если я не хочу его иметь? А если у меня денег на него нет,на данный момент?

И потом,что есть сайт банка,как средство уведомления клиента? У него что,статус СМИ?

По поводу подсудности.

Кред.карта относится к видам потреб.кредитования. Следовательно,на нее тоже распространяются статьи ЗоЗПП.

а по ним,вы,как экономически слабая сторона,имеете право на доп. юридическую защиту.

Да и вообще,включение в кред договор пункта о подусности по месту банка,есть не что иное,как нарушение ВОЛШЕБНОЙ 16 СТ. ЗоЗПП.

Ибо такой пункт выгоден банку,и только банку,но уж никак не заемщику.

Изменено Апрель 1, 2013 пользователем boyrus

[Серый2000 8]

У меня в договоре есть пункт что я должен не реже одного раза в десять дней посещать сайт банка что-бы знакомиться с изменения в устовиях и тарифах, с этой точки зрения все "кошерно", но...

У меня такое впечатление,что юристы банка знают тока ГК,но совершенно не учитывают ЗоЗПП. меж тем,потреб кредит-это,как раз,и сфера влияния оного закона также.

С какой такой стати банк вообще обязывает меня посещать сайт? Это ведь предполагает наличия интернета. А если я не хочу его иметь? А если у меня денег на него нет,на данный момент?

И потом,что есть сайт банка,как средство уведомления клиента? У него что,статус СМИ?

По поводу подсудности.

Кред.карта относится к видам потреб.кредитования. Следовательно,на нее тоже распространяются статьи ЗоЗПП.

а по ним,вы,как экономически слабая сторона,имеете право на доп. юридическую защиту.

Да и вообще,включение в кред договор пункта о подусности по месту банка,есть не что иное,как нарушение ВОЛШЕБНОЙ 16 СТ. ЗоЗПП.

Ибо такой пункт выгоден банку,и только банку,но уж никак не заемщику.

И я о том же. Со всем солидарен, главное донести это до суда. "Побольше цинизма" - как говорил Остап Бендер.

Изменено Апрель 1, 2013 пользователем Серый2000

[George 634]

У меня в договоре есть пункт что я должен не реже одного раза в десять дней посещать сайт банка что-бы знакомиться с изменения в устовиях и тарифах, с этой точки зрения все "кошерно", но...

Фигня полная! Арбитражной практики, что это незаконно и ущемляет права потребителя – как грязи!

[amtik 0]

Полистал я немного судебной практики участка 399, Замоскваречья, где Авангард шерудит и остался в шоке. Вообщем попадались мне такие дела:

Некоторые люди не отменив судебный приказ в установленный срок, через пару тройку лет исполняли его. А затем банк обращался в суд с просьбой взыскать с этих же людей проценты за этот период до исполнения приказа. И суд удовлетворял иски. Эт получается замкнутый круг? Т.е, исполнили они суд приказ, им еще присудили проценты, и т.д, если опять не сразу исполнили решение? Или это только такое с приказами возможно?

........

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 сентября 2009 года судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы Пашкевич А.М. был вынесен судебный приказ № 2-11599/2009 о взыскании с Ответчика задолженности по договору банковского счета № ****** в размере 33 768.86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 556.54 рублей, а всего 34 325.40 рублей.

Данный судебный приказ от 16.09.2009г. в установленном законом порядке отменен не был, ответчик его исполнил 04.06.2012 года.

Ссылаясь на то, что в период с 17.09.2009 года по 04.06.2012 года Ответчик неправомерно уклонялся от исполнения судебного акта, обязательств, вытекающих из договора банковского счета и возврата присужденных Истцу сумм, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

.......

решил:

Взыскать с Сергеева Ю.П. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7740 руб. 36 коп. по состоянию на 04.06.2012г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

[allegas 16]

Или это только такое с приказами возможно?

........

Нет, не только. С суд. решениями та же фигня. Тут дело в том, что решение\приказ не сразу исполнен.

[amtik 0]

Нет, не только. С суд. решениями та же фигня. Тут дело в том, что решение\приказ не сразу исполнен.

...кошмар, где мои вещи... А как же тогда утверждение, что после того как присудили энную сумму, проценты уже не капают?

Изменено Апрель 1, 2013 пользователем amtik

[allegas 16]

amtik, никак. Проценты капают, т.к. вы пользуетесь чужими деньгами.

[Серый2000 8]

Нет, не только. С суд. решениями та же фигня. Тут дело в том, что решение\приказ не сразу исполнен.

...кошмар, где мои вещи... А как же тогда утверждение, что после того как присудили энную сумму, проценты уже не капают?

где такое утверждали?

[Серый2000 8]

У меня в договоре есть пункт что я должен не реже одного раза в десять дней посещать сайт банка что-бы знакомиться с изменения в устовиях и тарифах, с этой точки зрения все "кошерно", но...

Фигня полная! Арбитражной практики, что это незаконно и ущемляет права потребителя – как грязи!

Я пр это и говорю, дочитайте до конца пост № 41