Грабительский процент

[Pepsico2020 0]

Наверное тема такая уже есть (но нету времени искать), брал займ в компании деньги напрокат 30000 в результате семейных проблем не смог отдать во время, пришел в офис попрасил заморозить начисления штрафов, на что был получен отказ, спустя два месяца нашел требуюмую сумму, пришел оплачивать, на что мне ответили, что теперь я должен уже порядка 80000 и моя оплата пойдет на погашение процентов, а основной долг будет по прежнему расти, потом начились звонки от КА, сейчас сумма уже 700000,вопрос что делать, могут они подать в суд и сможет ли суд снизить неустойку,

Я где-то слышал что сумма штрафов не может быть больше суммы основного долга-правда это или нет

[George 634]

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г.Дзержинск

Мировой судья судебного участка № 10 города Дзержинска Нижегородской области Юлина Л.В., при секретаре Гашиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги напрокат» к Киселеву <ФИО1>, о взысканиисуммы задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деньги напрокат» обратилось к мировому судье с иском, мотивируя тем, что «15» октября 2011 г. между ООО «Деньги напрокат» и Киселевым С.А. был заключендоговор займа <НОМЕР> , в соответствии с которым Заимодавец (ООО «Деньги напрокат») передал Заемщику (Киселеву С.А.) денежные средства в размере 2000( двух тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть денежную сумму в определенный договором срок и уплатить определенные в договоре проценты. Истец свои обязательства по договору займа <НОМЕР> от 15.10.2011 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от 15.10.2011 г. В соответствии с п. 2.4. Договора, сумма займа, в размере 2000(две тысячи) руб., предоставлялась на период с 15.10.2011 г. по 30.10.2011 г. (15 дней) , кроме того в соответствии с п. 2.3. Договора, Заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами(займом) в размере 600(шестьсот) руб. из расчета 2% от суммы займа в день. 30 октября 2011 г. Ответчик (Киселев С.А.) свои обязательства не исполнил. По состоянию на 18 января 2012 г. за Ответчиком числиться задолженность в размере 2000( две тысячи) руб. - сумма основного долга, 3720 (пять тысяч восемьсот) руб. проценты за пользование денежными средствами (п.2.3 Договора) из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (за период с 15 октября 2011 г. по 18 января 2012 г.), кроме того п. 3.1. Договора предусмотрено: в случае нарушения сроков возврата суммы займа, то Заемщик обязан уплатить пени на эту сумму, в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, по состоянию на 18 января 2012 г. сумма пени составляет 1560(одна тысяча пятьсот шестьдесят ) руб.(просрочка составила 78 дней). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, случаев предусмотренных законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 2000(две тысячи) руб., проценты за пользование займом в размере 3720 ( три тысячи семьсот двадцать) руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей) руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Абзалов М.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Киселев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67,71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, «15» октября 2011 г. между ООО «Деньги напрокат» и Киселевым С.А. был заключен договор займа <НОМЕР> , в соответствии с которым Заимодавец ООО «Деньги напрокат» передал Заемщику Киселеву С.А. денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, а Заемщик обязался вернуть денежную сумму в определенный договором срок и уплатить определенные в договоре проценты(л.д.5).

ООО «Деньги напрокат» свои обязательства по договору займа <НОМЕР> от 15.10.2011 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от 15.10.2011 г. (л.д.6).В соответствии с п. 2.4. Договора , сумма займа, в размере 2000(две тысячи) руб., предоставлялась на период с 15.10.2011 г. по 30.10.2011 г. (15 дней). В соответствии с п. 2.3. Договора, Заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами (займом) в размере 600(три тысячи) руб. из расчета 2% от суммы займа в день. По состоянию на 18 января 2012 г. за Ответчиком числиться задолженность в размере 2000( две тысячи) руб. - сумма основного долга, 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. проценты за пользование денежными средствами (п.2.3 Договора) из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (за период с 15 октября 2011 г. по 18 января 2012 г.). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается. Поскольку Киселев С.А. не выполняет своих обязательств по договору займа , доказательств возврата заемных средств суду не предоставил, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, п.1 330, 809,810,819 ГК РФ. Сумма задолженности по договору займа на 18.01.12г. составляет 5720 руб. 00 коп., в том числе: остаток основного долга - 2000 руб. , просроченные проценты - 3720 руб. 00 коп., указанные суммы следует взыскатьс ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1560 руб.00 коп., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что нормами п. 3.1. Договора предусмотрено: в случае нарушения сроков возврата суммы займа, то Заемщик обязан уплатить пени на эту сумму, в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, по состоянию на 18 января 2012 г. сумма пени составляет 1560 руб.(просрочка составила 78 дней). В норме ст. 333 ГК РФ содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий. Суд считает, что неустойка в размере процентов за пользование кредитом является чрезмерно высокой, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд, считает, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основногообязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая, вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа и неустойки, поскольку считает, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и определяет их в размере 200 рублей.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по делу - госпошлину в пользу истца в сумме 400 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 57, 98, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги напрокат» к Киселеву <ФИО1>, о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева <ФИО1> ,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги напрокат» остаток основного долга - 2000 рублей, просроченные проценты - 3720 рублей, пени в сумме 200 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6320 рублей.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения либо обжаловано в Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Юлина

[George 634]

Дело № 2-1430/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В.,

при секретаре Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца Никандрова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги на прокат» к Безрукову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Деньги на прокат» обратилось в суд с иском к Безрукову С.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что *** между ООО «Деньги на прокат» и ответчиком был заключен договор займа *** на сумму *** рублей. Согласно условиям договора, срок возврата кредита установлен - ***, размер процентов по договору займа определен в 1,9 % от суммы займа в день.

Кроме того, п. 5,2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты займа в виде оплаты неустойки в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки на срок более 3 дней со дня, когда заем должен быть возвращен.

Долг по договору займа *** возвращен ответчиком не был, в связи с чем по стоянию на *** возникла задолженность по договору: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам за период с *** по *** - *** рублей, неустойка за период с *** по *** - *** рублей.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от *** - в указанных выше суммах, расходы по оплате госпошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что деньги ответчиком в срок возвращены не были, несмотря на то, что его уведомляли о наличии у него задолженности. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, которое одновременно является последним известным местом его жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3 ст. 167, главы 22 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом - в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из представленного договора займа *** от ***, заключенного между ООО «Деньги на прокат» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем в размере *** рублей путем выдачи наличных денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами Займодавца исчисляются за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в размере 1,9 % (п.1.1 Договора).

Срок возврата займа установлен сторонами в п. 2.2.1 Договора - ***, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом в сумме *** рублей (п.1.1 и 3.1). Способ возврата займа определен п. 3.2 Договора, согласно которому обязательства Заемщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) Займодавцу долга, начисленных процентов и начисленной неустойки в кассу Займодавца или зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Договор, как следует из его содержания, подписан Заемщиком и представителем Займодавца, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Как установлено судом, следует из представленного расходного кассового ордера ***, *** Безруков С.В. получил в ООО «Деньги на прокат» на основании договора займа ***, *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив с истцом договор, получив причитающиеся денежные средства в размере *** рублей, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом было предложено ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от ***, между тем, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых ответчиком, следует, что сумма займа и процентов по договору от *** ответчиком не возвращена.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Удобные деньги» о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме *** рублей и процентов в соответствии с п.1.1 договора в сумме *** рублей за период с *** по *** (132 дня) (***,9%х132).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.2 Договора от ***, при возникновении у заемщика просрочки по настоящему договору более чем на 3 календарных дня, заемщик дополнительно оплачивает займодавцу неустойку в размере 2% за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно, вправе включать любые условия, по которым достигнуто соглашение, а также осуществляя толкование указанного пункта кредитного договора, суд приходит к выводу, что выплата указанной неустойки представляет собой меру ответственности заемщика перед займодавцем за неисполнение обязательств в установленный в договоре срок.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из дела, истцом при подаче иска в суд к взысканию указана неустойка в размере *** рублей за период с *** по *** (115 дней). Между тем, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, с учетом периода просрочки, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением *** от ***. С учетом удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главы 22 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Деньги на прокат» к Безрукову Сергею Васильевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги на прокат» сумму займа по договору *** от *** в сумме *** рублей, проценты по договору за период с *** по *** в сумме *** рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

[AnnT 813]

Ни хрена себе! Даже не знала.

Эти шарашки дают деньги в долг под 2% в день, то есть 60% в месяц или более 700 в год? И люди идут на такое? Это что ж такое должно произойти, что заставляет лезть в такую кабалу? Призрак голодной смерти? Не проще ли эти несчастные пару-десяток тыщ стрельнуть на работе или у друзей-знакомых? Офигеваю просто.

[Tarry 27]

Мои знакомые тоже нарывались на это.Вся прелесть в том, что денежки там выдают быстро и без волокиты,поэтому толком никто и не вникает какие там бешеные проценты.В этом весь наш российский народ)) как бы,да авось,пока петух в одно место не клюнет.Да плюс реклама по ТВ свое дело делает.Так, что банки со своими процентами на их фоне покажутся честными и скромными кредиторами

[Fosfoniy 533]

Офигеваю просто.

А я офигел, когда спрос на эти микрокредиты увидел.

Даже докупил облигаций домашних денег

[AnnT 813]

А я офигел, когда спрос на эти микрокредиты увидел.

Даже докупил облигаций домашних денег

Интересно, а какая у них в среднем доходность?

[Pepsico2020 0]

Народ подскажите что делать!!!

[Fosfoniy 533]

Интересно, а какая у них в среднем доходность?

Доходность чего? Если облигаций, то я покупал по 24% годовых к майской оферте, купон 19% годовых.

[George 634]

Народ подскажите что делать!!!

1. Платить.

2. Не платиь.

[Pepsico2020 0]

Народ подскажите что делать!!!

1. Платить.

2. Не платиь.

А если им принести тело кредита и проценты по договору?

[Fosfoniy 533]

А если им принести тело кредита и проценты по договору?

Спишут пени и штрафы.

[Тина 812 140]

Там , наверное, проценты такие, что проще повеситься. Договаривайтесь с ними на процент Центробанка (не знаю, как он правильно называется).

[Pepsico2020 0]

А если им принести тело кредита и проценты по договору?

Спишут пени и штрафы.

звонили скгодня из НСВ и сказали что фирма Деньги напрокат готова списать часть долга если я оплачу 150000, хотя никаких бумаг и гарантий не дают

[Тина 812 140]

никаких бумаг и гарантий не дают

Pepsico2020, я бы на вашем месте не стала бы им верить. Но - решать вам.

[George 634]

Договаривайтесь с ними на процент Центробанка (не знаю, как он правильно называется).

Ставка рефинансирования

[Fosfoniy 533]

Ставка рефинансирования

Федеральной резервной системы...

[George 634]

Федеральной резервной системы...

Базовая учётная ставка

[AnnT 813]

Доходность чего? Если облигаций, то я покупал по 24% годовых к майской оферте, купон 19% годовых.

Нехило так для облигаций. А где брал, ежели не секрет?

[Тина 812 140]

Ставка рефинансирования

Федеральной резервной системы...

Где-то видела решение суда, что проценты пересчитали не по МФО, а рефинансирования.

[Fosfoniy 533]

Нехило так для облигаций. А где брал, ежели не секрет?

Так они на ММВБ торгуются
/>http://rts.micex.ru/ru/issue.aspx?board=EQNB&code=RU000A0JS7J4

но там номинал негуманный, 2 миллиона.

[George 634]

Растет благосостояние советских людей …

[George 634]

Где-то видела решение суда, что проценты пересчитали не по МФО, а рефинансирования.

Есть такая тема, но проканывает она пока только против компашек официально не зарегистрированных в качестве микрофинансовых:

Решение от 17 ноября 2011 года

По делу № <Обезличен>

Принято

Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (Ульяновская область)

17 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного района г. Ульяновска

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 17 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» на Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» к Егоровой М.Ю. о взыскании суммы займа и по встречному иску Егоровой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» о признании пунктов договора недействительными, которым мировой судья Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» удовлетворить частично. Взыскать с Егоровой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты по договору за период с 20.06.2011 по 30.09.2011 за 103 дня в размере 236 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 421 руб. 44 коп., взысканы проценты с 01.10.2011 за каждый день просрочки в размере 8,25 % годовых от суммы займа по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Егоровой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» удовлетворены. Суд Постановил признать пункты 1.1., 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» и Егоровой М.Ю. в части начисления процентов, п. 4.4. договора в части погашения в первую очередь процентов при нарушении срока погашения займа, во вторую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, в третью очередь сумму займа недействительными. С Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.,

Установил:

ООО «АктивДеньги» обратилось в суд с иском к Егоровой М.Ю. о взыскании суммы по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньги» и Егоровой М.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «АктивДеньги» передало Егоровой М.Ю. денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. Срок возврата суммы займа и процентов 04.07.2011. Свои обязательства Егорова М.Ю. не исполнила. В связи с этим просит взыскать с Егоровой М.Ю. сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты в сумме 3000 руб. за период с 20.06.2011 по 04.07.2011, проценты за 51 день просрочки в сумме 8000 руб. с 05.07.2011 по 24.08.2011, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб., государственную пошлину в сумме 838 руб., производить взыскание процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Егорова М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АктивДеньги» о признании пунктов договора займа недействительными. Свои требования мотивировала тем, что на момент заключения договора ООО «АктивДеньги» не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а значит, не имело право на заключение указанного договора. Кроме того, взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования является кабальным условием. Порядок погашения обязательств, предусмотренных п. 4.4. договора займа не соответствует требованиям закона. Просила признать недействительными п.п. 1.1., 7.1, 4.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд Постановил вышеприведенное Решение.

Не соглашаясь с Решением мирового судьи ООО «Актив Деньги» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что вывод суда о незаконности деятельности ООО «АктивДеньги» в виду того, что на момент заключения договора общество не было внесено в реестр микрофинансовых организаций не состоятелен, так как вступивший в силу закон не запретил деятельность по заключению договоров займа. Указывает на то, что вывод суда о кабальности сделки не соответствует требованиям ст. 179 ГК РФ, так как Егорова М.Ю. не доказала факт заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, Решение суда носит противоречивый характер, так признавая договор займа возмездным, суд одновременно освобождает заемщика от выплаты процентов по договору. Кроме того, признавая п. 1.1. договора недействительным суд признал недействительным предмет договора, а при отсутствии предмета договора, договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, вместе с тем суд взыскивает с Егоровой М.Ю. сумму основного долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, таким образом, оснований для отказа во взыскании с Егоровой М.Ю. процентов за пользование денежными средствами не имелось. Вывод суда о том, что процентная ставка – 732% годовых значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход несостоятелен, так как проценты по договору займа (п. 1.1. договора) уплачиваются за пользование денежными средствами и предусмотрены ст. 809 ГК РФ, а проценты, уплачиваемые в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства (п. 7.1. договора) имеют разную правовую основу. Суд необоснованно провел аналогию между деятельностью банковских систем и деятельностью микрофинансовых организаций, так как это разные сферы деятельности. На основании изложенного ООО «АктивДеньги» просит Решение суда отменить, принять по делу новое Решение, удовлетворив требования ООО «АктивДеньги», отказав Егоровой М.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «АктивДеньги» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Егорова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Егоровой М.Ю. – Мокин Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что Егоровой М.Ю. 07.08.2011 была оплачена денежная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой М.Ю. и ООО «АктивДеньги» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «АктивДеньги» предоставил Егоровой М.Ю. денежные средства в размере 10000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 04.07.2011.

Удовлетворяя встречный иск Егоровой М.Ю. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для Егоровой М.Ю., поскольку на момент заключения договора займа их размер значительно превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ Егорова М.Ю. не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

Таким образом, вывод суда о кабальности п. 1.1., 7.1. договора является законным и обоснованным.

Правильным является и вывод суда о несоответствии закону пункта 4.4. договора займа.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу; сумма займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Следовательно, условие пункта 4.4 договора по которому выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов являются противоречащим закону и недействительным.

Суд, вынося Решение о признании пункта 4.4. договора недействительным в части указал, что договором предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь процентов при нарушении срока погашения займа, во вторую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, в третью очередь сумму займа. Поскольку, из содержания п. 4.4. договора следует, что любые средства, полученные от заемщика направляются на погашение обязательств в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа, то абзац 5 резолютивной части решения подлежит изменению c указанием в резолютивной части решения о признании недействительным п. 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов.

Как видно из Устава ООО «АктивДеньги» предметом деятельности Общества является коммерческая деятельность, направленная на получение прибыли, в том числе: прочее денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, и другие виды деятельности.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 5 названного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В судебном заседании было установлено, что ООО «АктивДеньги» до 08.07.2011 не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а, следовательно, правомерным является и вывод суда о незаконности деятельности ООО «АктивДеньги».

Учитывая, что на момент заключения договора займа у ответчика не было соответствующего свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, а также то, что порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций с января 2011 года регулируются указанным выше законом, ссылка ответчика на отсутствие запрета юридическим лицам заниматься деятельностью по выдаче займов, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, выводы суда в части рассмотрения встречного иска Егоровой М.Ю. являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из представленных в суд документов следует, что 07.08.2011 Егорова М.Ю. частично оплатила сумму займа в размере 2000 руб.

Указанная сумма не была учтена ООО «АктивДеньги» при расчете суммы задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, но поскольку п. 1.1., 7.1. договора займа в части начисления процентов признаны недействительными проценты по договору следует начислять в соответствии ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 03 мая 2011 года установлена в размере 8, 25%.

С учетом оплаты в размере 2000 руб. с Егоровой М.Ю. в пользу ООО «АктивДеньги» подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8112, 70 руб., проценты по договору за период с 08.08.2011 по 17.11.2011 за 102 дня в размере 189, 63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Егоровой М.Ю. в пользу ООО «АктивДеньги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Егоровой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8112, 70 руб., проценты по договору за период с 08.08.2011 по 17.11.2011 за 102 дня в размере 189, 63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 18 ноября 2011 года по день исполнения решения суда.

Признать недействительным пункт 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Зобова

[George 634]

Судья Дергачева Н.В. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску ПМФ к обществу с ограниченной ответственностью « С» о признании недействительными условий договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО « С к ПМФ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ПМФ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПМФ к ООО « С» о признании недействительными условий договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « С» и ПМФ, предусматривающие в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом увеличение суммы займа на сумму неуплаченных в срок процентов и начисление на всю сумму процентов за пользование займом.

Взыскать с ООО « С в пользу ПМФ компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПМФ к ООО « С - отказать.

Взыскать с ООО « С в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования ООО « С к ПМФ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПМФ в пользу ООО « С» задолженность по договору займа в размере 8020 рублей 34 коп., в том числе: основной долг в размере 1572 рубля, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 6448 рублей 34 коп.

Взыскать с ПМФ в пользу ООО « С» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО « С к ПМФ – отказать».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ПМФ – СРВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, представителя ООО С БМЮ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМФ обратилась в суд с иском к ООО « С» о признании недействительными условий договора, признании договора исполненным и взыскании денежных сумм. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПМФ и ООО « С» заключен договор займа №, согласно которому ответчик передает истцу в долг 2000 рублей. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика внесена сумма в размере 2500 рублей. После этого претензий со стороны ответчика не поступало, но в октябре 2011 г. ООО « С» обратился к истцу с требованием уплатить сумму в размере 31848 рублей. Полагает, что условия договора займа №, указанные в пунктах 1.2, 3.1, 4.1 и 4.2, носят кабальный характер и противоречат действующему законодательству, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому проценты за пользование займом должны быть начислены исходя из п.1 ст.809 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежную сумму в размере 2500 рублей. Считает, что излишне уплатила сумму в размере 467 рублей, которая является неосновательным обогащением для ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,83 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудники ООО « С» требуют возвратить несуществующую задолженность, а в силу преклонного возраста и подобных неправомерных действий она пребывает в стрессовом состоянии. На основании изложенного просит суд признать недействительными п.п, 1.2, 3.1, 4.1 и 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПМФ и ООО « С», признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения в размере 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,83 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

ООО « С» подало встречный иск к ПМФ, который мотивирован следующим. У ПМФ имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, просит взыскать с ПМФ в пользу ООО « С» сумму задолженности в размере 30517 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1703,48 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28814,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1115,57 рублей.

В судебное заседание истец ПМФ не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители истца - КЭА, СРВ, ТРЕ исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что на момент заключения договора займа ПМФ находилась в тяжелом материальном положении, являлась пенсионеркой, остро нуждалась в денежных средствах, чем ответчик и воспользовался, заключив с ней кабальную в части завышенных процентов сделку.

Представители ответчика - БМЮ, ЯЮР возражали против удовлетворения исковых требований ПМФ, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО « С» передало ПМФ 2000 рублей, о чем оформлена расписка. В срок, предусмотренный договором, истица не вернула сумму долга. Не считают данную сделку кабальной, поскольку истец не сообщала о тяжелых жизненных обстоятельствах. Кроме того, ПМФ заключила договор займа с ООО « С» в четвертый раз, знала об условиях заключения договоров, была согласна с ними. Согласно п.2 ст. 2 ФЗ № микрофинансовая организация может осуществлять деятельность в том числе в форме хозяйственного общества. ООО « С» на данный момент зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации. В законодательстве отсутствует понятие «проценты, ущемляющие права потребителя», на которое ссылаются представители истца, это оценочное понятие, стороны при заключении договора сами определяют размер процентов. В части требования компенсации морального вреда пояснили, что звонки и сообщения в адрес клиентов ООО « С» носят информационный характер, не содержат каких-либо угроз. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, платежные документы не представлены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПМФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что ООО « С» не вправе было выдавать микрозайм, поскольку не имело статуса микрофинансовой организации. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ООО « С» (Заимодавец) передает в собственность ПМФ (Заемщик) займ на сумму 2000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором.

В соответствии с Уставом, наименование займодавца значится как ООО « С».

Согласно п. 1.2 Договора размер процентов на сумму займа по Договору составляет 1,4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику.

Согласно п.2.2 Договора, выдача займа подтверждается распиской Заемщика. Согласно п.3.1 Договора, Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 10:00:23 часов 24 числа каждого месяца уплачивать Заимодавцу начисленные за истекший месяц пользования суммой займа проценты в размере, указанном в п. 1.2 Договора.

Согласно п.3.2, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные за последний месяц пользования суммой займа проценты до 10:00:23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что, при нарушении Заемщиком сроков уплаты начисленных за истекший месяц пользования суммой займа процентов, установленных в п.3.1 Договора и в Графике погашения, в 10:01:23 час. 24 числа каждого месяца сумма займа увеличивается на размер процентов, начисленных за истекший месяц пользования суммой займа и не уплаченных в срок, и в следующем месяце на нее начисляются проценты в размере, указанном в п. 1.2 Договора.

Согласно п.4.2 Договора порядок начисления процентов за пользование суммой займа, установленный в п.4.1 Договора, применяется до момента возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № к Договору, ПМФ получила от ООО « С» денежные средства в сумме 2000 рублей в займ на условиях Договора.

Во исполнение обязательств по Договору ПМФ ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО « С» сумму в размере 1000 руб. по квитанции к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО « С» сумму в размере 296 руб. 52 коп. по квитанции к ПКО № и сумму в размере 1203 руб. 48 коп. по квитанции к ПКО №.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности условий договора, устанавливающих порядок начисления процентов за пользование займом, а также по поводу исполнения условий договора побудили стороны обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных ПМФ требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий договора займа, заключенного между ООО « С» и ПМФ, в части включения в размер суммы основного долга начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой займа (п.4.1, 4.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.1.2, 3.1 договора займа, суд верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ООО « С» выполнило, передав ПМФ обусловленную договором сумму на условиях ежемесячной уплаты процентов по договору, по безденежности договор не оспаривался, доказательств полного выполнения обязательств по уплате процентов за искомый период ПМФ не представила, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Соглашаясь с ООО « С» в части того, что займодавец имеет право на получение с заемщика суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и удовлетворяя встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции в то же время не согласился с предъявленным размером взыскиваемой суммы долга, ссылаясь на недействительность пунктов 4.1, 4.2 договора, устанавливающих порядок начисления процентов за пользование заемными средствами и лежащих в основе расчетов.

С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПМФ суммы задолженности по уплате займа и процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции неправильно определил размер данной задолженности ввиду неправильного определения количества дней, приходящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что фактически в указанном периоде 35 дней, проценты за пользование займом составят сумму 6176,14 рублей, основной долг- 1505,64 рублей.

Указанные суммы и подлежали взысканию с ПМФ

Поэтому решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению.

Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на незаконность выдачи займа в связи с отсутствием у ответчика статуса микрофинансовой организации, коллегией проверена.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылалась ПМФ в жалобе, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1000000 рублей, могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

Из дела видно, что между сторонами заключен договор займа на сумму 2000 рублей.

Займодавец на момент заключения договора статусом микрофинансовой организации не обладал.

В то же время применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Поскольку заем ПМФ предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, получение статуса микрофинансовой организации не являлось необходимым для осуществления ООО « С деятельности по выдаче займа.

Поэтому положения Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

Считая иначе, податель жалобы, по мнению коллегии, допускает ошибку.

Кроме того, устав ООО " С" содержит положение о том, что юридическое лицо вправе осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству, что не исключает возможности выдачи займов физическим лицам.

Поэтому эти доводы жалобы во внимание коллегией приняты быть не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПМФ в пользу ООО « С задолженность по договору займа в размере 7681 рублей 78 коп., в том числе: основной долг в размере 1505 рублей 64 коп., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 6176 рублей 14 коп.».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Изменено Январь 21, 2013 пользователем George

[Fosfoniy 533]

Ща новый ГК примут и такие иски посыпятся валом

В смысле их много будет

Изменено Январь 21, 2013 пользователем Fosfoniy