Иск Тинькофа.

[Boyrus 15 646]

Апелляций выложу больше парочки

Учти,что у меня хорошая память. Несмотря на оленей.

[Gela 1 218]

Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Личный кабинет >>>

Воронежский областной суд

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №

Строка №

А П П Е ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В частности просили, взыскать с ответчика сумму общего долга - 193376.72руб., из которых 78776,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 89338,30 руб. - просроченные проценты, 23482,26 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 1780 руб. - платы за обслуживание, а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 5118,21 руб., и расходы по госпошлине при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2533,77 руб.

В обоснование заявленного иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете. В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий - по телефонному звонку клиента. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ - дата, которая считается датой заключения договора. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть Договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по Договору во время действия льготного периода. Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа, имущественная ответственность за нарушение договора и т.д., а именно такие сведения указаны в Тарифах. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 35 000 рублей РФ, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). На дату предъявления в суд иска задолженность ответчика перед Банком составляет 193376,72 руб., из которых сумма основного долга 78776,16 руб. - просроченная задолженность1 по основному долгу, сумма процентов 89338,30 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 23482,26 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий, 1780 руб. - платы за обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ответчика денежных средств в размере

193376.72руб. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Однако от ответчика поступили в суд возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, предъявленные к ФИО1 были удовлетворены частично: взыскано с ФИО1, в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) 193 376 (сто девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 72 коп., из которых 78776 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 89 338 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 30 коп. - просроченные проценты, 23482 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 26 коп - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. - платы за обслуживание.

Взыскано с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) руб. 21 коп., в остальной части иска отказано. (л.д. 169-173).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не были доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом были удовлетворены незаконные требования Банка, в части взыскания повышенных процентов за периоды просроченной задолженности не применена ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и это установлено судомДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.C. было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (далее - Заявление-анкета). В данном заявлении ФИО1 JI.C. предлагал «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его (ФИО1) имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, представляемого Банком. Согласно Заявлению-анкете ФИО1 JI.C. понимает и соглашается, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску ему кредитной карты (л.д. 13).

В соответствии с п,3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной; для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк, при этом клиент должен представить правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку его идентифицировать.

Как было определено в Заявлении-анкете, подписанном ответчиком, акцептом предложения о заключении договора (оферты ответчика) будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты; в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт будут являться неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42 ГК РФ, регулирующую заем и кредит.

Как следует из существа положений статей 807, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от банка и оплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов неустойку. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на момент обращения в суд в общей сумме 193376.72 рублей, из которых сумма основного долга 78776,16 руб., просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 89338,30 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 23482,26 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий, 1780 руб. - платы за обслуживание.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов, задолженности по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у ФИО1 перед Банком имеется обязательство по возврату долга, срок возврата которого ответчиком неоднократно нарушался, то в силу п. 2 статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42, регулирующую заем и кредит Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика платы за обслуживание карты - 1780 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 23482 руб. 26 коп. рублей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия читает, что вывод суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка платы за обслуживание карты - 1780 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 23482 руб. 26 коп. рублей является необоснованным и сделан на неправильном толковании норм материального права.

Комиссия за сопровождение кредита по своей сути является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно и за сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что Банк устанавливает комиссию за открытие судного счета, взимает с ответчика платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения размера неустойки.

Суд второй инстанции находит этот довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом коллегия учитывает размер кредита, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком (0,5% от просроченной исполнением суммы за календарный день просрочки), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки с 525 119 руб. до 50 000 руб., изменив в этой части решение районного суда.

Решение суда по существу является правильным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права, и основанным на верно установленных обстоятельствах.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи к

Изменено Январь 10, 2014 пользователем Gela

[Gela 1 218]

Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Личный кабинет

Дело: 33-6679/2013

Дата опубликования: 25 ноября 2013 г.

Ярославский областной суд

Судья Рыбина Н.С. № 33-6679/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

08 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Е.А. к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.7 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющихся неотъемлемой частью заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Лебедевым Е.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части прав банка по своему усмотрению изменять очередность погашения задолженности по договору и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, обязав «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически уплаченной суммы.

Признать недействительными пункт 7 Тарифного плана продукт Тинькофф платинум, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Лебедевым Е.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Лебедева Евгения Александровича сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...>, сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по составлению нотариальной доверенности в размере <...>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <...>

<...>

у с т а н о в и л а:

Лебедев Е.А. в лице своего представителя по доверенности Епископосян Д.С. обратился в суд с иском к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), в котором просил:

- исключить и признать незаконными пункты 7, 15 Тарифного плана продуктТинькофф платинум, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк(закрытое акционерное общество) и Лебедевым Е.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользуЛебедева Е.А. сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере<...>, сумму комиссии за совершение расходных операций скартой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннегобанка, предъявленным банку в размере <...>, а также проценты запользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсациюморального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>,расходы по оплате услуг представителя в размере <...> по составлениюнотариальной доверенности в размере <...>;

- признать незаконным в соответствии со статьей 319 ГК РФ пункт 3.7 Общихусловий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытоеакционерное общество), применить последствия недействительности ничтожнойсделки, обязав «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерноеобщество) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически уплаченной суммы.

В обоснование иска ссылался на то, что оспариваемые выше условия противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права истца как потребителя, в результате неправомерного включения в указанный выше договор данных условий истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Истцом была направлена досудебная претензия в банк ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования Лебедева Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, взимаемая с истца, по сути, являлась операцией выдачи кредита и была обусловлена заключением кредитного договора и не являлась самостоятельной услугой банка; очередность погашения задолженности, установленная п. 3.7 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из материалов дела, Лебедев Е.А. уполномочил ООО «ТКС» сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.7).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за N 266-П.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее-Условия), которые определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п.2.1,2.2).

Согласно п. 5.1 Условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты (п.5.6).

Карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, исходя из счета-выписки, кредитный лимит по карте составил <...>.

Согласно Тарифному плану ТП 7.2 RUR процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9%.

В соответствии с Тарифным планом с заемщика подлежит взиманию комиссия за выдачу наличных денежных средств, в размере 2,9% плюс 290 рублей.

Исходя из счетов-выписок, истцом было оплачено в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств <...> и <...> (ошибочно расцененных истцом как комиссия за совершения расходных операций с картой в других кредитных организациях, что ответчиком не оспаривалось, о чем указано в отзыве ответчика (л.д.35)).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условиями п. 7 Тарифного плана предусмотрено взимание комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей.

В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю.

Доводы апеллянта о том, что спорная комиссия взималась банком исходя из оказанной услуги по использованию кредитной карты, как предназначенной для совершения операций в безналичном порядке, в связи с чем, банк обоснованно взыскивал комиссию, представляются необоснованными.

Ответчиком не оспаривается, что между истцом и банком был заключен, в том, числе кредитный договор, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ банк был обязан осуществлять выдачу денежных средств по требованию клиента, при этом какие - либо ограничения в выдаче кредитных средств при использовании кредитных карт, отсутствуют.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1900 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что предметом заключенного договора является предоставление кредита; выдача кредита (в частности, выдача наличных) отнесены законом к обязанности банка, её нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.

В части положений п. 3.7 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), предусматривающих очередность погашения задолженности, которая устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена банком в любой момент, судом обоснованно сделаны выводы о противоречии указанных положений ст. 319 ГК РФ, поскольку такая формулировка данного пункта Условий устанавливает возможность банка при наличии задолженности и недостаточности платежа зачислять поступившие от клиента денежные средства сначала в уплату штрафных санкций, а затем в уплату процентов и основного долга. Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими операциями списания, отраженными ответчиком в расчете задолженности по договору кредитной линии (л.д.49-50).

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Оснований считать, что стороны при заключении договора согласовали иной порядок погашения долга, чем регламентированный вышеназванной нормой закона, как у суда первой инстанции, так и второй не имеется. С учетом указанного, судом обоснованно возложена обязанность на ответчика произвести перерасчет задолженности истца с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Также правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю ответчиком необоснованным включением в договор условий, нарушающих права потребителя, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <...>. Суд посчитал такой размер компенсации морального вреда чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <...>.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, завышен и необоснован, является несостоятельным.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний по нему и участия в них представителя истца, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лебедева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам и правильному применению норм материального права.

Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изменено Январь 10, 2014 пользователем Gela

[Gela 1 218]

Учти,что у меня хорошая память. Несмотря на оленей.

Хочешь ищё?

[Gela 1 218]

Учти,что у меня хорошая память. Несмотря на оленей.

http://forum.anti-rs...ndpost&p=279043

У меня тоже память хорошая

Изменено Январь 11, 2014 пользователем Gela

[amtik 0]

Вот посмотрите пожалуйста, прилагаю иск

[Boyrus 15 646]

Хочешь ищё?

Хочу. Во втором решении никаких обслуживаний карт я не увидел. В первом,Тинькофф сам дурак. Нужно было настаивать на том,что договор-смешанный. Как это делает Траст.

[amtik 0]

И еще, я так понял они хотят взыскать пошлину и за суд. приказ, который я отменил, это правомерно? Они прилагают к иску две платежки на одинаковую сумму но разными датами

14.02.2013 1006,61р

30.08.2013 1006,61р

[amtik 0]

Изменено Январь 11, 2014 пользователем amtik

[Sergey620x 514]

Но по цене иска пошлтна 2 рубля получается.

[Boyrus 15 646]

За суд.приказ-неправомерно.Банку никто не мешал сразу пойти в суд.

[Gela 1 218]

Хочу. Во втором решении никаких обслуживаний карт я не увидел. В первом,Тинькофф сам дурак.

Во втором решении в первой инстанции отказано. В определении: оставить решение без изменения, аппеляционную жалобу без удовлетворения.

[Gela 1 218]

Первоначальный лимит был 8000, потом до какой суммы повысили?

[Boyrus 15 646]

Хочу. Во втором решении никаких обслуживаний карт я не увидел. В первом,Тинькофф сам дурак.

Во втором решении в первой инстанции отказано. В определении: оставить решение без изменения, аппеляционную жалобу без удовлетворения.

Я читать умею.Где ты тама нашла годовое обслуживание карты,ты мне скажи?

[Gela 1 218]

Я читать умею.Где ты тама нашла годовое обслуживание карты,ты мне скажи?

Ты знаешь, я тока сама это заметила. А сунула ее из-за того, что тут ваще за снятие наличных банку отказаааааааааали

[amtik 0]

Первоначальный лимит был 8000, потом до какой суммы повысили?

честно, не помню, повышалось в одност порядке, тысяч 40 если память не изменяет

[Gela 1 218]

Просто, понимаете, здесь в иске все очень складно, относительно исковых требований. За обслуживание ничего не хотят, штаф 3 с копейками.

[Gela 1 218]

Хош поржать? Вот че они сейчас про обслугу карты пишут

Кредитная карта является самостоятельным средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банку со своей стороны для выпуска кредитной карты необходимо осуществить ряд действий: закупить специальные пластиковые заготовки со специальными магнитными полосами, заказывает услуги по нанесению специальной разметки на кредитную карту в соответствии с требованиями платежной системы, нанесению защитных кодов, осуществляет техническую поддержку карты, перевыпуск в случае утери или кражи. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является отдельной комплексной финансовой услугой, она имеет самостоятельную потребительскую ценность, взимание платы за которую не противоречит действующему законодательству, не может быть расценена как навязанная, либо не оказанная услуга.

О размере платы за обслуживание кредитной карты Савченко Н.В. была информирована достаточным образом, доказательством чего является подписанное Савченко Н.В. заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, где указано о ее ознакомлении с Тарифами. Суд первой инстанции совершенно обоснованно в решении сослался на ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договор

[Boyrus 15 646]

закупить специальные пластиковые заготовки со специальными магнитными полосами, заказывает услуги по нанесению специальной разметки на кредитную карту в соответствии с требованиями платежной системы, нанесению защитных кодов, осуществляет техническую поддержку карты, перевыпуск в случае утери или кражи.

Первое- для дураков. Себестоимость карты,в районе трех долларов. Последнее вообще бред,ибо за перевыпуск все банки дерут отдельно.

[Gela 1 218]

Однако, это из определения, где хотелки банка в полном объеме удоволетворены в первой инстанции, ответчик не явился)

[amtik 0]

Просто, понимаете, здесь в иске все очень складно, относительно исковых требований. За обслуживание ничего не хотят, штаф 3 с копейками.

т.е. все складно складывается, не на что упираться?

[Gela 1 218]

Получается, что так. Но, насколько я знаю, за первый же пропущенный платеж штраф, за второй -штраф и штрафной процент, за третий - штраф и еще больший штрафной процент. Скорее всего, эта сумма включена-таки в основной долг.

[amtik 0]

Получается, что так. Но, насколько я знаю, за первый же пропущенный платеж штраф, за второй -штраф и штрафной процент, за третий - штраф и еще больший штрафной процент. Скорее всего, эта сумма включена-таки в основной долг.

да, в выписке есть что то такое

[Gela 1 218]

Если у Вас сохранились счет-выписки за время просрочки, можно будет оттуда что-нибудь выцедить. И, хорошо бы узнать, когда был повышен кредитный лимит, и, до какой, конкретно суммы. Пока зацепиться не за что - сами видите.

[Gela 1 218]

Кто во что горазд

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по уплате комиссии, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Изменено Январь 11, 2014 пользователем Gela