Нужен совет по иску к Трасту

[Oleg12 2]

Всем здравствуйте!

Собираюсь судиться с Трастом, пользуясь сайтом составил иск. Был кредит, погашен досрочно, просрочек естественно не было. Срок исковой давности еще не прошел. Хочу с них получить незаконно уплаченную комиссию за зачисление ДС и комиссию за пользование расчетным счетом, моральный вред и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя.

Вопрос в чем - как правильно описать пункт, по которому я хочу с них взыскать % за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ? Там сумма тоже немалая выходит - более 10 тыс. рублей.

Просьба или ссылочку дать или совет опытных людей.

Буду признателен.

[Boyrus 15 652]

Ст. 809 Гк в помощь.

[space25 19]

Напишите почту, кину свое апелляционное решение 2010 года. Тогда я с Трастом по тому же судился и поимел с них все, что запрашивал только страховку не удовлетворили.

[Oleg12 2]

Напишите почту, кину свое апелляционное решение 2010 года. Тогда я с Трастом по тому же судился и поимел с них все, что запрашивал только страховку не удовлетворили.

Можно кинуть на почту men197553@rambler.ru, большое спасибо!

[space25 19]

Отправил, думаю будет польза. Там все по полочкам разложено.

[ElenaCh 0]

Напишите почту, кину свое апелляционное решение 2010 года. Тогда я с Трастом по тому же судился и поимел с них все, что запрашивал только страховку не удовлетворили.

Здравствуйте! А можно и мне тоже это решение? elenkartn@mail.ru

[Tais 0]

И мне, если можно...Taist@mail.ru

[ЮрКом 0]

Всем здравствуйте!

Собираюсь судиться с Трастом, пользуясь сайтом составил иск. Был кредит, погашен досрочно, просрочек естественно не было. Срок исковой давности еще не прошел. Хочу с них получить незаконно уплаченную комиссию за зачисление ДС и комиссию за пользование расчетным счетом, моральный вред и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя.

Вопрос в чем - как правильно описать пункт, по которому я хочу с них взыскать % за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ? Там сумма тоже немалая выходит - более 10 тыс. рублей.

Просьба или ссылочку дать или совет опытных людей.

Буду признателен.

Нужно будет рассчитывать по каждому платежу ежемесячному, готовлю иску сейчас наваял в екселе, скину шаблон Вам на мыло. Комиссии отбиваются 100%

[ЮрКом 0]

Всем кто в топике оставил мыло скинул шаблон для расчета процентов за пользования чужими деньгами с ежемясячными платежами, меняем даты и суммы

[ЮрКом 0]

Всем здравствуйте!

Собираюсь судиться с Трастом, пользуясь сайтом составил иск. Был кредит, погашен досрочно, просрочек естественно не было. Срок исковой давности еще не прошел. Хочу с них получить незаконно уплаченную комиссию за зачисление ДС и комиссию за пользование расчетным счетом, моральный вред и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя.

Вопрос в чем - как правильно описать пункт, по которому я хочу с них взыскать % за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ? Там сумма тоже немалая выходит - более 10 тыс. рублей.

Просьба или ссылочку дать или совет опытных людей.

Буду признателен.

Все реально, практика положительная есть но процент за пользование чужими денежными это не не тема ..... пиши на @mail.ru я все объясню как делать

[Главный редактор 2 825]

Вы здесь объясните.

[AnnT 813]

Все реально, практика положительная есть но процент за пользование чужими денежными это не не тема ..... пиши на @mail.ru я все объясню как делать

Уважаемый, если вы сюда пришли клиентуру искать, так не с того начинаете. Для начала покажите, что вы что-то из себя представляете.

Еще раз увижу подобное рекламирование собственных услуг, будете забанены.

У нас тут людям помогают бескорыстно и от души, без приглашений неизвестно куда.

[Анастасия222 11]

Напишите почту, кину свое апелляционное решение 2010 года. Тогда я с Трастом по тому же судился и поимел с них все, что запрашивал только страховку не удовлетворили.

Добрый день! Мне тоже, если можно скиньте решение - очень нужно, у меня суд 13 декабря. смотрела уже прошлые решения моей судьи - ни в какую комиссии отдавать не соглашается. Вот готовлюсь. Очень буду признательна. Почта fomina222@yandex.ru Спасибо огромное!

Изменено Декабрь 3, 2013 пользователем Анастасия222

[Oleg12 2]

Добрый день всем! Вчера мой судебный иск к Трасту оставили без удовлетворения. Пытался получить комиссии за зачисление и РКО уже после досрочного закрытия договора. Исковое и ответ на возражения банка готовил по материалам соответствующей ветки. Результирующая официальная бумага будет готова 18.12.2013. Судья мне озвучила причину отказа - ст. 453 ГК РФ и Определение Верховного Суда от 04.03.2011 (дело №80-В11-1).С данной позицией суда как возможно бороться? Более опытные могут что подсказать?Буду признателен за помощь и разумные советы. Особо буду благодарен за примеры из судебной практики.С уважением, Олег.

Пост исправил и перенес. Внимательнее надо быть. Главред.

[Boyrus 15 652]

Судья мне озвучила причину отказа - ст. 453 ГК РФ и Определение Верховного Суда от 04.03.2011 (дело №80-В11-1).С данной позицией суда как возможно бороться? Более опытные могут что подсказать?Буду признателен за помощь и разумные советы. Особо буду благодарен за примеры из судебной практики.С уважением, Олег.

В Гугл глянуть не судьба была? Первой строкой выдает:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2012 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина А. В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение мирового судьи пятого судебного участка г. Черногорска от 25.11.2012г.,

установил:

Ившин А.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и Банком был заключен кредитный договор № *** на общую сумму *** рублей сроком на *** месяцев с условием уплаты процентов в размере *** % годовых.

На основании п.1.1.4 данного договора с него были удержаны: единовременный платеж в виде комиссии за получение наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы предоставленного кредита, а именно – 7468,70 рублей, а также в соответствии с п.2.2.7 данного договора, - 100 рублей при каждом внесении наличных денежных средств в кассу банка.

По мнению истца, данный договор ущемляет его права, как потребителя банковских услуг, и поэтому может быть признан незаконным.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просил суд признать пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора № *** от ***, заключенного между Ившиным А.В. и Банком, предусматривающие платеж в размере 4,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств, и платеж за прием наличности в кассу Банка в размере 100 рублей, недействительными.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанных пунктов договора. И взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму убытков в размере 8076,78 руб., сложившуюся из комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 7468,70 руб., за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 400 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за три месяца составляет сумма в размере 154 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нравственные переживания в размере 3000 рублей. А так же понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Кочкуркин С.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Черногорска Б.Е.А. 27.10.2011 года в реестре за № 4070, настаивал на удовлетворении исковых требований Ившина А.В., приведя в их обоснование те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, суду пояснил, что в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из “Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с пунктами 1.1.4. и 2.2.7. кредитного договора ответчик удержал сумму комиссии за получение наличных денежных средств в размере 7468 руб. 70 коп. и комиссию за зачисление денежных средств в погашение кредита за 4 месяца в размере 400 рублей, при этом незаконно и необоснованно пользовался принадлежащими Ившину А.В. денежными средствами.

Полагает, что действия Банка по взиманию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных комиссий, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Банк вместе с кредитным договором вынудил Ившина А.В. подписать договор, путем включения в кредитный договор соответствующих условий об оплате комиссий за получение наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств.

Перечисленные условия истец считает незаконными, противоречащими положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”. Положения п.2 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, по утверждению представителя истца, положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета и оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по открытию и обслуживанию банковского счета.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.16 и 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”, п.1 ст.819 ГК РФ, просил суд признать недействительными пункты 1.1.4. и 2.2.7. кредитного договора № *** от ***, заключенного между Ившиным А.В. и Банком, согласно которым на «Заемщика» возлагается обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств на счет клиента. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Ившину А.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7468 руб. 70 коп. - единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств; 400 руб. – ежемесячная комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита; 154 руб.04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика в пользу Ившина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Наличие и размер морального вреда обосновывал тем, что действиями банка по внесению в кредитный договор условий об уплате банку различных дополнительных комиссий, причинили его доверителю нравственные страдания. В соответствии со ст.98 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу Ившина А.В. судебные расходы, состоящие из: 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, и 6000 руб. - за представительство в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Гараева С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что *** между Банком и Ившиным А.В. был заключен смешанный гражданско-правовой договор кредитования № ***, содержащий элементы договора банковского счета, предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредитных денежных средств в размере 152422,43 рублей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом.

Как указал представитель ответчика, правоотношения в сфере потребительского кредитования, наряду с общими нормами ГК РФ, регулируются и положениями Закона «О защите прав потребителей», а также обязательными для применения нормативно-правовыми актами ЦБ РФ.

С целью соблюдения требований, регламентированных действующим законодательством РФ, в том числе Указанием ЦБ РФ № 2008-У, Банком введен новый порядок кредитования с применением доработанных форм проектов кредитных договоров, предлагаемых потенциальным заемщикам – физическим лицам, при наличии у последних воли на вступление с Банком в кредитные правоотношения. Эти типовые формы утверждены приказом председателя правления Банка.

Заявление на получение кредита, являющееся неотъемлемой частью договора, содержит перечень условий, которые могут быть включены в договор при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, такие как возможность выдачи пластиковой карты, возможность заключения договора страхования и выбора страховой компании, порядок выдачи кредита.

По мнению представителя ответчика, фактом, подтверждающим волю заемщика, являются проставленные последним собственноручные подписи под теми условиями, на которых данное лицо желает заключить договор. Заемщик на заявлении собственноручно проставил подпись под условием открытия ему ТБС, зачисления суммы кредита на ТБС, заключения договора личного страхования со страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия». Отсутствие каких-либо замечаний со стороны заемщика относительно предложенных условий, отсутствие каких-либо разногласий подтверждается отсутствием в распоряжении Банка/Заемщика письменных возражений, предложений. Заявлений и иных письменных уведомлений со стороны заемщика, поступивших в адрес Банка в период оформления договора.

При оформлении договора заемщик выразил свою волю на получение кредита на неотложные нужды в размере 152422,43 рублей, что подтверждается подписью заемщика на заявлении. Аналогичная сумма указана в подписанном сторонами договоре в параметрах кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления на ТБС заемщика кредитных денежных средств.

Банк, во исполнение условий договора, зачислил на ТБС заемщика сумму в размере 152422,43 рублей.

Абзацем 2 пункта 3.1.1. договора установлено право заемщика на выбор последним альтернативного способа получения денежных средств, зачисленных Банком на ТБС в рамках исполнения договора.

Как указал представитель ответчика, заемщик вправе получить денежные средства через кассы Банка непосредственно с ТБС заемщика (операция предполагает наличие комиссионного вознаграждения в пользу Банка), либо перечислить соответствующие средства на иной банковский счет (операция не предполагает какого-либо комиссионного вознаграждения в пользу Банка), что осуществляется на основании дополнительного письменного заявления клиента.

Как считает представитель ответчика, действия заемщика по получению денежных средств в кассе Банка, снятие их непосредственно с ТБС заемщика, и отсутствие письменных заявлений на перечисление денежных средств на иной банковский счет, свидетельствуют о воле заемщика на получение денежных средств именно посредством их снятия с ТБС заемщика через кассу Банка.

При заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за получение денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка.

В данном случае заемщик при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также воспользоваться правом отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий заемщик вправе был в соответствии со ст.428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе в судебном порядке.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 и иные судебные решения, просила суд в иске Ившину А.В. отказать.

Решением мирового судьи пятого судебного участка г. Черногорска от 25.11.2012 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Условия кредитного договора № *** от ***, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (открытое акционерное общество) и Ившиным А. В., в части взимания с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств в размере 4,9 процентов от суммы кредита и комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 100 рублей ежемесячно, были признаны недействительными.

С «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в пользу Ившина А. В. были взысканы уплаченные им по кредитному договору № *** от *** комиссия за получение наличных денежных средств в сумме 7468,70 рублей, комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика за период с 21.07.2011 года по 04.11.2011 года в сумме 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 года по 04.09.2011 года в размере 154 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за участие представителя в суде - 2500 рублей, а всего: 11022 (Одиннадцать тысяч двадцать два) рубля 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) был взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 4261 (Четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 37 копеек и государственная пошлина в сумме 400 (Четыреста) рублей.

От "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, основанная на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, представителем ответчика оспаривалась правомерность взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке с разрешением рассматриваемого вопроса истец в банк не обращался.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили свои позиции, выраженные в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Гараева С. А.? действующая на основании доверенности, суду показала, что у истец обладал свободой выбора при заключении кредитного договора. Он добровольно заключил кредитный договор, согласившись со всеми его условиями. В досудебном порядке в банк с вопросом о возврате уплаченной им комиссии он не обращался, поэтому по их мнению у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца Кочкурин С. Г., действующий на основании доверенности, суду показал, что у ответчика при подписании кредитного договора отсутствовала свобода выбора условий его заключения. В результате этого права Ившина как потребителя были ущемлены, поскольку на него была возложена обязанность уплачивать вышеуказанные комиссии. Ответчик имел возможность до вынесения решения судом первой инстанции удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако этого сделано не было, поэтому считает, что штрафные санкции на банк были возложены правомерно. Кроме того, просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя истца за участия в апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного соглашения № ***, *** между Банком и истцом был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** % годовых сроком на *** месяцев. По условиям данного кредитного договора на истца (Заемщика) возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 7468,70 рублей (л.д.5).

Кредитор (Банк) открыл заемщику текущий банковский счет (ТБС) № ***.

Согласно п.2.2.7 Кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать кредитору платеж в размере 100 рублей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу.

Как видно из приходного кассового ордера № *** от *** Ившин А.В. внес в кассу Банка 7468 руб. 70 коп. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.10).

Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам от 21.07.2011 года № ***, от 01.09.2011 года № ***, от 21.09.2011 года № ***, от 04.11.2011 года № ***, Ившин А.В. внес в кассу Банка 4 платежа по 100 рублей в качестве комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика.

В соответствии с положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, п.2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”, предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В судебном заседании установлено, что тексты заявлений о предоставлении кредита (оферта) были сформулированы Банком и заведомо содержали все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договоров у заемщика не было, поскольку, как пояснил в суде представитель ответчика, формы проектов кредитных договоров утверждены приказом председателя правления Банка.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия кредитного соглашения об уплате комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в кассу Банка были навязаны истцу ответчиком в качестве условия предоставления кредита.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов – граждан, вытекает из вводной части Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, подтверждается разъяснениями содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 11.05.2007 года) “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”.

В судебном заседании ответчик не представил доказательства наличия у истца возможности заключить с Банком кредитный договор, не содержащий условий об открытии ТБС и уплаты комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что кредитный договор № *** от ***, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца (заемщика) оплатить комиссию за получение наличных денежных средств и комиссию за прием наличных денежных средств, не соответствует законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд находит, что кредитный договор № *** от *** в части, предусматривающей обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств и комиссию за прием наличных денежных средств, является ничтожным.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно приходным кассовым ордерам № *** от 03.06.2011 года, № *** от 21.07.2011 года, № *** от 01.09.2011 года, № *** от 21.09.2011 года, № *** от 04.11.2011 года, истцом 03.06.2011 года уплачена комиссия в сумме 7468,70 рублей за получение наличных денежных средств и в период с 21.07.2011 года по 04.11.2011 года была оплачена комиссия в общей сумме 400 рублей за взнос наличными денежных средств в погашение кредита.

Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, с Банка в пользу истца надлежит взыскать выплаченные им комиссии за получение наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита в общей сумме 7868,70 рублей (7468,70 руб. + 400руб.).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 года № 2618-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, Суд считает его правильным, законным, соответствующим требованиям положения ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 года по 04.09.2011 года в размере 154 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае моральный вред истцу причинен в результате его переживаний по поводу нарушения его прав как потребителя. При этом судом первой инстанции правильно, адекватно, в соответствии с положением ст. 1101 ГК РФ, определен размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, поскольку решение было вынесено в пользу истца, мировым судьей правомерно в разумных пределах взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Кроме того, в соответствие с положением ч. 4 ст. 229, 100 ГПК РФ, Суд считает правильным определить разумный размер оплаты услуг представителя истца за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей и взыскать данную сумму с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Действующего законодательство не предусматривает в обязательном порядке проведение досудебной процедуры урегулирования рассматриваемого спора. Вместе с тем у ответчика была реальная возможность до момента удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу, заключить мировое соглашение с истцом. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался. Напротив, позиция ответчика, оспаривающего правомерность взыскания мировым судьей денежных комиссий, уплаченных истцом в соответствие с условиями кредитного договора, указывает на отсутствие намерения данной стороны решить рассматриваемый вопрос в добровольном порядке. С учетом изложенного, Суд считает взыскание штрафных санкций с ответчика правомерным, определенным в размере, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, Суд считает исковые требования истца по данному делу обоснованными, решение мирового судьи об их удовлетворении законным и обоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца и его представителя о нарушении прав потребителя.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, оснований для отмены решения не имеется, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи пятого судебного участка г. Черногорска от 25.11.2011 г. по делу по иску Ившина А. В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) – без удовлетворения.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) в пользу Ившина А. В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Фирсов

Оригинал документа

Изменено Декабрь 13, 2013 пользователем boyrus

[magazinzin 0]

Здравствуйте а можно мне на почту решения по Трасту...буду очень признательна magazinzin@mail.ru спасибо...

[Ана 2]

Очень нужен юрист, для составления бумаг в суд. Ходить буду сама.

У меня 2 кредита в Трасте, брала в сентябре и декабре 2012 года, платила. С июля 2013 года не плачу, о трудностях сообщила в начале июля 2013 года в Траст в письменной форме, приложила документы, они поставили отметку на моей копии.

В сентябре – октябре 2013 года ещё вносила по 2000 руб, но всё списывалось в проценты и т.д. В ноябре и декабре 2013 года они предложили реструктуризацию по двум договорам, я сделала. По новым договорам реструктуризации, снизили проценты до 19. Деньги по договорам реструктуризации я не получала, это был естественно внутренний платёж по которым они закрыли старые договора. По новым суммам получается я должна ещё больше, как будто до этого вообще не платила.

На этой неделе пришло письмо из Траста участковому по моей прописке, в котором говорится, что я скрываюсь и денег по договорам не плачу и вообще не платила, а денег взяла.

Хотя по первым договорам было всё прописано и если они хранят записи, то я подробно объясняла на что в бизнесе, я брала деньги. Компанию я всё равно не спасла.

Участковый написал письмо в Траст, что такая то, гражданка не скрывается, готова платить, но сейчас временные финансовые трудности, к тому же ещё трое несовершеннолетних детей на иждивении.

Сегодня получила судебные извещения из суда. Суд состоится 24 апреля 14г. У меня сложилось такое ощущение, что Траст меня хочет выставить злостной неплательщицей и статью впоследствии пришить.

[AraBika 743]

Что то Траст стал практикововать записками к участковому.От Тинька научился.Раньше этого не было.Вы не одна тут такая.Думаю на поток поставили.Хотеть они то могут,если у вас не было поддельных документов,то думаю вам бояться нечего.

[ВАЛЮША 6]

Ана а вы по новым договорам что нибудь вносили?

[jolly roger 18]

Что то Траст стал практикововать записками к участковому.От Тинька научился.Раньше этого не было.Вы не одна тут такая.Думаю на поток поставили.Хотеть они то могут,если у вас не было поддельных документов,то думаю вам бояться нечего.

Есть веротность того,что это просто "проверка на вшивость". Согласитесь,что толку подавать в суд, если должник непонятно где. Банку от такого решения ни холодно,ни жарко. А так,Траст четко знает,что должник,по адресу,все таки проживает. Хотя,на иждивении трое детей.. Чего там светить то будет..))))

Изменено Апрель 12, 2014 пользователем jolly roger

[Ана 2]

Ана а вы по новым договорам что нибудь вносили?

Нет, по новым ничего не вносила. Думала получится... но увы.

[Ана 2]

если у вас не было поддельных документов,то думаю вам бояться нечего.

Нет поддельных документов не было.

[jolly roger 18]

А зачем вам,собственно,юрист? Суд вы продуете 100%,что с ним,что без него. Только ему,за продутый суд,еще и заплатить придется.

[ВАЛЮША 6]

В суде будет очень не легко,они будут говорить что вы же сами все подписали,значит все просчитали,надо было хоть по 100 р но вносить,но обязательно в суде проговорить что это была рекст.и нужен очень хороший адвокат,может в договорах что нибудь найдет не законное

[jolly roger 18]

Не найдет. По крайней мере,не в новых. Там всё убирается. Просто: деньги и проценты.Никаких комиссий,страховок и прочих прелестей.