Договор цессии

[Золотая рыба 2]

Добрый день, прошу просвятить по следующему вопросу. Брала кредит в банке, не смогла платить, банк подал в суд. 30.11.2011 было возбуждено испол.производство, я потихончку приставам выплачиваю. А сейчас выясняется что в феврале 2013 года банк по договору цессии продал мой долг какому то агентству "Нет долгов". и долг уже вырос в 1,5 раза!! а это совсем не маленькая сумма. Вопрос: возможна ли продажа долга после судебного решения и возбуждении испол. производства?

[George 634]

Вопрос: возможна ли продажа долга после судебного решения и возбуждении испол. производства?

Возможна! У Вас появился шанс поничтожить цессию в суде и избавится от долга!

[Золотая рыба 2]

а как это сделать??!! пожалуйста, подскажите!!!

[George 634]

В банку идти, заявление писать, что бы справку дали об остатке задолженности, лечь в банке костьми, что б его зарегистрировали и на Вашей копии штампик тоже с входящим номером и датой поставили!

А потом с этой бумаженцией к приставу, что Вы банке ничего не должны!

Ну а дальше уже по обстоятельствам …

[BigBen 18]

А разве при продаже по цессии - банк такую справку даст ???

Он же продал долг.

[George 634]

Уступка права требования не освобождает кредитные организации от обязанности отвечать на письменные запросы своих клиентов!

[BigBen 18]

ОК

Главное чтобы это работало на практике. :)

[AnnT 813]

Господа, как бы уступка прав требования на стадии исполнительного производства не является противозаконной...

[George 634]

У-вы! И ах! Но нет ...

Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

[Boyrus 16 089]

Ниче не понял.То бишь каллы,как правопремники,должны будут опять в суд идти? Что значит,"все действия,совершенные до ИП"?

[AnnT 813]

Да, коллекторы должны подтвердить правопреемство в суде. То есть сделать замену стороны в порядке процессуального правопреемства.

[George 634]

Ляпота!!!!!

Судья: Сухорукова Л.В. Дело №33-133/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «10» января 2013 года дело по частной жалобе ответчика ФИО7 на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2012 года об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 05.11.2008 года Советским районным судом г. Брянска было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Райффайзенбанк», которым взыскано с ФИО1 кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

25.09.2009 года между ООО «ЭОС» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договору уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с чем, заявитель просит суд произвести замену стороны кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил суд в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление по существу в отсутствие заявителя.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлялся судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

24 сентября 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым удовлетворил заявление ООО «ЭОС».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО «ЭОС» является коллекторской организацией, не имеющей лицензии и не являющейся субъектом банковской деятельности, в связи с чем, не может заменить банк в качестве нового кредитора.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк», передавая ООО «ЭОС» все подлинные документы, в том числе заявление, в котором указаны его персональные данные и номера банковских счетов, нарушило т. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Также указанная информация составляет банковскую тайну, что повлекло нарушение ст. 857 ГК РФ.

Более того, согласия на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, он не давал.

Также указывает, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона.

Сделка, заключенная между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что 25.09.2009 года между ООО «ЭОС» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договору уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Удовлетворяя заявление о замене истца его правопреемником, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку носят предположительный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, в то время как договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2009 года № никем не обжалован, недействительным или незаключенным не признан.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова

[Золотая рыба 2]

И я совсем не поняла, что значит предыдущий пост. Значит суд удовлетворил переуступку? И ФИО1 будет платить теперь ООО «ЭОС» ?

Получается, что подавай в суд или не подавай, все равно они правы((

[Gela 1 218]

Вы чем читаете, простите?

[Золотая рыба 2]

Вы объясните, а не грубите.

Изменено Июль 9, 2014 пользователем Главный редактор

[Boyrus 16 089]

Способность читать,и способность уяснять информацию-разные вещи.

[Gela 1 218]

Вы учитесь, а не учите)

Способность читать,и способность уяснять информацию-разные вещи.

Че ты мне-то объясняешь) Изменено Июль 9, 2014 пользователем Gela

[Золотая рыба 2]

Да что ж такое? Я просто попросила объяснить.

[Boyrus 16 089]

Вам в суде никто разжевывать ниче не будет. Так что,или учитесь,таки,понимать суд. решения,и статьи ГК,или нанимайте юриста.

[Gela 1 218]

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=8951&view=findpost&p=255974 Так понятно?

[alex_69 68]

И я совсем не поняла, что значит предыдущий пост.

Давайте я Вам попытаюсь объяснить Куда уж мне с моим то суконным рылом противу таких корифеев юриЗпруденции как Gela и boyrus, да уж с их то ЧСВ, которое распухло до... Впрочем, давайте по делу:

Значит суд удовлетворил переуступку?

Переуступка (она же цессия) происходит между цедентом (в данном случае "Райффайзенбанк") и цессионарием (в данном случае ООО "ЭОС") на основании договоренностей между сторонами. Данную сделку можно попытаться оспорить в суде, да. Небольшой экскурс в историю: речь идет о цессионном портфеле "Импэкс-Райф", который был целиком приобретен ООО "ЭОС". Особенностью портфеля было то, что 99% договоров были просужены юристами Райфа, т.е. наличие и размеры задолженности были подтверждены решениями суда. Если было открыто исполнительное производство, то требовалась подача заявления о процессуальном правопреемстве, что и было сделано в данном случае. После ППВС № 17 некоторые суды сами отказывали в замене стороны на КА, ссылаясь на отсутствие у КА банковской лицензии. Но устойчивой практики не сложилось, в данном случае замена стороны была проведена, после чего должник подал частную жалобу, в удовлетворении которой ему отказали.

И ФИО1 будет платить теперь ООО «ЭОС» ?

Да.

Получается, что подавай в суд или не подавай, все равно они правы((

Смотря по поводу чего подавать в суд. Если Вы всерьез думаете, что прибежав с криками "Мой долг продали коллекторам" судья Вас обнимет и всё простит - то глубоко ошибаетесь. Собственно, даже признание цессии ничтожной не отменяет долг, а последствием признания сделки ничтожной является двусторонняя реституция - т.е. возвращение сторон сделки в её первоначальное положение, а именно возвращение долга в банк. Другое дело, что в настоящее время такие долги просто херили, особенно если кредит был беззалоговый и небольшой по сумме. Но это не самый лучший выход, от долга в юридическом смысле он не избавляет, а сейчас и судебная практика меняется.

[Золотая рыба 2]

alex_69

Спасибо Вам огромное!

[Gela 1 218]

Золотая рыба

мой вопрос, показавшийся Вам грубым, был вызван отнюдь не ЧСВ, а недоумением по поводу того, что интерес к ответам на Ваши вопросы и к заботливо выложенному в качестве примера решению, возник у Вас только год спустя.