дмитрий71

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПРАВКА В 2010 ГОДУ И ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ2011 ГОДА РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ КРЕДИТНЫХПРАВООТНОШЕНИЙ. Срок исковой давности по требованиям опризнании условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведениессудного счета недействительными установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и начинается содня получения денежных средств по кредитному договору. РешениемЦентрального районного суда, оставленным без изменения кассационнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областногосуда, заемщикам отказано в иске к банкуо признании условий кредитных договоров в части взимания платы за ведениессудных счетов ущемляющими права потребителей, действия банка незаконными, о взыскании денежных средств, компенсацииморального вреда. Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанциипришли к правильному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности потребованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки,установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Учитывая, что денежные средства по кредитнымдоговорам были переданы истцам в день ихподписания, течение срока исковой давности по требованию о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки - о выплате уплаченных истцами комиссийза ведение ссудных счетов, начинается со дня исполнения сделки, то есть со дняполучения истцами денежных средств по кредитным договорам. Таким образом, по кредитным договорам, заключенным 30января 2007 года, течение срока исковой давности в три года начинается с 30января 2007 года и истекает 30 января2010 года, а по кредитному договору, заключенному 05 октября 2006 года, течениесрока исковой давности начинается с 5 октября 2006 года и истекаетсоответственно 5 октября 2009 года. В связи с тем, что в суд с требованием о взысканиинеосновательно удержанных сумм комиссий за ведение ссудного счета истцыобратились 4 августа 2010 года, то есть после истечения срока исковой давности,и ответчиком заявлено о применении исковой давности, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в силу п. 2ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесениюсудом решения об отказе в иске. Доводы о неправильном применении судом нормматериального права, регулирующих начало течения срока исковой давности,основаны на неправильном толковании норм ст. 181 ГК РФ. Действия банка повзиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по смыслу п. 1 ст. 819 ГКРФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденногоБанком России 26 марта 2007 года № 302-П (в редакции, действовавшей на момент заключениявышеуказанных кредитных договоров), применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей» ущемляют установленные законом правапотребителей, следовательно, условиявышеназванных кредитных договоров овзимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются в силу ст. 168ГК РФ не соответствующими требованиям закона, то есть ничтожными.Соответственно, сроки исковой давности по требованию о применении последствийнедействительности ничтожной сделки регулируются п. 1 ст. 181 ГК РФ, а неп. 2 ст. 200 ГК РФ. Кассационноеопределение от22 декабря 2010 года № 33-5812/2010 Требования заемщика к банку о взысканиикомпенсации морального вреда за неправомерные действия по взиманию платы за открытиеи ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. РешениемЦентрального районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией погражданским делам Калининградского областного суда, условие кредитного договорав части взыскания оплаты за ведение ссудного счета признано недействительным ив порядке применения последствия недействительности данного условия банк обязан зачесть сумму комиссии за ведение ссудногосчета, оплаченную заемщиком, в счет оставшейся задолженности по кредитномудоговору. В удовлетворении остальной части исковых требований заемщика, вчастности о компенсации морального вреда, отказано. Принимаярешение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации моральноговреда, судебные инстанции указали на отсутствие вины банка в причинениикакого-либо вреда заемщику. Согласнопреамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизмреализации этих прав. Принимая вовнимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданскогокодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являютсяотношениями между потребителем иисполнителем услуг в том смысле, которыйизложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона«О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, ивозможно лишь в части общих условий,регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги. При такихобстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите правпотребителей» к спорным правоотношениям не имеется. При этомссылка заемщика на обманные действия банка, включившего в кредитный договорусловие о взыскании комиссии, признана несостоятельной, поскольку кредитный договор заемщиком заключен иисполнялся в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко идоступно для правильного понимания, он был ознакомлен и имел возможностьотказаться от получения кредита на предлагаемых банком условиях. Кассационноеопределение от06 апреля 2011 года № 33-1529/2011 Судом необоснованно удовлетворены требованияо взыскании с банка в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежнымисредствами, начисленных на сумму платежа за обслуживание ссудного счета. РешениемЛенинградского районного суда признаны недействительным условия кредитногодоговора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) заобслуживание ссудного счета. Банк обязан зачесть единовременный платеж заобслуживание ссудного счета в счет исполнения заемщиком обязательств покредитному договору. С банка в пользу заемщика взысканы проценты за пользованиечужими денежными средствами. Судебнаяколлегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась суказанным решением в части взысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что выводы суда вэтой части основаны на ошибочном толковании п. 1 ст. 395 ГК РФ. При применениипоследствий недействительности сделки,если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могутбыть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежногообогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной илиприменении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом не будетустановлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительнойлибо применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судкассационной инстанции указал, что таких обстоятельств судом первой инстанциипо настоящему делу не установлено. Крометого, заемщик имеет неисполненныеобязательства по кредитному договору перед банком, что также не может служитьдостаточным основанием для взыскания с банка в пользу заемщика процентов запользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика процентов запользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии, неимелось, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с вынесениемнового решения об отказе заемщику в удовлетворении требований о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационноеопределение от16 марта 2011 года № 33-1111/2011 Судебная коллегия по гражданскимделам Калининградского областного суда Калининград впереди всех и местным судьям Пох...р все Постановления и Определения ВС и ВАС РФ Интересны Ваши мнения корифеи

а как определить по выписке, по номеру счета?

у меня круче. В договоре с инвест банком написано: п. 1.4 Комиссия за ведение ссудного счета ( ежемесячно от сумм, указанной в п. 1.1 (150 000 руб.) 0,4% в месяц. Представитель банка не долго думая заявляет что это комиссия за ведение карт счета, судья говорит а что может быть. В договоре ни слова о карт счете. Во номер. и что теперь сказать судье я просто в замешательстве.

Подскажите Вам когда нибудь приходилось признавать договор займа между физиками безденежным, если да то поделитесь опытом со ссылками на нормы. Вкратце о деле: договор заключен, удостоверен нотариусом, в договоре указано, что деньги передавались до подписания договора (расписки нет), заемщик деньги хочет получить на карту (т.е. безналичным расчетом), о том как передавались деньги в договоре ни слова. В реальности деньги не передавались вообще. Заемщик в суд не идет ссылается на представителя. Договор подписывался как гарантия при продаже авто в рассрочку. Договор подписали, а машину не передали.В договоре а машине ни слова просто договор займа. Но иск на возврат займа подали. Да еще, в договоре указано, что договор без процентный. Что делать. Сумма договора 800 000 р. 00 коп. Думаю это существенно. Предвориловка 29.12.11г.

Тогда вопрос если подавать встречный иск то кто в моем случаи ответчик, если по основному иску по договор займа истец И., а владелец ТС ООО, кто из них ответчик? Может так Ответчик И., а ООО соответчик.....

Также интерес представляет содержание выданной Вам доверенности и то, каким образом были оформлены отношения с водителем и пользователями транспортной услуги по перевозке из Калининграда в Оренбург? Доверенность простая рукописная за 5руб. в союзпечати на право управления и все,водитель был устроен в ООО задним числом,с заказчиком все как положено дозвол, накладная, таможенные доки. Заказчик ИП ХХХХХХХ исполнитель ООО ХХХХХ.

Я про встречный иск тоже думал но какой, на безденежность или притворный, если притворный значит получается мы признаем ДЗ и соответственно долг. Я вот сейчас думаю как так выкрутится что займодавец сама на суде доказывала что она давала деньги незнакомому человеку, с какой целью если без процентно, а может она хотела таким образом обналичить преступно нажитые деньги вообщем думать читать закон думать читать закон анализировать и побеждать сволочей. Аплодисменты и советы в форум.

я представляю заемщика, но я не адвокат, я друг их родителей, адвокат там "плюшевый" ему все пофиг, я хожу с ребятами собираю для них материал ну вообщем помогаю чем могу. Хотя у заимодавца то же адвокат....вообщем оба адвоката из одного курятника

это то понятно но что делать людям где искать правду и защиту это же не 1000 руб в долг, а насчет дать думаю тут не та сумма и не те люди чтоб подставляться и со стороны заемщика целый адвокат......

Объясните пожалуйста, Ваши выводы

Данная ситуация очень поучительна, постараюсь изложить все в хронологическом порядке с изложением своих мыслей. В начале 2011 года семейная пара О и А решила купить машину (тягачи и прицеп (кубовик)) по договору аренды с последующем выкупом для ведения собственного бизнеса, купили газеты и начали искать, по объявлениям в одной из газет нашли в объявление нужную машину.Данную машину продавала семейная пара И и Н. телефон в объявлении указан Н. Созвонились договорились о встрече. При встрече пришли к устному соглашению о заключении договора аренды с последующем выкупом ( без предоплаты на 8 месяцев, ну очень "сладкие" условия ), договорились встретиться на следующий день и подписать данный договор и забрать машину. Когда приехали на подписание договора Н сказал:" что договор аренды заключать не будет, а составит договор займа (ДЗ)( деньги не передавались ) как подстраховку чтоб его не кинули и он уже договорился с нотариусом и он нас уже ждет" . О и А начали отказываться от договора займа на что Н сказал: " тогда ни какой машины не будет" и О и А пришлось согласиться и подписать данный договор займа (выложен выше) договор подписали А и И. Подписали ДЗ забрали машину ( Акт приема-передачи не оформлялся) по обыкновенной доверенности. Отступление Внимание: Машина по ПТС является собственностью ООО до ООО владелец машины И , т. е. данная операция выполняется чтоб машина встала под лицензию чтоб выполнять международные перевозки. Вообщем О и А забрали машину и перегнали в соседний город и начали искать водителя, через два дня позвонил Н и сказал что есть водитель с фрахтом (работа на перевозку груза ) из Калининграда в Оренбург. Машину переоформить не успели и в рейс машина ушла как собственность ООО. Стоимость фрахта 160 000 руб., за время рейса водитель вытянул из О и А 172 000руб. ,на обратном пути водитель заявил что с О и А он общаться не будет так они не являются владельцами а будет Общаться с Н и запросил его тел. они дали его. После того как машина пересекла границу Белоруссии и Литвы (обратный путь из Оренбурга в Калининград))водитель прислал смс " Хотите машину высылайте 50 000 руб. или я ее брошу в Литве" ему отказали и сказали что выезжают к нему с новым водителем.На следующий день после смс водитель появился дома без машины и заявил что он не обязан в ней жить и он ее бросил в Литве на трассе.(заявление от Литовской полиции нет). Подано заявление в интерпол на розыск ТС Заявили в полицию на водителя получили отказ в возбуждении уг. дела (водитель бывший мент), допрашивались директор ООО и водитель, таможня на ООО не выходит машину не ищет (машина расторможена на область так,что она обязана вернуться в область в любом виде) Все , водитель , директор ООО, И и Н были ранее знакомы. И и Н знали что машина пропала но ни каких действий не предпринимали пока не вышел срок ДЗ ( хотя платежи по договору должны поступать ежемесячно) Все произошло настолько быстро , что О и А не успели опомниться. Вот вкратце вся история. О и А считают, что И и Н намеренно согласились на условия покупателя ( все продавцы аналогичных ТС требуют предоплату и составляют договор аренды с последующим выкупом), затем недав переоформить машину отправили ее в рейс и затем продали ее или задали на запчасти в литве, т.е с одной машины получили договор займа и еще деньги за ее реализацию(продажа или на запчасти). Да еще когда обратились в ГИБДД ТС в электронной базе не было зарегистрировано , но она была в картотек(Карточка) на вопрос почему так в ГИБДД сказали что такое иногда случается Отвечу на любые вопросы. Вижу два варианта развития событий: 1. Доказывать безденежность,обман и угроза( угроза в отказе продать ТС если не согласитесь на наши условия- жидко конечно но) и притворность 2.Настаивать на возбуждение уг. дела через ОБЭП то же жидко ведь ТС так и осталась собственность ООО. Вот такая ситуэйшен , приму любые варианты и мысли , одна голова хорошо , но когда много да еще мыслящих это лучше. Еще раз хочу напомнить ,что на предыдущем заседании, опять таки на мой взгляд судь на стороне заемщика и высказала мысль , что видит вариант решения вопроса. Одна из ее реплик : "Молодец А сделал подарок И на новый год, а я вижу выход из этой ситуации" Может сумбурно написал, спрашивайте уточню.

вот вроде и получилось

Может быть представлена , а может и не быть. Вопрос: что представить судье?

без пд не получилось не бог с ним, судья глядя на данный договор на предвориловке сказала что видит выход из данной ситуации......

лучше не получилось, было предварительное слушание и судья сказала, цитирую дословно "а я вижу выход из данной ситуации" на первый взгляд она понимает что договор займа это развод, но в чем она видит выход, она это сказала вертя в руках договор, может что то в договоре вот попробывал выложить скан

Да извиняюсь чуть чуть запутался, но поняли Вы меня правильно. Можно ли ссылаться на то что заимодавец просит деньги на карту, значит ли это что и он должен был давать деньги безналом (ст. 807 ГК РФ). Еще по тарифу нотариуса она взяла деньги как за составление договора, но не убедилась были ли переданы деньги в натуре, можно ли подтянуть нотариуса нотариус согласно закону о нотариате должен: Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Статья 48 Основ в императивной форме обязывает нотариусов отказать в совершении нотариального действия, если представленные документы не соответствуют требованиям законодательства. Статья 54 Основ обязывает нотариуса проверить, не противоречит ли содержание проекта сделки требованиям закона. Кроме того, ст. 18 Основ устанавливает обязательное страхование частными нотариусами своей деятельности Обратите внимание, что согласно ст. 54 Основ, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить (передавались ли деньги т.е. хотя бы расписка если деньги передавались до составления и подписания договора), соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона ( в договоре указано , что займ без процентный но сумма та более 50 мрот и займодавец знал на что берутся деньги на покупку фуры)...

да извиняюсь по ПРОМСВЯЗЬБАНКУ не дописал, что есть решение суда в их пользу, интересно как они передадут такой долг с решением суда калам.

Что земляки жалко опыта. В свою очередь расскажу идет тяжба с ИНВЕСТБАНКОМ, на последнем заседание банк заявил "что комиссии по ведению ссудного счета -это комиссия по ведению ссудного счета по карт счету". Судья перенес слушание. Есть еще много интересного. Промсвязь банк предупредил, что собирается продать долг калам за 15-25 % и предложил договориться с калами о перекупке долга разве не прикол. Пишите земляки.Может чем поможете или я помогу.

не ужели за такие развлечения их не наказывают это же перебор ведь это не единичное решение, а председатель суда судебная коллегия они что все хохмачи

и это единственный перл могу Вас уверить

Добрый день форумчане!!! Выкладываю одно из решений суда Калининградской области. Прошу обратить внимание на мотивировку связанную с отказом в возмещении морального вреда, а что есть ст. 319 в ГК РФ в Калининграде вообще не знают. Хочу услышать мнение достопочтенного ареопага. дело № 2-2111/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Гонтаря О.Э. при секретаре Воробей В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчасновой Н.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании удержанной комиссии и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бесчаснова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по условиям заключенного ею с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен кредит в размере ХХХХ руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при погашении которого с неё банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере ХХХХ руб., т.е. 1,7% от суммы выданного кредита. Данная комиссия взимается на основании п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета. Считая, что данная комиссия была ей навязана банком и её взимание противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку никакой услуги по ведению ссудного счета банк ей не оказывал, просила суд признать указанное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». В ходе рассмотрения дела истица увеличила сумму исковых требований, указывая, что в период судебного разбирательства, до признания соответствующего пункта договора недействительным, она продолжала исполнять его условия, т.е уплачивать комиссию банку, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. включительно, т.е. в размере ХХХХ руб., остальные исковые требования поддержала. Истица, надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Представители ответчика, надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в направленном в суд отзыве исковые требования не признали в полном объёме, указывая, что установление комиссионного вознаграждения является правом банка, предоставленным ему Законом РФ «О банках и банковской деятельности». Банк оказывает клиенту единственную платную услугу – предоставление денежных средств в кредит, в связи с этим ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной или самостоятельной услугой, представляя из себя часть платы за пользование кредитом. Данная комиссия ответчика в 2007 году была признана законной и обоснованной вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов различных уровней, в т.ч. ВАС РФ. Истица заключила кредитный договор по собственной воле, все его условия, включая и условие о комиссии за обслуживание ссудного счета, как и её размер, были ей заранее хорошо известны, т.е. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» была информирована о существенных условиях услуги. Таким образом, нет оснований утверждать о навязывании ей услуги. Правом на заключение кредитного договора с иной кредитной организацией истица не воспользовалась. Более того, она на протяжении длительного времени своевременно и в полном объёме оплачивала спорную комиссию, тем самым соглашаясь с данным условием кредитного договора и признавая его законность. В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы, в том числе и по возмещению морального вреда, поскольку ею не доказано, в чем именно выразились её нравственные переживания, а также вина ответчика в причинении истице таких переживаний. Кроме того, ответчик заявил о применении сроков исковой давности по требованиям истицы, указывая, что условие договора, которое просит признать недействительным истица, является оспоримым, поскольку взимание такой комиссии прямо законом не запрещено, и в силу этого срок исковой давности по требованиям истицы в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет один год, данный срок истицей пропущен, что является основанием для отказа в иске. Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истицы на основании ст.47 ГПК РФ и ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, представил в суд письменное заключение, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, указывая, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета заемщика, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем является ничтожным. Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции от 29.06.2010 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей в офертно-акцептной форме, на основании заявления истицы об открытии текущего счета и предоставлении кредита и Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере ХХХХ руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2.1 указанных Общих условий и Графиком ежемесячных платежей, с которыми истица была ознакомлена, с неё в период пользования кредитными средствами банка ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет ХХХХ руб. Указанная сумма входит в ежемесячный аннуитетный платёж по кредиту согласно Графику ежемесячных платежей. Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, истица уплатила ответчику названную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составил ХХХХ рублей. Истицей была направлена письменная претензия ответчику с доводами и требованиями, аналогичными изложенным в исковом заявлении. Ответа на данную претензию в материалы дела сторонами не представлено. Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета производилось в нарушение действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Так, положения п.2 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд учитывает, что указанный ссудный счет открывался истице исключительно с целью проведения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, при этом размер комиссионного вознаграждения исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачивается заемщиком ежемесячно равными суммами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Суд приходит к выводу о том, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, в частности, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. В то же время, из содержания кредитного договора невозможно сделать вывод, какие услуги, помимо собственно перечисления суммы займа оказывает банк заемщику при выдаче кредита и ведении ссудного счета, какие дополнительные операции к обычным банковским операциям по ведению счетов при этом проводит, какими основными потребительскими свойствами для заёмщика обладает данная услуга. Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами клиентов банка, так как на них отсутствует остаток средств, которыми клиент банка мог бы распорядиться по своему усмотрению, кроме того, клиент не может дать распоряжение банку в отношении ссудного счета. Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку данный вид услуги не является самостоятельной банковской услугой, неразрывно связан с предоставлением кредита, взимание такой комиссии не предусмотрено нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными документами, ущемляет права ответчиков как потребителя банковских услуг, суд апелляционной инстанции усматривает во взимании данной комиссии нарушение прав потребителя, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, спорный пункт кредитного договора, вопреки доводам ответчика, не может являться оспоримым, так как он прямо противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу этого является ничтожными, а зависимость его действительности от обжалования сторонами договора, законом не предусмотрена, в связи с чем и ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд находит неосновательной. Добровольная уплата истицей данного платежа на стадии получения и пользования кредитом не может иметь правового значения для настоящего дела, поскольку без осуществления данного платежа кредит истице не был бы предоставлен, что следует из формализованного бланка заявления (оферты), разработанной банком для заемщика, и не отрицалось представителем банка в отзыве на исковое заявление. Следовательно, приобретение услуги по получению кредитных средств было поставлено ответчиком в безусловную зависимость от уплаты комиссии за облуживание ссудного счета, чем были нарушены права истицы как потребителя. При этом суд учитывает, что исковые требования были заявлены истицей в период действия кредитного договора. При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате уплаченной комиссии предъявлены Бесчасновой Н.А. обоснованно, данные средства подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется. Между тем, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Кроме того, истицей действительно не доказано, какие нравственные или физические страдания причинены ей действиями банка, при том, что с условиями кредитного договора о взимании комиссии истица была ознакомлена в момент его заключения, имела возможность отказаться от заключения кредитного договора или обжаловать указанное условие, в то время как банк добросовестно считал свои действия законными, имея в виду, что истица как заемщик добровольно приняла на себя указанное обязательство, подписав кредитный договор. Таким образом, вины банка в причинении истице нравственных переживаний суд не усматривает. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит 158,46 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бесчасновой Н.А. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.2.1 (в части условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Бесчасновой Н.А. и ООО «Русфинанс Банк», взыскав в пользу Бесчасновой Н.А. с ООО Русфинанс Банк» сумму внесённой комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХХ рубля ХХХХ копеек. Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г. Судья: Гонтарь О.Э.

нет я имею в виду в качестве самостоятельного иска, а не в рамкам кассационной или надзорной жалобы.так что бы это был самостоятельный иск о ЗПП.

Я вообще не занимался этим у меня просто был свой суд я выиграл сейчас соседи и друзья просят помочь. У меня время много я военный пенсионер вот и помогаю как могу. Может скоро грамотным стану :), Тогда такой вопрос все суд прошел они его проиграли (иск подавал банк), можно ли сейчас самостоятельным иском о зпп подать иск о снижении комиссий, применении 319 и 333 ГК РФ. Спасибо за то, что не оставили без внимания.

Господа добрый день!!! АВТОКРЕДИТ. Такая ситуация , банк выиграл суд , суд не применил ни ст.319 ни убрал комиссии, ну тут как бы понятно потому, что человек который занимался этим делом потребовал замены должника банк соответственно был против еще во время предварительного слушания. Сейчас такая ситуация, безопасность Промсвязь банка имеет на руках исп. лист, приствам не передает пытается взыскать самостоятельно,залог забирать не хочет, что делать что б они забрали залог.

Господа вопрос. Если банк заявил по п.1 ст. 181 ГК РФ о СИДе. Тогда получается, что и График согласно которого производились платежи (т.к. расчет суммы подлежащей оплате произведен с комиссиями)ничтожен и можно не соблюдать выплаты по нему. Следовательно банк должен составить новый график который вы должны подписать,следовательно изменить договор, а всязи с тем, что банки говорят о свободе договора тут уже с банком можно пообщаться и по условиям договора и припомнить им ст.ст.319, 428 ГК РФ и последствия по ней. Советую послушать есть что применить в суде. https://www.youtube.com/watch?v=FZjNNGU5l0o