Стряпчий

Ну что, "шустрый новичок"? Раз общались с Иринкой, то в "теоретической" поддержке Вы более не нуждаетесь. Если возникнет нужда в практической поддержке, можете обратиться ко мне. Я нахожусь в Санкт-Петербурге. Должен заметить, что продемонстрированное Вами потребительское отношение к консультантам форума не слишком этично, поэтому заранее предупреждаю, что практическая помощь не будет бесплатной. Надумаете - пишите в личку.

Уважаемый Cocos, весьма вероятно, что кредитным договором (условиями банка) предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать лимит по кредитной карте. Не думаю, что возможно признать это положение договора недействительным. Возникают вопросы: 1. А что собственно зависит от размера лимита по карте? 2. В чем состоит логика отказа от платежей после того как Вы узнали об увеличенном лимите? 3. Можете ли Вы сказать на основании анализа выписки, как так получилось, что Вы использовали деньги с карты всего в сумме 52 тыс. руб., все время вносили минимальный платеж, и при этом Ваша текущая задолженность достигла 55 тыс. руб. ? У многих банков так бывает, что при внесении минимального платежа по карте сумма основного долга практически не уменьшается (вся сумма уходит на проценты), но никогда не сталкивался с ситуацией, чтобы сумма основного долга еще и увеличивалась.

Истечение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора (о комиссиях - прежде всего) действительно в общем случае является препятствием для Вашего обращения в суд. В связи с этим не ясен только сюжет с "односторонним переоформлением кредита в 2009 году". В чем выразилось это "переоформление"? Как Вы это обнаружили, анализируя Вашу выписку по счету? Когда именно в 2009 году произошло "переоформление"? "Стандартом" поведения заемщика в случае, когда по кредиту допущена существенная просрочка, кредитный договор содержит ничтожные (с точки зрения ныне действующей практики) условия, но СИД по применению последствий их недействительности прошел, является отказ от платежей и каком-либо общении с банком (коллекторами) и ожидание суда, на котором против требований банка заявляются возражения и представляется свой вариант расчета. Этот вариант поведения требует, во-первых, определенного психологического напряжения, так как предстоит выдержать натиск коллекторов, а также требует профессионального представительства в суде и при подготовке "контр-расчета". В Вашем случае и при Ваших суммах задолженности это, возможно, и нецелесообразно. Возможно проще заплатить. Решать Вам.

Похоже, налоговая тема становится новой банковской "фишкой" в борьбе с "нелояльными заемщиками". Мне известен случай, когда банк известил налоговую инспекцию заемщика о получении заемщиком дохода в виде экономической выгоды от списания банком части задолженности. Речь при этом шла о задолженности по основному долгу, процентам и НЕУСТОЙКЕ, находящейся за пределами СИД, кроме того, образовавшейся при нарушении банком ст. 319 ГК.

Подписывали бумагу, составленную банком, зря. В суде подобные документы, как правило, истолковываются как полное или частичным признание Вами факта наличия задолженности, что прерывает течение срока исковой давности по требованиям банка о взыскании с Вас суммы долга.

Вам потребуется до 30 апреля года, следующего за годом получения дохода "в виде экономической выгоды", подать в налоговую декларацию 3-НДФЛ, в которой указать, среди прочего, данный доход и рассчитать подлежащий уплате налог. Налог, исчисленный на основании декларации, выплачивается до 15 июня.

Уважаемая AnnT! Категорически поздравляю с Днем рождения, желаю счастья в личной жизни. Пух.

У меня и реальная морда не отвратительная Поздравьте Вашу супругу от моего имени от всей души с Праздником 8 Марта!

Ну что сказать? Перед нами, своего рода, "анти-Белгород" - образчик пробанковского подхода судебной практики к затронутым вопросам. Замечу сразу, что прямой конфронтации с позицией высших судов здесь не усматривается. С "жестким вариантом" применения СИД по требованиям о возврате комиссий за ведение ссудного счета (три года с даты заключения кредитного договора, а не с даты выплаты каждой комиссии) приходилось сталкиваться например и в практике Санкт-Петербургских судов. Приодолевается возражениями на требования банка о взыскании задолженности - из требований банка вычитаются комиссии, в том числе и за пределами СИД (писал об этом в другой ветке). Тезис о неприменении "в полной мере" к правоотношениям "банк - частный заемщик" положений Закона "О защите прав потребителей" представляется весьма сомнительным, однако практика отказа в возмещении морального вреда заемщика от включения банка в кредитный договор незаконных положений весьма распространена. Что касается третьего примера, то здесь, мне кажется, следует говорить прежде всего о деффекте правовой позиции истца по конкретному делу: если имеется задолженность перед банком, то неразумно требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК вместо того, чтобы требовать зачета соответствующих сумм в счет исполнения обязательств перед банком (проценты по кредиту плюс штрафы много больше, чем ставка рефинансирования).

Кроме того, в большинстве случаев банк и страховая компания принадлежат одной группе (одним и тем же собственникам). В силу этого у заемщика нет оснований надеяться на нейтральную реакцию банка на факт неплатежей, даже если это - страховой случай.

Это бред!

Милые дамы! От всей души поздравляю вас с Праздником 8 Марта!

К сожалению, в Вашем случае реализовался наихудший вариант - по делу принято "обычное" решение суда, подлежащее лишь кассационному обжалованию в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде (в соответствие с ГПК в редакции, действующей до 01.01.2012). Право принимать не заочное, а обычное решение в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в принципе предоставлено суду ч.4 ст. 167 ГПК РФ. А Вы считаетесь надлежаще извещенным в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (удружила Вам супруга, приняв судебную повестку и не указав, что Вы находитесь в длительной командировке!). При таких обстоятельствах заочное производство - право, но не обязанность суда. С учетом документально подтвержденного нахождения в длительной коммандировке Вы можете подать кассационную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, но положительное решение по заявлению о восстановлении срока не очевидно - ведь прошло уже более месяца с Вашего возвращения, при этом текст решения суда находился у Вас дома, о чем опять-таки имеется информация в материалах дела (снова привет Вашей супруге - за получение письма из суда с решением расписаться не забыла, а Вам при первой возможности показать это письмо - забыла!).

Присоединяюсь к недоумениям DJONа. Вы полагаете 50% годовых - это какое-то магическое число? Замечу, что РК осенью 2008 г. в одностороннем порядке поднял эту ставку сначала до 182%, а потом и до 365% годовых, и начислял всем штрафные проценты именно по этим новым ставкам. Незаконно разумеется. А здесь думать не об чем, здесь "матчасть" знать надо. Абзац третий п. 15 и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - величина превышения ставки штрафных процентов над ставкой обычных договорных процентов по кредиту является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнения обязательства, и к соответствующей сумме в силу ее компенсационной природы может быть применена ст. 333 ГК РФ.

По вашему следует, что если я ИП продам свою собственную квартиру (объект собственности), то должен уплатить НДС? Глупости!!! Ни разу не глупости! Если ты - ИП и остался на ОСН (не подал в налоговую заявления о применении УСН), то ты - плательщик НДС по операциям, связанным с твоей предпринимательской деятельностью, в том числе, по продаже имущества. С жилой квартирой, принадлежащей ИП еще до момента регистрации в качестве ИП, отбиться, скорее всего, удастся (и то налоговая может указывать на то, что использовал свою жилую квартиру в качестве офиса, например), но с нежилой недвижимостью - попадаешь на НДС 100%.

ТВАЮМАТЬ!!! Зачем нужны коллекторы, если есть такие правозащитники? Иринка, благодарен Вам за совет дочитать до конца. Я в середине где-то было заскучал, но, когда началось про выявленную автором природу денег и незаконности на этом основании ст. 819 ГК, а равно и всей 42 главы ГК, был весьма впечатлен Безусловно согласен с Вами, что это - великолепный материал для Дня Юмора на юридическом факультете, но, если учесть, что этот текст направляется в суд по реальному делу человека с совершенно реальными и не маленькими по сумме проблемами (автокредит), то становится совсем не смешно.

Как, вероятно, и по требованиям о признании антиконституционности и антинародности ст. 819 ГК РФ Вычесть комиссию из суммы требований банка при перерасчете.

Прошу простить, но тогда Вам хана! Да, именно на этом следует акцентировать внимание. Статья 319 ГК - правильно уже подсказали. Обязателен перерасчет! Приостановить нельзя. Однако, Вы должны понимать, что для истребования с Вас этих "новых" процентов и неустойки банк должен будет подать в суд новый иск, причем по требованиям банка о неустойке Вы вправе будете опять заявить ходатайсво о ее снижении в порядке ст. 333 ГК. К сказанному по этому поводу Иринкой 42 добавить нечего.

Это, если встречный иск по комиссиям выкатывать. А если возражать на основании п.1 ст. 167 ГК против расчета банка, содержащего комиссии, и предоставлять свой расчет, без этих комиссий, то нормально будет.

Татьяна, а что за встречный иск Вы подали? Вам, в первую очередь, следует пересчитать Вашу текущую задолженность банку, исходя из того, что все вносимые Вами платежи, должны были сначала направляться на погашение просроченных и текущих процентов и погашение основной суммы долга по графику и лишь в последнюю очередь - на погашение неустойки. Сами суммы процентов и суммы договорной неустойки в результате такого перерасчета должны снизиться. Я не исключаю, что после грамотно сделанного перерасчета в Вашем случае может выясниться, что никакой просрочки платежей Вами не допущено и, следовательно, никаких оснований для удовлетворения иска банка нет. Напоминаю также о возможном наличии в условиях кредитного договора комиссий, а также одностороннего увеличения в период действия договора процентной ставки по кредиту, что также надо оспаривать и перерасчитывать.

Простите, люди, если невзначай или сгореча кому сказал слово обидное!

Отличное решение! Поздравляю, уважаемые коллеги! Что не удалось уничтожить договорную процентную ставку, Вы, право, не переживайте. Это уже был бы просто "Белгород" Не могу не отметить судью Черемисина А.В. из г. Карпинска. Мотивировочная часть решения - пять баллов! Чувствуется, у человека мозги на месте. С огромным удовольствием лицезрел бы судью Черемисина на месте многих членов судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Копию иди в суд получай, блин! И сюда выкладывай. Не там, где надо, психуешь. В заседании суда, на котором было вынесено решение о взыскании, лично участие принимал?

С подобным исчезновением денег на практике не сталкивался - врать не буду. Что за банк? И, главное, как осуществлялись платежи? Может, это - какая-нибудь комиссия организации, через которую шел платеж (владелец терминала и т.п.)?

Что людям помогаете, это конечно хорошо. Но помогать надо профессионально. Принцип "Не навреди!" существует не только в медицине. В вопросе начала течения срока исковой давности в соотетствии со ст.200 ГК РФ существует масса нюансов. Имеет место и противоречивая практика по разным регионам в одних и тех же случаях, и даже дискуссия на уровне Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ. Дабы не "измышлять гипотез", хотелось бы глянуть на решение по Вашему делу, о которм Вы пишите.