Стряпчий

Причем законопроект убогий и казуистичный. Прямым указанием закона теперь будет нельзя писать на конверте крупными буквами "ДОЛЖНИКУ" - это конечно просто революция в сфере законодательного регулирования правоотношений по взысканию задолженности с физических лийц Зато "основанием для деятельности по взысканию является наличие просроченной задолженности" А если "должник" отрицает факт наличия просроченной задолженности, а также сам факт существования каких-либо обязательств перед кредитором, а также, на основание этого, самое свое наименование "Должник" в возникшем споре? Че тогда с точки зрения предлагаемого законопроекта? Идиоты

У БРС "красиво написано" ??? Что-то верится с трудом. Но, как я понял, решение Вы получали и сроки на обжалование уже пропустили Не трудно если, выложили бы скан решения для ознакомления. Личные данные "замажьте".

Ни капли в этом "естественного" нет! Согласен с AnnT, сопротивляться надо было именно на этапе судебного разбирательства, когда Вам "рисовали" 220 тыс.руб. Если не участвовали в судебном разбирательстве, не получали на руки под расписку копий решений, то теоретически еще можете обжаловать. Это кстати наиболее эффективный способ защиты от взыскания. Способы уклонения известны: прятать дорогостоящее имущество (физически), позаботиться о наличии письменных подтверждений того, что имущество, находящееся в месте Вашего проживания, принадлежит родителям, получать "серые" доходы. Однако, скажу сразу, что, если Вы - не бомж или не "профессиональный должник", то жить Вам с этим будет не просто.

Lelya, да спорить действительно вроде не о чем. Как я понял, текст самого кредитного договора у вопрошающего сохранился, из него и данные. Но абсолютно с Вами согласен в том, что непонятно пока практическое значение всех этих расчетов. Если есть задолженность, банк все-равно будет требовать ее со всеми комиссиями, с многократно измененными в период действия договора процентными ставками и с космической неустойкой.

Вместе с комиссией 1% в месяц получается 22% годовых. Такие ставки в 2007 году в РК были. РК никогда не душился по размеру "обычной" процентной ставки. По-моему, основной доход от потребительского кредитования у него всегда был от взимания неустойки с платежеспособных, но безалаберных заемщиков (таких немало!) и всякого рода трасакционных комиссий за пользование банковской картой.

Процентная ставка по Вашему кредиту - 0,83 % в месяц (10% годовых); Взимание комиссии в 1% месяц - незаконно; Эффективная процентная ставка и размеры переплат, которые завсят не только от процентной ставки по кредиту, но и от профиля графика погашения кредита, носят чисто информативный характер. Однако, при ответе на вопрос о процентах на остаток задолженности надо еще учитывать неустойку (если задолженность просрочена). РК наровит исчислять ее из расчета 1% в день (!). Это, разумеется, незаконно, но уменьшена сумма неустойки может быть только в суде.

"Расторжение" тут точно не причем. Что касается иска о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением, то его основанием является уменьшение суммы обязательств заемщика перед банком по сравнению с суммой этих обязательств по мнению банка вследствие ничтожности условий кредитного договора о комиссии. В этом смысле указанный иск также является иском о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, и банком теоретически также может быть заявлено о применении и к этим требованиям заемщика трехлетнего срока исковой давности. Хотя, считаю, попробовать можно. Здесь, во всяком случае, есть предмет для дискуссий. К тому же, квалификация банковских юристов, как правило, не слишком высока.

Признаюсь, даже никогда не слышал о таком, чтобы суд, действуя на основании п. 2 ст. 166 ГК, применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе да за пределами срока исковой давности. Согласен с тем, что рассчитывать на это по меньшей мере неразумно. Однако, вопрос, поднятый AnnT , касающийся соотношения способов защиты от иска банка: «возражения» vs «встречный иск» - очень важный. Считаю, что ответчики по искам банков о взыскании задолженности по кредитам при выборе способа защиты от иска часто злоупотребляют заявлением встречных исков в тех случаях, когда более эффективным способом защиты являются лишь возражения против требований банка. Это в наибольшей степени касается как раз тех случаев, когда по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора истек СИД, исчисляемый в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК. Приведу пример. Пусть кредитный договор был заключен давно, например как у топикстартера - в 2004 году. Условиями договора была предусмотрена и длительное время ежемесячно выплачивалась пресловутая комиссия за ведение ссудного счета. Всего пусть было выплачено комиссии 50 тыс.руб. Потом, в году 2008 банк в одностороннем порядке комиссию взымать прекратил. У заемщика в 2011 году начались проблемы, он перестал выплачивать, и в 2012 году банк подает на него в суд, требуя, допустим 50 тыс. руб. основного долга по кредиту и 25 тыс. руб. – договорных процентов. Для простоты о неустойке и штрафах «забудем». Что получается? Если заемщик заявит встречный иск о возврате 50 тыс. руб. незаконно выплаченной комиссии банку, он проиграет. Банк заявит о применении СИД, встречный иск заемщика на этом основании суд отклонит, а иск банка в 75 тыс. руб. - удовлетворит потому что «ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании статей 309, 310, 819 ГК…» Правильным способом защиты в этом случае являются именно возражения против иска банка без заявления встречного иска. Основание для возражений - п. 1 ст. 167 ГК, из положений которого, в частности, следует невозможность для истца (в данном случае – для банка) обосновывать свои требования ничтожными условиями кредитного договора. Ведь в обоснование своих требований банк должен предоставить расчет и указать: за период действия договора заемщику был выдан кредит в сумме 100 тыс. руб. , было начислено: процентов – 50 тыс.руб., комиссии – 50 тыс.руб., заемщик выплатил 125 тыс. руб. (50 тыс. руб. - в счет уплаты комиссии, 25 тыс.руб. – процентов, 50 тыс.руб. – основного долга) и, соответственно, остался должен: 50 тыс. руб. основного долга и 25 тыс. руб. процентов. Вы в этом случае заемщик вправе заявить, что расчет банка не является достоверным, так как основан на ничтожном условии кредитного договора о взимании комиссии, и представить свой расчет, в соответствии с которым выплаченная сумма в 125 тыс. руб. распределяется: 25 тыс. руб. – в счет уплаты процентов, 100 тыс. руб. – в счет уплаты основного долга, а начисленные проценты подлежат снижению с 40 тыс.руб. до 25 тыс. руб. (т.к. почти в два раза уменьшилась сумма средней за период кредитования непогашенной задолженности). Таким образом, оказывается, что заемщик банку ничего не должен! И заявить о пропуске заемщиком СИД банк не может, так как заемщик банку в этом случае никаких требований не предъявляет, а лишь указывает на незаконность его (банка) требований!

Это для Вас плохо... Что-то не понял фразы

Так как комиссии взымаются на основании ничтожных условий кредитного договора, срок исковой давности исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ - три года с момента исполнения сделки. Устоявшимся является подход, что СИД исчисляется в отношении каждой отдельной ежемесячной комиссии, т.е. в настоящий момент возвратить в порядке искового требования можно те ежемесячные комиссии, которые были выплачены Вами позже февраля 2009 года. Однако дополнительные возможности у Вас возникают, если не Вы, а банк выступает истцом в деле (банк, например, требует через суд взыскания с Вас долга по кредиту). Тогда Вы можете возражать против требований банка, основывая свои возражения, в том числе, на незаконном списании с Вас ежемесячной комиссии, начиная с 2004 года. В такой ситуации банк лишен процесуальной возможности ссылаться на истечение срока исковой давности.

Уже и по 2008. Возвращайте хотя бы за 2009 - 2011 гг. За три года - нормальная сумма.

.Бывалый, сомнения в правильности Вашей позиции сводятся к следующему: Первое, а Вы уверены, что не обсчитались? Дело в том, что из выписки банка не так просто установить, например, период начисления списанных процентов (списываться могут, условно говоря, 30-го числа, а начисляться за период с 20-го по 20-е и т.п.) Второе и главное, Ваше мнение, что условия заключенного Вами кредитного договора в части процентов не вытекают из ТП банка, а могут быть установлены на основании анализа выписки по счету, ошибочно. Дело не в том, что ТП установлены приказом банка, а в том, что, подавая заявление на карту, ВЫ подписались в том, что "знаете и обязуетесь соблюдать действующие (в момент подписания заявления!) тарифы и условия банка". Таким образом, даже если вдруг вскроется, что банк действительно начислял Вам проценты, исходя из ставки 17,8% годовых, а не 23% годовых, то это будет основанием представителю банка сказать: "Ба, да тут заемщик НЕОСНОВАТЕЛЬНО СБЕРЕГ денег! Мы ему еще должны начислить!" Поэтому, рекомендую последовать совету Annt и держаться "мейнстрима" - ежемесячные комиссии, нарушение 319 ГК, одностороннее изменение тарифов и т.п.

elem, Вы невнимательно читаете и путаете два различных понятия: ДОГОВОРНЫЕ ПРОЦЕНТЫ, которые заемщик обязан уплатить банку за пользование кредитом в случае, когда он (заемщик) гасит кредит по графику без просрочек, и ШТРАФНЫЕ ПРОЦЕНТЫ - как правило, много большие проценты, обязанность выплатить которые возникает у заемщика только в случае просрочки платежа. Когда заемщик просрочил платеж, но потом решил заплатить, чтобы опять вернуться в график погашения, банк по сложившейся практике из сумм, выплаченных заемщиком, сначала гасит штрафные проценты и лишь потом договорные проценты и потом основную сумму долга. По закону же банк должен: сначала гасить ДОГОВОРНЫЕ проценты, потом - основной долг и лишь потом - ШТРАФНЫЕ проценты. Вот об этом пишут на форуме. Читайте внимательно!

С итересом ознакомился бы с мыслями по возможному переводу долга в таком случае. Пребываю во мнении, что если банк не возжелает сам иметь вместо должника Федькина должника Редькина, то никакими действиями самих Федькина и Редькина эту ситуацию не поменяешь, избавить Федькина от обязательств пред банком по кредиту не получится. Редькин может лишь зафиксировать свои обязательства перед Федькиным, связанные с возникшей ситуацией.

Вопрошающему: во-первых, разберитесь, где проценты, а где неустойка, выраженная в процентах. Между этими понятиями существует принципиальная разница: договорные проценты, в частности, не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК. Расчет Вам следует произвести самостоятельно (лично или с привлечением специалистов). Знакомились ли Вы с материалами дела до судебного заседания? Если нет, то это еще не поздно сделать (с собой на ознакомление возьмите фотоаппарат). В обоснование суммы иска банки, как правило, прикладывают расчет истребуемых сумм (именно расчет, а не выписку!, на что совершенно верно обратила внимание Иринка42). Помочь Вам можно, лишь видя документы.

Это совершенно точно! mks, юридического содержания в Ваших отношениях с колекторами уже практически никакого нет. А есть лишь техническая сторона вопроса. Примите меры, чтобы они более не имели техническолй возможности звонить Вам и Вашей маме - поменяйте номера телефонов или приобретите аппараты с функцией "черного списка".

По делу: Да, в данном случае, пожалуй, следует рассчитывать лишь увещевание отчима. Кстати, а кто платит комуналку сейчас? Если Вы, то можете припугнуть отчима, что истребуете с него коммунальные платежи за время, в течение которого фактически не живете в квартире. Если с момента побоев прошло менее двух лет и имеются материалы, составленные участковым, то можете подать заявление мировому судье повторно. Обратитесь к юристу, он составит заявление, соответствующее форме.

На автаре? Вообще-то это Лайн Ниссан, английский актер, в образе джи-дая из "Звездных войн". Но я почти такой же красавец

А кто истец по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением? Сам муж? Так он, если, как Вы пишите, там не прописан и не является собственником жилогого помещения таковым истцом быть не может. И, кстати, как у муженька обстоит дело с алиментами (33% от зарплаты и иных доходов)? Больно Вы ему все спускаете. Он еще за побои не отсидел. Таких как он не уговаривать надо, а давить на них, лишь тогда присмиреют.

Категорически присоединяюсь к поздравлениям! Желаю счастья в труде и успехов в личной жизни

Да, нет, Инринка42, явной положительной практики по приведенному доводу нет. Разве что: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе Чуриловой О.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Чуриловой О.Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Бодартиновой О.В., полагавшей надзорную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой Чуриловой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 марта 2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 августа 2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировало тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование кредитом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ... долларов США и оплату страховой премии в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Чурилова О.Е. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении по делу нового решения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Чуриловой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 марта 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. отменено, надзорная жалоба Чуриловой О.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора (п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду надзорной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела. В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Чуриловой О.Е. выйти за пределы её доводов и указать на допущенное судами первой и кассационной инстанции существенное нарушение норм материального права, не названное заявителем в надзорной жалобе. Как установлено судом, 31 августа 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) и Чуриловой О.Е. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере ... долларов США сроком на 182 календарных месяца начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты 13,5 % годовых, начисленных на кредит. 6 сентября 2007 г. истец исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в сумме ... долларов США на счёт Чуриловой О.Е. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 31 августа 2007 г. между банком и заемщиком заключён договор ипотеки, по которому заемщик предоставил в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 6 сентября 2007 г. Права банка как залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной от 31 августа 2007 г. Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, 29 августа 2007 г. между Чуриловой О.Е. и ООО «СК «ОРАНТА» заключён договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого заёмщик Чурилова О.Е. обязана оплачивать страховую премию в сроки и размере, предусмотренном п. 5.3.3 и разделом 6 данного договора. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору Чуриловой О.Е. с 15 декабря 2007 г. не исполнялись, её задолженность по кредитному договору составила ... долларов США. Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Чуриловой О.Е. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 31 августа 2007 г., а также её отказа как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (банку) для его внесудебной реализации с торгов. При этом, обращая взыскание на заложенное Чуриловой О.Е. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки, на день подписания договора ипотеки (... доллар США или ... руб. ... коп по курсу Банка России). Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось. Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права. Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закреплённого в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. В заключенном между сторонами кредитном договоре от 31 августа 2007 г. нет указания на то, что кредит используется заемщиком Чуриловой О.Е. в целях осуществления предпринимательской деятельности. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником Чуриловой О.Е. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления. Кроме того, обращая взыскание на заложенное Чуриловой О.Е. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере ... доллара США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составляло ... pyб. ... коп. Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом. Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из её стоимости, указанной в заключённом между Чуриловой О.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31 августа 2007 г. договоре ипотеки, и не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом, как утверждает заявитель надзорной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры от 31 августа 2007 г., не учёл значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С учётом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий В.В. Горшков Судьи Л.М. Пчелинцева А.В. Харланов Использую эту тему, в основном, в целях "деморализации" суда и банка в подобных "гробовых" делах, создания повода для дискуссий при обжаловании. В этом контексте и рекомендовал подобный довод вопрошающему. Кроме того, должен заметить, что с 07.03.2012 вступает в силу пакет поправок к ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке", в частности, п.3 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" утрачивает силу, что разрушает материально-правовое основание для приведенного довода.

Могу посоветывать еще одну "мульку", если Ваш юрист это воспримет. Заявите в суде о своей НЕВИНОВНОСТИ в невыполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. Укажите на то, что Вы приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства (искали работу, обращались за рассрочкой 5 раз). Заявите, что Вы не имели возможности исполнить обязательства по кредитному договору по независящим от Вас причинам (падении дохода, увольнении). Представьте документы, подтверждающие состав семьи. Ходатайствуйте об истребовании доказательств: сведений о Ваших доходов из ИФНС по месту жительства и Пенсионного Фонда, а также - об истребовании от Банка копий Ваших заявлений о реструктуризации, как документов, подтверждающих обстоятельства, по которым Вы не смогли выплачивать кредит. Особенно подчеркните, что к Вашим правоотношениям с банком не применим п. 3 ст. 401 ГК об ответственности в отсутствие вины, поскольку кредит взят не на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Следствием установления факта отсутствия вины, конечно, не является освобождение от выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и процентов по нему, но это есть основание для освобождения от выплаты неустойки (в полном объеме!) и, самое главное, это является основанием для отказа банку в иске об обращении взыскания на ипотечную квартиру (ч. 3 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке")!

Также замечу, что не встречался с подобными начислениями. А можно выписку и расчет банка "в студию"?

Вы что, удовольствие получаете от общения с КА? Перестаньте Вы их слушать! Поменяйте номера телефонов.

Вам следует прислушаться к мнению Иринки42. Если Вы дадите себе труд обозреть данный форум, то поймете, почему. Ее советы Вам в отношении Вашего искового заявления, быть может, резковаты по форме, но верны по сути. А для Вас сейчас важна именно суть, так как в суде Вы столкнетесь и с более резкой формой критики Ваших требований, которая, при этом, будет иметь для Вас самые неблагоприятные последствия. Поэтому, 1. Повествовательную часть искового заявления исключайте; 2. Исключайте также требования, касающиеся нарушения банковской тайны и перевода долга и связанные с ними требования о компнсации морального вреда. 3. Сосредоточьтесь на требованиях о недействительности условий кредитного договора о взымании платы за РКО и страховых выплат. При этом будьте внимательны: и то и другое требование следует основывать на положениях ЗоЗПП о недопустимости навязывания дополнительной платной услуги (в отношении РО - невыгодных условий дополнительной платной услуги). Тезис о "фактической плате за ведение ссудного счета", я, в отличии от Иринки42, считаю, можно использовать, но лишь как дополнение к главному основанию требований, - недопустимости навязывания платной услуги. 4. Замечу также, что, если плата страховой должна взыскиваться как убытки, то выплаченная комиссия за РКО взыскивается как неосновательное обогащение. 5. Требование к суду что-либо пересчитать некорректно. Оставьте эти требования для возражений против иска банка о взыскании с Вас задолженности по кредиту. И последний банальный совет. Если не чувствуете в себе силы привести исковое заявление к требуемому виду, обратитесь за помощью к специалисту.