-
-
Помощь проекту
Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs
-
Объявления
-
Правила форума 24.09.2020
Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума -
F.A.Q. для новичков 24.09.2020
Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
-
264264
Пользователи-
Публикации
366 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Сообщения, опубликованные пользователем 264264
-
-
В 06.06.2018 at 16:37, whisper сказал(а):Не будет доступа к правосудию, пока заявитель не докажет суду достаточность средств для несения бремени судебных расходов.
Ранее суды отказывали в приеме по двум признакам, еще по недостижению цели расчетов с кредиторами при отсутствии имущества.
О каком доступе к правосудию, пока заявитель не докажет суду достаточность средств для несения бремени судебных расходов. Подай заявление и оплати пошлину и депозит для ФУ - вот тебе и доступ.
Ранее суды отказывали в приеме (чего в приеме - заявления?) по двум признакам, еще по недостижению цели расчетов с кредиторами при отсутствии имущества.
Как можно узнать при приеме заявления наличии имущества.
Потом - цель не только расчет с кредитором, а освобождение от обязательств!
-
whisper, нагородили всякого надуманного. Имущества может и не быть, в этом суть освобождения, когда должник не может рассчитаться с кредитором по причине отсутствия имущества. Надо только оплатить пошлину и услуги ФУ. Не зря же прошу подтвердить свои слова ссылкой на норму права в ЗоБЮЛ, а вы все пустые слова.
-
да много случаев освобождения. когда не было имущества.
Разве в ЗоБЮЛ есть статья конкретная, которая запрещает освобождать от обязательств при отсутствии имущества? Вот в чем мой вопрос.
-
Статья "Эксперты предсказывают массовое банкротство россиян"
В ней регулярно утверждается, что "действующий закон также не позволяет стать банкротом гражданину без имущества".
Непонятно это утверждение, разве есть такое в ЗоБЮЛ положение?
-
от нее ничего не зависит, нет в законе о регистрации ничего похожего, поэтому прояви гражданскую активность и приди подготовленный (не один и со спецсредствами), пусть ее примут и в другом месте умничать будет!
1 пользователю понравилось это -
Рассчитывать, что никто "возиться и анализировать" не следует, если кредитор или ФУ будут!? Фактическая задержка также ничего не дасть, по бумагам то з/п выплачивалась!
-
В 12/27/2017 at 11:06, Kirsber сказал(а):Подскажите, а если человек продал машину год назад (сумма там что-то около 200.000р).
Если ему начинать банкротиться, то сделка будет оспорена? Кто-то говорит, если бы покупатель ее продал бы еще раз кому-то, то тут оспорить сложно.
Это так?
чего банкроту то бояться? ну будет оспорена, ну вернут машину, тот покупатель станет еще одним кредитором, все. Для банкрота ничего не изменится!
-
а если налоговая в числе кредиторов?
-
что за новые изменения с 01.01.2018, по которым можно банкротиться дашевле и упрощенныее?
-
Сомневающиеся должники, смело подавайте заявления о банкротстве.
В марте 2016 подал и все, освободили от долгов, более того уже апелляция утвердила решение, т.е. вступило в законную силу.
Да, есть еще кассация и вновь открывшиеся обстоятельства (ВОО). Но кассация по-существу не рассматривает, а основания для возникновения ВОО очень серьзны, это приговор суда и т.п., т.е. что не было и не могло быть известно на момент рассмтрения дела.
Отдельное спасибо хочу выразить Иван Иванову! Он мое дело не вел, но благодаря его грамотным постам в данном томе 2, а также томе 1, удалось избежать многих ошибок и действовать успешно!
3 пользователям понравилось это -
2 часа назад, Иван Иванов сказал(а):Не за что! Ждем как вступит в силу в течение 10 дней. Итого затраты на всю процедуру составили около 5% от суммы долга. Я думаю вполне адекватная сумма.
Поздравляю. Только не 10 дней, а больше получится. выходные не считаются.
-
Другими словами:
к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года,
не могут применяться положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК о том,
что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств,
срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
Т.Е. к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (ч.2 ст. 200 ГК), не может применяться пресекательный СИД 10 лет.
Это постановление КС не относится к ничтожным сделкам, где срок определен однозначно.
-
может неясно выразился, но считаю только одно, что неконституционность части 9 статьи 3 ФЗ-100 относится только к абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК и только.
СИД (три года) по ничтожным сделкам (совершенным до 01.09.2010) этим постановлением КС не признавался неконституционным, что радует.
-
по-моему комментарий все упростил, следуя комментарию,
29 минут назад, Иван Иванов сказал(а):часть 9 статьи 3 настоящего Федерального закона признана не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
следуя комментарию получается, что часть 9 статьи 3 ФЗ-100 не должна применяется при исчислении всех СИД, в т.ч. и по ничтожным сделкам.
Однако КС постановил свои выводы только к положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК, что буквально следует из пункта 1 резолют. части постановления КС.
Ведь новое положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК действительно ограничило СИД по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, сроком 10 лет со дня возникновения обязательства, т.е. ухудшило положение кредитора.
думается, что неконституционность части 9 статьи 3 ФЗ-100 относится только к абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК.
и не относится к статье 181 ГК "Сроки исковой давности по недействительным сделкам".
-
Непонятно следующее: там говорится об обязательствах, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.
Но у ничтожных сделок (по ст 10 ГК) срок определен однозначно, с дыты совершения такой сделки.
-
т.е. теперь 3-ч летний СИД применяется не только в сделкам, совершенным до 01.09.2010, а даже совершенным до 01.09.2013!?
-
зря так думаете. тут много от желания кредитора зависит!
-
Спасибо. Понятно. Думается, про отсутствие на тот момент кредитора и, соответственно, отсутстивя вреда кредитору надо указать обязатнльно, потому что везде проходит условие причинения вреда кредитору.
Ваши слова - чем больше аргументов указать для суда, тем лучше.
-
в суде "до свидания не скажешь". Получается лучше возражать:
- в пропуске 3-х летнего срока по 61.2,
- отсутсвия вреда кредиторам, т.к. на момент сделки не было еще решеия суда, т.е. не было ни кредитора, ни должника
А про пункт 13 ст. 14 фз " 154 надо упоминать?
-
эти сделки кредитором уже оспаривались в 2015 году по притворности и/или мнимости. Суд ему отказал. Теперь пытаются их-же оспорить но по спецнормам о банкротстве.
-
кредиторы подали. Сделка одна от июля 2010, другая от 04.04.2011. Решение суда от ноября 2010.
-
оспорят или нет, не важно, на это повлиять невозможно.
интересно другое: если оспорят по 61.2 и 61.3, то эффективнее указывать, что сделка заключалась ранее, чем 3 и 1 год до подачи заявления. Или указывать, что по п.13 ст 14 ФЗ №154 нельзя оспаривать сделки до 01.10.2015? Что для суда ближе будет?
-
В 7/26/2016, 8:46:08, Иван Иванов сказал(а):Не удалось найти судебные решения об отказе на основании пункта 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ в иске о признании недействительной сделки, совершенной до 01.10.2015 по статьям 61.2 и 61.3??
-
практика единичная есть в отказах в иске о признании нед-ми сделок, заключенных и в 2014. 2015 годах, но по причине отсутсвия вреда кредиторам, отсутствия признаков неплатежеспособности. Но ведь никто не указывает, что закон не предусматривает оспаривать сделки до 01.10.2015.
в Банкротство
Опубликовано: