Встречный иск

[lager 0]

Что у вас в иске неправильно,так это то,что вы просите уменьшить размер задолженности. Это в возражениях надо писать было. А во встречке нужно писать " прошу взыскать с банка сумму такую то,и по взаимозачету к первоначальному требованию,произвести перерасчет задолженности до суммы такой то"

Ну это сейчас перепишем. Спасибо.

[gup74 0]

Но если вам не нравятся мои сообщения, то вы можете их просто игнорировать и не обращать ко мне свои реплики

Да я б игнорировал. Просто потом начнется просвещение новичков,как растогнуть кредитный договор,по ст 32 ЗоЗПП.

Да-да, я уже слышал, что вы не можете отличить крайне противоположные вещи - исполнение договора расторжения договора.

[gup74 0]

Посмотрел ваш иск. Для начала, такие предмет и основания сойдут. В любом случае вы всегда можете взыскать все спорные суммы как вклад.

[Boyrus 16 116]

Но если вам не нравятся мои сообщения, то вы можете их просто игнорировать и не обращать ко мне свои реплики

Да я б игнорировал. Просто потом начнется просвещение новичков,как растогнуть кредитный договор,по ст 32 ЗоЗПП.

Да-да, я уже слышал, что вы не можете отличить крайне противоположные вещи - исполнение договора расторжения договора.

Понятно. Пашик,ты можешь за Tor,конечно прятаться,но тебя это спасет мало. Я не дам тебе больше бред писать,имей ввиду.Вот,типа этого:

В любом случае вы всегда можете взыскать все спорные суммы как вклад.

Изменено Февраль 16, 2014 пользователем boyrus

[Gela 1 218]

Не, ну а чо, ДБС и ДБС, а то, что один к договору кредитному привязан, а другой ваще односторонняя сделка и расторгается в любой момент, эт так, фигня)

[Boyrus 16 116]

Вот пример,как раз по Волгограду,и ,как раз по комиссии за РКО,где суд,признав её незаконность,послал,тем не менее,истца нафиг,со всеми процентами,по ДБС.

И таких вагон и маленькая тележка,что бы там,в своих бредовых теориях,не рассусоливал Пашик.

Решение № 2Д-843 759/2012 от 2 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

Советский районный суд г. Волгограда

Советский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2412/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием представителя истца Тыщенко А. А., представившего доверенность от 02.07.2012г. № 2Д - 843,

представителя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Сосницкого Р.В., представившего доверенность от 27.07.2012г. № 759/2012,

10 сентября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславской к Филиалу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ростов-на-Дону, операционный офис № 1 в г. Волгограде, ОАО Национальный банк «ТРАСТ»о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богуславская Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что она является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Национальным банком «ТРАСТ» на сумму 299 690 рублей.

При получении кредита истцом было подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и ей были вручены тарифы НБ «ТРАСТ» по продукту «Время возможностей».

Согласно условиям заключенного договора ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обязался предоставить кредит под 13% годовых.

Однако, получив в банке график платежей, истцу стало известно, что полная стоимость кредита составила 35,46% годовых. Одновременно с выплатой суммой кредита, подлежащей возврату и сумм процентов по кредиту в размере 13%, Богуславская Ю.Н. стала оплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 966 рублей 93 коп. В качестве комиссии она оплатила всего 69 929 рубля 39 коп.

05 июля 2012 года Богуславская Ю.Н. обратилась в НБ «ТРАСТ» с претензией о незаконном взимании комиссии по кредиту и возврате излишне уплаченных сумм, на что банк 09.07.2012г. ответил отказом.

Взимание комиссии за открытие, ведения ссудных счетов, включаемых в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец считает, что взимание комиссии за (открытие) ведения ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права потребителя. В условия кредитного договора банка было незаконно включено условие о внесении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Кроме того, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.08.2010г. по 30.07.2012г. включительно в размере 11220 рублей = (69929,39 х 8% : 100 х 722 дней : 360).

Богуславская Ю.Н. просит суд признать недействительным пункт о взимание комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора № от 09.08.2010г. Национального Банка «ТРАСТ»; взыскать с Операционного офиса №1 г. Волгограда Национального Банка «ТРАСТ» в её пользу оплаченную ею комиссию банка в размере 69 929 рубля 39 коп.; неустойку в размере 11 220 руб. возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 00 рублей и 575 рублей по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности.

24 августа 2012 года в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО Национальный банк «Траст».

Истец Богуславская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тыщенко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Сосницкий Р.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытие банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет. Ответчиком 09.08.2010г. заключен с нею договор путем акцепта оферты, изложенной в заявлении, а именно Банк акцептовал сделанную истцом оферту, открыв ей текущий счет № и предоставив возможность получения кредита в размере 299 690 рублей.

При заключении договора НБ «ТРАСТ» (ОАО) была предоставлена Богуславской Ю.И. вся необходимая информация об условиях кредитов, договорах банковского счета и действующих тарифах. В заявлении содержатся сведения о том, истец понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ей Счета и СКС», а также Богуславская Ю.И. понимает и соглашается с тем, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью настоящего заявления и Договора.

Установление банком комиссии за расчетное обслуживание в договоре банковского счета, в кредитном договоре не запрещено законом и не нарушает требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный пункт (комиссия за расчетное обслуживание) является лишь одним из составляющих суммы стоимости кредита, уплачиваемой заемщиками Банку за использование предоставляемых кредитором денежных средств.

Пункт 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утвержденного Указом ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-И, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998 г. N 1619) регулирует порядок предоставления денежных средств физическим лицам. Существует как наличный (через кассу кредитора), так и безналичный порядок предоставления денежных средств физическим лицам - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

Доказательств того, что истец желала получить денежные средства наличным способом через кассу Банка, она не предоставила. Более того, она выразила согласие получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашении)".

Открытие истцу текущего счета не является обязательным приобретением услуги, обусловливающим приобретение другой услуги (кредит), а лишь является специфической особенностью именно выбранного истцом кредитного продукта, каждый из которых имеет индивидуальный набор предоставляемых Банком услуг и товаров.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны, подписывая договор, заемщик выразила свое согласие со всеми его условиями, что соответствует требованию пункта 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" - в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика; комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

В исковом заявлении истец указывает на то, что Банком был открыт ссудный счет для учета кредиторской задолженности истца перед Банком, а также указывает, что Банку в течение действия кредитного договора истцом оплачивалась комиссия за ведение такого ссудного счета, постепенно подменяя в исковом заявлении понятия ссудного и расчетного счета. Однако, истцу был открыт именно текущий счет №.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.4.41. Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007г. №, назначение счета №- учет денежных средств физических лиц не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Таким образом, счет № открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора Банковского счета и не относится к кредитному договору.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к Банковским операциям относятся, и частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерскою учета денежных средств и материальных ценностей.

Ссудный счет, в соответствии с п.4.53 Положения ЦБ РФ № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано - Счет N 455… «Кредиты, предоставленные физическим лицам», назначение счетов: учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе физическим лицам.

Ссудный счет, это счет на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту.

Таким образом, открытие и обслуживание текущих счетов относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Открытие, закрытие, обслуживание текущего счета и взимание НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссии за расчетное обслуживание не ограничивает гражданских прав истца. Данные действия являются банковскими услугами и операциями, осуществляемыми в рамках договора банковского счета и кредитного договора и позволяют заемщику давать поручение банку о перечислении безналичным путем денежных средств третьим лицам. То есть открытый истцу текущий счет является полноценным банковским счетом, в отличие от ссудного счета.

Из договора о предоставлении кредита от 09.08.2010г. в п.2.8 указана комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Таким образом, при заключении договора истец знала о наличии в нем указанных условий, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления так и в Условиях и Тарифах, которые с момента подписания являются его неотъемлемой частью, что подтверждается подписью истца.

Доводы Истца о том, что комиссия за расчетное обслуживание является комиссией за открытие и введение ссудного счета, также несостоятельны по следующим основаниям:

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено предоставление кредита клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. С момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиенту договор считается заключенным.

Зачисление суммы кредита произведено на счет №, который открыт по просьбе Богуславской Ю.И. о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии счета. С момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента договор считается заключенным.

Таким образом, вывод истца о незаконном взимание комиссии за расчетное кассовое обслуживание в сумме 69 929, 39 рублей не обоснованны, что также влечет необоснованность взыскания в пользу истца неустойки в размере 11 220 рублей. Кроме того, в соответствии с ГК РФ недействительными сделками могут быть признаны перечисленные в ст.ст. 168-179 ГК РФ. Оспариваемая истцом сделка к категории сделок, указанных в ст.ст. 168-179 ГК РФ не относится. Также, в соответствии со ст. 820 ГК РФ недействительность кредитного договора влечет несоблюдение письменной формы. Кредитный договор, а также документы, являющиеся неотъемлемой его частью, истцом подписаны. Представитель возражает против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, так как полагает, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Представитель ответчика - Филиала ОАО НБ «Траст» в г. Ростове-на-Дону, операционный офис № 1 в г. Волгограде в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч.2 и ч.4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 09.08.2010 года между Богуславской Ю.Н. и НБ «Траст» (ОАО) филиал г. Волгограда был заключен кредитный договор № на сумму 299 690 руб. со сроком возврата до 10.08.2012 года, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 0,99% в месяц в сумме 2 966 рублей 93 копейки, в результате чего общий ежемесячный платеж составил 9 785 рублей 80 копеек.

Указанное подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 4-7), копией графика платежей (л.д. 8), копией тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на продукт «Время возможностей» и тарифного плана (л.д. 10, 11).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 указанного Закона ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

Разрешая спор, суд также исходит из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.

Установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в его системном толковании со статьями 990, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, - условие договора, ущемляющее права потребителя, считается недействительным, независимо от признания данного обстоятельства судом, то есть является ничтожным.

В данном случае суд исходит из ничтожности условия о возложении оплаты на истца за обслуживание ссудного счета, а не из ничтожности самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.

Таким образом, включение данного условия об оплате за счет клиента обслуживания ссудного счета в кредитный договор суд признает ничтожным, как изначально противоречащий гражданскому законодательству.

В связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, НБ «Траст» (ОАО) филиал г. Волгограда за открытие и ведение ссудного счета неосновательно получил от истца 69 929 рублей 39 копеек (л.д. 12-22) по ничтожному условию договора, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьей 131 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, кредитный договор был заключен посредством присоединения заемщика к условиям, установленным ОАО НБ "ТРАСТ", в том числе в заявлении, содержание которого разработано и утверждено приказом банка.

Так, буквальное содержание текста заявления о предоставлении кредита очевидно свидетельствует об отсутствии волеизъявления гражданина на формулирование тех условий, на которых предлагается заключить договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят не от клиента, а от банка. Заявление на выдачу кредита готовится и печатается самим банком по разрабатываемой типовой форме и выдается заемщику лишь на подпись. У заемщика - физического лица недостаточно знаний и навыков для разработки текста договора потребительского кредита, в то время как кредитная деятельность является профессиональной именно для банка.

Таким образом, банк обусловил приобретение кредита заемщиком приобретением платной услуги за расчетное обслуживание счета, в которой заемщик не нуждался, что противоречит требованиям статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, утверждение банка о том, что заемщик обратился в банк с заявлением о заключении смешанного договора, который содержит элементы договора об открытии банковского счета, являются несостоятельными.

Несостоятельным является и довод заявителя о правомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание, поскольку прием денежных средств от заемщика в рамках исполнения кредитного договора не является услугой, оказываемой заемщику, и не может оцениваться в процентном отношении от суммы кредита, поскольку является дополнительной процентной ставкой по кредиту.

Кроме того, п. 2.1.2 Положения от 31.01.1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам не только в безналичном порядке путем зачисления их на банковский счет клиента заемщика, но и наличными денежными средствами через кассу банка. Следовательно, решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит и в каком порядке он будет погашаться, зависит от усмотрения физического лица - заемщика. Банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы.

Довод представителя ответчика о том, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание обосновано, а доводы истца ошибочны, суд не может принять во внимание, поскольку Кредитный договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, фактически является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные отношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику текущего счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что заключение договора указанного вида, не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение кредитором ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора, следовательно, условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено "навязанной" потребителю платной услугой - оплатой комиссии за предоставление кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк должен предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Однако, доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения и погашения кредита, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод ответчика о том, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, а также целевое назначение открытия текущего счета, определенное именно условиями кредитного договора и направленное на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, суд приходит к выводу о вынужденности истца заключить кредитный договор с условием открытия текущего счета и оплаты комиссии за его ведение, что является нарушением прав потребителя и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку отсутствует совокупность этих двух обстоятельств, так как банк не брал на себя каких либо денежных обязательств перед истцом, кроме выдачи кредита, а обстоятельства неправомерности удержания денежных средств по договору кредитования и необходимость их возврата ответчиком установлена при рассмотрении данного спора, нельзя прийти к выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком до вступления решения в законную силу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 11 220 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора и по день погашения кредита удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Богуславской Ю.Н. и Тыщенко А.А. 02.07.2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом было оплачено 25 000 рублей (л.д. 26-27).

Таким образом, суд считает ходатайство Богуславской Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 15 000 рублей, которые и взыскивает с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Богуславской Ю.Н.

В остальной части иска о взыскании с НБ «ТРАСТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей следует отказать.

В целях представления своих интересов Богуславской Ю.Н. была выдана доверенность на Тыщенко А.А., заверенная нотариусом г. Волгограда со взысканием нотариального тарифа в размере 575 рублей (л.д. 28).

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца 575 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит госпошлина в доход государства в сумме 2 297 рублей 79 копеек / 69 929 руб. 39 коп. - 20 000 руб. х 3 : 100 + 800 руб. = 2 297 руб. 79 коп.

Поскольку Филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ростов-на-Дону, операционный офис № 1 в г. Волгограде является ненадлежащим ответчиком, так как не является юридическим лицом, что подтверждается Уставом ОАО НБ « ТРАСТ» и Выпиской из ЕГРЮЛ, то суд считает необходимым отказать Богуславской Ю.Н. в удовлетворении её требований к данному ответчику, освободив его от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богуславской к Филиалу ОАО Национальный банк « ТРАСТ» в г. Ростов-на-Дону, операционный офис № 1 в г. Волгограде, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения условие Кредитного договора № от 09.08.2010 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, заключенное между Богуславской и ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Богуславской денежные средства, списанные в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере 69 929 рублей 39 копеек за период с 10.08.2010 года по 09.07.2012г., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 575 рублей - расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю, а всего 85 501 /восемьдесят пять тысяч пятьсот один/ рубль 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Богуславской к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Богуславской к Филиалу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ростов-на-Дону, операционный офис № 1 в г. Волгограде о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 297 /две тысячи двести девяносто семь/ рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 13.09.2012года.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Судьи дела:

Хромова Маргарита Юрьевна (председательствующий судья) (подробнее)

Изменено Февраль 16, 2014 пользователем boyrus

[Gela 1 218]

Тетенька просто не в курсе была, что

В любом случае вы всегда можете взыскать все спорные суммы как вклад.

Надо было другие исковые требования заявлять, тада все было бы прекрасно))

Изменено Февраль 16, 2014 пользователем Gela

[Boyrus 16 116]

Тетенька просто не в курсе была, что

В любом случае вы всегда можете взыскать все спорные суммы как вклад.

Надо было другие исковые требования заявлять, тада все было бы прекрасно))

Если помнишь,у нас с ним уже был спор. По ст.32 ЗоПА. И,когда я ему стал решения судов приводить,выяснилось,что все судьи- пид@расы,а он один Дартаньян. Но это-вся практическая польза,которую можно извлечь,из его бредятины,по поводу штрафов только по ставке рефинансирования,кредита,как вклада,и расторжении КД ,по 32 ой ЗоЗПП. Не много,скажем так.

Изменено Февраль 16, 2014 пользователем boyrus

[Gela 1 218]

Да я с самого начала не поняла, чего он хочет, че за фигню предлагает и какая от этого польза. Но то что он не видит разницы между размещением на счете собственных средств и использования счета именно с этой целью и возвратом предоставленных средств , тоже с использованием счета(посредством списания с которого банк получает назад свою денежку), забавляет. А можно поржать?

[Boyrus 16 116]

А вот вообще,весьма забавно... Апелляция взяла,и пришла к выводу,что текущий счет -никакой не текущий,а ссудный,по своему смыслу

Кстати,по Альфе,и опять- Волгоград.

Определение от 19 июля 2013 г.

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Гражданское

Судья: Павликов С.Н. дело № 33- 7941/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Алябьева Д.Н.,

судей: Сергеева С.С., Сукачева Д.Ю.

при секретаре: Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к С о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе <.......>

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу <.......> задолженность по Соглашению о кредитовании № № <...> на получение Персонального кредита: основной долг - <.......> проценты - <.......> начисленные неустойки – <.......>., судебные расходы в размере <.......>., а всего <.......>

В удовлетворении искового заявления <.......> к С о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <.......>. – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилось в суд с иском к С о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и С заключено Соглашение о кредитовании №№ <...> на получение Персонального кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств <.......> перечислило С денежные средства в размере <.......> Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <.......>, из которых: основной долг – <.......> проценты – <.......>; неустойка – <.......>, комиссия за обслуживание счета – <.......> а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <.......> содержится требование об отмене решения в части отказав удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованного отказал в требовании о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку текущий счет не является ссудным счетом, а является банковским счетом, а поэтому комиссия за обслуживание текущего счета истцом взималась обоснованно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований <.......> о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что установление данной комиссии за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и С заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № <.......> в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита" № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкетой - заявлением заемщика, сумма кредита составила <.......>, проценты за пользование кредитом <.......> годовых, сроком на <.......> месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <.......> числа каждого месяца в размере <.......>.

Из анкеты-заявления на получение персонального кредита следует, что с условиями кредитования, С был ознакомлен под роспись.

Согласно п. <.......> Общих условий предоставления персонального кредита (Кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В соответствии с п. <.......> Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере <.......> от суммы основного долга и процентов.

Из представленных доказательств, следует, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику в размере <.......>.

Ответчиком обязательства по договору не исполняются, платежи в счет погашения кредита не вносятся, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению основной суммы долга в <.......>, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <.......>, неустойки за несвоевременную уплату основного долга <.......>, задолженность по комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <.......>, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <.......>.

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <.......>; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме <.......>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <.......>.

Довод апелляционной жалобы <.......> о необоснованном отказе суда о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № <...>-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регулирует. Однако из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П и действующим на момент разрешения спорных правоотношений. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты истца о предоставлении кредита <.......> и <.......> заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <.......> сроком на <.......> месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>.

Кроме того, согласно условиям Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита истцом были приняты на себя обязательства по выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <.......> от суммы кредита (л.д. 12).

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О банках и банковской деятельности» отнесено к банковским операциям. Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч.1 ст. 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из буквального толкования понятия «текущий счет» в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Однако, из заявления-анкеты и общих условий предоставления персонального кредита следует, что «текущий счет» открыт банком заемщику для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением

Довод жалобы, что текущий кредитный счет, открытый истцу необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался истцу в целях именно кредитования. У истца отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, истец не совершал. Размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком истцу дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.

Оценивая с учетом изложенного правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 ГК РФ приходит к выводу, что текущий счет, открытый на имя С не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется <.......> для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 8,9) свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета <.......>" не предоставлял.

Кроме того, положения п. 3 ст. 845 ГК РФ предусматривают запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит приведенным выше условиям о счете, открытом С в целях реализации кредитного продукта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению счета не является самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданским кодекса РФ, Законом РФ«О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ,

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <.......>.

В соответствии с п. <.......> Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, клиент выплачивает банку неустойку в размере <.......> от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <.......> в силу ничтожности обязательства по оплате комиссии за обслуживание счета, как несоответствующего закону. Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ у <.......>. с момента заключения Соглашения о кредитовании отсутствовала обязанность по внесению платы за обслуживание счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу указанной нормы закона у истца отсутствует право требования уплаты неустойки за нарушение сроков по оплате комиссии за обслуживание счета, поскольку у ответчика отсутствует само обязательство по оплате комиссии за обслуживание счета.

Следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков по уплате комиссии за обслуживание счета в размере <.......> является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по уплате комиссии за обслуживание счета в размере <.......> подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с С

Так, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с С в пользу <.......> должен быть уменьшен до <.......>

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции <.......> была оплачена государственная пошлина в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением, о взыскании которой ходатайствовал заявитель.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией необоснованными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размер <.......> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года в части взыскания с С в пользу открытого акционерного общества «Альфа-банк» неустойки за нарушение сроков по уплате комиссии за обслуживание счета в размере <.......> отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к С о взыскании неустойки за нарушение сроков по уплате комиссии за обслуживание счета в размере <.......> <.......>» отказать.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года в части взыскания с С судебных расходов в размере 6509 <.......> изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

?

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

[Boyrus 16 116]

между размещением на счете собственных средств и использования счета именно с этой целью и возвратом предоставленных средств

Гел,всё,что находится на счете клиента,и является его собственными средствами. Тут он прав.Любой кредитный договор говорит о том,что денежные средства передаются клиенту,как собственность,которой он может распоряжаться по своему усмотрению. Он неправ в том,что ,как я уже говорил,банки прописывают процентную ставку,в таком ДБС,либо равную нулю,либо равную 0,01%. А главное,он неправ в том,что считает,что исполнение своих обязательств по договору,заемщик вправе требовать назад,как свои деньги.

[Gela 1 218]

Средства, что предоставлены банком путем перечисления, становятся собственностью, да. То, что на счете заемщик возвращает, да, до каких-то пор, собственность. До даты очередного списания. Дурь началась со слова "вклад" и дальше.

[Boyrus 16 116]

Дурь началась со слова "вклад" и дальше.

Совершенно верно. Дурь началась,с момента подмены понятий главы 42 ГК,на главу 44. Человек спит,и видит ГК и ЗоЗПП,в эротических снах. Неудивительно,что там ,в дурной башке,все перемешалось.Меж тем,специальные законы,коим является глава 42 ГК,всегда имеют преимущество над общими (ЗоЗПП).Вот,коли в специальных ниче нет,тогда пожалте,руководствуетесь общими. Это,в частности,к вопросу применения ст.32 Зопы, к кредитному договору.Ну,или договору страхования,например,по части возвращения уплаченных денех.

[gup74 0]

ахаха как же весело наблюдать за вами - незнание и непонимание законов вы обосновываете оскорблениями в мой адрес... Это просто здорово.

И как же это похоже на тех банкирчиков, над которыми я стебаюсь на банкир.ру. Прям один в один. Вы там под какими никами то?

Ладно, задам тот же вопрос, что и банковским на упомянутом форуме:

Смешанный договор. Сума кредита зачислена на банковский счет. С него же списывается оплата кредита и прочие хотелки. Комиссии ничтожны по вступившему в силу решению суда, но банк отбился ст. 181 ГК - СИД пропущен. ok. Все деньги на счете потребителя - вклад. Незаконные комиссии списывались (соввершались ничтожные сделки) со счета, из средств вклада. Баннк обязан выдать вклад по првому требованию. Ничтожная сделка не влечет юр. последствий и, соответственно, не прекращает обязанности банка выдать вклад и права клиента требовать вклад. Считайте это исковым и напишите возражения. Если на ваш взгляд возражений нет, то просто признайте иск

Жду ваших возражений, основанных на законе, как если бы дело было в суде.

[gup74 0]

Даже поясню немного, чтобы сделать вам скидку на умственные способности

Комиссии - ничтожные сделки. Такие сделки не влекут юридических последствий. То есть, неправомерное уменьшение суммы вклада на счете не влечет прекращения обязанности выдать вклад полностью. Напомню, вклад - всё, что попало на счет по ДБС/ДБВ

[gup74 0]

И еще, для лучшего осознания того, с кем вы имеете честь общаться: я на этом форуме больше, чем вы обе вместе взятые. Я изучаю отношения "банк-клиент" уже более пяти лет. Студенты за все время обучения на юриста не уделяют и сотой части такого времени этим вопросам. И у меня, в отличии от вас обеих, уже лет пять нет никаких проблем с банками и прочими исполнителями услуг. Вообще никаких проблем, даже не звонят и не попрошайничают, а делают исключительно то, что я скажу

Ждем-с возражений на "исковое".

[gup74 0]

О! кстати, приглашаю всех желающих в мой личный клуб по издевательству над банковскими юристами - теми, кто вас кашмарит в банках и судаз. В клубе вы увидите, что банковские - твкие же бестолочи, как и их "наседки" на этом форуме в виде бойрюсей и прочей ерунды
/>http://bankir.ru/dom/threads/116576-%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81-%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1?p=3131048#post3131048

Изменено Февраль 16, 2014 пользователем gup74

[Gela 1 218]

Комиссии - ничтожные сделки. Такие сделки не влекут юридических последствий. То есть, неправомерное уменьшение суммы вклада на счете не влечет прекращения обязанности выдать вклад полностью. Напомню, вклад - всё, что попало на счет по ДБС/ДБВ

Договор кредитный. при чем здесь вклад) А вы цепляетесь к ДБС в отрыве от него.Вы разницы не видите изначально? Банк предоставил средства и они перешли в собственность заемщика. Перечислить банк может куда угодно, хоть на счет в другом банке, как договором предусмотрено будет. И порядок погашения тоже договорной. И погашать можно со счета в другом банке (распоряжение клиента в договоре, опять же, прописано) Ну и, наконец, договор вклада - односторонняя сделка, а кредитный договор - нет.

Изменено Февраль 16, 2014 пользователем Gela

[maleew1 10 309]

О! кстати, приглашаю всех желающих в мой личный клуб по издевательству над банковскими юристами - теми, кто вас кашмарит в банках и судаз. В клубе вы увидите, что банковские - твкие же бестолочи, как и их "наседки" на этом форуме в виде бойрюсей и прочей ерунды

клуб знач...сех принимают(?...там туды сюды...а интерес какой? к чему больш то тяхотит...доск обьяв тута е..там клубный тусовк то..ну а намеки давать..тип хто куды и скока раза..ейт ток модератор мохет разбираться((строхо тута..раз..и беременость((

[Gela 1 218]

И еще, для лучшего осознания того, с кем вы имеете честь общаться: я на этом форуме больше, чем вы обе вместе взятые. И у меня, в отличии от вас обеих, уже лет пять нет никаких проблем с банками и прочими исполнителями услуг. Вообще никаких проблем, даже не звонят и не попрошайничают, а делают исключительно то, что я скажу

Ждем-с возражений на "исковое".

Ой, большая спасиба за оказанную честь. У меня в отличие от вас ваще никада проблем не было, ни пять лет назад, ни десять, ни теперь.))) И времени дофига)) А вам че на своем ресурсе не сидится? Невостребованность одолела? Посещаемость маленькая? Агитатор хехе

[gup74 0]

Договор кредитный. при чем здесь вклад)

Договор смешанный, содержит элементы кредитного договора, ДБС и ДБВ

А вы цепляетесь к ДБС в отрыве от него.Вы разницы не видите изначально? Банк предоставил средства и они перешли в собственность заемщика. Перечислить банк может куда угодно, хоть на счет в другом банке, как договором предусмотрено будет. И порядок погашения тоже договорной.

Заемщик при получении кредита распоряжается им по своему усмотрению, которое он изложил в договоре - вносит сумму кредита как вклад в этот же банк. И становится вкладчиком, которому банк обязан выдать/перечислить вклад полностью, по первому требованию, без каких-либо удержаний и других условий, а также уплатить проценты на вклад за срок пользования, которые при зачислении на счет тоже становятся вкладом. Это правила ст. 834 и гл. 44 ГК РФ, и когда вы, банковские, спорите, как вам кажется, со мной, на самом деле вы спорите с ними, и выглядите при этом очень глупо и смешно

И погашать можно со счета в другом банке (распоряжение клиента в договоре, опять же, прописано)

Можно, кто с этим спорит то?

Ну и, наконец, договор вклада - односторонняя сделка, а кредитный договор - нет.

ахаха "договор - односторонняя сделка"! Здорово! Вы уже и изменения в ГК внесли?

Статья 154. Договоры и односторонние сделки

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 420. Понятие договора

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

А то, что вы на самом деле хотели сказать, называется

Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится

А условия ДБС и ДБВ являются

Статья 437. Публичная оферта

2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

У меня в отличие от вас ваще никада проблем не было, ни пять лет назад, ни десять, ни теперь.)))

Вы либо вообще не пользуетесь услугами банков либо, что скорее всего, просто не знаете и не хотите знать о своих проблемах. Вы просто платите сколько вам скажут и не задумываетесь, законны ли такие требования. Закрыла глазки ладошками и "нет проблем И времени дофига))". В любом договоре банка есть незаконные условия

А вам че на своем ресурсе не сидится? Невостребованность одолела? Посещаемость маленькая? Агитатор

О_о У меня нет своего ресурса, я скиталец. Просто на указанном форуме есть возможность смоделировать встречающуюся в судах ситуацию, когда банковским нечего возразить и они начинают мямлить всякую чушь. Кароче, там можно паглумиццо над банковскими бестолачами нехуже, чем над каллами. В общем, кто знает, тот поймет

P.S.:

Но давайте ближе к делу, Гелочка. Свои "исковые требования" я изложил в сообщении http://forum.anti-rs...dpost&p=315430. Если вы считаете их незаконными и меня неправым, то представьте свои возражения на "иск" в надлежащей форме и докажите, что ничтожные сделки по списанию со счета прекращают обязательства банка по ДБВ. Сможете? Или признаете "иск"?

Изменено Февраль 17, 2014 пользователем gup74

[Boyrus 16 116]

О_о У меня нет своего ресурса, я скиталец. Просто на указанном форуме есть возможность смоделировать встречающуюся в судах ситуацию, когда банковским нечего возразить и они начинают мямлить всякую чушь. Кароче, там можно паглумиццо над банковскими бестолачами нехуже, чем над каллами. В общем, кто знает, тот поймет

1. Пашик,а не стоит призадуматься,почему тебя отовсюду гонят? Я понимаю,что ты периодически всплываешь,как известная субстанция,но,все же? Когда до тебя,наконец,дойдет,что не бывает так,что все дураки,а ты один умный? Зато,как раз,наоборот,очень бывает.

2. Да понятно,что все банковские дураки. И все судьи,заодно,тоже. Никто не ценит гениальную идею расторгнуть КД по 32ой.

Я изучаю отношения "банк-клиент" уже более пяти лет. Студенты за все время обучения на юриста не уделяют и сотой части такого времени этим вопросам.

Тогда, ничего удивительного в том,что крыша у тебя капитально протекает.Пользуй галоперидол. По слухам,помогает.

Изменено Февраль 17, 2014 пользователем boyrus

[Boyrus 16 116]

нет никаких проблем с банками и прочими исполнителями услуг. Вообще никаких проблем, даже не звонят и не попрошайничают, а делают исключительно то, что я скажу

Не признал вас,Владимир Владимирович. Богатым будете.Хотя... Зачем оно вам?

[Boyrus 16 116]

И становится вкладчиком, которому банк обязан выдать/перечислить вклад полностью, по первому требованию, без каких-либо удержаний и других условий, а также уплатить проценты на вклад за срок пользования, которые при зачислении на счет тоже становятся вкладом.

Вот,как только,допустим,ТС,убедит в этом судью,с ничтожностью комиссий можно будет попрощаться. Потому что,по полноценному текущему счету,банки дерут комиссии,за то же РКО,или межбанк,тока в путь. И никто не жужжит,заметь. Я понимаю,что ты сейчас начнешь орать,что они незаконны,и так далее. Мне не надо орать. Иди в суд,и там доказывай. Я,пока что,не только не видел от тебя ни единого твоего примера по судам,но не видел даже,хотя бы одного решения,подтверждающего твой воспаленный бред.

[Gela 1 218]

Но давайте ближе к делу, Гелочка. Свои "исковые требования" я изложил в сообщении http://forum.anti-rs...dpost&p=315430. Если вы считаете их незаконными и меня неправым, то представьте свои возражения на "иск" в надлежащей форме и докажите, что ничтожные сделки по списанию со счета прекращают обязательства банка по ДБВ. Сможете? Или признаете "иск"?

Если человек мне интересен или меня забавляет, то, я могу вступить с ним в спор или диалог. Представьте, от вас веет скукой, поэтому не считаю нужным, что-то доказывать))