Деловая переписка или как можно договориться!

[alessa-nise 0]

Вот честно, по ходатайству ответчика лично мы готовы передать дело по подсудности, хоть одним меньше будет, а то столько, что слов нет, а вообще в каждой области своя политика, чаще всего в зависимости от позиции областного суда

[maleew1 10 308]

тоесть Вы хотите сказать что истец может где удобно подать на ответчика в суд. буду признателен если Вы мне укажите статью такую. я же не алименты плачу или не на зоне

[андрей2009 0]

Так я непонял по закону сейчас где проходить суд должен Вот они в нас видят лохов надо обединятса УДАЛЕНО

Не нужно призывать к неправомерным действиям! Пока устное предупреждение. Исполнитель.

[remkevich 0]

Вообще, кредитование населения в России, загнулось как бизнеспроект. Это факт.

У нас в стране все через жопу, потомушта. Экономики нет вообще никакой.

И главное, правительство вообще не знает, чего делать...говорит постоянно какую-то ерунду.

У банков единственная возможность выжить - уменьшить процент, всех перекредитовать и сидеть, курить бамбук.

Но они, отчего-то занимаются вышибанием мифических денег из населения.

Я, кстати, улавливаю, что банки теперь наседают больше всего на тех заемщиков, которые вообще хотя бы работают.

Есть что взять.

банки тот сук срубили, на котором сидели. ЧЕСТНЕЕ С КЛИЕНТОМ НАДО БЫЛО БЫТЬ, а не разводить как хомячков.

И возвращаясь: таким образом, если я живу, там где живу, а суд в другом городе - судья нарушает ст. 28 и 33 ГПК РФ, и его действия незаконны....?

[sadovod 0]

Отцы Русской Демократии ! Вам из Москвы письма приходят ? Давайте на чистоту !

На ЧАСТОТУ. Я всеми извещениями мангал растапливаю. Почта РОССИИ - Говно !

[cominkom 0]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 30 ОКТЯБРЯ 2008 Г. ПО ДЕЛУ N А79-4323/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Егорова В.А. (доверенность от 15.10.2008 N 1250),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008

по делу N А79-4323/2008,

принятые судьями Крыловым Д.В.,

Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности от 26.06.2008 N 989

и

установил:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 26.06.2008 N 989 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применил часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27, статьи 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Включение в кредитные договоры условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения Банка не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 03.04 по 13.05.2008 Управление провело внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования Банком, расположенным по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 3.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита гражданке Кордон А.А. Банк включил в кредитный договор условие, ущемляющее ее права, а именно в пункте 5.5 кредитного договора от 04.04.2008 N 628/0053-0000143 указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО Банк ВТБ 24 (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 02.06.2008 N 1075 и вынесло постановление от 26.06.2008 N 989 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что включение в кредитные договоры условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров в суде по месту нахождения Банка противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права физических лиц; наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.5 кредитного договора от 04.04.2008 N 628/0053-0000143, заключенного Банком с гражданкой Кордон А.А. указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, включив в условие предоставления физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, являющееся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что место жительства физического лица и местонахождение Банка совпадают (в одном районе города Чебоксары), в связи с чем права конкретного потребителя не нарушены, отклоняется судом кассационной инстанции, так как законодатель не ставит подсудность споров о защите прав потребителей в зависимость от юридического адреса кредитного учреждения, местонахождение которого, как и место жительства или пребывания заемщика в период действия кредитного договора, могут изменяться. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Банк и заемщик находятся в одном районе.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А79-4323/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

[cominkom 0]

http://potreb.net/index.php?option=com_con...5&Itemid=43 к вопросу о подсудности

[Elvira71 0]

подскажите пожалуйста,можно в один конверт запихать 4 заявы в банк??????

[Фишер 27]

подскажите пожалуйста,можно в один конверт запихать 4 заявы в банк??????

Можно, руками

[Elvira71 0]

Можно, руками

я имею ввиду отправить

???

[lys 40]

подскажите пожалуйста,можно в один конверт запихать 4 заявы в банк??????

Можно. Но зачем? Просто представь, что письмо не дошло,такое бывает, и ты теряешь сразу все свои заявы...Я уже терял.

[begemot 6]

Народ, вопрос такой. Срок исковой давности для банка прошел, но заемщик год назад имел неосторожность написать банку претензию. В ней он согласился с тем, что кредит им получен, но сообщил банку, что договор им утерян. И что он готов заплатить банку, но только при условии предоставления копии договора, т.к. суммам, указанных банком в требованиях, он не верит. Банк копию договора, естесственно, не выслал. Сам вопрос: данная претензия прерывает течение срока исковой давности или нет? По-большому счету в этой претензии заемщик согласился с наличием догла (это с учетом того, что суд будет по месту банка). И если будет судебный приказ, надо в нем ссылаться на исковой срок или это делается на судебном заседании?

ЗЫ. Телефонные разговоры (если записи будут выложены на суде) заемщика с банком прерывают срок или нет?

[Cascabel 1]

Из смысла 203 ГК следует, что признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет за собой последствий, предусмотренных статьёй, течение срока давности не начинается заново. Между тем неоднократное признание долга, сделанное в пределах срока давности, в каждом случае влечет за собой перерыв его течения, т.е. исчисление срока начинается заново.

Все возражения (в том числе и по исковой давности) рассматриваются только в порядке искового производства.

[pony2012 2]

Народ, вопрос такой. Срок исковой давности для банка прошел, но заемщик год назад имел неосторожность написать банку претензию. В ней он согласился с тем, что кредит им получен, но сообщил банку, что договор им утерян. И что он готов заплатить банку, но только при условии предоставления копии договора, т.к. суммам, указанных банком в требованиях, он не верит. Банк копию договора, естесственно, не выслал. Сам вопрос: данная претензия прерывает течение срока исковой давности или нет? По-большому счету в этой претензии заемщик согласился с наличием догла (это с учетом того, что суд будет по месту банка). И если будет судебный приказ, надо в нем ссылаться на исковой срок или это делается на судебном заседании?

ЗЫ. Телефонные разговоры (если записи будут выложены на суде) заемщика с банком прерывают срок или нет?

Насчет телефонных разговоров, однозначно можно сказать, что такие записи незаконны, поскольку ведутся без согласия заемщика. Такие записи имеют значение только после экспертизы и на уголовном производстве, полученные уполномоченными на то органами (органы следствия и т.п). Поэтому, однозначно не прерывают. Что касается письма, это конечно зря! Нужно было сначала запросить копию договора, без согласия, что кредит получен. Ведь сам договор это и подтверждает.

[begemot 6]

Еще раз перечел письмо. Заемщик согласен платить по кредиту, но не признает долг, начисленный банком. Об этом прямо сказано в претензии. Более того, он ссылается на статьи ГК по факту неправомерно начисленных комиссий. Т.е., кредит признает, но начисленный долг отрицает, как незаконный. Банк продал спорный долг КА и в суд подавать будут уже они и менно по сумме долга, который отрицается заемщиком. Здесь как?

[lys 40]

Еще раз перечел письмо.

Однозначно прерывает. Наличие признания со стороны должника долга прерывает срок исковой давности. Претензия в банк,где указано признание долга сама за себя говорит. В суде данная претензия будет фигурировать как признание долга должником. Делайте выводы...

Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

На запись можно наплевать т.к. они сделаны с нарушением закона.

[Максим Р. 177]

Однозначно не прерывает

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

ППВС :)

[Иринка42 1 696]

Там не ППВС в ссылке скрыт, а форум ОЗПП, ссылки на который Вы упорно транслируете. Признание долга, даже в части, СИД прервет, можете не сомневаться.

Монитор протрите, наверно, от важности чуть не лопнули, отвечая на посты 2-летней давности.

[Максим Р. 177]

Почему от важности-то? Знаю ответ - вот и ответил. Вдруг кому-то пригодится

Признание долга, даже в части, СИД прервет, можете не сомневаться.

Признание обязанным лицом основного долга не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

[Иринка42 1 696]

А Вы видели письма, в которых заемщик бы писал "признаю основной долг..., а вот неустойку и комиссии в такой-то сумме не признаю"? Поэтому п. 23 так горячо любимого Вами и Вилюзарием ППВС номинальный. Если заемщик не утонил, что конкретно он признает, согласившись с наличием долга, СИД прервется.

[Максим Р. 177]

А Вы видели письма, в которых заемщик бы писал "признаю основной долг..., а вот неустойку и комиссии в такой-то сумме не признаю"?

:) Вот:

Еще раз перечел письмо. Заемщик согласен платить по кредиту, но не признает долг, начисленный банком. Об этом прямо сказано в претензии. Более того, он ссылается на статьи ГК по факту неправомерно начисленных комиссий. Т.е., кредит признает, но начисленный долг отрицает, как незаконный.

Не?

[Иринка42 1 696]

Так что он в нем конкретно признает? В том и проблема.

[lys 40]

Не?

Думаю, нет.

Насколько я понимаю - основной долг, это остаток полученного + проценты на них.

Начисленный долг - сумма вообще всего начисленного банком, включая как основной долг, так и "иные платежи, начисленные банком и подлежащие оплате клиентом" (условия)

Из письма видно, что клиент -

кредит признает, но начисленный долг отрицает, как незаконный.

Таким образом основной долг перед банком не признан.

Считаю, что загвоздка в этом.

[Иринка42 1 696]

Основной долг - то, что брал, без процентов. И о нем в письме нет ни слова. Формулировки в нем слишком обтекаемые.

[Максим Р. 177]

Так что он в нем конкретно признает? В том и проблема.

Вы спросили "Вы видели письма, в которых заемщик бы писал "признаю основной долг..., а вот неустойку и комиссии в такой-то сумме не признаю"?"

Я Указал на такое письмо

"Заемщик согласен платить по кредиту" - основной долг.

В контексте кредита, конечно же, О.Д. - полученная Заемщиком сумма, проценты - "второй" долг. Если эти суммы разделять

В контексте же ППВС РФ, О.Д. - кредит - полученная сумма + проценты. Это по отношению к дополнительным требованиям кредитора(в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами)

Поэтому цитата "но не признает долг, начисленный банком. Об этом прямо сказано в претензии. Более того, он ссылается на статьи ГК по факту неправомерно начисленных комиссий. Т.е., кредит признает, но начисленный долг отрицает, как незаконный." указывает на отрицание дополнительных требований кредитора.

Поэтому мое указание на ППВС РФ, в ответ begemot'у, считаю верным