Встречный иск или возражения на иск?

[belanna 2]

Здравствуйте. У меня лимит на количество сообщений в день. Поэтому вчера не могла больше ничего написать, но все внимательно читала. И сейчас могу отправить только 1 сообщение, и до вечера больше не смогу. Поэтому постараюсь все уместить в него.

Бойрус, Вы обиделись что ли? Я очень благодарна вам всем, неравнодушным, кто откликнулся, и помогает, чем может. Нежностей от судьи я не жду. И, если Вы считаете своим долгом закалить меня перед общением с судьей, то думаю, что мне сейчас важнее содержательная закалка. Потому как и без того трясусь, как осиновый листок.А Вы, как злой родитель, говорите, что все плохо, все не так, а как надо, и как будет хорошо, не говорите. Если Вы все-таки знаете, как надо, то буду Вам очень и очень благодарна, если все-таки скажете. Но не хотите - что ж, жаль, конечно, но это Ваше право.

Гела, я долго решала, что мне нужно: встречка или возражения. В итоге решила и то, и другое. Переигрывать сейчас уже времени нет, поэтому пусть будет эксперимент - что получится, то и получится. В свидетели - учла, что сказали здесь про маму в свидетели, поэтому уже не мама. Правда, не знаю, на сколько сильно это меняет дело. Во всяком случае, я считаю, что пробовать стоит, т.к. вся дальнейшая ситуация возникла, как раз, из-за того, что эти ссс... отказали мне в досрочном погашении. Я б уже рассчиталась с ними давно и забыла об их существовании, и спала бы спокойно. Про СИД - пусть применяют к тем платежам, которые за пределами СИД. С марта 2011 - в пределах СИД, и их гораздо больше, чем за пределами.

Скарлетт, спасибо за поддержку.

Майк, Платонова, и вам спасибо за ваше участие и помощь.

В общем, на данный момент встречку оставляю как есть. Перешла к возражениям. В возражениях планирую писать:

1) не согласна с первоначальной суммой, т.к. страховка и 1000р. и отправлять к встречному иску.

2) Дальше пишу про убытки, которые проценты за будущий период, что они начислены в противовес договору. Подкрепляю ст. 809, ИП ВАС№ 146 от 13.09.2011. Чем еще?

3) Комиссия за извещения - незаконна, подкрепляю тем же ИП. Чем еще?

4) Гос.пошлина за приказ - так поняла, что подкреплять надо ст. 98 ГПК РФ, правильно?

5) Штрафы, я так понимаю, вполне себе законны. Всего 2400р. - под несоразмерность не пройдет.

6) ну, и когда стала делать расчеты, поняла, что у них график в принципе не правильно посчитан. Есть небольшие, но расхождения. Чего-то они включают туда еще непонятное. И от этого сумма ОД изменится.

Вот как-то так. Какие мысли?

[Скарлетт 19 536]

проживающая по адресу:

Ответчик: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

ОГРН 1027700280937 ИНН 7735057951

Адрес: 125040, Москва, ул. Правды дом 8, корпус 1

Тел.: (495) 785-82-22

Цена иска мульён рублей

Тогда-то. между мной и ответчиком был заключен кредитный договор №. В сумму кредита ответчиком был включен страховой взнос на личное страхование в размере таком-то рублей. Таким образом, проценты по кредиту начислялись на сумму мульён рублей, хотя, согласно п. 26 Кредитного договора, на руки я получила мульён рублей.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Я не располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Я не могла отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. Так же бланк не содержал никаких сведений о возможности не заполнения этой формы.

Полагаю, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика лично застраховаться, оформляя потребительский кредит, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

от г. был предоставлен мне на подпись в типовой форме составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены мною самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Я не могла, заключая договор, изменить предложенные мне условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом.

Так как, Кредитный Договор № от является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.

1)​ Недействительность условия, предусматривающего произвести страховой взнос на личное страхование

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) Анкеты (далее - Договор) подпись заемщика помимо прочего подтверждает следующее:

- Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика (личное страхование);

- Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования

- Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является 000 «Буёк на букву хэ"

Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, ООО «Буёк на букву хэ», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика самостоятельный выбор страховщика.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01июля1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-Пуказал следующее: «Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации.

Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.

Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.

Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика.

Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Буёк на букву хэ».

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить, договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 4 года, что также противоречит приведенному Постановлению.

Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается, по мнению суда истца, в следующем.

Между Банком и ООО «Буёк на букву хэ» заключено соглашение, по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования.

Вместе с тем, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО «Буёк на букву хэ», указанное соглашение лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования.

Также типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом,

- в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается;

- выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Буёк на букву хэ» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Банк нарушил мои права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

2) Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2012 по 04.02.2013 г. составляет 8,25%* 29040 руб.*328(кол-во дней)/360/100=2182,8 руб.

В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.

3) Обоснование требования о перерасчете процентов по кредиту в связи с излишне начисленными процентами, предоставления нового графика платежей без учета начисленных процентов на сумму навязанной страховки

Поскольку ответчик сумму страхового взноса на личное страхование незаконно включил в сумму основного долга, на нее он начислял проценты. В случае признания условия кредитного договора о страховании недействительным, ответчик обязан предоставить мне новый график погашения задолженности с пересчетом излишне уплаченных и подлежащих уплате процентов.

4) Обоснование требования о компенсации морального вреда

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненные мне банком нравственные страдания я оцениваю в два мульёна рублей.

5) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 О защите прав потребителей и п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 10, 151, 395, 428, 166, 168, 180, 935 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 29, 131, 132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1)​ Признать пункт 24 Договора № от г. заключенного между мною и ООО «ХКФ Банк» недействительным и применить последствия недействительности к указанной части сделки;

2)​ Взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере таком-то рублей.

3)​ Обязать ответчика составить новый график погашения задолженности с учетом перерасчета излишне начисленных и выплаченных процентов на сумму страхового взноса;

4)​ Взыскать проценты за пользование незаконно удержанными денежными средствами за период с.... по.... в размере .... рублей, и, начиная с ..... из расчета 8,25%/360*.....*количество дней пользования /100 до момента фактического возврата страхового взноса;

5)​ Взыскать моральный вред в размере двух мульёнов руб.

6)​ взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в пользу потребителя (п. 46 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 г.).

7)​ Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере трёх мульёнов рублей.

Приложения на ___ л.:

1) копия искового заявления для направления ответчику;

2) копия кредитного договора;

3) копия претензии;

4) копия договора на оказание юридических услуг.

[Скарлетт 19 536]

Белан,текст под себя,то,что сочтёте нужным.Если вообще сочтёте

[Скарлетт 19 536]

К продолжению вопроса о взыскании процентов на будущие периоды

Определение Свердловского областного суда от 22.12.2011 по делу N 33-18100/2011

В удовлетворении иска в части взыскания за счет стоимости заложенного имущества процентов и неустойки по день фактического возврата кредита отказано правомерно, поскольку кредитор просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-18100/2011 Судья Козловских Н.Ю. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р., рассмотрела в судебном заседании 22.12.2011 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И., Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам представителя истца Г. и ответчиков на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2011. Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия установила: истец - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратился с иском к И., Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2007 между ОАО "Свердловское АИЖК" и И., Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере <...> рублей на 180 месяцев под 13,75% в год. Денежные средства 12.09.2007 перечислены на счет заемщика И. в ОАО "КБ "Драгоценности Урала". Целью получения займа было приобретение супругами в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость которой по состоянию на 03.09.2007 составляла <...> руб. Сделка купли-продажи комнаты с использованием заемных средств, в качестве частичной оплаты была совершена ответчиками 12.09.2007, зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.09.2007. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчиков на квартиру, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу заимодавца - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". Права заимодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной Заемщиками 12.09.2007, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", 26.09.2007. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК", на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 18.02.2004, акта приема-передачи закладных от 27.12.2007 и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". Поскольку с января 2009 года исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, в нарушение условий Закладной и договора займа, заемщиками производились с постоянными просрочками и недоплатами, истец обратился с вышеприведенными требованиями. 20.01.2011 по делу было вынесено заочное решение суда, которое определением суда от 05.06.2011 отменено. При новом рассмотрении дела представитель истца Т. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру <...>, определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежит выплате сумма <...> рублей, которая состоит из: суммы остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга <...> рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом <...> рублей, суммы пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных по нему процентов <...> рублей, а также начиная с 22 октября 2011 года и по день реализации имущества определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей. Ранее заявленные требования об определении способа реализации имущества с публичных торгов и об определении начальной продажной стоимости имущества исходя из оценки квартиры, указанной в закладной <...> рублей, поддержал. 25.08.2011 ответчики обратились со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным. Впоследствии ответчики представили заявление об отказе от заявленных требований, отказ принят судом, определением от 21.10.2011 производство по делу по встречному иску И. и Н. прекращено. В судебном заседании представитель истца Т. настаивал на уточненных требованиях. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно. Представитель ответчика И. - К. не возражала против установления начальной продажной стоимости квартиры в заявленной банком сумме, считает завышенной и несоразмерной сумме основного долга неустойку, которую просила снизить, также просила отсрочить реализацию имущества на один год, поскольку квартира является единственным жильем для семьи, состоящей из ответчиков, двух несовершеннолетних детей и матери И., инвалида <...>. Представитель истца Т. просил отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации квартиры, указав, что ответчики имеют в собственности жилое помещение, расположенное <...>, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 167). Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <...> рубль, из них сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга - <...> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <...> рубля, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему - <...> рублей; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры <...>, предмета залога, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере <...> рублей. С И., Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого. Отказано в удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И., Н. об определении подлежащей выплате начиная с 22 октября 2011 года и по день реализации имущества процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Отказано И. и Н. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Оспаривая постановленное решение в части отказа в удовлетворении требования об определении подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 13,75% начиная с 22.10.2011 и по день реализации имущества по основному долгу <...> рублей и с 22.10.2011 до даты вступления решения суда в силу, пени в случае их начисления в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, представитель истца Г. в кассационной жалобе просил решение изменить в данной части удовлетворив указанное требование. Ответчики не согласились с решением в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, в кассационной жалобе просили решение изменить, предоставить отсрочку реализации имущества сроком до одного года, полагает, что судом необоснованно принята во внимание незаверенная копия свидетельства о регистрации права. Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, на основании имеющихся в деле доказательств: расчета задолженности с учетом подлежащих внесению заемщиком ежемесячных платежей, справки о фактических платежах заемщика (л. д. 156); принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость, определив подлежащие выплате ответчику суммы задолженности. В данной части решение сторонами не оспорено. Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 13,75% начиная с 22.10.2011 и по день реализации имущества по основному долгу <...> рублей и определении подлежащими уплате пени в размере 0,2% в случае их начисления за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, суд правильно указал на то, что данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий. Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и пени, начисленных за просрочку исполнения кредитного обязательства, за период с 22 октября 2011 года по день фактического возврата кредита, в связи с чем, не может согласиться с доводами кассационной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части. В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков за счет стоимости заложенного имущества процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не лишен права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и пени по договору за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств. Довод кассационной жалобы И. и Н. о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отклоняется, поскольку уважительных причин для предоставления отсрочки судом на момент рассмотрения дела не было установлено. Указание на то, что заложенная квартира является единственным жильем семьи не подтверждено доказательствами, не были представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции, при этом ответчиком в подтверждение доводов о наличии у ответчиков иного жилья представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что в собственности у И. и Н. имеется квартира в <...>. При этом суд обоснованно указал на длительность нарушения обязательств со стороны заемщиков. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, доводы заявителей кассационных жалоб, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены, нарушений норм материального права не установлено. Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СУХАНКИН А.Н. Судьи СЕМЕРНЕВА Е.С. КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

Вот еще.

Определение Самарского областного суда от 24.11.2011 по делу N 33-12221/2011

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены в части суммы правомерно, так как заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, взимание процентов и неустойки на будущее время законом не предусмотрено.

И еще.

Определение Самарского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-10189/2011

В исковых требованиях в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, отказано правомерно, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации квартиры не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 октября 2011 г. по делу N 33-10189/2011 06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Ермаковой Е.И., судей - Набок Л.А. и Калинниковой О.А. при секретаре - М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично. Взыскать с Х.Г. и Х.А. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1300231 рубль остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 471419 рублей сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, 20000 рублей пени за просрочку платежей по кредиту, 17158 рублей 25 копеек в счет возврата госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 1813808 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек. В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую Х.Г. и Х.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену 1519000 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч) рублей. Определить способ реализации квартиры - с публичных торгов. Исковые требования о взыскании с Х.Г. и Х.А. процентов за пользование кредитом, начиная с 16.06.2011 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 16.06.2011 года до даты вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения". Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Х.А. и ее представителя М.Т., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО КБ <...> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1350000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу <...>. Кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за N. Начальная продажная цена квартиры установлена в соответствии с оценкой квартиры в размере 1519000 рублей. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с июля 2007 года, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, а, начиная с ноября 2008 года, вообще не производятся. Также с февраля 2009 года ими не производится уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2209369,87 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1300231 рубль; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 471419 рублей; начисленные пени - 437719,87 рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реализации квартиры на публичных торгах либо до момента исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2209369,87 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1300231 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу; просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 23246,85 рублей и расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, а также в части снижения размера пени, считают его незаконным в указанной части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ <...> и Х.Г. и Х.А. был заключен кредитный договор N. По условиям указанного договора, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1350000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. Судом установлено, что ОАО КБ <...> исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям договора ответчики должны были погашать кредит в течение срока, на который он предоставлен, ежемесячными платежами, рассчитанными согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим договором. Квартира передана в залог ОАО КБ <...>. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 42 - 49). Из материалов дела следует, что ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" в настоящее время является законным владельцем закладной. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится ежемесячно, ответчиками нарушены обязательства, касающиеся погашения задолженности по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 2209369,87 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1300231 рубль; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 471419 рублей; начисленные пени - 437719,87 рублей. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако оплаты не последовало. В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие и размер основного долга, а также неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиками условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Х.Г., Х.А. в пользу ОАО "АИЖК" суммы основного долга по кредитному договору, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 437719,87 руб. С учетом требований п. 1 ст. 404, ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что иск подан почти через год после приобретения истцом прав по закладной при наличии на тот момент явных признаков нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд правильно частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащих взысканию пени до 20000 руб. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию пени (неустойки) не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям. Обоснованно взысканы и расходы истца по госпошлине, оплате услуг представителя. Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитору выдана закладная. В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Согласно закону начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1519000 рублей, что подтверждается отчетом ОАО "Самарское ипотечное агентство". Иной оценки квартиры не представлено. При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1519000 руб. Решение суда в этой части никем не оспаривается, является законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом на остаток задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения обязательств или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления решения в законную силу. Судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, взыскание процентов и пени на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации квартиры не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм. При этом суд правильно указал, что в данном случае истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время с момента вынесения настоящего решения до момента полного возврата кредита. Доводы кассационной жалобы ОАО "АИЖК" о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Еще.

Кассационное определение Тюменского областного суда от 29.11.2010 по делу N 33-5174/2010

В удовлетворении требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему отказано правомерно, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законодательством, ни кредитным договором, кроме того, указанные требования не основаны на законе.

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-5174/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П., Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию задолженность в сумме, в том числе, остаток основного долга, сумму начисленных, но не оплаченных процентов за пользование займом, начисленные пени в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу город Тюмень улица. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 5 Денежную сумму в размере задолженности, полученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В удовлетворении остальных исковых требований отказать". Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия установила: Истец открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК", Общество либо истец) обратился в суд с иском к ответчикам П. и Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа N Т от ДД.ММ.ГГГГ П. и Е. ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", в лице ООО "Тюменская ипотечная компания", был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме. на срок 324 месяца для приобретения в собственность квартиры г. Тюмени, при этом на данное жилое помещение была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК". По утверждению истца, ответчики гашение суммы займа и процентов, а также уплату страховых взносов, в соответствии с условиями договора займа N Т от ДД.ММ.ГГГГ не производят, в связи с чем Обществом в адрес П. и Е. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО "АИЖК" просило взыскать в его пользу солидарно с П. и Е. основной долг по договору займа в размере., проценты за пользование займом в размере., пени в сумме расходы на оплату услуг представителя в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру г. Тюмени, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере. В судебном заседании представитель истца ОАО "АИЖК" - К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчицы П. и Е. в судебное заседание не явились, местожительство ответчиков не известно, поэтому на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил им в качестве представителя адвоката. Представитель ответчиков - адвокат Соловьева В.В., действовавшая на основании ордера от 18.10.2010 г., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что мнение ответчиков не известно. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе ОАО "АИЖК", в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и принятии нового решения о взыскании с П. и Е., начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), процентов за пользование займом в размере 14% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, ссылаясь на неприменение судом при разрешении дела ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное толкование судом ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на практику Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по договору, фактически лишил ОАО "АИЖК" права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения (неисполнения) обязательств П. и Е. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Частично удовлетворяя требования ОАО "АИЖК", суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ П. и Е. надлежащим образом не исполняют, поэтому Общество, являясь законным владельцем закладной в отношении приобретенной ответчиками квартиры г. Тюмени, вправе требовать с Ответчиков досрочного взыскания основного долга по договору займа в сумме, процентов за пользование займом в размере, пени в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, при этом суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере. Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 307, 309, 310, 333, 348 - 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении требований ОАО "АИЖК" об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 14% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01 августа 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), суд исходил из того, что такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором, кроме того, они на законе не основаны. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Между тем, право ОАО "АИЖК" потребовать от П. и Е. уплаты процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом именно по день полного исполнения обязательства или по день реализации квартиры при досрочном возврате займа пунктами 4.4.1, 4.1.15 договора не предусмотрено. Более того, в соответствии с вышеуказанными пунктами сделки ответчики взяли на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные ОАО "АИЖК" проценты за весь период пользования займом, тогда как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Судом первой инстанции требования ОАО "АИЖК" о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется. Кроме того, при неисполнении решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм либо с требованием о взыскании с ответчиц процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной ответчиками суммы займа. Ссылки кассационной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г., основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

И похожее.

Кассационное определение Тюменского областного суда от 29.11.2010 по делу N 33-5134/2010

В удовлетворении требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом и пени за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого помещения отказано правомерно, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором.

[Скарлетт 19 536]

В общем,выщипывайте нужные предложения,подстраивая под свою ситуацию

[Platonova 49]

1) не согласна с первоначальной суммой, т.к. страховка и 1000р. и отправлять к встречному иску

Мне кажется, что отправлять в возражениях к встречному иску не нужно. Возражения отдельно, встречный иск отдельно.

[belanna 2]

Спасибо, Скарлет!!! Буду щипать! Про Буёк - особо понравилось! )))

Платонова, мне тоже кажется, что отдельно должно быть. Но тогда у меня в возражениях либо не будет оснований для отказа по всей сумме, будет только частично, либо они будут повторять встречный иск. Мне кажется, что и тот, и другой вариант нелогичны как-то. Тогда получится, что в первом варианте я в возражениях пишу, что не согласна с частью, значит соглашаюсь с остальной частью, а во встрченом иске пишу, что не согласна совсем - непонятно тогда получается, чего я хочу вообще. А во 2-м варианте - какое-то многостраничное переливание из пустого в порожнее будет. Поэтому и не пойму, как это сформулировать еще можно, кроме как в некоторой части возражений отправить ко встречному иску.

Изменено Март 24, 2014 пользователем belanna

[belanna 2]

Про СИД.

Согласно п. 10постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных сприменением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам опросроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

[belanna 2]

Я, вот, еще смотрю все на заявление на страхование, и никак не могу понять вот что. У меня такого заявления в документах нет. Заявление, которое я здесь выкладывала, предоставил банк суду вместе со своим исковым. И подпись на этом заявлении стоит, как будто, дрожащей рукой, в то время как на остальных заявлениях - вполне себе уверенная подпись. Я, конечно, могла забыть уже, что я там у них подписывала. Потому как подписывала одновременно кипу бумаг всяких. Но на данный момент не помню я такого заявления. И я, вот, думаю, могли ли они скатиться до подделки подписи на случай, если я буду бухтеть по поводу страховки?

[belanna 2]

Ну, как и обещала, рассказываю, как у меня все прошло. Судья вела себя, на мой взгляд, странновато. Сначала мы заседали просто в ее кабинете. Я сообщила, что у меня встречка, и мои возражения по иску вообще после этого не представляли для нее никакого интереса. Она очень торопилась, потому как у нее предстоял обед, который она в итоге так и провела за написанием определения и выносом решения. Правда, у меня сложилось такое ощущение, что решение было вынесено задолго до заседания. Но все по порядку. Судья чуть-чуть порасспрашивала меня по встречке, попросила все документы, которые я ей принесла. Я все отдала, причем у меня была отдельная папка с документами, которая прилагалась к возражениям и отдельная - для встречки. Об этом я ей рассказала. Она все взяла и удалилась для вынесения определения по иску. Иск принимать отказалась. Основание меня особо позабавило: "это не ускорит рассмотрение дела, а приведет к его затягиванию. Можете подать отдельный иск". Как я потом узнала, у нее есть 2 месяца для рассмотрения дела, и с получением иска этот срок начинает течь снова. Хомяки подали иск 25 февраля. Не сложно посчитать, что месяц еще есть по-любому. Ну, ладно. Нет, так нет. Рассмешило меня, что для озвучивания определения о судьбе иска, меня повели в зал суда, и судья по такому случаю облачилась в мантию, хотя до этого была в обычной одежде. Озвучила определение, спросила, есть ли у меня еще какие-то ходатайства или заявления по делу. Я сказала, что все изложила в возражениях, спросила, есть ли смысл, озвучивать то же, что там уже написано. Она сказала, что нет, т.к. написано все очень хорошо и подробно. Вернула мне ВСЕ (!!!) документы - т.е. и те, которые прилагались к встречке, и те, которые к возражениям. Спросила, не хочу ли я заявить о снижении штрафов. Я ответила: ну, давайте, заявлю. И "суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения". И, когда уже она удалилась, я обнаружила, что она вернула мне все документы, а среди них были, например, квитанции об оплате и выписки, в которых видно, что сумма, которую я на данный момент реально оплатила, на 20 тыс. больше, чем сумма, которую указал в своем иске хомяк. И об этом я писала в возражениях. Я побежала следом, объяснила секретарю. Секретарь сказала, что она не имеет права заходить в совещательную комнату. Соответственно, мои документы она передаст судье ПОСЛЕ принятия решения. ИТОГ: мне снизили штрафы с 2400р. до 500р., исключили гос. пошлину за СП 2335р. . Т.е. судья не удосужилась даже произвести простые арифметические действия и хоть краем глаза глянуть на квитанции и выписки, которые я предоставила, чтобы определить действительно выплаченную сумму. Оставила ее той, которую указывают хомяки. Это уж мне казалось совершенно очевидным и элементарным.

По ощущениям. Сначала было смешно и забавно. Сам этот судебный процесс мне показался каким-то бессмысленным ритуальным действом, фарсом и зрелищем. Впечатление, что судья, как коллекторы, работает по каким-то скриптам. И чуть вправо или влево шагнуть уже не в ее силах, а скорее, не в ее желаниях. Потом стало как-то грустно. От осознания того, что законы в нашей стране системе не работают в принципе. Судья не считает нужным делать даже вид, что хоть как-то заинтересована в гражданах и в своих профессиональных обязанностях. Сам процесс, который сегодня состоялся, не привел ни к чему не только меня. Он и хомякам, по сути, ничего не дал. Я им и так платила. Через приставов буду платить меньше, если вообще теперь буду. В общем, ощущение какой-то бессмыслицы, несуразицы и, по сути, вседозволенности. Страшно, грустно и противно. А еще есть ощущение, что в этом процессе есть какая-то недоступная для меня логика, в которой нет никакой логики. Вообще.

Но тем не менее, я еще повоюю. Иск все равно готов, поэтому буду подавать его отдельно. А нынешнее решение судьи буду обжаловать. Так что to be continue...

[belanna 2]

Да, еще судья похвалила мои возражения и иск. Сказала, что все очень хорошо и подробно написано. И не поверила, что я, не имея юридического образования, писала их сама)))

[Boyrus 15 683]

Да, еще судья похвалила мои возражения и иск. Сказала, что все очень хорошо и подробно написано. И не поверила, что я, не имея юридического образования, писала их сама)))

Это главное. А я похвалю себя,за способность предсказывать будущее.

[belanna 2]

Бе-бе-бе!

[Gela 1 218]

А я похвалю себя,за способность предсказывать будущее.

Не удержусь, чтоб не оценить по достоинству твою прозорливость)))

[belanna 2]

А вот скажите, если я сейчас - индивидуальный предприниматель, и если я буду показывать нулевой доход, или вообще закрою ИП, и встану на учет как безработная, то что со мной приставы будут делать?

[Gela 1 218]

Взыскание на имущество должника обращать

[belanna 2]

А если нет имущества?

[Gela 1 218]

Если совсем нет, то исполнительное производство прекращает за невозможностью взыскания. Взыскатель снова лист подаст. И так до бесконечности

Изменено Март 25, 2014 пользователем Gela

[belanna 2]

А какие-нибудь сроки у этого процесса есть или совсем до бесконечности?

[Gela 1 218]

Взыскателю главное срок не пропустить. А так до бесконечности, да.

[belanna 2]

Взыскателю главное срок не пропустить.

Что это значит? Какой срок?

[Gela 1 218]

В течение 3-х лет после вынесения решения суда. Потом снова. И снова.

[belanna 2]

Понятно. Спасибо. )

[Boyrus 15 683]

В течение 3-х лет после вынесения решения суда. Потом снова. И снова.

От выдачи Исполнительного,до закрытия ИП,за невозможностью взыскания. Вот именно это отрезок времени,не должен превышать трех лет. Если не превышает,хоть до второго пришествия могут подавать,на взыскание.

[belanna 2]

Т.е., если они закроют ИП больше, чем через 3 года с момента выдачи исполнит-го за невозможностью взыскания, то снова уже нельзя будет им подавать?