Маленький долг-Большие проблемы!

[tani 1]

Из всех моих банков самый маленький долг это в Авангарде.В кратце, всем платила исправно, пока не наступил писец. естественно всем перестала платить. сейчас активная война с РС и Трастом идёт, на других фронтах пока тишина(тьфу, тьфу). Но вот проснулся Авангард. была вторая просрочка ,платёж маленький, хотела заплатить. Но тут посыпались звонки с мата и различные угрозы с акцентом мне и родственикам. я их послала на 3 буквы и конечно же передумала им оплачивать.пропали на 2 месяца.выставили весь долг к оплате 7,5 тыс. Сегодня позвонил молодой челоаек, представился,я даже удивилась.начал мне коректно говорить. мол готов на вас приказ и если вы добровольно срочно не оплатите, мы пустим его в вход по всем базам и на работу. я им сказала что отменю его, на что он ответил мы подадим сразу иск и вам уже придётся оплатить долг плюс 15 тыс на юристов, разлличные издержки. Говорит ищите деньги, а то придётся в 3 раза больше платить. Но у меня сейчас нет такой суммы. Реально ли банк из за 7,5 тыс так потратится на суд? Или всё таки не рыпаться, потому как ещё и с другими банками опа?

[Rubel 3 088]

у меня сейчас нет такой суммы.

Раз денег нет, то и платить нечем, хоть потом в три раза больше, хоть сейчас в три раза меньше. Вся эта брехня по телефону денег не прибавит. значит и слушать нечего.

Готовы идти в суд, пусть идут. Нечего брехать по телефону.

[Vinni45 19 414]

Окромя госпошлины,которая с 7500р. будет маленькой,банку с Вас никакие расходы никто не присудит.Это блеф.А обратятся в суд или нет-этого нам знать не дано.Если за приказом ходили,то и с иском могут.А могут и забить на это дело.Может и про приказ лгут.

[George 634]

банку с Вас никакие расходы никто не присудит.Это блеф.

Да хватит тут уже опять всякую чушь пороть! На раз-два Авангард взыскивает оплату услуг представителя!!! Как грязи таких решений …

[Vinni45 19 414]

Почему опять?И почему чушь? С Авангардом на эту тему мы в другой ветке уже выяснили вопрос.Пример другого банка может приведете по взысканию услуг представителя?Если Ава такой,то не значит,что и другие.А чушь порет зоофил,к коим себя не отношу.

[George 634]

Значит Вы батенька и есть зоофил!!!

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г.Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы Шемякина Я.А., при секретаре Демену Д.А., с участием представителя истца по доверенности Баева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2076/2013 по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Шкуро И.В. о взыскании денежных средств по договору банковского счета,

установил:

ОАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику Шкуро И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2012 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Шкуро И.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет № **** с предоставлением овердрафта на сумму до 25000 (двадцати пяти тысяч рублей 00 копеек).

Соответствующая банковская кредитная карта № **** MC Standard Chip Red и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ссылаясь на то, что Шкуро И.В. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца ОАО АКБ «Авангард» по доверенности Баев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД»; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере 30 759 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Шкуро И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шкуро И.В., на основании его Заявления, 17 февраля 2012 года в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет № **** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 25 000 (двадцати пяти тысяч рублей 00 копеек) (л.д. 19-20). Соответствующая банковская кредитная карта № **** MC Standard Chip Red и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, 17.02.2012 года, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д.23-24).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 17.02.2012 по 01.03.2012 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № **** перечнем операций (л.д.31-32).

В соответствии с п.1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.

Текущая сумма задолженности – сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).

Овердрафт – кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.

Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.4 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету № **** Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту на 04.03.2013 года составляет 22 930 руб. 10 коп.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 04.03.2013 г., но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту процентов (л.д.33), 4 212 руб. 71 коп.

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 04.03.2013 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету (л.д.34), 3 616 руб. 86 коп. Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных требований по части определения взыскания размера штрафа и в соответствии со ст.333 ГК РФ находит возможным снизить сумму штрафа до 1000 рублей.

Таким образом, по личному карточному счету ответчика № **** на 04.03.2013 года подлежит взысканию в пользу Истца задолженность по кредиту – 22 930 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 4 212 руб. 71 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 1000 рублей.

Ответчиком представленный суду расчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Также, Истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в обоснование требования о взыскании 10000 рублей судебных издержек представил Договор об оказании юридических услуг (л.д.13-16), заявку на оказание юридических услуг (л.д.17), платежное поручение об оплате юридических услуг (л.д.18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шкуро И.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту 22 930 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 4 212 руб. 71 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 руб. 28 коп.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца в Замоскворецкий районный суд г.Москвы через судебный участок №399 района Замоскворечье г.Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом .

Мировой судья Я.А. Шемякина

[George 634]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2013 г. N 4г/6-12026/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.Ю.В., поступившую 14.11.2013 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г.,

установил:

ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к М.Ю.В. с требованием о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N..., в размере.... руб.... коп., в том числе: задолженность по кредиту - ... руб.... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб., ... коп., штраф за невнесение минимального платежа - ... руб., ... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику, на основании ее заявления, 15.09.2009 г. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N... с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до... руб. Соответствующая банковская карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки. С условиями выпуска личной кредитной карты и тарифами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на документах. Согласно прилагаемому кредитному досье и перечню операций по счету ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца. По состоянию на 15.08.2012 г. остаток задолженности ответчика по кредиту, составляет... руб.

Решением мирового судьи судебного участка 399 района Замоскворечье г. Москвы от 12.10.2012 г. постановлено:

- В удовлетворении требований ОАО АКБ "Авангард" к М.Ю.В. (М.Ю.В.) отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. постановлено:

- Решение мирового судьи судебного участка 399 района Замоскворечье г. Москвы от 12.10.2012 г. отменить.

- Принять по делу новое решение.

- Взыскать с М.Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту - ... руб.... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб., ... коп., штраф за невнесение минимального платежа - ... руб., ... коп.

- Взыскать в пользу ОАО АКБ "Авангард" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

- Взыскать в пользу ОАО АКБ "Авангард" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 12.10.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.09.2009 г. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N.... с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до.... руб. Соответствующая банковская карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки 21.09.2009 г. С условиями выпуска личной кредитной карты и тарифами ответчик была ознакомлена надлежащим образом.

18.07.2011 г. кредитная карта ответчика украдена в Италии, где М.Ю.В. находилась на отдыхе, что подтверждается формой 23, составленной в центральном полицейском отделении г. Рима, департамента по делам иностранцев с переводом на русский язык.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы материального права, что по мнению М.Ю.В., привело к вынесению незаконного решения и нарушению ее прав.

Однако указанный довод заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда инстанции не влияет, опровергаются материалами дела, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что личные вещи были украдены из автомобиля 18.07.2011 г. с 16.30 до 20.00 по местному времени или с 18.00 по 22.00 ч по московскому времени, а также о том, что М.Ю.В. незамедлительно после оформления соответствующих документов полиции г. Рима обратилась в ОАО АКБ "Авангард" с заявлением о блокировке карты, то ответчиком соблюдены условия соглашения выпуска карты.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи обосновано не согласился.

Судом установлено, что личные вещи ответчика были украдены из автомобиля 18.07.2011 г. с 16.30 до 20.00 ч по местному времени, или с 18.00 по 22.00 ч по московскому времени.

Согласно решению мирового судьи ответчик проинформировала банк об утрате кредитной карты 19.07.2011 г. в 09.40 ч по московскому времени, т.е. по прошествии 11 часов после кражи.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что после звонка ответчика в банк, карта была немедленно заблокирована, кроме того служба клиентской поддержки банка работает круглосуточно.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской по банковскому счету N... все спорные операции по кредитной карте N.... VISA совершены до того времени, как ответчик сообщил в банк о блокировке карты, а именно: 18.07.2011 г. в 17.12 ч, 18.07.2011 г. в 17.31 ч, 18.07.2011 г. в 17.36 ч, 18.07.2011 г. в 18.10 ч, 18.07.2011 г. в 18.19 ч по московскому времени.

На основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредиту у ответчика возникла после снятия денежных средств с карты 18.07.2011 г.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик в нарушение п. 7.11 условий договора, несвоевременно сообщила истцу о краже карты, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в образовании задолженности по договору банковского счета, - является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано счел необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счет а, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N... задолженность по кредиту - ... руб.... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб., ... коп., штраф за невнесение минимального платежа - ... руб., ... коп.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Ю.В. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

[George 634]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г.Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы Шемякиной Я.А., при секретаре Ашуровой М.А, с участием представителя истца по доверенности Якушева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/2013 по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Катаргиной А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

ОАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику Катаргиной А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Катаргиной А.В. на основании ее Заявления, 17 июня 2011 года в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет № **** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), в период пользования картой кредитный лимит был увеличен до 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек). Соответствующая банковская кредитная карта № **** MC Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код были выданы Ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ссылаясь на то, что Катаргина А.В. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца ОАО АКБ «Авангард» по доверенности Якушев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере 22 323 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Катаргина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Катаргиной А.В., на основании ее Заявления, 17 июня 2011 года в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет № *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), в период пользования картой кредитный лимит был увеличен до 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) (л.д. 19-20). Соответствующая банковская кредитная карта № **** MC Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д.23-24)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 18.06.2011 по 23.08.2012 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций (л.д.35-41).

В соответствии с п.1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.

Текущая сумма задолженности – сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).

Овердрафт – кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.

Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п.18 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.4 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы задолженности.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету № **** Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 октября 2012 года, 30 ноября 2012 года, 31 декабря 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет 17 720 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 4.10 Условий в случае предоставления Держателю Основной Карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, рассчитывает на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.

В соответствии с п.17 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 13.05.2013г., но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту процентов (л.д.44), 2 514 руб. 18 коп.

В соответствии с п.19 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 13.05.2013 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету (л.д.45), 2 088 руб. 97 коп. Суд соглашается с расчетом истца в части определения взыскания размера штрафа, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ находит возможным снизить сумму штрафа до 800 руб.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета.

Таким образом, по личному карточному счету ответчика № **** подлежит взысканию задолженность по кредиту – 17 720 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 2 514 руб. 18 коп., штраф за невнесение минимального платежа - 800 руб.

Ответчиком представленный суду расчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в обоснование требования о взыскании 10000 рублей судебных издержек представил Договор об оказании юридических услуг (л.д.13-16), заявку на оказание юридических услуг (л.д.17), платежное поручение об оплате юридических услуг (л.д.18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Катаргиной А.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту – 17 720 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 2 514 руб. 18 коп., штраф за невнесение минимального платежа - 2 088 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины – 869 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы через мирового судью судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мировой судья:

[Vinni45 19 414]

Вы даже предыдущий ответ не поняли.И на вопрос не ответили.О чем тогда разговаривать с тем,кто запросто может оскорбить незнакомого человека.Да еще инкогнито и через интернет.Удачи Вам!

Изменено Май 14, 2014 пользователем vinni45

[George 634]

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Андрющенко В. П., А.енко А. С., Запорожец А. А.овичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Андрющенко В.П., А.енко А.С., Запорожец А.А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и Андрющенко В.С. был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении кредитной карты Viza Elektron <номер обезличен> с лимитом в размере <номер обезличен> долларов США для приобретения в торговой организации по договору купли-продажи автомобиль Ниссан Жук, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Согласно п.10.1.1.условия транспортное средство, приобретенное ответчиком передается в залог банку. Согласно п.10.2. Условий залогом Транспортного средства обеспечивается надлежащее исполнение клиентом обязательств клиента перед банком по договору о предоставлении кредитной карты. На основании п.11.1 Условий поручители А.енко А.С., Запорожец А.А. обязались полностью отвечать за исполнение Клиентом обязательств по договору. Согласно п.11.3 условий поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством. Согласно п.7.3.1. Условий клиент возвращает кредит путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. На <дата обезличена> очередной ежемесячный платеж по графику должен был произведен в размере 746.92 долларов США, из которого ответчик согласно выписке по банковскому счету оплатил только 26,93 долларов США; по состоянию на <дата обезличена> ответчику необходимо было оплатить 1481.58 долларов США, из которых 719.99 долларов США (часть непогашенного минимального платежа за <дата обезличена>)+746.92 долларов США (21 платеж по графику за <дата обезличена>) + 14.67 долларов США (штраф за невнесение минимального платежа). Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить банку всю полученную в кредит сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 3.3. Соглашения за пользование кредитом клиент должен уплатить банку проценты по ставке 14,5% годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту. По состоянию на <дата обезличена> сумма непогашенных процентов за пользование кредитом составляет 421.67 долларов США, что подтверждается расчетом процентов, прилагаемых к исковому заявлению. Согласно п.7.3.5. Условий в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа клиент уплачивает банку комиссию за учет просроченной задолженности. Указанная комиссия рассчитывается ежемесячно по ставке, установленной в соглашении. П. 3.4.6. соглашения установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности Андрющенко В.П. составляет 12,525.97 долларов США, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) -11,406, 50 долларов США, проценты за пользование кредитом -421,67 долларов США, комиссия (штраф) за учет просроченного платежа -14,67 долларов США, неустойка-682,95 долларов США. Кроме того в соответствии с п.10.4.1 условий выпуска кредитных карт под залог транспортного средства и ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества, в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Андрющенко В.П., А.енко А.С., Запорожец А.А. задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере 12,525.79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) -11,406, 50 долларов США, проценты за пользование кредитом -421,67 долларов США, комиссия (штраф) за учет просроченного платежа -14,67 долларов США, неустойка-682,95 долларов США, обратить взыскание на транспортное средство, Ниссан Жук, идентификационный номер (<номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет серый, госзнак Л452ТК 26, установив начальную продажную стоимость в размере 19,534.52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «АВАНГАРД» -Дутов В.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Андрющенко В.П., А.енко А.С., Запорожец А.А. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела неоднократно извещались судом, что подтверждается телеграфными уведомлениями в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Андрющенко В.П., А.енко А.С., Запорожец А.А.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ОАО «АВАНГАРД» и Андрющенко В.П. было заключено соглашение о кредитовании на получении потребительской карты. По условиям данного соглашения банк предоставил Андрющенко В.П. денежные средства в сумме 21.699.67 долларов США под залог транспортного средства, предоставленного торговой организацией (л.д.26, 35-36, 38-41).

Судом установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, путем предоставления Андрющенко В.П. кредитной карты Viza Elektron <номер обезличен> с лимитом в размере 21, 699. 67 долларов США, по<адрес обезличен>,50% годовых в свою очередь Андрющенко В.П. свои обязательства перед банком не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, между истцом и А.енко А.С., Запорожец А.А. было достигнуто соглашение о поручительстве. Согласно п.11.1 поручители обязались полностью отвечать за исполнение клиентом обязательств по уплате кредита.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7.3.5 условий в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности. П.3.4.6 соглашения установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам.

В соответствии с п.8.4 Условий при нарушении клиентом обязательств по погашению задолженности в соответствии с п.8.2. Условий, последний уплачивает Банку неустойку в размере).2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате этой неустойки возникает в первый день просрочки, т.е. с <дата обезличена>.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, у Андрющенко В.П. образовалась перед банком задолженность в размере 12,525.97 долларов США, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) -11,406, 50 долларов США, проценты за пользование кредитом -421,67 долларов США, комиссия (штраф) за учет просроченного платежа -14,67 долларов США, неустойка-682,95 долларов США.

Расчет задолженности Андрющенко В.П., предоставленный истцом, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в солидарном порядке с Андрющенко В.П., А.енко А.С., Запорожец А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 12,525.79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 10.4.1. условия выпуска кредитных карт под залог транспортных средств и ст. 334,348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что кредит ответчику Андрющенко В.П. предоставлялся для приобретения транспортного средства Ниссан Жук, идентификационный номер (<номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет серый, госзнак <номер обезличен>

Согласно условиям договора общая начальная продажная цена предмета залога установлена в размере соответствующему согласованному сторонами в размере <номер обезличен> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <номер обезличен> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7159 рублей 59 копеек за требование о взыскании задолженности и 4000 рублей за требование имущественного характера, то есть об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с Андрющенко В.П., А.енко А.С., Запорожец А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 рублей 59 копеек.

За требование имущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с Андрющенко В.П. в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема работы и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка « АВАНГАРД» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Андрющенко В. П., А.енко А. С., Запорожца А. А.овича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 12,525.79 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) -11,406, 50 долларов США, проценты за пользование кредитом -421,67 долларов США, комиссия (штраф) за учет просроченного платежа -14,67 долларов США, неустойка-682,95 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан, ЖУК, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> 2011 года выпуска, цвет серый, государственный знак <номер обезличен>, установив начальную цену в размере 19,534.52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день продажи.

Взыскать в солидарном порядке с Андрющенко В. П., А.енко А. С., Запорожца А. А.овича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Андрющенко В. П., в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Андрющенко В. П., А.енко А. С., Запорожца А. А.овича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Никитенко

[tani 1]

Придётся наскребать. Всем спасибо!

[George 634]

Пример другого банка может приведете по взысканию услуг представителя?Если Ава такой,то не значит,что и другие.А чушь порет зоофил,к коим себя не отношу.

Решение от 27 марта 2013 года № <Обезличен>

По делу № 2-1374/2013

Принято

Ново-Савиновским районным судом г. Казани (Республика Татарстан (Татарстан))

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Зиннурову И.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в размере ---, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ---, возврате госпошлины в сумме --- и за услуги представителя в сумме ---.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зиннуровым И.Х. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №--, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере --- рубля сроком на 48 месяцев.

Согласно справки с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по договору составляет ---, в том числе --- копейки – размер задолженности по оплате основного долга, --- рублей – комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, --- – штрафы, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, --- – размер убытков банка.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым агент по поручению истца осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца. Агентское вознаграждение составило --- рублей.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика и понес расходы в сумме ---, определением мирового судьи от --.--.---- г. судебный приказ был отменен.

Представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, --- на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. ---

Ответчик Зиннуров И.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РТ Зиннуров И.Х. зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зиннуровым И.Х. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №--, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере --- сроком на 48 месяцев.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены, что подтверждается справкой с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно расчету, предоставленного истцом, общая задолженность по договору на --.--.---- г. составляет --- копейка, в том числе --- – размер задолженности по оплате основного долга, --- рублей – комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, --- рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме ---

Указанный расчет соответствует условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор за №-- от --.--.---- г.. Пунктом 2.1.5 агентского договора предусмотрено предоставление интересов Банка в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора работы Агента по этапу «Исковое производство» в соответствии с пунктом 2.1 Договора оплачиваются Банком по цене, указанной в Приложении №-- договора, цена включает компенсацию всех расходов, понесенных агентом при выполнении работ в рамках Договора. Согласно приложения №-- сумма вознаграждения составляет --- рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании понесенных расходов за услуги представителя в сумме --- рублей являются обоснованными, заявлены в разумных пределах и подтверждены заключенным агентским договором.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности в сумме ---, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ---, понесенных расходов за услуги представителя в сумме --- рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме --- копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зиннурова ИХ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в сумме --- копейка, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ---, за услуги представителя в сумме --- рублей и возврат госпошлины в сумме ---.

Ответчик Зиннуров И.Х. вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова

[Vinni45 19 414]

Здесь калы в суд ходили по агентскому, а не банк напрямую.За хамство диалогов больше с Вами вести не собираюсь.Сами Вы зоофил! И почему с Вас сняли минус за это оскорбление?Ставьте мне 10 минусов.

[George 634]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2013 г. по делу N 11-38643

Судья: Воробьева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Т.С. * в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * долларов США - основной долг и * долларов США - неустойка за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Т.С. *, Т.Е. * в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * долларов США - основной долг, * долларов США в качестве процентов за пользование Кредитом и * долларов США - неустойка за просрочку платежей.

Взыскать с Т.С. * в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в размере *., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. *

Взыскать с Т.Е. * в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. (*

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Взыскать с Т.С. * в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" расходы по оплате экспертизы в размере *

установила:

Истец Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Т.С., Т.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

* года была произведена замена истца Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) его правопреемником Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".

* года Т.С. и Т.Е. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать пункт 4.8 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N * от * года ничтожным и признать пункт 3.5 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N * от * года ничтожным.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Т.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе:

- - * США - в качестве основного долга;

- - * США - в качестве неустойки за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Т.С. и Т.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе:

- - * долларов США - в качестве основного долга;

- - * долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом;

- - * долларов США - в качестве неустойки за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Т.С. и Т.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в размере * руб.

Взыскать солидарно с Т.С. и Т.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" * руб. в качестве расходов банка на оплату услуг представителя.

Взыскать с Т.С. и Т.Е. расходы по оплате расходов Банка по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб. Встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности три года.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело уже откладывалось в связи с неявкой сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Т.С. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N *, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на * месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых для приобретения в ООО "МУСА МОТОРС Джей ЭлЭр" автомобиля марки автомобиль *.

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.5 договора, при перечислении заемщиком Кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: - в счет погашения издержек Кредитора, связанных с получением денежных средств по Договору; - на уплату неустойки за просрочку платежа; - на уплату процентов за пользование кредитом; - на погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен досрочный возврат кредита по требования Кредитора. В пункте 4.1.1 предусмотрены случаи, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.

Согласно материалам дела, начиная с * года, Т.С. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

* года Т.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было им получено.

До настоящего времени кредит не погашен.

Судом также установлено, что * года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Т.С. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США, на срок * месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Т.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора, возврат кредита Т.С. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере * долларов США по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора, в случае погашения Заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поступающая на счет Заемщика сумма денежных средств направляется Кредитором на погашение: - расходов и убытков Кредитора; - в уплату неустойки за просрочку платежа; - в уплату процентов за кредит; - в погашение основного долга по кредиту.

В нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора Т.С. обязан уплатить Банку пени в размере *% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Коммерческим банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком Т.Е. * года был заключен договор поручительства.

Из п. 1.2 Договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с Кредитным договором, возмещение расходов Кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещению убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением Кредитного договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с Договором или действующим законодательством Кредитор обращает свои требования досрочно.

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрена солидарная с ответчиком ответственность соответчика за исполнение им обязательств по Кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что с * года Т.С. перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору.

* года Т.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Т.С. до настоящего времени не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства по договору N * от * года на * года, с учетом платежей после * года, составляет:

- - с учетом непогашенных пеней - * долларов США;

- - без учета непогашенных пеней - * долларов США.

Задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N * от * года на 02.11.2010 года составляет:

- - с учетом непогашенных пеней - * долларов США;

- - без учета непогашенных пеней - * долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 348, 349 361, 363, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежат частичному удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика Т.С. задолженность по кредитному договору N * в размере суммы основного долга * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также солидарно с Т.С. и Т.Е. задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США в качестве основного долга, * долларов США в качестве процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер неустойки по кредитному договору N * - до * долларов США, по кредитному договору N * - до * долларов США.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: * состоящую из двух жилых комнат, кадастровый номер *, общая площадь * кв. м, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимость с учетом экспертного заключения N * от * года, проведенного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Респонс Консалтинг" в размере * руб., что составляет *% от рыночной стоимости в размере * руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Т.С. расходы по госпошлине в размере * руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., с соответчика Т.Е. госпошлину в размере * руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. С Т.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно - консультационный центр "КанонЪ" правомерно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов в разумных пределах, и определил, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию по * руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку течение срока исковой давности началось со дня исполнения данных сделок, т.е. с * года и с * года, а с иском ответчики обратились * г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в большем размере, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большем объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность сделки от * г. и полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Между тем, данный довод проверялся судом первой инстанции и судебная коллегия полагает вывод суда о том, что срок исковой давности, примененный в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ обоснованно признан пропущенным.

Другие доводы апелляционный основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Е. - без удовлетворения.

[George 634]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24076

Фед./судья Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе П.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года,

которым постановлено:

Требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Н.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.А., П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору _ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать солидарно Н.А., П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Н.А., П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: _, указанное в договоре залога имущества от _ г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н.А., П., путем продажи с торгов, определив его начальную стоимость в размере _ долларов США.

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к Н.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение жилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что _ г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н.А., П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму _ долларов США на срок _ месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета _% годовых, на приобретение жилого помещения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет, открытый в банке. В целях обеспечения выданного кредита _ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, по которому квартира считается находящейся в залоге у кредитора. Начиная с _ года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере _ долларов США, проценты за пользование кредитом в размере _ долларов США, сумму долга за ведение лицевого счета в размере _ доллар США, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: _.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Н.А., П. основной долг в размере _ долларов США, проценты за пользование кредитом в размере _ долларов США, сумму долга за ведение лицевого счета в размере _ доллар США, взыскать солидарно с Н.А., П. _ руб. в качестве расходов банка по оплате услуг представителя, обратить взыскание на недвижимое имущество-квартиру, являющуюся предметом залога. Установить начальную продажную цену квартиры в размере _ долларов США. Взыскать солидарно с Н.А., П. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Н.А. и П. и их представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Н.А. и П. по доверенности - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности - К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, но подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Судом установлено, что _ г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н.А., П. был заключен кредитный договор N _, согласно которому последним была предоставлена денежная сумма в размере _ долларов США на приобретение жилого помещения. Ответчики обязались погасить кредит и уплатить проценты по кредитному договору не позднее указанной даты в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом с Н.А. и П. был заключен договор купли-продажи от _ г., по которому залогодатели Н.А., П. передали, а залогодержатель ОАО АКБ "РОСБАНК" принял в залог квартиру, расположенную по адресу: _. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере _ долларов США на счет ответчика. В свою очередь Н.А. и П. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнили лишь частично. С учетом произведенных ответчиком выплат их задолженность перед истцом составляет долларов США, в том числе - _ долларов США - основной долг по кредиту, _ долларов США - проценты за пользование кредитом, сумма долга за ведение лицевого счета - _ доллар США.

В соответствии с п. 5. Кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных в данном пункте, в том числе при нарушении заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед кредитором, последний имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и направив заемщику соответствующее письменное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчиков сумм задолженности по кредитному договору, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _, указанную в договоре залога имущества от _ г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н.А., П., путем продажи с торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными обоснованным вывод суда об определении при продаже с торгов начальной стоимости указанной квартиры в размере _ долларов США.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы П. о том, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного разбирательства не может служить в данном случае основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия учитывает, что данное дело находилось в производстве суда с _ г., постановленное по данному делу заочное решение _ г. было впоследствии _ г. отменено судом по заявлению ответчиков в связи с их ненадлежащим извещением о судебном заседании. После этого ответчики и П. в частности, зная о нахождении дела в производстве суда, не были лишены возможности узнать дату судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчиков по нотариально заверенной доверенности - К.В. был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 142) и что он не отрицал в заседании судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 6.4. Кредитного договора от _ г., заключенного между Истцом и Ответчиками, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке, установленном действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора. Местом нахождения Кредитора является _, а указанный адрес места нахождения Кредитора не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы и является территорией, обслуживаемой другим судом, а именно Мещанским районным судом г. Москвы не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 6.4. Кредитного договора от _ г., заключенного между сторонами, в нем не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению в судебном порядке споры между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании _ представителем Ответчика было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в установленном законом порядке, которое не было разрешено судом, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, рассматривая данное дело, правильно исходил из того, что оно было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний от _ и _ не указаны заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не были лишены возможности предъявления в суд замечаний на протоколы судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США, поскольку согласно информационного письма ОАО АКБ "Росбанк" от _ сумма задолженности заемщика Н.А. по состоянию на _ составляла _ долларов США не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд законно исследовал лишь доказательства имеющиеся в материалах дела, а указанное письмо было приложено лишь к апелляционной жалобе, что представитель ответчиков признал в заседании судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное письмо может быть учтено истцом и службой судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины и расходов на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ года в части солидарного взыскания с Н.А., П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп. нельзя признать законным, решение суда в указанной части на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с Н.А., П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп. в равных долях.

В остальной части Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в части солидарного взыскания с Н.А., П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп. изменить.

Указать в резолютивной части решения суда на взыскание с Н.А., П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп. в равных долях.

В остальной части Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения.

[Главный редактор 2 825]

Значит, так, граждане минусовщики. Вам крупно повезло, что некоторые решения перекрыты плюсами. Всем участвовавшим устное предупреждение. Оно же последнее. Чтобы я этого бардака не видел больше. Идите во флейм и ругайтесь там до синевы.

[Денис054 411]

На счёт авангарда не скажу, но вот брс мой долг в 4500 решил продать, не выгодно сказали с такой суммой по судам бегать, по одному кредиту и правда на судебный приказ сподобились.

[Главный редактор 2 825]

MAMsya, трое суток бана за подстрекательство к срачу в основной ветке. И только потому так мало, что новичок.

Во флейм.