Ясли

L2015 · Февраль 21, 2015

У меня машина подарена маме полгода назад, у мамы прав нет, полис ОСАГО выдан ей как владельцу, я одна вписана

в страховку. Чтобы признать договор дарения мнимой сделкой, нужно доказать, исходя из определения

мнимой сделки, что "сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия".

Правовые последствия в этом случае есть - авто переоформлено на маму, де-факто она тоже вступила

в права собственности, т.к. несет расходы на содержание, например, оплатила страхование ОСАГО. Можно еще на

ремонт загнать авто и выписать заказ-наряд на имя владельца.

Почему я выбрала дарение, а не куплю-продажу? Хотела сначала подруге продать, а потом вот подумала,

у подруги муж и сын 15 лет. А, если с ней что, не дай БОГ, ттт. Никто не может гарантировать, как поведут себя муж

и сын, вступив в права наследования.

Если не права, поправьте

зонтик · Февраль 21, 2015

Еще один грызущий меня вопрос ко всем, кто может ответить. На мне дом, где все живем и прописаны, на мат.капитал куплен домик меньшей площадью и разделен на всех. То есть моя 1/5. Оба дома под обременением (все оплачивается вовремя). У меня трое детей, двое несовершеннолетних, один на инвалидности. Что могут оттяпать и могут ли вообще.

Vinni45 · Февраль 21, 2015

У меня машина подарена маме полгода назад, у мамы прав нет, полис ОСАГО выдан ей как владельцу, я одна вписана
Если не права, поправьте

1.Вот об этом я выше и писал,пока меня две малышки не начали путать,что всё изменилось.

2.Правы в части с подругой.

Vinni45 · Февраль 21, 2015

На мне дом, где все живем и прописаны, на мат.капитал куплен домик меньшей площадью и разделен на всех. То есть моя 1/5. Оба дома под обременением (все оплачивается вовремя). У меня трое детей, двое несовершеннолетних, один на инвалидности. Что могут оттяпать и могут ли вообще.

Долю без вопросов могут оттяпать после снятия обременения.А вот дом меня тоже волнует....Как бы он,вместо доли,не уехал...

Rubel · Февраль 21, 2015

а для купли-продажи-три года.

по-моему, два.

Vinni45 · Февраль 21, 2015

Три.

Polina2015-01 · Февраль 21, 2015

назрел вопрос. все ринулись скидывать имущество, но у всех вопрос - смогёт ли банк оттяпать? у меня следующий вопрос - есть практика, что банки, по уши заваленные судами с должниками - копаются в его бывшем имуществе и оспаривают сделки.Винни, наверное к вам вопрос, как к практикующему юристу.

Vinni45 · Февраль 21, 2015

следующий вопрос - есть практика, что банки, по уши заваленные судами с должниками - копаются в его бывшем имуществе и оспаривают сделки.

Есть.Не было бы практики,вопрос бы не стоял.

L2015 · Февраль 21, 2015

1.Вот об этом я выше и писал,пока меня две малышки не начали путать,что всё изменилось.
2.Правы в части с подругой.

Спасибо, Винни. "Значит, верным путем идем, товасчи" :intellekt:

Кстати, судебной практики в свете отмены подобных сделок я тоже не нашла

зонтик · Февраль 21, 2015

Винни, поправьте, если не права. Основной дом в залоге у физ.лица, ему я все выплачу и он обременение снимет. К банкам это не имеет никакого отношения. Выписать детей в худшие условия и в меньший метраж органы опеки не позволят, тем более, что ребенку -инвалиду в силу его заболевания нужна отдельная комната(площадь). Могут отобрать долю, но там тоже не все просто, доли не выделены, а комната одна, даже если выставят на продажу - какой идиот это купит?

Polina2015-01 · Февраль 21, 2015

Винни, а как они все это вычисляют? и зависит ли от суммы долга?

ТОгда, будьте добры, проконсультируйте или дайте ссыль, на что банки ссылаются, оспаривая сделки. Допустим, до суда состоялась дарственная - какие предъявы со стороны банков?И есть ли решения вступившие в законную силу, что у банков получилось оспорить дарственные, куплю-продажу?

Vinni45 · Февраль 21, 2015

Зонтик, собственником дома являетесь только Вы.У второго дома все собственники.Если он пригоден для проживания Вашей семьи,то мнение опеки при обращении взыскания на дом никто не спросит.Нет такого в ст.446 ГПК.И про отдельную комнату там нет.Возможно,что если опека при обращении взыскания начнет судиться по данному вопросу,то что то и получится. Что касается персонально доли,или того же дома.Наложить арест или запрет на рег.действия до полного погашения долга вообще ничто не мешает.А потом дети перед выбором будут при открытии наследства.

Lerasmile · Февраль 21, 2015

Полина, лови ссылку и не переживайhttp://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/SOJ/981812/4294967295/0

Vinni45 · Февраль 21, 2015

как они все это вычисляют? и зависит ли от суммы долга?
проконсультируйте или дайте ссыль, на что банки ссылаются, оспаривая сделки. Допустим, до суда состоялась дарственная - какие предъявы со стороны банков?И есть ли решения вступившие в законную силу, что у банков получилось оспорить дарственные, куплю-продажу?

1.По выпискам из ЕГРП.От суммы тоже зависит.Никто не будет из-за 100штук оспаривать сделку с квартирой.

2.Ссылаются на свои нарушенные интересы и права,как кредитора.Ибо сделка делает невозможным взыскание.

3.Если не ошибаюсь,Жорж уже неоднократно ссылки давал на форуме на решения судов.

Polina2015-01 · Февраль 21, 2015

Лер, спасибки. я не то чтобы переживаю. просто стало жутко интересно. за 100 - 200-300 тыров - какой-то юристишка банка будет ягодицы разрывать, чтобы вычислить сделки, доказать их липовость. ну и т.д., т.п.

Винни. вам тож спасибки.это ж ясли, для перехода в детсад - нужно просвещаться)))

Изменено Февраль 21, 2015 пользователем Polina2015-01

Vinni45 · Февраль 21, 2015

Пожалуйста! Правда здесь взыскатель физик.Но,и по банкам имеются.Искать некогда.

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2013 г. по делу N 33-1669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М. А.

судей Жидковой Е. В., Хомяковой М. Е.

при секретаре Ч.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Н.О.Е., Н.С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Н.О.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Н.О.Е., Н.С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки — удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля “<…>» гос. номер <…> рус., заключенный между Н.С.С. и Л.О.Е. <дата> недействительным (мнимым).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от <дата>, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Н.С.С. возвратить автомобиль “<…>» гос. номер <…> рус., 2008 года выпуска, Н.О.Е. (Л.), аннулировав запись в МРЭУ УГИБДД по <адрес> о регистрации права собственности на данный автомобиль за Н.С.С.

Обязать Н. О.Е. выплатить Н.С.С. денежные средства, полученные за автомобиль <…> гос. номер <…> рус., 2008 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере <…> рублей.

Взыскать с Н.С.С., Н.О.Е. в пользу К.Е.А. понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины по <…> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М. Е., объяснения Н.О.Е. и Н.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к Н.О.Е., Н.С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований было указано, что решением Северного районного суда от 25.02.2011 Н.О.Е. признана должником с обязательством выплатить в пользу К. (Б.) денежные средства в размере <…> рублей. Данное решение вступило в законную силу, после чего Северным районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист ВС N по делу N о взыскании данной задолженности. На основании данного исполнительного документа 05.05.2011 судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник распорядилась принадлежащим ей автомобилем РЕНО ЛОГАН, продав его Н.С.С. Советским районным судом г. Орла 07 ноября 2012 года в отношении Н.О.Е. был постановлен приговор по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, который как не обжалованный вступил в законную силу 20.11.2012. Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля не имела правовых последствий по переходу прав к новому собственнику, следовательно она является мнимой, совершенной только для вида, чтобы имущество «убыло» у должника и не было описано.

По указанным основаниям истица просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства <…> от 21.05.2011 мнимой сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Н. О.Е. и Н.С.С. исковые требования в судебном заседании не признали.

Третье лицо — судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Орла УФССП России по Орловской области Д. при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Н.О.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности подтверждения условий заключения сделки купли-продажи свидетельскими показаниями.

Утверждает о том, что в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что передача денежных средств за автомобиль не оформлялась.

Считает, что согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оплаты товара может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Полагает, что судебным решением от 02.08.2011 по иску Н.С.С. об исключении имущества из описи не был доказан факт совместного проживания Н.С.С. с Л.О.Е. с декабря 2009 года.

Ссылается на то, что спорный автомобиль ранее был передан во владение Н.С.С. 10.02.2010 по доверенности.

Обращает внимание на то, что факт совершения ею административных правонарушений в связи с нарушением ПДД после передачи автомобиля Н.С.С., не подтверждает мнимость сделки, поскольку факт нахождения ее за рулем не доказан.

Говорит о том, что правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как все правовые последствия совершенной сделкой Н.С.С. соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.О признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой

Материалами дела подтверждается, что решением Северного районного суда г. Орла от 25.02.2011 Н.О.Е. (Л.) признана должником с обязательством выплатить в пользу К. (Б.) денежные средства в размере <…> руб., в том числе расходы на строительство дома в размере <…> рублей.

Указанное решение суда после кассационного обжалования вступило в законную силу 22.04.2011.

26.04.2011 Северным районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с Л.О.Е. задолженности и 05.05.2011 судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П. возбуждено исполнительное производство N.

21.05.2011 между Н.О.Е. (Л.) и Н.С.С., которые в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, заключен договор купли-продажи принадлежащего Н.О.Е. автомобиля <…> регистрационный знак <…> 57рус, стоимостью <…> рублей.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2012 Н.О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей.

Из приговора следует, что Н.О.Е. совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта при следующих обстоятельствах:

05.05.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области на основании исполнительного листа Северного районного суда г. Орла от 25.02.2011 возбуждены исполнительные производства: N о взыскании с Н.О.Е. (Л.) в пользу Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации расходов на строительство дома в сумме <…> коп., N о взыскании с Н.О.Е. (Л.) в пользу С. (Б.) компенсации расходов на строительство дома в сумме <…> коп.

11.05.2011 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П. о возбуждении исполнительных производств N от 05.05.2011 г. и N от 05.05.2011 г. были получены Н.О.Е. (Л.) по почте, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Н.О.Е. была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, Н.О.Е. добровольно не исполнила.

20.05.2011 по адресу: <адрес> период с 16 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П. вручила Н.О.Е. лично под роспись требование о предоставлении сведения о движимом — недвижимом имуществе в срок до 24.05.2011.

Н.О.Е., будучи надлежащим образом извещенная о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о движимом и недвижимом имуществе, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, скрыла от судебного пристава-исполнителя наличие зарегистрированного на ее имя легкового автомобиля марки <…> регистрационный знак <…>.

Продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Н.О.Е., имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность, произвела отчуждение, принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля марки <…> регистрационный знак <…>.

Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме <…> руб. 00 коп., Н.О.Е., в нарушение требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, не направила на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области для погашения задолженности в порядке очередности, а расходовала на личные нужды, тем самым, создала препятствия к обеспечению возможности частичного взыскания с нее кредиторской задолженности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также усматривается, что 02.08.2011 решением Советского районного суда г. Орла был частично удовлетворены исковые требования Н.С.С. к Л.О., С. и Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, об исключении из описи арестованного имущества.

Данным решением был установлен факт совместного проживания Н.С.С. с Л. (Н.) с 2009 года.

По данным УГИБДД УМВД России по Орловской области, которые не были опровергнуты Н.О.Е., она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе 09.03.2011, 16.04.11, то есть уже после передачи автомобиля Н.С.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что Н.О.Е., являясь должником по исполнительному производству, с целью нежелания исполнять судебное решение и избежания реализации принадлежащего ей имущества в рамках исполнительного производства, заключила мнимую сделку купли-продажи собственного автомобиля «Рено Логан».

При этом суд обосновано исходил из того, что правовые последствия сделки не наступили и она была совершена лишь для вида, о чем свидетельствует нахождение спорного автомобиля в пользовании Н.О.Е. и ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его принятии судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О.Е. — без удовлетворения.

Vinni45 · Февраль 21, 2015

По моим наблюдениям,сделки чаще признаются мнимыми,если они совершены после решения судов о взыскании долга.Поэтому,чем раньше.тем лучше.

Polina2015-01 · Февраль 21, 2015

Винь, тут же физики. Физики меж собой на почве ненависти перероют весь земной шарик и вычислят любое твое имущество, скрытое и не скрытое.У банков должники на потоке стоят. Вот и интересует практика по банкам в отношении физиков

Изменено Февраль 21, 2015 пользователем Polina2015-01

зонтик · Февраль 21, 2015

Винни. И как же мне поступить в подобной ситуации?

Vinni45 · Февраль 21, 2015

Здесь в иске банку суд отказал.

дело № 2-1400/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Горбун А.С., Язевой Н.А., Катьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Упоровой Жанне Сергеевне, Упоровой Анастасии Сергеевне, Упорову Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительной сделки по отчуждению <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Упоровой Ж.С. и Упоровой А.С., ФИО7 была заключена сделка по отчуждению недвижимого имущества - указанной четырехкомнатной квартиры. В результате сделки право собственности на квартиру перешло ответчикам Упоровой А.С. и Упорову М.С. Заключенная между ответчика сделка является недействительной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Упоровой Ж.С. заключены два кредитных договора: №<данные изъяты> о предоставлении Упоровой Ж.С. на пополнение оборотных средств кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, и договор №<данные изъяты> о предоставлении ИП Упоровой Ж.С. денежных средств на погашение кредитов в ОАО «Уралфинпромбанк» в виде разового кредита в сумме <данные изъяты> на срок два года с графиком погашения суммы основного долга с <данные изъяты>. Исполнение обязательств должно было обеспечиваться оформлением в последующем залога имущества, принадлежащего заемщику Упоровой Ж.С., в том числе спорной квартиры, при этом ответчик сама предлагала указанный объект имущества в качестве объекта по договору залога.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ИП Упоровой Ж.С. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитных договоров сотрудниками Банка был совершен выезд на квартиру ответчика с целью проведения осмотра предмета залога. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в залог не выполнила, а передала право собственности на квартиру ответчика ФИО18. Банк о смене места жительства Упоровой Ж.С. уведомлен не был, более того, место регистрации ответчика Упоровой Ж.С. является спорная квартира, что подтверждает право пользования ответчиком спорным жилым помещением. Поведение ответчика не соответствует типовому правовому результату (цели) отчуждения имущества, который состоит в том, чтобы передать права на вещь новому собственнику. Оспариваемый договор создает лишь видимость права собственности ответчиков Упоровой А.С. и ФИО7, чтобы ввести в заблуждение кредиторов Упоровой Ж.С. Кроме того, в заключенной сделке отсутствует направленность на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

Совершением сделки по отчуждению спорного имущества нарушены права истца, поскольку по условиям заключенных кредитных договоров Упорова Ж.С. обязалась в обеспечение своих обязательств передать банку квартиру, однако до настоящего времени договор залога не заключен, квартира передана в собственность иным лицам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитным договорам составила <данные изъяты>. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Упорова Ж.С. сообщала об ухудшении своего финансового положения.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Упоровой Ж.С. требование о досрочном расторжении кредитных договоров и погашении суммы кредита, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать недействительной сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Упоровой Ж.С. и Упоровой А.С., ФИО7, зарегистрированный Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Упоровой Ж.С. и Упоровой А.С.,ФИО7, зарегистрированного Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в виде: возврата в собственность Упоровой Ж.С. недвижимого имущества – квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>; аннулирования записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество – квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной в<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, в своих устных и письменных пояснений указала, что банку об отчуждении Упоровой Ж.С. спорной квартиры стало известно после обращения банка с требованием к ответчику об оформлении договора залога квартиры. Совершенная сделка является мнимой, поскольку ответчик не преследовала цели передать права собственности на квартиру Упоровой А.С. и ФИО7 Ответчик Упорова Ж.С. продолжает проживать в спорном жилом помещении, однако договором дарения не установлено право проживания Упоровой Ж.С. в квартире после перехода права собственности на нее к другим ответчикам. Дети в спорном жилом помещении были зарегистрированы как до совершения сделки дарения, так и после. О своей болезни ответчик знала за год до совершения сделки. На момент заключения договора дарения у Упоровой Ж.С. имелось множество других неисполненных обязательств перед контрагентами, и в этой связи на момент совершения сделки ответчик знала о наличии числа неисполненных ею обязательств, совершала сделку по безвозмездному отчуждению квартиры, обещанной в залог банку, уменьшая размер собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью ухода в дальнейшем от исполнения обязательств перед кредиторами. После получения суммы кредита Упорова Ж.С. злоупотребляла своим правом, отвечала письмами с просьбой конкретизировать имущество, подлежащее передаче в залог, утверждая, что не намерена уклоняться от своих обязательств, вводила истца в заблуждение, просила уточнить, может ли быть предметом залога жилое помещение, являющееся единственным местом проживания залогодателя и его семьи, при этом ранее та же квартиры передавалась залог ОАО «Уралфинпромбанк». На момент написания таких писем спорное имущество было уже отчуждено. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Упорова Ж.С. не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании ответчик Упорова А.С. с иском не согласилась, пояснила, что договор дарения квартиры был заключен в <данные изъяты>, такое решение было принято для обеспечения детей жилым помещением, поскольку в будущем они не смогут самостоятельно приобрести жилье. Кроме того, Упоров М.С. является инвалидом с детства, ему постоянно необходима помощь. Упоров М.С. и Упорова А.С. проживают в квартире вдвоем, и Упорова А.С. помогает брату, сама оплачивает коммунальные платежи. Упорова Ж.С. часто бывает в гостях у детей. Через месяц после заключения договора дарения Упорова Ж.С. съехала из квартиры. О том, что спорная квартира подлежала передаче в залог, Упоровой А.С. было неизвестно. У Упоровой Ж.С. было обнаружено онкологическое заболевание, ей сделали операцию. Это обстоятельство также послужило основанием для заключения договора дарения.

В судебном заседании ответчик Упоров М.С. с требованиями не согласился, пояснил, что является инвалидом 3<данные изъяты>, страдает <данные изъяты>. Периодически происходят обострения имеющегося у ответчика заболевания. Совсем недавно Упоров М.С. не мог встать с кровати и проходил лечение. Упорова Ж.С. ухаживала за ним, иногда оставалась ночевать, когда ему было сильно плохо, отец также приходит часто.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в своих устных и письменных пояснениях указал следующее. Заключенный между сторонами договор дарения не является недействительной сделкой, является заключенным и направлен на возникновение прав и обязанностей у сторон по договору. Сделка состоялась, право собственности перешло к ответчикам Упоровой А.С. и Упорову М.С. Упорова Ж.С., используя свое право на распоряжение имуществом, передала его по договору дарения своим детям, при этом ограничения на распоряжение спорным имуществом у Упоровой Ж.С. отсутствовали. Мотив дарения является очевидным, исходя из действительной воли дарителя передать имуществом одаряемым – наделить своих детей недвижимым имуществом, необходимым для их проживания, на безвозмездной основе: наличие тяжелого заболевания у Упоровой Ж.С., которое в любое время может вызвать рецидив и представляет серьезную угрозу жизни, наличие заболевания у ответчика Упорова М.С. Ответчик Упорова Ж,.С. в спорной квартире не проживает, часто приходит в гости к своим детям, в том числе для оказания помощи, фактически проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги. На момент заключения договора дарения Упорова Ж.С. не имела задолженности по кредитным договорам перед истцом, наличие и размер задолженности был установлен лишь <данные изъяты>, практически спустя год после совершения и исполнения договора дарения. Совершая сделку по дарению квартиры, Упорова Ж.С. не могла предполагать, что через год с нее будет взыскана задолженность, поскольку свои обязательства исполняла надлежащим образом. После того, как финансовое положение Упоровой Ж.С. ухудшилось, она обращалась в банк для согласования более мягких условий кредитного договора, однако банк отказался изменить условия договора. Условия кредитного договора о передаче в последующем в залог спорной квартиры не может влиять на действительность сделки по дарению, поскольку данное положение не является условием о залоге и не может служить основанием для ограничения распоряжения указанным имуществом его собственником. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Упоровой Ж.С. и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренную вещь от дарителя к одаряемому на безвозмездной основе (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статей 131,164,574 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество по договору дарения возникает у одаряемого в момент регистрации договора дарения.

Сделка дарения не являясь односторонней, в соответствии с нормой п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть квалифицирована в качестве мнимой при констатации однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, предполагаемого типичным договором дарения, также мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В обоснование требования о признании договора дарения квартиры, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) истец ссылается на мнимость данной сделки, совершенной как с целью уклонения Упоровой Ж.С. от исполнения взятых на себя обязательств по передаче квартиры в залог банку, так и с целью ухода в дальнейшем от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца суд считает не обоснованными, а волеизъявление обеих сторон оспариваемого договора дарения было направлено на создание гражданско – правовых отношений между ними, и единственной целью договора являлся переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Упоровой Ж.С. (даритель) и Упоровой А.С., ФИО7 (одаряемые) заключен договор дарения <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> предусмотрено, что передача отчуждаемого права на квартиру от дарителя к одаряемым и принятие ее последними состоялась до подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на подаренную Упоровой Ж.С. квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Упоровой А.С. и ФИО7 в равных долях (том 1 л.д. 131-132).

Обе стороны сделки – даритель Упорова Ж.С. и одаряемые Упорова А.С. и Упоров М.С. являлись полностью дееспособными, осознавали последствия заключенной сделки и на согласованных условиях подписали договор. Данная сделка носила безвозмездный характер, что не противоречит семейным отношениям сторон.

Статья 573 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет одаряемому возможность отказаться от исполнения договора дарения без согласования с дарителем. Одаряемый вправе в любое время, до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Отказ от исполнения договора дарения возможен только до передачи дара. Так как принятие дара может быть связано с необходимостью осуществить определенные действия по передаче права собственности, то до окончания этих действий дар не считается принятым и одаряемый сохраняет право на расторжение договора. Если дар принят, то договор считается исполненным, поскольку стороны выполнили свои обязательства: даритель - по передаче дара, одаряемый - по его принятию.

С момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на отказ от договора, отмену регистрации, со стороны одаряемых не последовало, напротив, ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права. Кроме того, представленными квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг подтверждается, что с <данные изъяты> года по настоящее время лицевой счет был оформлен на имя ответчика Упоровой А.С.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Упоровой Ж.С. заключены два кредитных договора: №<данные изъяты> о предоставлении Упоровой Ж.С. на пополнение оборотных средств кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, и договор №<данные изъяты> о предоставлении ИП Упоровой Ж.С. денежных средств на погашение кредитов в ОАО «Уралфинпромбанк» в виде разового кредита в сумме <данные изъяты> на срок два года с графиком погашения суммы основного долга с <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-27).

Исполнение обязательств должно было обеспечиваться оформлением в последующем договоров залога имущества, принадлежащего заемщику Упоровой ЖС., в том числе спорной квартиры, в срок не позднее трех месяцев с момента заключения кредитных договоров (п.3.1), и, как следует из пояснений сторон, договоры залога спорного имущества между сторонами заключены не были.

Вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КБ «Кольцо Урала» к ИП Упоровой Ж.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ИП Упоровой Ж.С. к ООО «КБ «Кольцо Урала» о признании пункта договора недействительным, установлено, что п. 3.1.2 кредитных договоров не могут быть рассмотрены как предварительный договор, а являются принятыми на себя обязательствами заемщика по обеспечению возврата суммы займа, которые заемщик не исполнил. Решениями суда с ИП Упоровой Ж.С. в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>., в удовлетворении требований Упоровой Ж.С. отказано (том 1 л.д.183-208).

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения отчужденная ответчиком Упоровой Ж.С. квартира не являлась предметом залога, не была арестована или обременена правами третьих лиц, неисполнение Упоровой Ж.С. условий кредитного договора о заключении договора залога спорного имущества являлось основанием для досрочного истребования истцом суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку наличие и размер задолженности Упоровой Ж.С. по заключенным кредитным договорам были установлены в июне и июле 2012 года, сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ, когда Упоровой Ж.С. обязательства по выплате кредита выполнялись надлежащим образом, то сделка договора дарения не может быть расценена, как уклонение Упоровой Ж.С. от исполнения решения суда либо от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского Областного Онкологического Диспансера следует, что Упорова Ж.С. состоит на диспансерном учете в связи с обнаруженным онкологическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение, нуждается в регулярном наблюдении.

Справкой МСЭ-2011 № подтверждается, что ответчик Упоров М.С. является инвалидом третьей группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Указанные доказательства с учетом изложенных выше в их совокупности также позволяют суду сделать вывод о том, что целью заключенного договора дарения являлось наделение Упоровой Ж.С. своих детей на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, как в настоящее время, так и в будущем.

То обстоятельство, что с момента заключения договора дарения ответчик Упорова Ж.С. сохранила регистрацию в спорном жилом помещении, временно зарегистрировавшись только с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, не может являться основанием для признании совершенной сделки мнимой, поскольку в силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО10», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания ответчика Упоровой Ж.С. в спорной квартире. Из показаний свидетеля ФИО11, работающей с июня 2010 года по настоящее время консьержем в подъезде <адрес> в <адрес>, где находится <адрес>, следует, что семью ФИО18 знает, видит их постоянно: отец ФИО12 приходит в дом каждый день около <данные изъяты> забирает почту, а Упорова Ж.С. приходит в разное время, уходит через часа два, также забирает почту.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическим проживании Упоровой Ж.С. в квартире, поскольку в соответствии с установленным графиком Андросенко работает два дня через два дня в ограниченный дневной промежуток – с <данные изъяты>, что происходит в доме в ее отсутствие, <данные изъяты> неизвестно. Кроме того, свидетель указывала, что никогда не видела в доме ответчика ФИО13, тогда как сторонами не отрицается факт ее проживания в квартире, а квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг приходят на имя Упоровой А.С.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он оказывает ФИО18 услуги по обслуживанию компьютеров. В<данные изъяты> от Упоровой Ж.С. получал заявку, <данные изъяты> - от Упоровой А.С., при этом в квартире находились только Упорова А.С. и ее брат, которые объясняли, что родители в квартире более не живут.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Знает ФИО16 около трех лет как соседку, проживающую в доме, раньше часто ее видела на улице, а в <данные изъяты> Ж.С. пропала. Потом при встрече Упорова Ж.С. сообщила, что переехала на другое место жительства, приходит к детям в гости.

Суд доверяет показаниям свидетелей Верещагина и Киселевой, поскольку они объективны, достоверны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, не заинтересованы в исходе дела, оснований для сообщения суду заведомо ложных сведений по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, переход права собственности на квартиру по договору дарения от Упоровой Ж.С. к ее детям ФИО18 не может являться безусловным препятствием к посещению родителями квартиры, где проживают их дети, тем более, что один из них в силу имеющего заболевания нуждается в дополнительном внимании и уходе.

При таких обстоятельствах действия Упоровой Ж.С. по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества расцениваются судом как добросовестные и отвечающие требованиямстатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика Упоровой Ж.С. было направлено на переход права собственности от нее к одаряемым Упоровой А.С. и Упорову М.С., и единственной целью оспариваемого договора являлось наделение последних на безвозмездной основе недвижимым имуществом, доказательств того, что при дарении стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлены, в связи с чем оснований для признания договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между Упоровой Ж.С. и Упоровой А.С., Упоровым. М.С недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.15,95). Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Упоровой Жанне Сергеевне, Упоровой Анастасии Сергеевне, Упорову Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Галямова

L2015 · Февраль 21, 2015

сделки чаще признаются мнимыми,если они совершены после решения судов о взыскании долга.Поэтому,чем раньше.тем лучше.

Ну, после решения суда начинать "дергаться" - это уж совсем надо на все "забить". Речь именно о

"заблаговременном" отчуждении имущества и сроках - год по договору дарения, 3 года по ДКП

Vinni45 · Февраль 21, 2015

интересует практика по банкам в отношении физиков

Полина,а нет с гуглом Вам на что?

Vinni45 · Февраль 21, 2015

И как же мне поступить в подобной ситуации?

Пока,к сожалению,никак.Всё под обременением.Надеяться на лучшее.

Vinni45 · Февраль 21, 2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-7202/12

Судья: Дворников В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Малахай Г.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца И., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Я., П. о признании договоров недействительными, третье лицо - Д.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика П. по доверенности Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании договора купли-продажи и договора аренды, заключенных между Я. и П., отказать, производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца И. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что решение не законное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сделка мнимая, воля сторон не была направлена на передачу вещи в собственность, объектом явились все предметы домашней обстановки Я., находящиеся в жилом доме. все проданное имущество было передано продавцу в аренду.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи от **.**.**** движимого имущества, совершенной между соответчиками, с последующей передачей данного имущества в аренду продавцу, признаков притворной сделки судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что приобретенное ответчиком П. по договору купли-продажи от **.**.****, имущество было передано ему Я., о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от **.**.****.

Принимая во внимание, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (п. 2. ст. 209 ГК РФ), суд признал исполненной сделку купли продажи и передачи **.**.**** Я. во временное владение и пользование собственное имущество за плату.

При этом указано, что жилой дом и спорное имущество не связаны общим назначением и могут существовать отдельно друг от друга, сославшись на положения ст. 455 ГК РФ, согласно которой объектом купли-продажи могут быть только вещи.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. - Статья 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Как следует из обстоятельств дела, между Я. (продавец) и П. (покупатель) **.**.**** был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в спецификации (Приложение к договору), а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество.

Из акта описи и ареста от **.**.****, представленных истцом в материалы дела, объектом купли-продажи явились находящиеся в эксплуатации семьи Я-вых все предметы обстановки и интерьера домовладения, бытовая техника, находящиеся в жилом доме по адресу: АДРЕС. Данное имущество было приобретено отдельно, без жилого дома супругами Я-выми.

Имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, эксплуатировалось и эксплуатируется семьей Я-вых в качестве предметов обычной домашней обстановки. Данные обстоятельства подтверждают то, что договор купли-продажи от **.**.**** совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, выражающиеся в переходе права собственности на имущество. На это также указывает заключенный между соответчиками **.**.**** договор аренды, в соответствии с условиями которого все ранее проданное имущество было передано во временное владение и пользование продавцу.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от **.**.**** в отношении движимого имущества, являющегося общей супружеской собственностью Я. и Д., с последующей передачей данного имущества по договору от **.**.**** им же в аренду, преследует целью уклонение от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.03.2011.

Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными на основании ст. ст. 168 и 170 ГК РФ.

На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение, исковые требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Я., П. о признании договоров купли-продажи от **.**.**** и аренды от **.**.**** недействительными - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2012 года - отменить.

Исковые требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Я., П. о признании договоров купли-продажи от **.**.**** и аренды от **.**.**** недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от **.**.**** и договор аренды от **.**.**** заключенные между Я. и П. недействительными.

Vinni45 · Февраль 21, 2015