Спасение зарплатной карты через алименты

[Boyrus 15 628]

Разумеется.Со Сбером в суде и вообще не очень поиграешь в игры.Учитывая его неприкосновенность в судах.

[Юрич 1 622]

9 часов назад, boyrus сказал(а):

суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

холуй в халате мог бы тут добавить через запятую, "а патаму шта это Сбер, а ты чмо, долговое быдло и ваще затыкнись"...

...и больше уже ничего не тужится писать-вумничать...

Изменено Декабрь 1, 2015 пользователем Юрич

[Юрич 1 622]

В 28.11.2015, 0:26:07, boyrus сказал(а):

Если же счет жены не предусматривает безакцепта,то он вообще там ничего трогать не имеет право,

...Евгений! Это юристы не знают или Сберу просто наплевать на такую мелочь и всё одно деньги снимает?

[Boyrus 15 628]

Думаю,первое.

[Aлекс 267]

- сами лоханулись, сначала дождались ИП а потом задним числом оформили, хотя в суде аргументов не было с их стороны - интересно как суд определил что дети не могут быть обеспечены так как считают родители? слабая подготовка чего не скажешь о сбере

[Юрич 1 622]

Ты знаешь, после того как Греф предложил типо "рпиватизировать" Сбер (который уже и так как частная лавочка),

я жду, что эта тварь будет (при своих 12 000 000 000 000) вообще творить, что хочет... полное беззаконие...

И, если сейчас пока ещё как бы первое, то это видимо явление временное... дай Бог, хотя бы до весны

(я людей так и настраиваю: снимайте деньги, пока есть возможность, от карт з/п по возможности уходите в выдачу через кассу)

...хотя, с другой стороны, а куды ж деваться-то с подводной-то лодки?... тока, пля, в подполье уходить. и мама не хорюй...

[Boyrus 15 628]

Только что, Aлекс сказал(а):

сначала дождались ИП а потом задним числом оформили,

Если я не ошибаюсь,ТС сделал тоже самое.

Апеляционное определение № 33-4174/2015 от 7 октября 2015 г. по делу № 33-4174/2015

Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Гражданское

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

---

Председательствующий по делу Дело № 33-4174-2015

судья Каминский В.Л.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 октября 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Синенко А. В., Синенко Н. Ю. о признании соглашения об уплате алиментов , дополнительного соглашения к нему недействительными, 

по апелляционной жалобе представителя ответчика Морогина Н.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 июля 2015 года, которым постановлено признать недействительным соглашениеоб уплате алиментов на содержание ребенка от 13.05.2014, а также дополнительное соглашение от 13.10.2014 к соглашению обуплате алиментов на содержание ребенка от 13.05.2014, заключенные между Синенко А. В. и Синенко Н. Ю..

Взыскать в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Синенко А. В., Синенко Н. Ю. государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ермоленко Т.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 19.11.2013 Синенко А.В. обязан уплатить банку задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <Дата> в отношении Синенко А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что Синенко А.В. официально трудоустроен в <данные изъяты>, после чего <Дата> исполнительный документ направлен по месту работы должника. <Дата> Синенко А.В. заключил со своей супругой Синенко Н.Ю. соглашение об уплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от всех видов дохода ежемесячно. <Дата> между супругами Синенко заключено дополнительное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 50% от всех видов дохода ежемесячно. Полагая, что соглашение и дополнительное соглашение об уплате алиментовзаключены без намерения создать им соответствующие правовые последствия, поскольку Синенко А.В., Синенко Н.Ю. состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают ребенка, просила признать указанное соглашение и дополнительное соглашение к нему мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения Синенко А.В. от уплаты взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору (л.д. 3-7). 

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 81-82).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Синенко А.В. - Морогин Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать. Указывает на то, что соглашение обуплате алиментов на содержание ребенка от 13.05.2014, а также дополнительное соглашение от <Дата> к соглашению об уплатеалиментов на содержание ребенка от 13.05.2014, заключенные между Синенко А. В. и Синенко Н. Ю., являются законными и соответствуют действующему законодательству. Доводы истца о том, что Синенко Н.Ю. является генеральным директором торговой компании «Журавли» и имеет доход в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными, поскольку анкета банка не является документом, подтверждающим доход и занимаемую должность. В действительности Синенко Н.Ю. работает в ООО «Журавли торговля и логистика» и ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой формы №2-НДФЛ за 2015 год от <Дата> №12. Указанная сумма дохода Синенко Н.Ю. меньше установленного в Забайкальском крае прожиточного минимума. В связи с чем Синенко Н.Ю. и Синенко А.В. пришли к выводу о заключении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. Указанноесоглашение было заключено во избежание судебной процедуры и судебных тяжб. Кроме того, признание соглашения об уплатеалиментов недействительным нарушает права ребенка на достойное воспитание и содержание законными представителями. <Дата> брак между Синенко А.В. и Синенко Н.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СП №638482. Указывает на то, что за период с мая 2014 года по июнь 2015 года с заработной платы Синенко А.В. в пользу Синенко Н.Ю. на основаниисоглашения об уплате алиментов удержано и перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой из <данные изъяты> от <Дата> (л.д.92-99). 

Третье лицо Ингодинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Синенко А.В. и его представителя Львова М.А., Синенко Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Ермоленко Т.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 19.11.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Синенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.34-39). 

<Дата> Ингодинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Синенко А.В. (л.д. 26). 

<Дата> копия исполнительного документа направлена в УФСИН России по Забайкальскому краю, то есть по месту работы должника (л.д. 27). 

<Дата> между Синенко А.В. и Синенко Н.Ю. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка <данные изъяты> года рождения, в размере 25% от всех видов дохода ежемесячно до 25 числа каждого месяца (л.д.19). 

<Дата> между Синенко А.В. и Синенко Н.Ю. заключено дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от <Дата> в размере 50% от всех видов дохода ежемесячно до 25 числа каждого месяца (л.д.20). 

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительнымисоглашения об уплате алиментов и дополнительного соглашения к нему на содержание ребенка.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов и дополнительного соглашения к нему, Синенко А.В. имел неисполненные перед истцом обязательства, о чем не мог не знать, после возбуждения исполнительного производства и направления исполнительного документа по месту работы, Синенко А.В., находясь в зарегистрированном браке с Синенко Н.Ю., проживая с ней и ребенком в одной квартире, заключил вышеупомянутые соглашения с целью уберечь свою заработную плату от взыскания. 

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между супругами Синенко <Дата> ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей ( соглашение об уплате алиментов ) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов ) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты , и их получателем. 

Положениями статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер алиментов , уплачиваемых посоглашению об уплате алиментов , определяется сторонами в этом соглашении . Размер алиментов , устанавливаемый посоглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов , которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Определение размера алиментов , уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов от <Дата> в размере 25% от заработной платы не противоречит требованиям статей 103, 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая сделка в виде соглашения об уплате алиментов от <Дата> фактически исполняется в обязательственном объеме (1/4 дохода отца ребенка). 

Право на получение алиментов на содержание ребенка семейным законодательством в зависимость от расторжения брака не поставлено. Не освобождаются от обязанности по содержанию детей и родители, проживающие совместно с детьми. 

То обстоятельство, что ранее требований о взыскании алиментов на содержание ребенка Синенко Н.Ю. к Синенко А.В. не предъявлялось, само по себе не свидетельствует безусловно о том, что нотариальное соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной только для вида.

Таким образом, соглашение от <Дата> заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на получение материального содержания в размере не менее ? заработка или иного дохода родителя. 

Бесспорных доказательств в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение заявленных требований о признании недействительным соглашения от <Дата>, не представлено

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашенияоб уплате алиментов в размере 25% действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имелось. 

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов от 13. 05.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности дополнительногосоглашения от <Дата> об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 50% от всех видов дохода ежемесячно до 25 числа каждого месяца, по мотиву заключения сделки в целях уклониться от обязанности по исполнению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как указано в ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетнего ребенка необходимы средства, составляющие 50% заработной платы Синенко А.В., суду не представлено

Указанное обстоятельство в совокупности с наличием обязательства ответчика перед истцом, возникшего до заключения оспариваемой сделки, свидетельствует о заключении дополнительного соглашения с целью уберечь денежные средства ответчика от обращения на них взыскания со стороны банка. 

Формальное исполнение дополнительного соглашения безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. 

При таком положении оснований для отмены решения суда в части признания недействительным дополнительного соглашения от <Дата> к соглашению об уплате алиментов от <Дата> по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 июля 2015 года в части признания недействительным соглашения об уплатеалиментов на содержание ребенка от <Дата>, заключенного между Синенко А. В. и Синенко Н. Ю., отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Синенко А. В., Синенко Н. Ю. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.
 

Суд:

Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

ОАО "АТБ" (подробнее)

Ответчики:

Ситенко А.В., Н.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Доржиева Бэлигма Викторовна (судья) (подробнее)

[Феечка 10 893]

Мальчики, может во флейм или в разговоры?

[Aлекс 267]

Бойрус - никак не привыкну, как шпиЁны все под "позывными" - оба приведенных вами решения только подтверждают - если одна сторона проигрывает, это не означает что вторая более сильная - просто она лучше готовилась, и как всегда - Плевако он один, лучше доверяться все же профи, но за оба решения спс, кстати первое - еще не изучал с лупой - там все операции по карте Сбера - и иск от него и алименты по карте, что усложнило ответчику поведение в суде, да и аргументов с его стороны не было

[Boyrus 15 628]

Только что, Юрич сказал(а):

представителя Сбера в суде не было. Почему? ...был абсолютно уверен в "правильном" решении?...

Потому что не было ответчика. Сбер приходит в суд,только если поступают возражения. И это правильно,в целом.

[Феечка 10 893]

Только что, boyrus сказал(а):

Сбер приходит в суд,только если поступают возражения

И даже в этом случае, не всегда приходит

[Boyrus 15 628]

Ну...Сбер у нас священная корова,во многих случаях. Он прав просто потому,что это Сбер,а не Траст,скажем.

[Главный редактор 2 825]

Беседы о ростовщичестве переехали:

http://forum.anti-rs.ru/topic/4413-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/#comment-674250

[ДядяВаня 36]

@Юрич вы упорот или проспаться надо, а может и ко врачу.

 

Интересно бы узнать суммы задолженностей Сберу, а по второму случаю 90% сумма акуеть какая и "папаша" гендиректор Журавлей с минимум 2 филиалами, может двумя магазинами.

А как суд узнает, что ведется совместное хозяйство? 

[Lerasmile 5 973]

2 часа назад, ДядяВаня сказал(а):

А как суд узнает, что ведется совместное хозяйство?

ГПК, "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов."

Для оформления алиментов  на ребенка факт ведения совместного хозяйства  вообще никакого значения не имеет. 

[алиса419 17]

вот гады