Сроки исковой давности

[Иринка42 1 696]

Выбросьте из головы. Комментарий основан на старой редакции ст. 181 ГК РФ. Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ в эту статью были внесены изменения, и 10 лет превратились в три года.

[pankus 2]

Прокоментируйте, нашёл коментарии к статье :

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС

Статья 181.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ)

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Комментарий к статье

1. Понятие и применение института исковой давности регламентируется ст. ст. 195 - 208 ГК.

2. Трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня начала ее исполнения. Как обстоит дело с исковой давностью применительно к требованию о признании ничтожной сделки, для совершения которой не требовалось передачи имущества и исполнение которой не было начато ни одной из сторон?

Хотя среди перечисленных в ст. 12 ГК способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указано, что ГК не исключает возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК), поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может. Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки, и в этом случае нарушенное право защищается путем предъявления требования о возврате полученного по такой сделке (п. 2 ст. 167 ГК).

Соответственно, никаких гражданско-правовых последствий не влечет и решение суда, вынесенное по иску о признании ничтожной сделки недействительной, хотя свойственные судебному решению гражданско-процессуальные последствия в этом случае наступают. Собственно говоря, ничего нового в гражданско-правовые отношения сторон решение суда не может привнести уже потому, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК).

Решение суда по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности. Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности. В определенной мере это следует и из п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, поскольку содержащийся в нем тезис о применении к такому требованию срока, установленного в п. 1 ст. 181, означает, что применительно к ничтожной сделке, исполнение которой не начато, срок по требованию о признании ее недействительной не начинает течь, т.е. на такое требование, взятое в отдельности, действие исковой давности не распространяется.

Но и применение исковой давности к требованию о признании ничтожной сделки недействительной в случае, если исполнение сделки было начато, представляется сомнительным. Дело в том, что совершение ничтожной сделки, если для этого не требовалось передачи имущества, не может нарушить субъективное право, следовательно, нет и требования, к которому могла бы применяться исковая давность; здесь же следует заметить, что иные по сравнению с установленными в ст. 196 ГК сроки исковой давности, а также иной по сравнению с п. 1 ст. 200 ГК момент начала течения срока исковой давности могут устанавливаться только законом. В ГК нет упоминания о таком требовании, как признание ничтожной сделки недействительной, поэтому в ГК нет и не могло быть специальных правил, касающихся длительности срока исковой давности и момента начала его течения по такому требованию.

Поэтому даже формальная попытка применить к подобному требованию исковую давность не приводит к успеху, так как, во-первых, нет никаких оснований для применения иного по сравнению с установленным в ст. 196 ГК срока исковой давности, а во-вторых, и это самое главное, нет оснований для применения отличного от определенного в п. 1 ст. 200 ГК момента начала ее течения. Поскольку п. 1 ст. 200 ГК связывает начало течения срока исковой давности с моментом нарушения субъективного права, то без нарушения субъективного права исковая давность не может начать свое течение; как было показано выше, совершение ничтожной сделки (в отличие от ее исполнения) не влечет и не может повлечь нарушение чьих-либо субъективных прав. Таким образом, к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, в отличие от требования о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 167 ГК), исковая давность неприменима.

3. Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, предусмотренная п. 1 ст. 179 ГК, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных основаниях для признания сделки недействительной (ст. ст. 173 - 178 ГК).

Необходимо обратить внимание на то, что слово "иск" употребляется в п. 2 ст. 181 в единственном числе, т.е. требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности рассматривается в этой норме как состоящее из двух элементов единое требование. В ст. 12 ГК в качестве одного из способов защиты гражданских прав также предусмотрено именно такое единое требование. Может ли каждая из составляющих этого требования в отдельности рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав?

Для ответа на этот вопрос проанализируем каждую из этих составляющих в отдельности. На требование о признании оспоримой сделки недействительной как на возможное самостоятельное требование указывается в п. 2 ст. 166 ГК. Из п. 3 ст. 167 ГК также вытекает, что это требование может быть предъявлено самостоятельно и не должно обязательно дополняться требованием о применении последствий недействительности сделки. Что же касается требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, то его предъявление неизбежно предполагает наличие предшествующего или одновременно предъявляемого требования о признании оспоримой сделки недействительной. До удовлетворения этого требования сделка считается действительной (п. 1 ст. 166 ГК), что исключает возможность применения последствий ее недействительности.

Отсюда возможен вывод, что для целей применения института исковой давности требование о признании оспоримой сделки недействительной является отличным от того единого двухэлементного требования, о котором идет речь в п. 2 ст. 181 и которое по своим целям тождественно требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в силу чего к требованию о признании оспоримой сделки недействительной как к требованию, для которого не установлен специальный срок исковой давности, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК), а также общее правило п. 1 ст. 200 ГК о начале течения этого срока. В то же время к требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки должен применяться установленный в п. 2 ст. 181 годичный срок исковой давности.

Однако здесь же следует заметить, что по изложенным выше соображениям о применении срока исковой давности к требованию о признании оспоримой сделки недействительной речь может идти только в том случае, если такое требование предъявляется для защиты нарушенного совершением (а не исполнением) такой сделки субъективного права. Если же такое требование предъявляется лишь для защиты правового интереса, исковая давность к таким требованиям неприменима.

Так, совершение оспоримой сделки, направленной на возникновение прав и обязанностей (например, заключение консенсуального договора - см. комментарий к ст. 420 ГК) либо на их увеличение по объему или размеру, в принципе не может рассматриваться как влекущее нарушение субъективного права. Иск обязанной по такой оспоримой сделке стороны направлен на защиту ее правового интереса в аннулировании возникшей в результате совершения этой сделки обязанности, а не на защиту нарушенного субъективного права. Если в некоторых случаях и можно говорить, что какое-то субъективное право при совершении подобной оспоримой сделки все же нарушается и оно может быть защищено путем предъявления требования о признании такой сделки недействительной, то таким правом может оказаться лишь абсолютное личное неимущественное право (например, при совершении сделки под влиянием насилия или угрозы нарушается право на физическую или психическую неприкосновенность личности), к требованию о защите которого исковая давность неприменима в силу ст. 208 ГК.

Однако если совершение оспоримой сделки влечет прекращение или умаление по объему либо размеру уже существующих субъективных прав (например, к таким сделкам по общему правилу п. 3 ст. 453 ГК относится соглашение об изменении или прекращении договора), то здесь можно говорить о нарушении в результате совершения такой сделки субъективного права, поэтому к требованию о признании такой сделки оспоримой должен применяться общий срок исковой давности.

[borika12 260]

Прокоментируйте, нашёл коментарии к статье :

Выбросьте из головы.

Разумно Мэйби... А у Вас то pankus есть ?

Бамажки там, али сканы? Трёи ни пойми о чеи...

[Иринка42 1 696]

А теперь вытащим мух из варенья. Одно дело - признать сделку недействительной. А совсем другое - применить последствия ее ничтожности. Первое лишено вообще всякого смысла. Зачем просить у суда признания сделки ничтожной? Она таковой является и без решения суда (ст. 166 ГК РФ). А признание договора недействительным без применения последствий недействительности ввиду истечения СИД - ноль без палочки.

[Фишер 27]

pankus, еще раз увижу бессмысленное копирование предыдущих сообщений - отправлю в БАН. Лишние простыни из цитат убрал.

Получите +20% предупреждений и ознакомьтесь с правилами цитирования.

[maleew1 10 308]

А теперь вытащим мух из варенья. Одно дело - признать сделку недействительной. А совсем другое - применить последствия ее ничтожности. Первое лишено вообще всякого смысла. Зачем просить у суда признания сделки ничтожной? Она таковой является и без решения суда (ст. 166 ГК РФ).

во ирусик ты в тем попал у меня знакомый с питера тут на форуме был на этом прокололся( плять в суд валить над юрика с собой волочь, одно слово по ошибке и растрел сраз( у мень кода суды были то чо моя красавиц адвоката на бумаге шлепал пля на зубок зубрил(, не бумаги то я взял, мал ли какую строчк забудешь(( ваш честь сраз пистолет и на повал.....

[pankus 2]

Вот моё исковое:

"В Советский районный суд г. Рязани

ИСТЕЦ:, зарегистрированный по адресу, г. Рязань, ул.

ОТВЕТЧИК: ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Кольцова, д.8

ЦЕНА ИСКА: 124 068 руб. 13 коп.

гос. пошлина: 3681 руб. 40 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда.

«3» ноября 2004 года я приобрел в кредит мобильный телефон MOTOROLA,E396. Данный кредит был предоставлен мне ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» непосредственно в магазине. Я заполнил заявление, согласно которому я просил (делал оферту) предоставить мне кредит на приобретение товара и открыть мне банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Также данное заявление содержало вторую оферту, согласно которой я прошу (делаю оферту) заключить со мной договор о карте, в рамках которого:

- выпустить на моё имя карту «Русский Стандарт» (далее «карта»);

- открыть мне банковский счёт (далее «Счёт Карты»);

-кредитовать Счёт Карты в соответствии ст.850 ГК РФ и установить кредитный лимит Счёта Карты до 60000,00 рублей.

С документами, содержащими условия договора о карте, а именно Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» я ознакомлен не был. Однако в заявлении от 03.11. 2004 года имеется на них ссылка.

Таким образом, Банк вместе с кредитным договором вынудил меня подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании указанного заявления 09.07.2005 года на мое имя ответчиком был открыт счет № 40817810400917297371.

В июле 2005 года я получил по почте банковскую карту, к ней прилагалось лишь письмо с информацией о выпуске на мое имя карты и предлагалось позвонить по указанному в карте телефону. Оператор Банка подтвердил возможность активации карты на сумму 50 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 2000рублей. Другой информации до меня доведено не было. Согласившись с указанными условиями я активировал карту. В августе 2005года я снял указанную сумму со счета.

Затем я 05.07.2006 года по телефону с оператором Банка увеличивал сумму лимита до 100 000 рублей. При этом сотрудник Банка мне пояснил, что после увеличения лимита, я должен буду выплачивать ежемесячно по 4000 рублей.

В период с 12.08.2005 года по 07.10. 2010 года мною совершены расходные операции с использованием Карты на общую сумму 181591, 47 руб.

На протяжении 5 лет я выплачивал платежи в указанной сумме, а затем от сотрудника Банка узнал что у меня по состоянию на 08.04.2011 года еще имеется задолженность в размере 96 067, 76 рублей.

Я обратился с жалобой в ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» на то, что при регулярном погашении долга первоначальная сумма не уменьшается. БАНК мне ответил, что размер процентов в период с 2005-2010гг. менялся. Об изменении процентов я уведомлен не был.

Правовое обоснование исковых требований

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, проценты и порядок возврата кредита являются существенным условием для кредитного договора, которые должны быть указаны письменно в договоре (ст.820 ГК). Кредитный договор (ст.819ГК), в отличие от договора займа (ст.807 ГК), не возможен без письменно указанной процентной ставки. Именно оформление соглашения об условиях предоставления кредита порождает взаимные права и обязанности.

Для кредитного договора ст.820 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В п.1 ст.489 ГК РФ косвенно указывается на то, какие условия могут являться существенными в кредитных отношениях: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор о карте (оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия). Следовательно, оферта (договор о карте) не соответствует положениям ст. 435, 819, 820 ГК РФ.

Таким образом, договор о карте является недействительным (ч.1 ст.422, ст.168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» должен вернуть мне излишне уплаченную сумму в размере 305 659, 60руб (внесенная денежная сумма на счет)-181 591, 47 рублей (расходные операции с использованием Карты)=124 068, 13 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На протяжении многих лет мне причиняются нравственные и физические страдания. В связи с нервным расстройством у меня начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Свой моральный вред я оцениваю в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 168, 435, 489, 819, 820 ГК РФ

ПРОШУ:

1. Признать договор о Карте № 3429-9061 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения излишне уплаченной суммы и взыскать с ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в мою пользу 124 068 руб. 13 коп.

3. Взыскать с ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

4. Взыскать с ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в мою пользу государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3681 руб. 40 коп.

Приложение:

1. Копия искового заявлении

2. Квитанция об оплате гос. пошлины

3. Копия паспорта

4. Копия выписки

5. Копия заявления в банк

6. Копия ответа от 30 марта 2011 года.

«___»мая 2011г."

И решение суда в приложениях. Помогите чем можете ))

[2ast 38]

pankus в связи с тем, что Иринkа42 сейчас в бане, ее прямая речь: "выложить решение суда полностью, а не только одну страницу"

[pankus 2]

вот полностью решение.

На сегодня осталось 1 сообщение у меня. Если, что то можно в личку.

[pankus 2]

Если всё срастётся, ставлю пиво !

[maleew1 10 308]

Если всё срастётся, ставлю пиво !

не сначал а деньги а стулья потом, удачи)

[Иринка42 1 696]

pankus, Вашего искового заявления я не видела. Поэтому Ваши доводы взяла из любезно предоставленного Вами решения суда.

Итак, вы просили признать договор ничтожным, поскольку не соблюдена его письменная форма.

В обоснование своих доводов Вы ссылались на то, что стороны не согласовали условие о размере процентов, а коль скоро это существенное условие договора - договор, по Вашему мнению, является недействительным.

Судья по существу Ваши требования не рассматривала, в иске было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Тем не менее, боюсь, Вам было бы все равно отказано в случае, если суд не применил бы СИД.

Нарушение письменной формы договора Вами не обосновано.

Теперь о существенных условиях договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями любого договора являются следующие условия:

- условие о предмете договора;

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Какие иные условия относятся к существенным условиям кредитного договора?

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2000 г. N КГ-А40/4228-00 судебная инстанция указала, что исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

На отнесение процентов по кредиту к существенным условиям указывало Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8454-04. Однако многие судьи считают, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения банка ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком основной суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

То есть несогласование условий договора влечет его незаключенность. В этой части исковые требования сформулированы Вами неточно.

Наконец, изменение процентной ставки в одностороннем порядке незаконно. Вот почему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом".

"Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5792/08-С1).

Вывод: не допускается одностороннее изменение условий договора кредита, если заемщиком является физическое лицо, потребитель.

Вам следует обратиться в суд с иском о взыскании излишне выплаченных процентов, поскольку банк изменил процентную ставку в одностороннем порядке. Здесь сроки давности исчисляются с момента, когда Вы узнали о нарушении своих прав. Попробуйте это обосновать так, чтобы на пропуск СИД опять не нарваться.

[pankus 2]

Моё исковое чуть выше.

А по этому СИДу уже ничего не сделать ?

[Иринка42 1 696]

Абсолютно. Да и без сроков ИД отказали бы. Вы уж не обижайтесь, просто все в кучу собрали и толком не обосновали. Очень-очень сложно доказать ничтожность договора в данном случае. Читайте форум, тут предложено несколько способов. Если сроки еще позволяют, взыскивайте разницу в % в связи с односторонним изменением % ставки.

Думаю, лучше бы не стало, если бы я написала, что все прекрасно и замечательно.

[pankus 2]

Есть ещё один момент который банк не оспорил. На момент подписания мной заявления оферты действовали одни условия обслуживания карты. А на момент открытия счёта в банке уже другие. Текст был изменён, внесены изменения в пункты. Меня соответственно не уведомили.

[pankus 2]

А как же теперь сумму иска посчитать то. Как эту разницу расчитать?

[Иринка42 1 696]

Тогда это и акцептом считать нельзя. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Если же это лицо согласно заключить договор, но на иных условиях по сравнению с тем, как предложено в оферте (например, включить дополнительные условия или изменить условия, предложенные в оферте), то такой ответ признается отказом от акцепта, но в то же время рассматривается как новая оферта (ст. 443 ГК РФ). Правовые последствия - договор не был заключен. Согласитесь, ничтожность и незаключенность отличаются и не только семантически?

Попробуйте написать жалобу, но о ст. 181 ГК РФ споткнетесь, скорее всего.

А судья, советуя Вам расторгать договор, имела в виду, скорее всего, существенное нарушение банком условий договора (односторонне изменение%-й ставки).

[Иринка42 1 696]

Как рассчитать? Взять выписку у них и сопоставить с условиями кредитования. Должны были по согласованной процентной ставке столько-то, а в итоге переплатили. Сумма переплаты - цена иска.

[pankus 2]

Тогда это и акцептом считать нельзя. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Если же это лицо согласно заключить договор, но на иных условиях по сравнению с тем, как предложено в оферте (например, включить дополнительные условия или изменить условия, предложенные в оферте), то такой ответ признается отказом от акцепта, но в то же время рассматривается как новая оферта (ст. 443 ГК РФ). Правовые последствия - договор не был заключен. Согласитесь, ничтожность и незаключенность отличаются и не только семантически?

Попробуйте написать жалобу, но о ст. 181 ГК РФ споткнетесь, скорее всего.

А судья, советуя Вам расторгать договор, имела в виду, скорее всего, существенное нарушение банком условий договора (односторонне изменение%-й ставки).

Тогда вопрос:

1. Как правильно подать жалобу в таком случае и при незаключённости есть последствия ? Т.е. деньги с них можно какие требовать излишне уплаченные ?

2. При незаключённости СИД с какого момента ?

[Иринка42 1 696]

Про незаключенность договора - ГК РФ специальных СИД не устанавливает. Ст. 200 ГК РФ - с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Этот довод в Вашей жалобе будет судом кассационной инстанции отвергнут по одной простой причине - таких требований Вы не заявляли в суде первой инстанции. Попробуйте новое исковое. Здесь нет тождественности: и предмет, и основание иска не совпадают с ранее поданным и отклоненным судом ввиду пропуска СИД. Либо оплачивайте тело +% по ставке рефинансирования и обращайтесь в суд с иском о признании обязательств прекращенными (как вариант, есть положит. суд. практика).

[pankus 2]

Про незаключенность договора - ГК РФ специальных СИД не устанавливает. Ст. 200 ГК РФ - с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Этот довод в Вашей жалобе будет судом кассационной инстанции отвергнут по одной простой причине - таких требований Вы не заявляли в суде первой инстанции. Попробуйте новое исковое. Здесь нет тождественности: и предмет, и основание иска не совпадают с ранее поданным и отклоненным судом ввиду пропуска СИД. Либо оплачивайте тело +% по ставке рефинансирования и обращайтесь в суд с иском о признании обязательств прекращенными (как вариант, есть положит. суд. практика).

А нельзя написать типа: на последнем заседании суда были предоставлены условия обслуживания карты с которыми я "якобы" был ознакомлен в момент подписания заявления оферты и условия которые появились после этого, но до открытия счёта, с которыми я небыл ознакомлен. В виду своей юредической безграмотности я незнал, что такие обстоятельста свидетильствуют о незаключённости договора и не ходатайствовал о изменениии требования ...( и далее про незаключённость)...., а суд не учёл этот момент. А при незаключённости ...(про Сид)....

ну типа как то так.

[foi24 600]

В виду своей юредической безграмотности я незнал

не думаю, что это обстоятельство как то повлияет в Вашу пользу.

[pankus 2]

Ну а мысль то правильная ? Только сформулировать надо корректно.

Или нет ?

[lys 40]

А нельзя написать типа: на последнем заседании суда были предоставлены условия обслуживания карты с которыми я "якобы" был ознакомлен в момент подписания заявления оферты и условия которые появились после этого, но до открытия счёта, с которыми я небыл ознакомлен.

ну типа как то так.

Не вздумайте!!!

Ещё никто не отменял пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми и станут эти условия.

Но вам необходимо точно знать, что в вашем случае, до акцепта были отменены прежние условия и утверждены новые.

PS/ Последствия незаключения договора - гл.60 ГК Неосновательное обогащение

[Иринка42 1 696]

Это кассационная жалоба на решение суда, которым суд не удовлетворил Ваши конкретные требования. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать обстоятельства, которые не исследованы судом первой инстанции, поскольку не были отражены в исковом заявлении.

Юридическая безграмотность тут неуместна. Незнание законов не освобождает от ответственности.