Поручительство после смерти заемщика

[Феечка 10 893]

1 минуту назад, s s сказал(а):

мне самой хоце оценить ситуацию на адекватность

Поверьте, её ответы адекватны. Но всему свое время.
Меняется практика, меняется законодательство.
Тех, кого мы посылаем читать форум, не сильно вникают в актуальность многих вещей.
Поэтому читать надо, но, если есть вопросы, то надо спрашивать.

[s s 3 309]

@Fee4ka , на слепом доверии я сюда попала, так что пардон, но призывы поверить ко мне нынче бесполезны.

[Феечка 10 893]

3 минуты назад, s s сказал(а):

призывы поверить ко мне нынче бесполезны.

Я вас ни к чему не призываю.
Человека тут нет более 3- х лет.
Какие ее советы тут могут быть сейчас актуальны?

Изменено Декабрь 14, 2016 пользователем Fee4ka

[Мурка 6 757]

1 час назад, boyrus сказал(а):

теперь,а просто должник

а я вчера вот что нарыла, но по любому это уже не поручительство а долг по исполнительному

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

При рассмотрении в судах дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитных договоров у судов также возникают затруднения в применении гражданского законодательства при разрешении вопросов связанных со смертью должника, а именно: прекращается ли обязательство, вытекающее из договора поручительства физического лица за неисполнение должником условий по кредитному договору, смертью должника по основному обязательству в силу положений ст. 367 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 367 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам (ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу закона (ст. 391 ГК РФ), перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, поэтому п. 1 ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования.

Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору, в случае, когда, как указано выше, поручитель не дал согласие кредитору отвечать за нового должника, прекращается переводом долга на наследников заемщика (п. 2 ст. 367, ст. 391 ГК РФ).

http://www.sudpraktika.com/sudtext2/sudobur_33070.htm

Изменено Декабрь 14, 2016 пользователем Мурка

[s s 3 309]

5 минут назад, Fee4ka сказал(а):

Человека тут нет более 3- х лет.
Какие ее советы тут могут быть сейчас актуальны?

Понятия не имею, я ж ника не знаю, мне не проверить.

[krasairina 11]

21 минуту назад, boyrus сказал(а):

Не верю,хоть тресни. Чтоб Ирка занималась откровенным жульничеством. Ну не похоже это на нее. Как человек,она ,может,и не фонтан (ну а кто из нас без греха?),но как юрист подобного бреда она точно сказать не могла.

можно напишу Вам в личку?

[Boyrus 16 108]

7 минут назад, krasairina сказал(а):

напишу Вам в личку?

Да Бога ради. Только не перепутайте личку со "стеной"

[krasairina 11]

3 часа назад, Мурка сказал(а):

а я вчера вот что нарыла, но по любому это уже не поручительство а долг по исполнительному

Мурочка, ну вот что это может значить для "моего" поручителя? Я сейчас подредактирую и выложу сюда договор поручительства и решение суда. Может, хоть какая-то зацепка есть?

Изменено Декабрь 14, 2016 пользователем Фрекен Бок

[Мурка 6 757]

@krasairina Ну это я выложила на тот случай, если договор с банком судом не расторгнут. Я же не знаю исходных. В любом случае у вас уже исполнительное. Давайте хоть договор посмотрим, может и правда в чем то легче будет  

[Boyrus 16 108]

37 минут назад, krasairina сказал(а):

Может, хоть какая-то зацепка есть?

Вам мало решений судов,что я в личку кинул?

[krasairina 11]

21 минуту назад, Мурка сказал(а):

@krasairina Ну это я выложила на тот случай, если договор с банком судом не расторгнут. Я же не знаю исходных. В любом случае у вас уже исполнительное. Давайте хоть договор посмотрим, может и правда в чем то легче будет  

Спасибо большое. @boyrus в личке все объяснил. Все бесполезно, короче... 

А та...как бэ мадам людей обнадежила и тупо кинула. Вот и верь после этого.

5 минут назад, boyrus сказал(а):

Вам мало решений судов,что я в личку кинул?

это сообщение было написано раньше, чем Вы мне отправили решения)

[Мурка 6 757]

Ну а я одно решение сюда кину, чтоб под рукой было. 

Скрытый текст

Судья Орлова Н.С.                                                       дело № 33-384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи           Коробейниковой Л.Н.,

судей                                        Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                                                        Метелевой Н.В.                                  

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Банк нарешение Первомайского районного суда г.ИжевскаУР от 23 ноября 2011 года, которым иск П.А.Н. к ОАО Банк о признании поручительства прекратившимся удовлетворен.

Признан договор поручительства № 757-06 от 17 апреля 2006 года, заключенный между П.А.Н. и АК Банк), а также возникшее на его основании обязательство П.А.Н. перед ОАО Банк прекратившимся.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ОАО Банк, С.О.Ю., действующего на основании доверенности от 6.06.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Банк о признании поручительства прекратившимся. В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда гор. Ижевска от 15 апреля 2009 года с П.В.П. как заемщика и П.А.Н., поручителя солидарно в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. Решение обращено к исполнению, 2 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство. 18 мая 2010 года П.В.П. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследников нет. Считает, что действие кредитного договора прекратилось в связи со смертью заемщика П.В.П.,а с прекращением основного обязательства в силу ст.367 ГК РФ прекратилось и поручительство.

В ходе рассмотрения дела П.А.Н. изменил основания иска, указав, что нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, считает, что в случае отсутствия наследства либо непринятия его наследниками обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст.418 ГК РФ, долг П.В.П. не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, правопреемников, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, не установлено. Еще при жизни П.В.П. исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем в связи с невозможностью исполнения, т.е. какое-либо имущество у П.В.П. отсутствует. Считает что в силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство П.В.П. прекратившимся в связи с невозможностью исполнения, следовательно, поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного обязательства. Поскольку он лишен возможности получить удовлетворение за счет наследственного имущества, что влечет для поручителя неблагоприятные последствия, ухудшает его положение, что является основанием для прекращения договора поручительства в силу п.1 ст.367 ГК РФ.

Истец П.А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца, Ш.Т.Л. доводы и требования, изложенные в иске с учетом заявления поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО Банкдействующая на основании доверенности от 6.06.2011 года, исковые требования не признала, представив письменный отзыв, согласно которому истец, обратившись в суд за защитой своих прав, не указал, какие его права нарушены или оспорены, в чем заключается такое нарушение. Считает, что должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Полагает, что прекращением договора поручительства повлечет за собой изменение судебного решения вступившего в законную силу, находящегося на стадии исполнения, что противоречит действующему законодательству

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В жалобе указано, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательств по поручительству с признание соответствующих обязательств прекращенными судом. Смерть заемщика наступила после вынесения решения, сроки для обжалования решения в порядке кассации, надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам истекли. Прекращение договора поручительства повлечет за собой изменение судебного решения, что противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству, оснований для прекращения обязательств П.А.Н. по возврату суммы кредита не имеется. Смерть одного солидарного должника не прекращает солидарное обязательство. Само по себе прекращение основного обязательства не является основанием для безусловной отмены постановления суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

17 апреля 2006 года между АК Банк и П.В.П. заключен кредитный договор № 43134, в соответствии с которым 17 апреля 2006 года П.В.П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 16 апреля 2011 года под 19 % годовых.

В обеспечение Падериным В.П. обязательств по договору между ОАО Банк и П.А.Н. был заключен договор поручительства № 757-06 от 17 апреля 2006 года, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Первомайского районного суда гор. Ижевска от 15 апреля 2009 года с П.В.П., П.А.Н. взыскана солидарно в пользу АКБ Банк сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР № 94/18/26523/22/2009 от 2 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении П.А.Н. на основании исполнительного листа № 2-1036/2009 года от 19 мая 2009 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании в пользу АК Банк солидарного долга в размере <данные изъяты> процентов.

Из постановления судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР от 4 марта 2010 года, следует, что 1 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № 94/20/5305/17/2009 года на основании исполнительного листа № 2-1036/2009 года от 12 мая 2009 года, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска на основании решения по делу № 2-1036/2009 года от 12 мая 2009 года. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено 4 марта 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно сообщения нотариуса Ш.Э.Э. наследственное дело после смерти П.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, в связи с чем круг наследников неизвестен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника и отсутствием наследственного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора - банка, прекратилось обязательство П.В.П. по возврату долга, поскольку оно стало неисполнимо по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи, с чем имеются основания для признания поручительства прекратившимся; дальнейшее исполнение решение суда за счет П.А.Н. повлечет ухудшение положения истца и нарушение его прав.

Вместе с тем, судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены ст.407 ГК РФ в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст.416, 418 ГК РФ.            

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

По смыслу ст.ст.416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом же случае обязанность П.А.Н. отвечать за исполнение Падерина кредитного договора определена вступившим в законную силу решением суда,которым на истца как поручителя Падерина,возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность П.А.Н. отвечать за исполнение П.В.П. кредитного договора и возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства П.А.Н.и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В частности в силу ст.8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Фактически иск П.А.Н. направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате сумм - прекращенными.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае поручитель после вступления в силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности солидарно с Падерина и П.А.Н. стал по отношению к кредитору солидарным должником. Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Смерть одного из солидарных должников, отсутствие наследственного имущества, не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

При указанных обстоятельствах, иск П.А.Н. в рамках заявленного предмета и основания удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. При этом учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании имеющихся доказательств, коллегия считает необходимым принять новое решение в отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

В порядке применения ч.3 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, госпошлина, уплаченная ответчиком при подачи жалобы подлежит возмещению за счет истца.

Кассационная жалоба ОАО Банк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования П.А.Н. к ОАО Банк о признании поручительства, а также возникшее на его основании обязательство П.А.Н. перед ОАО Банк прекратившимся, оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.А.Н. в пользу ОАО Банк госпошлину в размере <данные изъяты>.

Кассационную жалобу ОАО Банк удовлетворить.

Председательствующий                                        Л.Н.Коробейникова

Судьи                                                                       О.Б.Булатова

                                                                                 Г.Ф.Питиримова

 

[krasairina 11]

Спасибо, Мурочка!)) Все ясно-понятно и капец как печально....

Изменено Декабрь 14, 2016 пользователем Фрекен Бок

[krasairina 11]

Таки ответила мне...мадам. Написала, что у нее почти все готово.

Вот теперь мне интересно прям...

[Фрекен Бок 11 958]

@krasairina пусть ваша подруга хотя бы денег больше не дает, юрист уже полученные еще не отработал

[krasairina 11]

похоже и не отработает...

Изменено Декабрь 14, 2016 пользователем Фрекен Бок

[Фрекен Бок 11 958]

@krasairina