Заявление о процессуальном правопреемстве

[montolit 6 738]

4 минуты назад, Racoon сказал(а):

не совсем понимаю какие еще нормы права нарушил суд. возможно подскажите?

никаких уважительных причин суд не отразил в решении, так как не мог. Нельзя восстановить срок спустя 6 лет исполнительному документу, ПКБ это прекрасно было известно

решения публичные у нас гражданские по кредитам

[Racoon 17]

это не совсем так. суд отразил-ИЛ ПКБ не передели.

так не важно что ли решение это или определение?

Изменено Январь 4, 2020 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[montolit 6 738]

Если Сбер не отдавал ему исполнительный - ПКБ прекрасно мог пойти за дубликатом сам

где ему отказали бы

[Vinni45 19 419]

@Racoon ст.330 смотрите.

[Racoon 17]

6 минут назад, montolit сказал(а):

Если Сбер не отдавал ему исполнительный - ПКБ прекрасно мог пойти за дубликатом сам

хорошо. БОльшое спасибо. ответьте пожалуйста, применима и обязательно ли исполнениее 198 в случае, если это не определение, а не решение? просто я тоже думал в этом направлении

Изменено Декабрь 29, 2019 пользователем Racoon

[Racoon 17]

5 минут назад, montolit сказал(а):

Если Сбер не отдавал ему исполнительный - ПКБ прекрасно мог пойти за дубликатом сам

согласно п.2 ст.430 ГПК заявление о выдаче дубликата может быть подано только до истечения срока предъявления. стало быть ПКБ не мог пойти.

Изменено Декабрь 29, 2019 пользователем Racoon

[Racoon 17]

8 минут назад, Vinni45 сказал(а):

@Racoon ст.330 смотрите.

опять же, там про решение а не про определение. я не могу понять, разницы нет, можно применять 198 и 330 к определению?

[montolit 6 738]

8 минут назад, Racoon сказал(а):

стало быть ПКБ не мог пойти.

все публично на сайте фссп они уже купили долг просроченный

 и на сайте суда тоже

Изменено Декабрь 29, 2019 пользователем montolit

[montolit 6 738]

3 минуты назад, Racoon сказал(а):

разницы нет, можно применять 198 и 330 к определению?

330 это вроде самоуправство, а медведь писал про основания отмены решения суда в апелляции

[Racoon 17]

нет, это не про самоуправство.330 про основания для отмены решения суда. только вот мне так никто и не пояснил, имеет ли значение в данном случае определение это было или решение

Изменено Январь 4, 2020 пользователем Фрекен Бок

[montolit 6 738]

Только что, Racoon сказал(а):

имеет ли значение в данном случае определение это было или решение

не имеет- частная жалоба тоже в апелляции рассматривается

[Racoon 17]

понял. благодарю за пояснения.

Изменено Январь 4, 2020 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[montolit 6 738]

@Racoon

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82839/

а у нас презумпция знания закона

Изменено Декабрь 29, 2019 пользователем montolit

[montolit 6 738]

6 часов назад, Racoon сказал(а):

я одну ссылку привел, на 56 ст ГПК. тоже думаю что сыровато. 

не совсем понимаю какие еще нормы права нарушил суд. возможно подскажите?

обратите внимание на цессию Сбербанка  и ПКБ ничего не находите в ней?  кстати цессия у сбера - она  стандартная. И это вместо того чтобы просто подсказать? мда.... падалью пахнет

 

 

Изменено Декабрь 30, 2019 пользователем montolit

[montolit 6 738]

ГПК РФ Статья 430. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

[montolit 6 738]

@Racoonв целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом  суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.
 

Изменено Декабрь 30, 2019 пользователем montolit

[Racoon 17]

В 26.12.2019 at 21:35, Racoon сказал(а):

Вот

 

В 30.12.2019 at 01:48, montolit сказал(а):

обратите внимание на цессию Сбербанка  и ПКБ ничего не находите в ней?  кстати цессия у сбера - она  стандартная. И это вместо того чтобы просто подсказать? мда.... падалью пахнет

Спасибо. На это внимание обратил. А вот суд свое внимание не стал на это обращать))
 

[Racoon 17]

                                                                                                        В Бутырский районный суд

                                                                                                        127018,г. Москва, ул. Образцова, дом №26

                                                                                                      

                                                                   

 

от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

20.12.2019г. Определением Бутырского районного суда заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Считаю определение суда не законным.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии

исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению

или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек

срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену

только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к

исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве").

   Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из

указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае

восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

   Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного

листа к исполнению, заявитель указал, что до настоящего времени ОАО «Сбербанк России»

исполнительный лист заявителю не передал, в связи с чем причины пропуска являются

уважительными.

 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию.

 

 С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

 

ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение

исполнительного листа и предъявления его к исполнению

 Таким образом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную

силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

 

Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Однако такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Более того, обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом  суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

 

 

 Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Доказательств  о том, что ОАО «Сбербанк России»

исполнительный лист заявителю не передал заявителем не представлено.
Однако суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данный довод заявителя принял во внимание.

Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

 

 

 

 

 Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в силу

19 октября 2009 года.

Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению

истек 19 октября2012 года.

Уступка права требования произошла 27 июля 2013г, что подтверждается Договором уступки прав(требований)№27062013/1

Таким образом уступка прав требования произошла за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению спустя 8 месяцев.  О чем, согласно договору цессии, взыскатель знал.

 

Так Согласно п. 3.2 договора цессии

 

 Цессионарий ознакомлен со всеми условиями имеющими значение для уступки прав требовании всех кредитных договоров, Права по которым уступаются цедентом. Цессионарий принимает на себя все риски связанные с неисполнением кредитных договоров, с передачей Прав по кредитным договорам, а так же связанного с возможным отсутствием прямо выраженного согласия Должников на уступку прав требования.

 

 Согласно п 3.1 Цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части Прав уступаемых по настоящему договору.

 

 

  Согласно п. 4.1.1 цедент обязуется в течении 120 календарных дней с даты перехода права передать оригиналы кредитной документации по уступленным правам. Передача осуществляется по местонахождения Цедента и подтверждается актом приема передачи.

Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация удостоверяющая права требования. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре.Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких Прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает что он не в праве требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы отмеченные в реестре как отсутствующие не были переданы.

 

 Согласно п.4.1.2 При передачи документов согласно п 4.1.1 договора цедент обязуется сообщить цессионарию все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав.

 

 Согласно  п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права в объеме и на условиях существующих на момент передачи права.

 

 Согласно п.1.2 перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре

 

 Согласно п.1.3 реестр включает в себя информацию о кр договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию необходимую цессионарию для осуществления прав требования.

 

 

 Согласно п.4.2.4 цессионарий обязуется осуществлять свои права как нового кредитора должников в соответствии с законодательством РФ и исходя из принципов разумности и добросовестности.

 

Кроме того, информация по решениям суда, а так же информация об исполнительном производстве является публичной и может быть проверена на интернет ресурсе суда вынесшего решение и интернет ресурсе органов ФССП.

 

 Согласно статье 430 ГПК РФ. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ)

 

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

 

Таким образом, заявителю было известно о том, что по данному кредитному договору срок предъявления исполнительных документов истек.

А так же, заявитель имел возможность в предусмотренные статьей 430 ГПК РФ сроки подать заявление на выдачу дубликата исполнительного листа.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления  суду в срок установленный п.2 статьи 430 ГПК РФ.

Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении шести лет с момента заключения договора уступки права отсутствовало намерение реализовать свое право в  установленный законом срок, а так же о том что причин объективно препятствующих подать заявление о выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

 

Считаю вышеизложенное обстоятельствами имеющими значение для дела,  статью 430 ГПК РФ подлежащею применению.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, статью 430 ГПК РФ не применил.

Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

 

Кроме того,  судом первой инстанции вынесено постановление с нарушением статьи 198 ГПК РФ

ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

 

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

(в ред. Федеральных законов от 29.07.2018 N 265-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 

 

 

 

 

Перечень прилагаемых к возражениям документов:

1.      

 

Изменено Декабрь 30, 2019 пользователем Racoon
дополнил

[Racoon 17]

вот такая жалоба получается

никак не могу найти информацию как они работают то завтра? на телефон никто не отвечает, на сайте ничего не указано...

[Racoon 17]

Полагаю еще 67 статью ГПК можно Прикрутить 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

[montolit 6 738]

1 час назад, Racoon сказал(а):

на сайте ничего не указано...

электронно можно подать сегодня , не знаю как работает 31 суд

мосгор по частной жалобе 

Цитата

Судья Трофимович К.Ю.

Дело № 33-29694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе должника Зотова А.А. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

выдать ООО «АктивБизнесКоллекшн» дубликат исполнительного листа в отношении должника Зотова А.А. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,

 

установила:

 

06 апреля 2016г. ООО «АктивБизнесКоллекшн»  обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. В обоснование заявления указало, что решением Преображенского  районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. с Фадеева В.А., Чашина А.С., Зотова А.А., Фадеевой А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АК Сберегательного банка РФ (Стромынского отделения № 5281 Сбербанка России г.Москвы), а также обращено взыскание на принадлежащие Фадееву В.А. на праве собственности ценные бумаги. На основании указанного решения выдан исполнительный лист в отношении должника Зотова А.А. На основании определения суда от 20.03.2014 г. на стадии исполнительного производства была произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «АктивБизнесКоллекшн». 12.02.2015г. новым взыскателем получен ответ из службы судебных приставов о том, что исполнительное производство в отношении Зотова А.А. на исполнении не находится, оконченным не значится.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился должник Зотов А.А. и в частной жалобе просит отменить определение, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист  в установленный законом срок предъявлялся взыскателем для исполнения и был утрачен, а также доказательств уважительности причин  пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что он был утрачен службой судебных приставов-исполнителей,  то есть по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что решением Преображенского  районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. с Фадеева В.А., Чашина А.С., Зотова А.А., Фадеевой А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АК Сберегательного банка РФ (Стромынского отделения № 5281 Сбербанка России г.Москвы), а также обращено взыскание на принадлежащие Фадееву В.А. на праве собственности ценные бумаги. На основании указанного решения взыскателю 14.09.2009г. выдан исполнительный лист в отношении должника Зотова А.А. и  предъявлен к исполнению в  Отдел службы  судебных приставов  САО г.Москвы. 25.09.2009г. возбуждено исполнительное производство № ***.

 На основании определения суда от 20.03.2014г. на стадии исполнительного производства была произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «АктивБизнесКоллекшн». 12.02.2015г. новым взыскателем получен ответ из службы судебных приставов о том, что исполнительное производство в отношении Зотова А.А. на исполнении не находится, оконченным не значится. С настоящим заявлением ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился в суд только 06.04.2016г.

Таким образом, взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа 12.02.2015г., то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данный срок в соответствии с положениями ст. 107, 108 ГПК РФ начинал течь 13.02.2015г., последним днем процессуального срока для совершения заявителем соответствующего процессуального действия являлось 13 марта 2015 г.

Заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» было направлено  в суд 06.04.2016г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не  приведено.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн»  о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия полагает необходимым  отказать в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-1458/2009.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Зотова А.А. и восстановлении  срока для его предъявления к исполнению.

 

Председательствующий

 

Судья

 

[Racoon 17]

Сегодня еще допилю и завтра утром отвезу. Я правильно понимаю, что выходные и праздничные дни не учитываются в сроках обжалования?
как правильнее в шапке написать? В МГС через бутырский? Или просто в мосгор и отнести в бутырский?

[montolit 6 738]

16 минут назад, Racoon сказал(а):

просто в мосгор и отнести в бутырский?

да, весь прикол что вы должны не забыть отправить все стороне т.е. ПКБ заказным с описью

и приложить доки отправки суду

[montolit 6 738]

29 минут назад, Racoon сказал(а):

Я правильно понимаю, что выходные и праздничные дни не учитываются в сроках обжалования?

если выходят на последний день обжалования, то да- последний дей будет первым рабочим. Определение сразу датой выходит, нет никаких мотивировок. т.е. у вас 15 дней всего со следующего дня после определения

Изменено Декабрь 30, 2019 пользователем montolit

[Vinni45 19 419]

33 минуты назад, Racoon сказал(а):

Я правильно понимаю, что выходные и праздничные дни не учитываются в сроках обжалования?

Я же Вам ранее сказал-последний день 9-го января.