Незаконное страхование при выдаче потребительского кредита

[Anchik 0]

Здравствуйте всем! Получила решение об отказе в иске. Выкладываю решение. Разочарована в судебной системе до коликов(((

Здравствуйте всем! Получила решение об отказе в иске. Выкладываю решение. Разочарована в судебной системе до коликов(((

Здравствуйте всем! Получила решение об отказе в иске. Выкладываю решение. Разочарована в судебной системе до коликов(((

[Anchik 0]

Поможите, кто-нибудь выложить, а то больше 1 листа не загружается(((.... или к кому можно обратиться....

[DJON 296]

На файлообменник. Сюда ссылку.

[K_Yuri 1]

Суд отказал в удовлетворении требований полностью. Петербург, Октябрьский Суд.

Мотивировка будет на следующей неделе, буду подавать апелляцию.

[zvladimir81 0]

У кого-нибудь есть "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт" по РенКапу, действующие в октябре-декабре 2010 г.?

Эти условия мне необходимы для суда с РенКапом по страховке. Их мне необходимо предоставить судье, т.к. в них есть масса нарушений действующего законодательства РФ.

У меня имеется редакция данных условий, действующая с 01.04.2011 г. и с 24.08.2012 г.

Банк в суд предоставил одну из последних редакций данных условий, в которой все данные нарушения практически полностью устранены, и с которой практически невозможно будет выиграть судебный процесс.

Усугубляется все это еще тем, что в редакции общих условий, которую банк предоставил в суд, при ксерокопировании убрана шапка документа, в которой написано, с какого времени данные условия действуют в банке. А банк, предоставив заверенную копию данного документа, выдал ее суду за редакцию, которая действовала в момент заключения кредитного договора (ноябрь 2010 г.).

Прошу всех, кто может, помогите мне найти "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт" по РенКапу, действующие в октябре-декабре 2010 г.

Заранее благодарен.

[maxstepa 9]

У кого-нибудь есть "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт" по РенКапу, действующие в октябре-декабре 2010 г.? ...

Мдя...

Договор весны 2008 года (кредитная карта РК на мебель в IKEA) на одном листе, в котором стр. 1 "Предложение о заключении договоров" (все существенные условия), на обороте (стр. 2) "Общие условия предоставления кредитов в российских рублях".

Судя по всему, в 2010 году "Общие условия предоставления кредитов..." перестали давать заёмщикам (зловредничают мерзавцы).

Тут действительно нужна помощь сообщества. Помогайте народ, иначе вы тут зачем все собрались-то?!

Ещё предлагаю такой вариант: порыть арбитражную практику на предмет разбирательств РК с Федеральной антимонопольной службой за этот период (см. ссылки в этой ветке), там в решениях судов должно быть указано кто где и чего исследовал, в т.ч. могут быть поименованы эти "Общие условия...". В этом случае обязательное ходатайство в суд об истребовании доказательства из территориального органа Федеральной антимонопольной службы (ну из того, что выносил решение), поскольку банка - заинтересованное лицо и представленным им документам "грош цена в базарный день".

Далее, если представленные ФАС документы (а вообразить, что они задинамят судебный запрос я не могу) по их содержанию будут РАЗЛИЧАТЬСЯ с тем, что в суд притащил банк, то следует мерзавцев наказывать по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, причём в письменной форме написать заявление судье, чтобы передала материалы гражданского дела в прокуратуру на предмет возбуждения уголовного дела.

У меня есть договор коллективного страхования между банком и страховой 2007 года с допниками (кажись до апреля 2008 года) и правила страхования (затверждены банкой и пугалкой - сущностное наименование страхового бизнеса) на этот же период, так что если кому вдруг надо несмотря на их древность, то мыло в личку.

[DJON 296]

Поможите, кто-нибудь выложить

[maxstepa 9]

двести двадцать два раза!

Вижу упыри перестроились, теперича с каждым заёмщиком отдельные договоры страхования подписывают и для этого уже две своих "пугалки" состряпали... Крайне затруднительно бороться в таких условиях, да плюсом ещё и судебная система у нас на стороне банков в преобладающем числе голов...

Ёпрст!!! И срок завтра истекает на подачу жалобы (а у меня утром самолёт в МСК)! Ну блин, вот это незадача...

[maxstepa 9]

Anchik, я тут попробую накидать в пожарном режиме тезисы, которые можно использовать в а.ж., м.б. кто ещё поможет... (эх, засада, блин), за орфографию и пунктуацию, не стегать

________

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.94 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24) разъяснено, что «При разрешении споров о защите прав потреби­телей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потреби­телей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовы­ми актами Российской Федерации в области защиты прав по­требителей, признаются недействительными...».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в дей­ствие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Зако­на Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, дру­гими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потреби­телей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до­говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы за нее.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании заёмщика к предмету кредитного договора не относятся и, соответственно, включены в его текст Банком незаконно и исключительно в своих коммерческих интересах.

__________________

тут я что-то из решения не вкурил, комиссию то кто всё-таки получил непосредственно Банк или на счёт СК??? Сначала "шапочка" пишет, договором предусмотрено Банку, потом пишет, уплачено компании (однако нет ссылок на платёжные поручения, м.б. она лжёт что уплачено СК???)

_____________________

1. О свободе договора.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части вто­рой статьи 29 Феде­рального за­кона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской дея­тельности» в свя­зи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Весе­ляшкина и Н.П. Лазаренко» следует, что догово­ры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы дого­вора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключе­ния договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может счи­таться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гаранти­ровано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не преду­смотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предо­ставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В точности такое же толко­вание Постанов­ления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П мы видим в Поста­новлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09, рассмотревшим заявление гражданки Быковой Т.В., за­ключившей кредитный договор с ЗАО КБ «Русский Банк Развития».

В реальной жизни заёмщику невозможно изменить предлагаемые Банком условия договора потребительского кредитования, а сам договор обладает всеми необхо­димыми признаками публичного договора! Никакой «свободы договора» для заёмщика не суще­ствует, за исключением «свободы» отказаться от заключения договора потребительского кредита на предложенных Банком условиях!

Таким образом, сославшись на якобы имевшую место при получении кредита сво­боду договора, мировой судья сознательно уклонилась от рассмотрения требований моего иска, как это следовало сделать исходя из анализа наличествующих экономических интересов сторон рассматриваемых правоотношений, и поэтому совершенно законные и обоснованные с правовой точки зрения требования потребителя, подтверждаемые многочисленной судебной практикой, остались без удовлетворения.

Нельзя не отметить очевидно безсодержательное утверждение мировой судьи о том, что истец "пользовался страховой услугой" поскольку никакой пользы истец не получил, а "получил" лишь реальное уменьшение своего имущества (уплаченные денежные средства).

При этом судья, нисколько не смутившись только что сделанного им умозаключения о наличии страховой услуги, через один абзац ниже приходит к выводу, о том, что «...Страхование жизни и потери трудоспособности не может являться услугой и не является по смыслу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», а является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика...».

Примечательно, что страхование как способ обеспечения исполне­ния обязательств в статье 329 Гражданского кодекса РФ не упомянуто, да и по сущностным признакам страхования, оно к способу обеспечения обязательств никакого отношения не имеет. Даже если оставить за рамками рассмотрения такие существенные вопросы, как то, что банк выдаёт кредит на уплату страховой премии, И ЭТИ ЖЕ ДЕНЬГИ + уплаченные проценты получает назад

__________________

тут всё же неплохо было бы знать, кто реально получил страховую комиссию, и исходя из этого править текст

__________________

то с очевидностью — 100% видно, что мы имеем дело с непосредственным страхованием банком своих собственных рисков за счёт заёмщика в случае, если с заёмщиком случится несчастный случай, либо он утратит работу!

Вывод мировой судьи о том, что действующее зако­нодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья не то чтобы противозаконен и сделан без учёта вышеизложенного толкования норм материального права высшими судебными инстанциями государства, он написан бездумно и безнравственно!

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ гласит: «Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.». Иными словами, лишь при наличии собственного желания у гражданина, и непосредственно при его инициативе может быть заключён договор страхования жизни и здоровья!!! В нашем случае, во всех документах за подписью заёмщика на ИЗГОТОВЛЕННЫХ БАНКОМ ДОКУМЕНТАХ, он «выражает согласие» (!) быть застрахованным!!! Фактические обстоятельства дела заключаются в том, что страхование заёмщика появилось исключительно по причине необхо­димости в получении кредита! И эта потребность в деньгах позволяет банкам, по-сути, обманным путём, извлекать свои дополнительные доходы.

Поскольку реальность такова, что выдача кредита обусловлена незаконным страхованием жизни и здоровья заёмщика, оспариваемый судебный акт не достоин вступления в законную силу именем Россий­ской Федерации, поскольку легитимизирует безнравственную деятельность кредитного учреждения и фактически аффилированных с ним страховых компаний (подтверждением чему являются и сходные наименования и средства визуальной идентификации).

__________________

остальное самостоятельно

моё «хозяйство» можете править как будет угодно, никаких претензий (да и сам поспешно писал),

надеюсь, что жалоба будет подана (в любом содержании) и удовлетворена

Удачи!

__________________

[Иринка42 1 696]

ППВС о ЗПП не действует! Сейчас ППВС от 28 июня 2012 г. И вообще, срок тут 25-го истекает. Сроки начинают исчисляться со следующего дня. 25 августа плюс месяц. Да в жалобе все, что угодно можно написАть, пусть без движения оставят. Это время.

[K_Yuri 1]

тут я что-то из решения не вкурил, комиссию то кто всё-таки получил непосредственно Банк или на счёт СК??? Сначала "шапочка" пишет, договором предусмотрено Банку, потом пишет, уплачено компании (однако нет ссылок на платёжные поручения, м.б. она лжёт что уплачено СК???)

В моем случае, комиссию получил Банк, думаю в Вашем случае, такая же ситуация. Здесь на форуме смотрели мою выписку ранее, там все видно. На одном из моих слушаний, Суд спрашивал Ответчика о возможности принести платежные документы по факту перевода страховой премии и ее суммы... Банк так ничего и не принес, сослался, что все переводы на счет СК обезличены. А комиссия - прибыль Банка.

Из Вашего решения не понятно, почему суд считает, что Банк не оказывал услуги, а лишь обеспечивал кредит. Комиссия за УСЛУГУ есть? И Банк выдает кредит на оплату ЕГО же УСЛУГИ... Поэтому, полагаю, действует именно ЗозПП, нет?

[maxstepa 9]

ППВС о ЗПП не действует! Сейчас ППВС от 28 июня 2012 г. ...

Вот что называется "не моя тема" (это про ЗОЗПП), респект за замечания, исправлюсь.

____________________________

в порядке обмена мнением, не для дискуссии

И вообще, срок тут 25-го истекает. Сроки начинают исчисляться со следующего дня. 25 августа плюс месяц...

А вот с этим ГПК РФ "...Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока..." не так всё просто (для нас, разумеется, т.к. "головастики" всегда сделают как им удобнее, см., в частности, содержание нижеупомянутого акта).

Недавно в частной жалобе на определение о возврате а.ж. в связи с пропуском срока, специально сослался на Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2004 N 67-Г04-19, в котором изложена та же позиция, что и Иринка42 и исчислил срок как 25-е (следует сказать, что этот день приходился на воскресенье, а действие было совершено в понедельник). Докладчик выразился типа: "Не понимаю почему заявитель так считает сроки, поскольку у него срок истекал в субботу (т.е. 24-го), а не в воскресенье, но это всё равно не имеет значения...".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (того же смысла формулировки про сроки) (вопрос 15) говорит о том, что в арбитраже срок истекает всё-таки 24-го (у меня окончивший студент готовил жалобу, чуть не обожглись с ним однажды именно по этому поводу).

И в нашем случае, зная с чем мы имеем дело (банковское правосудие), не следует рисковать, рассчитывая на то, что определение о возврате в связи с пропуском срока (по мотиву истёк 24-го, а не 25-го) кто-либо из вышестоящих отменит.

Реальность такова, что по Жизни оказались они в подавляющем "числе голов" "слишком далеки от народа" и НЕ ЧУВСТВУЮТ никакой ответственности ни перед Богом, ни перед обществом. Элитарии ср...е.

_______________________________

[Иринка42 1 696]

Не, на следующий день.

В силу ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

[Anchik 0]

Здравствуйте всем!

Из-за работы, которая требует к себе много внимания, не могу часто появляться в теме(((

Вообщем, это решение я получила спустя две недели после изготовления его в печатной форме. Пока мучалась здесь выложить его и получить комментарии - время шло.... В субботу отправила аппеляционную жалобу заказным письмом.

Решение вообще бредовое, выглядит как отписка... Судья вообще в моих глазах упала ниже плинтуса. Когда оглашали решение, было сказано абсолютно другое, и неужели, после пятимесячного изучения дела, возможно написать в решении, что у меня заключен договор со страховой компанией? Как возможно написать, что банк не оказывал мне дополнительную услугу? Я считаю, данное решение - безграмотной отпиской. И намерена дойти хоть до Страсбурга, хотя бы ради того, чтобы показать эту безграмотность и халатное отношение к своим прямым государственным обязанностям.

Спасибо всем, кто оставляет свои комментарии и помогает! Благодаря Вам я не падаю духом и продолжаю бороться!)))

Кстати, судья на последней странице сама признает, что страхование - это дополнительное обеспечение возврата кредита. А второе - тот факт, что я плачу по кредиту исправно является прямым доказательством того, что я согласна с условиями договора(((

[maxstepa 9]

...И намерена дойти хоть до Страсбурга...

По мере возможностей, готов помогать в этом мероприятии. ;)

[Иринка42 1 696]

Если это обеспечение кредита, почему это никак не отразилось на процентной ставке??? Такое "обеспечение" только к удорожанию кредита привело.

[Anchik 0]

К вопросу о том, кто получил комиссию.

Судье я на пальцах, с помощью документов (выписок из банка, ответов из страхововй компании) объясняла, что комиссия получена банком в размере 100%. Далее банк уплатил за меня страховую премию в страховую компанию в размере (примерно 5%). Судья согласилась со мной и сделала сама запрос в страховую компанию, какая же сумма была переведена и откуда.

И тут бац! Такое решение....

Ой, забыла упомянуть - ни одно определение(по окончанию судебного заседания, их было 4) мною не получено, я даже не видела их в печатном виде. Просто подписавала повестку о дате следующего заседания. Как можно это использовать? Судья просто говорила, чтобы я пришла на следующий день после заседания и ознакомилась с определением. Но я решила, что мне не с руки ездить в суд, поэтому если надо меня знакомить с определением, то пусть либо сразу готовят (я подожду), либо высылают почтой. А окончательное решение принесла почтальон, отдала ребенку 13 лет))))

[Elena7777777 0]

Подскажите пожайлуста-как Вы посчитали сумму излишне начисленных процентов?Заранее спасибо!

Elena7777777

На следующей неделе слушание заключительное, судья сказал, что будет решение.

[Иринка42 1 696]

Посчитайте, сколько должно быть начисленно процентов на сумму основного долга без страховки. Сколько со страховкой - видно из договора. Разница - излишние проценты.

[K_Yuri 1]

Решение в пользу банка в полном объеме.

Уже нашел следующие косяки

1) Судья не учла, что без заявления на страховку банк не принимает документы на оформление кредита.

2) В неотъемлемых частях договора нет моей подписи.

3) Суд не обратил внимания на ПСК.

4) Сумма страховой премии не равна сумме комиссии, как считает судья. Банк перечислил несколько меньшую сумму СК.

5) Банк не заключал договор личного страхования.

6) В решении нет упоминания рассмотрения постановления РПН в АС СПБ

7) АС рассматривает аппеляцию ФАС 19 октября.

Буду подавать апелляцию. Буду признателен замечаниям и помощи.

/>http://narod.ru/disk/62383939001.2bda8428a87697ccf310709068a655f6/2.doc.html

[jhanet 0]

Здравствуйте! Такая же ситуация суд в удовлетворении моего иска против Ренессанса отказал 11/10/2012г, самого решения еще нет , дело пролежало в суде 5 месяцев , было всего 2 заседания , на последнем стало известно , что банк оплатил страховой компании Ренессанс страхование по моему кредит. договору 2 200 руб., с меня же банком удержана единовременная комиссия в размере 114 750 руб. + проценты на комиссию 56000 руб. Страховой взнос превысил комиссию в 74 раза!!

Буду готовить апелляцию, есть надежда, как думаете? Суд районный г.Ростова-на-Дону

[maxstepa 9]

... Буду готовить апелляцию, есть надежда, как думаете? Суд районный г.Ростова-на-Дону

Добрый день!

Попробуйте поискать на сайте облсуда вот это:

_________________

Судья Сигора Т.А. Дело № 33-557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Титухова М.Б., Татуриной С.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Подтелкова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

__________________

Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-2197

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя КБ «Ренессанс капитал» Савина О.Н. на решение Октябрьского районного суда от 17.12.2010г.,

_________________

Может что есть и посвежее, сами поищите.

Надеюсь, что должно помочь "вылечить" суд первой инстанции... Если только "вышесидящие" за прошедшее время "не переобулись".

[K_Yuri 1]

я ранее писал в этой теме, что решение ФАС СПБ было признано судом незаконным и аннулировано.

В пятницу была апелляция и вынесен новый судебный акт.

В субботу банк сам вернул деньги, сумма страховки + процент. Напомню, что ранее я проиграл дело в суде, апелляцию еще не успел подать.

Не уверен, что на решение банка повлияло только признание законным постановления ФАС, так как ранее неоднократно обращался в ЦБ РФ с заявлениями о действиях банка. Представитель ЦБ РФ назначил совещание на 12 октября, куда был приглашен сотрудник РенКредита и где были рассмотрены, в том числе, мои жалобы. Правда, о ходе и итогах совещания я не был извещен.

UPD! Звонил в ЦБ РФ. Сказали, что на совещании обсуждалось большое количество жалоб от клиентов Рен Кредита, на данный момент ждут действий банка по остальным заявлениям, срок до 30 октября.

[jhanet 0]

я ранее писал в этой теме, что решение ФАС СПБ было признано судом незаконным и аннулировано.

В пятницу была апелляция и вынесен новый судебный акт.

В субботу банк сам вернул деньги, сумма страховки + процент. Напомню, что ранее я проиграл дело в суде, апелляцию еще не успел подать.

Не уверен, что на решение банка повлияло только признание законным постановления ФАС, так как ранее неоднократно обращался в ЦБ РФ с заявлениями о действиях банка. Представитель ЦБ РФ назначил совещание на 12 октября, куда был приглашен сотрудник РенКредита и где были рассмотрены, в том числе, мои жалобы. Правда, о ходе и итогах совещания я не был извещен.

UPD! Звонил в ЦБ РФ. Сказали, что на совещании обсуждалось большое количество жалоб от клиентов Рен Кредита, на данный момент ждут действий банка по остальным заявлениям, срок до 30 октября.

Можно подробней узнать вашу ситуацию? Банк вернул сумму страховки по вашему заявлению? А как же решение суда ? Сейчас еще можно подать жалобу в ЦБ?

[DJON 296]

Куда еще подробней?

Весь пройденный путь описан в теме.