И снова об оферте - сроки акцепта

[Клиентыч 58]

если брать правду-то макс прав

если брать реальность - то всё наоборот.

а мы живём в реальной лжи.

[lys 40]

а мы живём в реальной лжи.

Ну, как сказать...

суды ведут дела по "своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ...."

А как он понял его - никого не интересует.

[Клиентыч 58]

нашим судам правда не нужна. наши суды игнорируют законы. наши суды так же надо судить-за не соблюдение законов в рабочее время.

[.Бывалый 104]

Зря ты обобщаешь. Есть суды, которые выносят решения действительно по закону.

[lys 40]

нашим судам правда не нужна. наши суды игнорируют законы. наши суды так же надо судить-за не соблюдение законов в рабочее время.

А по выходным можно?

Необхадима ответственность судов за принятые решения. А то свободу им дали, а как её использовать - не сказали. А по старому, союзному, обычаю - без указивок "сверху" они и шагу ступить бояться.

"Как бы чего не вышло...." - вот их стиль решения судеб миллионов....

[.Бывалый 104]

Парни, чета флуд пошел не по этой теме

[lys 40]

Парни, чета флуд пошел не по этой теме

Ты прав, сори.

МОё мнение я уже высказывал. То, что ДоК есть ДБС пока недоказуемо. Как минимум теми доводами, которые Максим тут приводил.

Хотя мне лично импонирует этот вариант классификации карточного договора...

[Максим Р. 177]

Я с тобой спорил тем, что суд. практика утверждает. Ты же не воспринимаешь её вообще никак. И убеждаешь всех здесь, что ты прав. Нормально?

То, что суд. практика утверждает - не имеет силы и последствий прецедента, ко мне никак не относится и я не обязан с этим соглашаться. Пусть утверждает дальше. Я черпаю из нее то, что сам считаю необходимым для себя - например, ошибки и уязвимости в позициях сторон. Если вы любите не особенно вдумываясь повторять за кем-то чужие мнения, то это Ваши проблемы и не надо их навязывать мне. То, что говорю я - мое мнение по вопросу. Вы начинаете его критиковать - я его обосновываю. Обосновывая, я ссылаюсь на закон, который обязателен для всех и является источником права, Вы критикуя, ссылаетесь на мнение правоприменителей, которое через одно ошибочно и отменяется, и обязательно только для двух лиц в стране - сторон по делу.

Это нормально?

Далее,

Ты прицепился к возражениям, которые выложены здесь. Добро.

Однако эти возражения показывают природу договора иную, чем ты утверждаешь. Ты опять выдаешь желаемое за действительное.

Смысл?

Жаль, что Вам так и непонятен смысл моих слов. Еще раз: на основании исключительно какого Договора может быть открыт банковский счет, совершены по нему операции, выпущена Карта и произведено кредитование счета? В ГК РФ это позволяет только один единственный договор и это не Договор о Карте И ничего кроме перечисленного Договор о Карте не содержит. Поэтому, для Вашего лучшего понимания, я и подставил ДоК заместо ДБС.

Статья 845. Договор банковского счета

1. По договору о карте банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В том числе и расходные операции при нехватке средств на счете (кредитование счета)

Статья 850. Кредитование счета

1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета)

Поэтому условия о кредитовании счета - это условия ДБС, который предусмотрен законом и является смешанным (содержит элемент КД)

Так что же такое Договор о Карте?

То, что ДоК есть ДБС пока недоказуемо. Как минимум теми доводами, которые Максим тут приводил.

Как Вы правильно выразились - это лишь Ваше мнение, основанное на непонимании и нежелании понять. К тому же, Вы не единственный кто читает мои сообщения и кому они могут быть полезны.

А для смеха приведу Ваше утверждение о том, что все ДБС на самом деле КД :)

Но отвечу вам - преобладанием кредитной составляющей. Потому что, ставку знали, деньги получали - налицо заключение кредитного договора, коим (по мнению судов!) и является ДоК.

[Lelya 91]

........ то спорить с Вами не буду :)

Ну выполните свое обещание, дубль плизззззз.

[.Бывалый 104]

Честно говоря, спор этот не по теме.

[Иринка42 1 696]

Где тут спор? Есть монолог Максима: его мнение и другое, которое, по его же мнению, неправильное априори.

[Максим Р. 177]

Ну выполните свое обещание, дубль плизззззз.

Речь шла о перенапряжении головы и последствиях этого. Если уж цитиркете меня, то делайте это не вырывая из контекста ;)

Ну да ладно, главное не напрягай слишком голову, осложнения могут быть, причем сильные

Никогда не думал, что голову можно как-то "слишком напрягать"... но раз Вы так, со знанием дела, говорите о последствиях, то спорить с Вами не буду :)

.Бывалый, именно определение Договора влияет на сроки акцепта, которые и есть тема топика

Иринка42, есть, что сказать по теме? Или просто на меня пожаловаться зашли? :)

[Иринка42 1 696]

На кого я жаловалась? Я не кормлю тролллей. Пусть другие с Вами развлекаются. Ничего нового от Вас все равно не услышать.

[Lelya 91]

Максим Р., Вы абсолютно правы - среагировала на самую светлую и правильную мысль, которая высказана Вами за последние несколько недель.

[Максим Р. 177]

Иринка42, ну извините, ГК РФ - не еженедельник какой-нибудь, нового в нем не часто увидишь.

.Бывалый, +1, тем более есть против кого ополчиться ;)

[.Бывалый 104]

Ребяяята, давайте жить дружно

[.Бывалый 104]

Что касаемо самой темы - как у Лиса, так и у меня, думаю и не только у нас БРС ссылается на то, что изменение ТиУ между офертой и акцептом не касаются оферента и ДоК с оферентом заключен на старых условиях. Теперь смотрим Приказы

№643 от 20.11.2003 - "О внесении изменений в Тарифы ЗАО "БРС";

№323 от 30.03.2004 - "О внесении изменений в Тарифы ЗАО "БРС";

№413 от 22.04.2004 - "О внесении изменений в Тарифы ЗАО "БРС";

№1204 от 30.12.2004 - "Об утверждении Тарифов по картам "Русский Стандарт"УПС!!! и вот здесь в моем случае засада для БРС , этот Приказ уже не вносит изменения в старые Тарифы, а утверждает новые и напрочь признает утратившими силу все предыдущие.Именно этим Приказом введен ТП1 с 23%.

Аналогино по приказам по условиям.

Так что акцепт на иных на все лицо и пятую точку БРСа. И это только одно из нескольких доказательств.

[Максим Р. 177]

По поводу того, что изменение Условий касается только заключивших Договор (п.2.3 Возражений)

Исходя из Возражений, получается, что все новые Условия и Тарифы действуют только для лиц, заключивших Договор с Банком, а для всех остальных действуют те, которые утверждены при открытии Банка в 2001г. С чего тогда Банк ссылается на Условия и Тарифы, которые действовали на момент оферты, если они также сменили предшествующие, а такая смена действительна только для уже заключивших Договор?

Если участвующие в деле Условия и Тарифы не сменяемы для "внедоговорных" лиц, то попросите кого-нибудь сходить в Банк с предложением заключить Договор на участвующих в деле Условиях и Тарифах. Отказ Банка опровергнет бред из п. 2.3 Возражений.

Но вообще-то акцепт на иных условиях - тема другого топика, здесь про сроки оферты

[lys 40]

Что касаемо самой темы - как у Лиса, так и у меня, думаю и не только у нас БРС ссылается на то, что изменение ТиУ между офертой и акцептом не касаются оферента и ДоК с оферентом заключен на старых условиях.

Нет, конечно, не только у нас. Народу много, не все знают что к чему.

по поводу утверждения банка - я уже высказывался, что купить в магазине хлеб по цене 3-х/6-ти месячной давности невозможно, если новые цены ОФИЦИАЛЬНО утверждены! Ну ни как и всё тут. Правда "моя" судья видимо в ГК разбирается ещё хуже, чем свинья в апельсинах

№1204 от 30.12.2004 - "Об утверждении Тарифов по картам "Русский Стандарт"УПС!!! и вот здесь в моем случае засада для БРС , этот Приказ уже не вносит изменения в старые Тарифы, а утверждает новые и напрочь признает утратившими силу все предыдущие.Именно этим Приказом введен ТП1 с 23%.

Продолжу :

п.4 приказа банка № 454 от 05.05.2004 (Условия) гласит - с 25 мая признать утратившими силу Условия предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", утвержденные приказом № 372 от 13.04.2004

п.п. 1,2 приказа банка № 234 от 05.04.2005г вводят новые условия карт и с 18.04.2005 -

п.3 - признать утратившими силу:

3.1 - условия карт, утвержденные приказом № 454 от 05.05.2004

3.2 - условия международных кредитных карт маэстро премиум

3.3 - доп. условия по картам в рамках доп. проектов

Как видно из написанного - указанные приказы не изменяют что-либо, а именно ОТМЕНЯЮТ старые условия.

И это только одно из нескольких доказательств.

Да лучшее при таком раскладе и не придумать. Да и не надо!

[.Бывалый 104]

Исходя из позиции буквального понимания договора

1.3 "Договор - заключенный между Банкои и клиентом догвор......Договор может быть заключен одним из следующих способов:

1.3.2 Путем Акцепта Банком Заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка." и т.д.

Раздел 2 условий так же говорит об условиях акцепта и оферты.

Таким образом чертас два эти условия об изменении действуют только на заключивших договор.

Словосочетание "в равной степени" следует понимать "на ряду с оферентом и заключивших договор ранее"

[lys 40]

Словосочетание "в равной степени" следует понимать "на ряду с оферентом и заключивших договор ранее"

Проясни тему, не уловил мысль....

[.Бывалый 104]

Лис, ты меня удивляешь, свои возражения почитай. БРС ссылается на п.2.11 "Любые изменения и дополнения в Условия и /или Тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу"

На этом они пытаются отмести новы условия, а говорят, что да мы акцептировали оферту на старых условиях, а вот после заключения договора - акцепта, уже изменили условия на ТП1. Хотя сами эти условия говорят о том, что они распрастраняются и на оферентов, именнно на них заключаются новые договора. договор заключается на всех условиях в целом а не на пункте об условии их изменений, из чего следует, что они действуют и на оферента и на заключивших договор ранее "равно распрастраняются"

Во загнул

[DJON 296]

На этом они пытаются отмести новы условия, а говорят, что да мы акцептировали оферту на старых условиях, а вот после заключения договора - акцепта, уже изменили условия на ТП1.

Опять же.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вернулись.

[DJON 296]

Нада уйти от деспозитивных норм к императивным. Вот, только как уйти?

[lys 40]

Нада уйти от деспозитивных норм к императивным. Вот, только как уйти?

А что тут такого?

Статья 443 ГК как раз императивная, поскольку нет оговорки типа "если иное не предусмотрено законом", или ещё какой-нибудь...

Там есть четкое указание что есть акцепт, а что нет. И никаких инсинуаций.

Или я не понимаю в имеративности?