Готовое исковое заявление о возврате комиссии за обслуживание счета

[Ашдод 1]

Кировский районный суд г. Омска

Адрес: 644015, г. Омск, ул. Суворова, 99

Истец:

Ответчик: Юридический адрес: ООО «РУСФИНАНС»

105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9

Адрес филиала в Омске: 644010, г Омск, ул. маршала Жукова, д. 76

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителей, возврате денежных средств и

компенсации морального вреда

.

Истцом в Омском филиале ООО «РУСФИНАНС», расположенном по адресу г. Омск, 644010, ул. маршала Жукова д. 76, было написано заявление в одном экземпляре о предоставлении займа на разработанных ответчиком «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам № 9».

17 декабря 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2007_30085117, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 100000,00 рублей под 12 % годовых, сроком на 24 месяца, как это предусмотрено п. 2.2. «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 9» (Приложение № 2).

Кроме того, п. 2.2. предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии 1,7 % от суммы займа за обслуживание займа для срока 24 месяца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 12.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственнее общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции, привлечение вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов и юридических лиц.

Не банковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1 фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «кредитная организация. Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Статья 5 ФЗ № 395-1 – ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1. привлечение денежных средств физических т юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2. размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т. д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершении операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

Также согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Иными словами, договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом.

Также, нормы статей807, 809 ГК РФ не содержат понятия «обслуживание займа», равно как и не предусматривают каких либо комиссий по договору займа, содержащееся в п. 2.2. «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 9» .

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне информацию об услуге, а именно:

- в чем состоит содержание данной услуги;

- какими потребительскими свойствами она обладает;

- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель.

При этом необходимо отметить, что данная комиссия установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,7%) от общей суммы выданного займа. При этом сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением задолженности.

Полагаю, что под «обслуживанием займа», за которое с меня взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Исходя из наименования ответчика ООО «РУСФИНАНС» не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе осуществлять банковские операции, а именно: открывать и вести банковские счета, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, тем более за обслуживание займа. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.

Кроме того, оспариваемый истцом в части договор займа заключен в порядке присоединения, так как «Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам № 9» были определены ответчиком в стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, п. 2.2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 9» договора № 2007_30085117 в части условия о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы займа является недействительной и, кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом ответчику незаконно взимаемые ответчиком ежемесячные комиссии за обслуживание займа истца в размере 1,7 % от суммы займа.

В связи с изложенным, считаю что условие договора займа о взимании ответчиком и истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и комиссий, мною уплачены в пользу Банка за период с 31 декабря 2007г. по 11 сентября 2009г., согласно счету – выписке (приложение № 3), следующие суммы:

Дата Сумма (руб.)

15.01.2008 6500

12.02.2008 6407

13.03.2008 6535,53

10.04.2008 6500

13.05.2008 6500

17.06.2008 7000

15.07.2008 6500

15.08.2008 6500

15.09.2008 6500

14.10.2008 6500

17.11.2008 6500

12.12.2008 6407

03.02.2008 5500

03.03.2009 6000

23.03.2009 1000

30.03.2009 7000

07.05.2009 6500

28.05.2009 7000

03.07.2009 7000

14.08.2009 3000

27.08.2009 4000

11.09.2009 6500

Итого 131849,53

Из тех сумм, которые были внесены мною для погашения задолженности по займу и уплаты процентов, банк удержал следующую суммы в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа (1,7 % от суммы займа), а именно:100000 х 1,7 % х 22 месяца = 37400 рублей.

Считаю, что денежные средства в размере 37400,00 рублей удержаны с истца незаконно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагаю, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в условия займа обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого займа) с целью повышения платы за полученный займ, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику.

Тот факт, что по результатам предоставления мне займа, на меня оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по займу.

Причем, мои нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые мною дополнительные услуги мне лично банком не оказывались, у меня не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму займа с причитающимися процентами.

Во-первых, разработанная банком форма типовых условий займа, как указывалось выше, не дает возможности получить займ без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии. Кроме того, система приема платежей почтовым переводом настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств.

Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных Банком комиссии – это рассматривалось бы Банком как непогашение основного долга по займу.

Истец 03 ноября 2009г., обращалась в ООО «РУСФИНАНС» как в головной Банк, расположенный в г. Москве (приложение № 4) так и в Омский филиал (приложение № 5), с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 37400,00 рублей (приложение № 6).

Однако, ответа от ответчика получено не было.

В период времени с января 2010г. и по настоящее время на мой домашний и сотовый номера телефонов постоянно поступают звонки из коллекторского агентств «Секвойя», сотрудники которого в категоричной грубой форме по просьбе ответчика требуют вернуть долг. Я неоднократно объясняла сотрудникам вышеуказанного агентства о том, что считаю сумму долга не соответствующей действительности, что буду вынуждена обратиться в суд для решения спорной ситуации. Но звонки не прекратились, продолжаются и в настоящее время, беспокоят не только меня, но и моих близких, а именно мою семилетнюю дочь, а также других родственников.

Постоянные нервные переживания привели к ухудшению здоровья истца, а именно – повышению артериального давления, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (приложение № 7).

В связи с изложенным, полагаю, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить мне причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется осуществляющей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

03 ноября 2009г. я оправила в Банк письмо с просьбой разъяснить, что входит в состав услуги – обслуживание займа, каковы потребительские свойства данной услуги, а также просила вернуть мне незаконно удержанные денежные средства в размере 37400,00 руб. в срок до 23 ноября 2009г., а также с просьбой сообщить мне письменно либо по телефону о решении, принятом Банком по результатам рассмотрения моего письма. Ответ из Банка истцом получен не был.

Согласно ст. 22 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, ответчик по настоящее время не ответил на вышеуказанное требование истца, денежные средства в размере 37400,00 руб. истцу не вернул.

Считаю, что Банк должен возместить мне в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету (приложение № 8) в размере 2970 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992г. за нарушение предусмотренных статьей 22 вышеназванного закона сроков, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а именно 37400 руб. х 1 % х 369 дней =138006,00 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 779, 807, 808, 809, 819,851 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 15, 16, 17, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ,

прошу:

1. Признать условие договора займа о взимании ответчиком и истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37400,00 руб., уплаченные истцом ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа (1,7 % от суммы займа).

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2809 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара 130526,00 руб.

5. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

________________________ _____ ________________2010г.

Перечень прилагаемых документов:

1) копия искового заявления для направления ответчику;

2) копия Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам;

3) копия выписки по лицевому счету за период с 17.12.2007 по 10.11.2009;

4) квитанции от 03.11.2009г. об оплате почтового уведомления Головной офис ООО «Русфинанс» город Москва, в получении письма о возврате незаконно удержанных денежных средств, в размере 37400,00 руб.;

5) квитанция уведомление о вручении Омский филиал «Русфинанс»;

6) копия заявления от 03.11.2009г. о возврате незаконно удержанных денежных средств, в размере 37400,00 руб.

7) выписка из амбулаторной карты

8) расчет процентов за пользование чужими денежными с

[ИрусяС 1]

А почему по тексту искового у Вас идет изложение фактов то от первого лица, то от третьего? Это не есть хорошо.

[Ашдод 1]

Замечание верное, спасибо

[Ашдод 1]

Одновременно подаю следующее:

Кировский районный суд г. Омска

Адрес: 644015, г. Омск, ул. Суворова, 99

Истец:

644013, г. Омск,

Ответчик: Юридический адрес: ООО «РУСФИНАНС»

105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9

Адрес филиала в Омске: 644010, г Омск, ул. маршала Жукова, д. 76

Ходатайство

о принятии мер по обеспечению иска

Истцом подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска к ООО «РУСФИНАНС» о взыскании денежных средств в размере 37400,00 рублей, удержанных с истца в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2809,00 руб., неустойки в размере 130526,00 руб. Итого на сумму 170735,00 руб.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле,

прошу суд

принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности в пределах суммы иска – 170735,00 (Сто семьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

________________________ _____ ________________2010г.

Перечень прилагаемых документов:

1) копия ходатайства для направления ответчику;

.

[olegb 25]

Обеспечение зря, личное ИМХО. Это СОЮ а не арбитраж

[AnnT 813]

Моралку забыли включить там, где ПРОШУ:

И обеспечение тоже ни к чему. Да по-моему обеспечение в таких случаях и не делается.

[yliya 5]

Ашдод, посмотрите вот здесь было обсуждение насчет искового об отмене комиссий. Может пригодится

ТУТ

[Ашдод 1]

Спасибо за подсказки, сейчас подкорректирую. По вопросу обеспечения иска. Банки так поступают с нами. Акбарс сразу подал на меня исковое вместе с таким ходатайством. Только у меня взять было нечего. приставы пришли и ушли ни с чем, зарплаты официальной тоже нет. А почему мне нельзя. Подам ходатайство из принципа. Если суд откажет - буду обжаловать. Я не злопамятная. Просто я злая и память у меня хорошая.

[Ашдод 1]

Прот обеспечение. Моей подруге отказала страховая компания в выплате премии за сгоревший дом. Она подала в суд ходатайство о наложении ареста на расчетный счет этой компании. Суд удовлетворил. После решения суда в пользу подруги расчитались быстро, хотя сумма была под 800000 руб. Мне кажеться, можно попробовать

[dmitr72 1]

Моралку забыли включить там, где ПРОШУ:

И обеспечение тоже ни к чему. Да по-моему обеспечение в таких случаях и не делается.

А если уже есть решение суда и решение кассации, но забыли моралку предьявить, после можно? Отдельным Исковым заявлением.

[Комендантова 0]

У меня такой же кредит в этом банке. Почитала ваше исковое, подкорректировала под себя, отправила в суд 07 января почтой, буду информировать о ходе процесса.

спасибо форуму.

[Ашдод 1]

Здравствуйте, у меня сегодня было второе судебное заявление по вышеуказанному поданному мною исковоому заявлению. Ни на первое, ни на второе заседание представитель Русфинанса не явился. Приняли заочное решение. Мои требования удовлетворили частично, а именно:

взыскать с банка сумму уплаченной мною комисси за ведение ссудного счета - 37400 руб.,

моральный вред -500,00 руб. вместо 20000,

штраф - 50 % в пользу государства,

проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальных требованиях отказали, так по словам судьи я запросила и проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 1 % за неисполнение банком требований потребителя в добровольном порядке, нужно было запросить только одно их этих требований.

Решение смогу забрать через пять дней и выложу.

В общем то не плохо. Спасибо форумчанам, я смогла это зделать только благодаря форуму. так как не юрист.

[borika12 260]

Приняли заочное решение.

Точно заочное? Или в отсутствии надлежаще извещенного ответчика?

Хотя если чз 5 дней забрать - заочное. Отменить могут. Будем надеется не станут. Получите - сразу выложите, может есть смысл обжаловать.

[Ашдод 1]

судья на процессе меня спрашивала - не возражаю ли я протиы вынесния заочного решения. Да, кстати, я заявляла ходатайство о наложении ареста на имущество банка в качестве обеспечения иска, мне отказали.

[Ашдод 1]

Здравствуйте, я наконец то сегодня получила заочное решение суда в мою пользу, вернули полностью комиссию за ведение ссудного счета. Банк его не обжаловал, решениеи вступило в законную силу, пришел вместе с решением и исполнительный лист. Я завтра отсканирую и выложу текст решения.

[Ашдод 1]

выкладываю решение суда:

Дело № 2~669\2Ш

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

В составе_председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.

при секретаре Кургановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску ХХХХХХХ Натальи Адольфовны к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХХ Наталья Адольфовна обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Русфинанс» о признании условий договора займа о взимании ответчиком и истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 400,00 рублей уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа (1,7% от суммы займа), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 809 рублей, взыскании неустойки в размере одного процента цены товара 130 526,00 рублей, взыскании морального вреда в размере 20 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований сослалась на следующее: 17 декабря 2007 года был заключен договор займа № 2007_30085117, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 100.000,00 рублей под 12% годовых, сроком на 24 месяца, как это предусмотрено п.2.2. «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 9» (Приложение №2). Кроме того, п.2.2. предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока 24 месяца 1,7 % годовых. Исходя из наименования ответчика ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе осуществлять банковские операции, а именно: открывать и вести банковские счета, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, тем более за обслуживание займа. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом. 03 ноября 2009 года она обращалась в ООО «Русфинанс» как в головной Банк, расположенный в Москве (приложение №4) так и в Омский филиал (приложение № 5), с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 37 400,00 рублей (приложение №6). Однако, ответа от ответчика получено не было. В период времени с января 2010 года и по настоящее время на ее домашний телефон и сотовые номера телефонов постоянно поступают звонки из коллекторского агентства «Секвойя», сотрудники которого в категоричной грубой форме по просьбе ответчика требуют вернуть долг. Она неоднократно объясняла сотрудникам вышеуказанного агентства о том, что считает сумму долга не соответствующей действительности, что будет вынуждена обратиться в суд для решения спорной ситуации. Но звонки не прекратились, продолжают и в настоящее время, беспокоят не только ее, но и ее близких, а именно ее семилетнюю дочь, а также других родственников. Ответчик по настоящее время не ответил на вышеуказанное ее требование, денежные средства в размере 37 400,00 рублей не вернул.

В судебном заседании истец ХХХХХХХ Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее заем перед банком практически погашен, не доплатила два последних месяца, поскольку считает, сумма за эти месяцы уже и так покрылась платой за пользование кредитом. Просит признании условия договора займа о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание займа недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 400,00 рублей уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа (1,7% от суммы займа), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 809 рублей, взыскать неустойку в размере одного процента цены товара 130 526,00 рублей, взыскании морального вреда в размере 20 000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО «Русфинанс» извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, представителя и отзыв не представило (л.д.25,26,28).

С согласия истца, дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения сторон по кредитному договору от 13.12.2007 года регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную Денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 809 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с приведенным расчетом и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снижает указанную сумму до 500 рублей, ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки в силу существования иной позиции законодательства до конца 2009 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09).Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара 130 526,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку неустойка носит компенсационный характер и двойная штрафная санкция законом не предусмотрена.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ о «Защите прав потребителей»

В соответствии со статьей 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понес истец от действий организации, выдавшей займ.Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в сумме 1 537 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

,, - Исковые требования ХХХХХХ Натальи Адольфовны к ООО «Русфинанс»» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 9 от 13.12.2007 года, заключенных между ООО «Русфинанс» и ХХХХХХ Натальей Адольфовной в части обязания последней оплатить кредитору комиссию за обслуживание займа.

Взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу ХХХХХХХ Натальи Адольфовны сумму в размере 37 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего 38 200 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс» в доход местного бюджета государственную пошлин}- в размере 1 537 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

PS: в отношении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в решении суда вообще ничего не сказано.

Решение вступило в силу 22 марта 2011 г.