Неосновательное Обогащение...

[ильдар 34]

Сегодня юристка БРС рассказала, что вчера судья, которая не при делах и первый раз рассматривала иск БРС, посчитала кредит по карте БРС неосновательным обогащением и взыскала разницу между снятыми и положенными суммами, без %, комиссий, штрафов... Вот такие дела, юристка БРС в шоке... будет жаловаться...

[Горошинка 0]

У меня по ситуации, тоже можно подать на необоснованое обогащение, как это сделать? Свою ситуацию я описала в нестандартных ситуациях на форуме, подскажите как лучше поступить? Я в юр.вопросах вообще бум-бум, но хочу всю душу из БРС вытрести, до того достали. Пахала на них года три за просто так, только потому что думала банк, это уважаемое учреждение, а не разбойники с большой дороги. Выписки читала мимо мозгов, на веру, что так и должно быть, столько и надо платить.

[Джоник 2 512]

Я в юр.вопросах вообще бум-бум, но хочу всю душу из БРС вытрести, до того достали.

Мож сначала стоит почитать форум, изучить законы и стать хоть немного " бум - бум"? Или вы думаете, выиграть суд легче чем в платок сморкнуться? Будете разочарованы...

[Горошинка 0]

Джоник и Вам спасибо за пинок, я собственно и хочу сначала изучить ГК, для этого я здесь. Неужели Вы считаете, что совсем безнадега у меня? Ведь они же достают, и уже совсем задолбали. Сначала мне звонили Московские коллекторы или может быть сами работники банка, потом наверное посчитали, поняли, что я им по большому счету ничего не должна, теперь передали меня по месту жительства и они то телефоном, то лично приходят, куда им вздумается.

[AnnT 813]

теперь передали меня по месту жительства и они то телефоном, то лично приходят, куда им вздумается.

Закидать их жалобами во все инстанции, на какие у вас только хватит фантазии.

Если очень достали звонки - в Роскомнадзор, можно обратиться на сайт:

http://www.rsoc.ru/treatments/ask-question/

Это форма для обращения граждан.

На звонки можно и не отвечать или сразу же класть трубку. На приходы - просто не открывать дверь, в случае настойчивости и наглости - вызывать милицию.

[Джоник 2 512]

Джоник и Вам спасибо за пинок, я собственно и хочу сначала изучить ГК, для этого я здесь. Неужели Вы считаете, что совсем безнадега у меня? Ведь они же достают, и уже совсем задолбали. Сначала мне звонили Московские коллекторы или может быть сами работники банка, потом наверное посчитали, поняли, что я им по большому счету ничего не должна, теперь передали меня по месту жительства и они то телефоном, то лично приходят, куда им вздумается.

Да ну, какой пинок. Просто я многих пережил на форуме, кто сначала самоуверенно утверждал, что всех шапками закидает, а после поражения скулил, что все доводы - фигня, банк не победить и т д. Хотя причина не в доводах, а в поверхностном их изучении.

Что же касается вашего дела, то я то как раз уверен, что у вас, учитывая выплаченные суммы, ситуация вполне оптимистическая. Но вот тактику вы не правильную хотите использовать. Про сроки давности вам уже АннТ сказала. Но и сам судебный процесс о признании сделки ничтожной требует профессиональных знаний. Гораздо проще отбиваться по закону о потребителях. Дождитесь суда, составте свой расчёт в простой форме, без штрафов и комиссий, объясните "на пальцах", что вас. как потребителя обманули, заставив переплатить, впарив услуги, которые вам не нужны ( ссудный счёт, страховки) и ваши шансы на победу вполне реальны.

[Горошинка 0]

Я согласна, -про дождитесь суда, и доказать, что я должна заплатить, только 23% процента, Постановление от 02.03.2010 в этом поможет определенно, да только фокус в том, ведь не подаст же на меня банк в суд. Вот в чем вопрос, только наши местные будут нервы трепать, а оно мне надо? Тем более я уже намерена и свои потреб.кредиты проверить, все ли там в порядке.

[ильдар 34]

Завтра Кассация будет решать... проканает ли чудо-решение про Неосновательное обогащение или нет....

[Faktoria 0]

Как-то по телеку слышала, что незаконные комиссии и страховку можно вернуть в течении 1 года после закрытия договора (счета). Никто не знает про это?

Р.С. Понятно, что срок ИД 3 года со дня подписания договора (оферты).

[ильдар 34]

----------

[olegb 25]

Как-то по телеку слышала, что незаконные комиссии и страховку можно вернуть в течении 1 года после закрытия договора (счета). Никто не знает про это?

Р.С. Понятно, что срок ИД 3 года со дня подписания договора (оферты).

Да тут тенденция наметилась, толковать это как оспоримую сделку. Отсюда год и выскакивает.

[ильдар 34]

после закрытия договора (счета)

Это как ... закрыть договор (счёт)...?

[ильдар 34]

Дело № 2-2267\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<БРС>» к Гоманову А.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гоманову А.Е. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85022,96 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 18474,52 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3269,95 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гоманов А.Е. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «<данные изъяты>», тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ему счет, тем самым заключил договор о карте, на условиях указанных в оферте. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50000 рублей. Затем по заявлению ответчика ему увеличивали лимит по карте ДД.ММ.ГГГГдо 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ до 90000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции на сумму 175120 рублей, с учетом процентов, комиссии и неустойки задолженность ответчика составила 234961 рубль. В погашение задолженности Гоманов А.Е. внес 127550 рублей, и сумма долга составила 107411 рублей. После выставления банком заключительной счет-выписки ответчик оплатил 22388,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца Романова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика Гоманов А.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, допущенный судом в порядке, определенном ч.3 ст.53 ГПК РФ, Гоманова Н.С., иск признала частично и указала, что ответчик не согласен с расчетом банка. Сумму в 50000 рублей он погасил полностью, по его расчетам было снято меньше денег, чем указано банком. Сумму минимального платежа для погашения долга и процентную ставку ему говорили по телефону. Счета-выписки из банка не приходили. Ответчик взял деньги, поэтому погашал задолженность.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом2 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта1 статьи435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гомановым А.Е. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 3801,66 рубль сроком на 184 дня под 29% годовых с ежемесячной комиссией 72,24 рубля (л.д.9).

Помимо указанных условий о кредитовании бланк указанного договора содержит типовой текст, подписанный Гомановым А.Е., согласно которому он просит заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита»; заключить с ним договор залога; заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту тип которой указан в графе «Тип Карты», открыть счет в рамках Договора о карте для осуществления операций и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При этом указано, что заявитель соглашается с тем, что лимит будет установлен Банком самостоятельно, а Гоманов А.Е. будет неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов(л.д.57-65), а также тарифы по картам «<данные изъяты>» (л.д.54-56), с которыми он ознакомлен.

Кроме того, согласно заявлению, Гоманов А.Е. понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в разделе «Кредитный договор» Заявления.

Как установлено из пояснений сторон, по почте Гоманов А.Е. получил кредитную карту с лимитом 50000 рублей, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ, аДД.ММ.ГГГГ Гоманов А.Е. совершил расходные операции по карте, сняв со счета 50000 рублей.

Как следует, из пояснений представителя истца и представленных расчетов, кредит был предоставлен Гоманову А.Е. на условиях, предусмотренных тарифным Планом ТП 1(л.д.56) под 23% годовых с платой за выдачу наличных, ежемесячной комиссией, минимальный платеж 4%, также установлены штрафные санкции.

Согласно представленным в суд заявлениям Гоманов А.Е. просил увеличить ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте до 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей, указав, что он ознакомлен с Условиями и Тарифами (л.д.70-71).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по карте «<данные изъяты>» установлено 7 тарифных планов.

Сопоставив пояснения сторон с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что представленные в суд тарифные планы, на основании которых составлен расчет задолже6нности Гоманова А.Е., содержат частично существенные условия договора.

Вместе с тем, срок и сумма предоставления кредита не указана ни в одном документе, на котором имелась бы подпись Гоманова А.Е., в связи с чем суд лишен возможности определить с какими конкретно условиями согласился Гоманов А.Е., изложенными в разделе «Кредитный договор» Заявления.

Доводы представителя истца о том, что в заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам содержались все существенные условия договора с Гомановым А.Е., суд признает необоснованными.

Исходя из ГК РФ (глава 42), существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов.

Вместе с тем, суду не представлено ни одного документа, подписанного сторонами, где бы были указаны суммы кредита, срок, проценты и порядок возврата.

Ни заявление заемщика, ни Условия, ни Тарифы, не содержат указания на сумму кредита в 50000 рублей и 90000 рублей, которые были сняты Гомановым А.Е. со счета с использованием карты.

Указанное обстоятельство подтверждено только выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что никаких кредитных договоров в порядке установленном ст.432 ГК РФ между Гомановым А.Е. и ЗАО «<данные изъяты>» не заключалось, условия якобы заключенного договора путем направления оферты не указаны представителем истца и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Гоманова А.Е. задолженности по кредитному договору в порядке, установленном главой 42 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически Гоманов А.Е. получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 175120 рублей от ЗАО «<данные изъяты>», часть из которых возвратил, а именно 149938,04 рублей.

Сопоставив пояснения участников процесса с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что к отношениям, возникшим между Гомановым А.Е. и ЗАО «<данные изъяты>» подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1102 ГК РФ взысканию с Гоманова А.Е. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежит неосновательное обогащение в сумме 25181,96 рубль.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 955,45 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гоманова А.Е. в пользу ЗАО «<БРС>» денежные средства в размере 25181,96 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 955,45 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

[Faktoria 0]

Это как ... закрыть договор (счёт)...?

Ну понятно - окончание срока договора (закрытие банковского счета)

За остальное спасибо.

[begemot 6]

Завтра Кассация будет решать... проканает ли чудо-решение про Неосновательное обогащение или нет....

Абсолютно грамотное решение. В случае с БРС именно НО, о ничтожности (недействительности) сделки не может идти и речи. Если считать договора с БРС ничтожными, то надо признавать, что они были заключены. Не путайте недействительные сделки и незаключенные - это разные вещи и последствия разные.

[borika12 260]

Завтра Кассация будет решать...

Я так понял, решение оставили без изменения - можно поздравить?

А что брс в жалобе писал?

[ильдар 34]

Чудо решение... во-первых, не моё... и во-вторых, его отменили сегодня, а требования БРС удовлетворили в полном объёме не передавая дело в районный суд...

Печально...

[Faktoria 0]

Чудо решение... во-первых, не моё... и во-вторых, его отменили сегодня, а требования БРС удовлетворили в полном объёме не передавая дело в районный суд...

Печально...

Ильдар, а с какими основаниями в касачке отменили решение, не в курсе?

И вообще хотелось бы все дело посмотреть, иск БРС, встречный иск, решение Кассационного.......А нет такой возможности?

Блин, как было бы здорово использовать необоснованное обогащение таким образом, от обратного. Взял бабло без предусмотренного законом договора - отдай быстро ( но без всяких %%%). Ато мы все к банкам применяем обогащение. Может первый блин комом, а потом войдет в практику судов?

[lys 40]

требования БРС удовлетворили в полном объёме не передавая дело в районный суд...

Печально...

Неужели сдашься, и не загонишь дело в надзор?

[ильдар 34]

Чудо решение... во-первых, не моё...

Я не при делах... решение взято с сайта суда...

[Джоник 2 512]

Чудо решение... во-первых, не моё... и во-вторых, его отменили сегодня, а требования БРС удовлетворили в полном объёме не передавая дело в районный суд...

Печально...

Что за фигня??? Кассация не правомочна выносить собственное решение, она может только либо отменить, либо подтвердить решение первой инстанции. Это в апелляции дело рассматривается заново по существу с вынесением решения. Если кассация отменила - обязана была передать дело на повторное рассмотрение. Ты ничего не перепутал?

[Джоник 2 512]

Прошу пардону, проконсультировался по этому вопросу - оказывается может. Не во всех, правда случаях. Век живи - век учись...

[borika12 260]

сложный вопрос, коли консультироваться потребовалось..:)))

[Джоник 2 512]

Для тех, кто в каске - повтор: не во всех случаях Разжевать в каких, или сам блеснёшь?

Хочешь простых ответов на простые вопросы - играй в крестики - нолики.

[borika12 260]

Для тех, кто в каске

Для тех, кто позволяет себе с апломбом произносить бессмыслицу:

- Зачем жевать, я читать умею.