"коллекторы" узаконены?

[FaderJonn 8]

Не так давно проскочила (тихо тихо) новость что лобистам (то есть депутатам которые получают ЗП ещё и у ростовщиков)

удалось протащить законопроект что "коллекторные агентства" в России "узакониваются".

Если это правда, я одного не понял, по закону (конечно для быдла-народа он более "гибкий") не позволяется банкам передавать приватную информацию третьим лицам.

Банки пошли в наступление видать. Раз разводить ростовщикам в "кризис" стало сложнее, так хоть старые должки выколачивать захотелось.

[maleew1 10 308]

я давно предпологал но не слышал чо такое будет(

[Кузмич 10]

В каком месте то проскочила столь "приятная" новость?

[mike1500 43]

http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=2926781

[Kattrin 0]

Я слышала Медведев отказался принимать подобные законопректы и встал на сторону Роспотребнадзора, однако сказал что ситуация действительно неоднозначная и придется в скором времени что-то такое подобное придумывать чтоб все довольны были

[Джоник 2 507]

Ребяты, не о том говорите. Принятие закона о коллекторах - это скорее плюс, потому что именно отсутствие нормативных актов приводит к тому, что мы имеем сейчас в реале. Когда будет принят такой закон, чётко регламентирующий все телодвижения в этом направлении, разграничивающий все возможные варианты " можно" и " нельзя" - намного легче нам будет отстаивать свои права. Так шо я за принятие такого закона.

Пыс: а вообще для этой темы есть соответствующая ветка " коллекторские агенства". Желательно там это обсудить

[Прима 0]

Думаю, даже с принятием такого закона очень трудно будет отстаивать свои права: лоббисты сделают так, чтобы коллеторам почти всё было "льзя"! Ни кого не будет волновать, есть ли у клиентов договор на руках в письменной форме или только карта с анкетой-заявкой. Передачу долга третьим лицам судья спокойно рассматривает как "не противоречащей закону" сделкой. Суд не на стороне граждан, к большому сожалению!

[borika12 260]

Суд не на стороне граждан, к большому сожалению!

Да суд просто не всегда врубается в то, что ему не особо понятно. Проще по накатанной. А в кассации уже думают.

Согласен с Джоником - от закона будут плюсы. Пропадет неопределенность, а ответные ходы появятся.

[Джоник 2 507]

Думаю, даже с принятием такого закона очень трудно будет отстаивать свои права: ...... Суд не на стороне граждан, к большому сожалению!

Прима, что за сплин в праздничный день?

Смотрите сами:

1. стараниями РПН одни суды принимали решения о незаконности передачи долга КА (причём судя по тому как коллекторы напряглись - такие случаи не единичны.), другие суды по прежнему признавали законность таких действий. А собственно почему? У нас что законы менялись? Нет, просто решения одних судов не имеют преюдициального значения для других. Если проще. в каждом конкретном случае законность/незаконность надо доказывать каждому. Поэтому оптимизм представителей КА о том, что теперь усё будет автоматом - выдача желаемого за действительное. Шансы по прежнему равные.

2. А если дело дойдёт до суда - какая разница вам, с кем бодаться - с банком или КА. По мне, так с КА предпочтительней. Всётки уровень банковских юристов на порядок выше, чем у КА. Одно дело мышцой играть перед запуганным обывателем. Другое - мозги включать. Тут верхняя голова нужна, а не нижняя

Так шо рано депресняк включать

[AnnT 813]

Представьте, что вы - банк или КА. Суд выиграть - полбеды. Беда начинается дальше. Попробуйте выигранные деньги взыскать. Если потребитель конкретно обижен на банк и решил, что банку ничего не светит из его денег и имущества - то так и будет. А методов и способов для этого - море. Все зависит от фантазии и желаний должника...

[FaderJonn 8]

В общем это всё плохо, понятно что продавливают банкиры эти законы, только внимательно посмотрите, и договора и уже законы все

как по черновику писанны высококвалифицированными юристами, которые в отличии от обычного обывателя в "хрущёбе" который повёлся на лож банка и взял кредит, прекрастно понимают во что ему выльется это (заёмщику) и все последствия. Банки не просто хотят получать сверх прибыли, но и хотят переложить все свои неустойки убытки и повалы на серую мышку- своего клиента.

""При продаже кредита коллектору заемщик теряет возможность защищать свои права потребителя, поскольку с банком — поставщиком услуги его правоотношения прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита""

По сути, и логике, если банк перепродал права долга, то сам долг испаряеться, так как банк признал что клиент ему не должен а с коллектором никто договора не заключал. В общем бред какой то. Судя по настойчивости банков они хотят получить с коллекторов "честно наворованное" если не удаётся с граждан. В этом случае насколько законны проценты и накрутки "коллекторов" если я у них в долг нечего не брал? Г-во сознательно усугубляет окончательно ситуацию и лепит "горбатого", создав юридическую коллизию. Да и разглашения личных данных без согласия заёмщика вроде бы нельзя. На сегодняшний день обстоятельства складываются так, что гражданин (заёмщик) находится в поной ж..е, а г-во откровенно помогает ростовщикам и строит антисоциальное государство.

Извиняюсь за длинный выпад, но всё это уже начало очень сильно напрягать. Теперь я понимаю почему нашу экономику называют "людоедской".

Я жил в Греции несколько лет, видел ситуацию когда заёмщик в банке берёт ссуду под (!!)0.8..1.4%! И банки либизят перед заёмщиком, лишь бы его не дай бог обидеть чем то. В офисе печеньки и кофе, домой могут отвезти на своём служебном автобусе бесплатно. А унас?

[maleew1 10 308]

я тож считаю так( появляеться еще одна структура (вот вот щя у коллекторов прав нет , а ми дадут? плять 90 в гос масшабе(плять над вил второй с погреба волочь чоб в коридор пристчроить( ( с одними не управиться( мал ли выезд груп припрет(

[Прима 0]

Так шо рано депресняк включать

Та это и не депрессняк, а кривда жизни российского народа!

[Джоник 2 507]

""При продаже кредита коллектору заемщик теряет возможность защищать свои права потребителя, поскольку с банком — поставщиком услуги его правоотношения прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита""

Распространённое заблуждение. Берём священную книгу ГК и внимательно читаем:

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

И далее:

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитор

Законы, как известно понимаются дословно. Так что если я имел право выдвинуть против банка возражения, основаные на нарушениях прав потребителей, я имею право выдвинуть их и коллекторам ( согласно вышепреведённой статьи)

жил в Греции несколько лет, видел ситуацию когда заёмщик в банке берёт ссуду под (!!)0.8..1.4%! И банки либизят перед заёмщиком, лишь бы его не дай бог обидеть чем то. В офисе печеньки и кофе, домой могут отвезти на своём служебном автобусе бесплатно. А унас?

Не очень корректный пример И хде счас та Греция? Мало того, что сама в глубоком анусе, так и весь ЕЭС туда тянет.

[Fosfoniy 533]

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитор

Законы, как известно понимаются дословно. Так что если я имел право выдвинуть против банка возражения, основаные на нарушениях прав потребителей, я имею право выдвинуть их и коллекторам ( согласно вышепреведённой статьи)

Смотря на проект обзора судебной практики у меня есть подозрение, что к требования должны бвть предъявлены первичному кредитору именно к моменту получения уведомления о переходе прав .

Псочмотрите п.14

http://www.arbitr.ru/_upimg/9E0D8993491908...F3_обзор_пк.pdf

Новый кредитор какбы не отвечает за пункты договора противоречащие законодательству(потребитель может признать их ничтожными).

А если по этим незаконным пунктам уступлены права, то как я понимаю претензии надо предъявлять первичному кредитору, что логично, но очень муторно.

[Джоник 2 507]

Новый кредитор какбы не отвечает за пункты договора противоречащие законодательству(потребитель может признать их ничтожными).

Именно отвечает. Без всяких " как бы". И по логике и по закону новый кредитор обязан оценить все риски, связаные с получением купленого долга. И в законе недвусмысленно сказано, что новый кредитор обладает не только полными правами, но и полными обязанностями. А исходя из твоей логики, если коллекторы купили, к примеру, долг с просроченым сроком ИД мы тоже не имеем право заявлять об этом в суде?

[Fosfoniy 533]

А исходя из твоей логики, если коллекторы купили, к примеру, долг с просроченым сроком ИД мы тоже не имеем право заявлять об этом в суде?

Логика не моя, я же не просто так на проект обзора дал ссылку.

Конечно, если срок ИД прошел, то право об этом заявить остается, тут я немного о другом

В другом деле банк оспаривал постановление органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП, указывая на то, что права по кредитному договору, которым установлена обязанность гражданина-заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, были уступлены им третьему лицу (коллекторскому агентству) и потому он не может быть привлечён к административной ответственности. Суд не согласился с данным доводом, указав, что банк, заключив с гражданином-заёмщиком кредитный договор, содержащий положения, ущемляющие права потребителя, совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Последующая уступка прав по такому договору третьим лицам не затрагивает правоотношения, возникшие в связи с совершением административного правонарушения.

Вот то что переуступка не ведет к снятию ответственности с банка первоначального кредитора я понял, но и то что право требования у третьего лица, кому переуступили прекратилось я тоже не увидел.

[Neil 25]

"как бы"

Наша Таня,"как бы" плачет,"как бы" в речку уронила мячик.

Нет бы ей прикинуть дуре,не утонет он,в натуре..(с)

[Джоник 2 507]

Аааа, вон ты о чём... После праздников слегка торможу.

Только это из другой оперы. Административное наказание и возражения в суде по поводу долга - вещи абсолютно разные.

[Fosfoniy 533]

Административное наказание и возражения в суде по поводу долга - вещи абсолютно разные.

Но если следовать этой логике, то получается гимор.

Если "незаконное" обязательство переуступлено, то вроде как надо платить тому кому это требование переуступили, а потом взыскивать с первичного кредитора. Гимор несусветный....

ИМХО это дыра и ей будут пользоваться. Получается, что возражения первичному кредитору надо предъявлять до уведомления о переуступке, только тогда все намного упрощается.

[Джоник 2 507]

С какова перепуга??? Если требование , как ты говоришь, " незаконно", и это признано судом (обязательное условие), то это освобождает от ЛЮБЫХ претензий ЛЮБЫХ лиц.

[Fosfoniy 533]

Если требование , как ты говоришь, " незаконно", и это признано судом (обязательное условие),

Под "незаконно" понимается потенциально оспоримо. Если признано судом, то вопросов нет, а если такого решения нет, то в свете п.14 проекта обзора не очень понятно к кому подавать иск. К новому кредитору? Так он услуг не оказывал и договор не составлял, да и в суде первый сошлется на 386-ю, мол до переуступки возражений не было, а тут возникли.

[Джоник 2 507]

К новому кредитору? Так он услуг не оказывал и договор не составлял, да и в суде первый сошлется на 386-ю, мол до переуступки возражений не было, а тут возникли.

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитор

Законы, как известно понимаются дословно. Так что если я имел право выдвинуть против банка возражения, основаные на нарушениях прав потребителей, я имею право выдвинуть их и коллекторам ( согласно вышепреведённой статьи)

[Fosfoniy 533]

Противоречий не вижу.

И вы и я цитируем одно и тоже и дословно там написано

которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав

Вопрос только в толковании слова "имел", это мог выдвигать требования или выдвигал.

[Васько 19]

Вопрос только в толковании слова "имел", это мог выдвигать требования или выдвигал.

Я имею пистолет. Могу кого-нибудь застрелить. Могу не застрелить. Могу не стрелять. Могу стрелять. Тем не менее пистолет есть. То же самое и с требованиями. У меня есть требования к первоначальному кредитору. Кредитор молчит как партизанен в Гестапо. Я жду суда. Вместо этого мне "непойми хто" говорит по телефону: -Скидавай сапоги - власть меняется. Теперь ты мне должен. А я ему: -Фиги. Вот мои требования - изучай.

Сугубо ИМХО.