консультация юриста

[maleew1 10 309]

Моя твоя не понимать и не читать, бубёна мать (

ща помешь( эт просто и коряво( е 2 е4 простст ктух и се ( не понял? двойной гамбит и в дамк пешк пошлепал, ты перед аппонентом извинись вот тут и ферзь . чо то не доходчиво...а бебена мать в ответки будешь....

[Джоник 2 512]

НЕ-НА-ДО меня представлять ВООБЩЕ!

Та я и рад бы, но в интернете уже такого форума нет, где бы ты себя великим и грозным победителем не обозначил. Скоро уже из утюга вещать начнёшь... Один не скромный вопрос: ты приказ то хоть сам отменил, или помог кто буквы написать?

И ещё вопрос, который уже тебе не только я задавал: а чё ты здесь то гребень петушишь, бакланчик?. Чё в суд не бежишь со своими супер убойными доводами? Праильно, ощиплют тебя там и сожрут. Это здесь можно личку оскорблениями заливать, а потом делать невинную рожу. А там надо не только понты , но и знания обозначать.

Вобщем, ты только сам себе кажешься великим. Примитивен ты, как амёба.

[mataway 2]

Причем тут суд и оспоримая сделка?

Слушай меня внимательно и поймешь )

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна...в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)...

Понятно причем?

Комиссии ничтожны в силу прямых указаний ЗоЗПП и ст. 168 ГК РФ.

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

...ничтожна, ЕСЛИ закон не устанавливает, что такая сделка оспорима...

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна...в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)...

И суд эти положения оспоримыми не признает. Основания какие?

Зачем признавать оспоримыми ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА?! Ты хорошо себя чувствуешь вообще? Суд признает недействительность (или действительность комиссий, всяко бывает) сделки, по которой идут судебные споры в этом суде между сторонами по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, Отыщи закон, который устанавливает, что сделка такая оспорима.

Конституция ))) Поняла или разжевать?

Кстати, суд сделки ничтожными признает.

ггг Ну да, если сами стороны по сделке уже совместно установили(все согласились и никто из сторон не спорит) что их сделка недействительна/ничтожна((Статья 166....независимо(без) от такого(судебного) признания(решения) (ничтожная сделка).), то суд канешна может с этим соглашаться/признавать. И чо?

Поправил. Если криво - чиркни

[mataway 2]

А вы оба почитайте правила этого форума и не мешайте мне получать консультацию юриста, а юристу давать эту консультацию в теме "консультация юриста". Идите со своими срачами и казлиными предъявами сюда- http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=4066 - спецом для таких как вы сделано

а лучше вообще на другой форум

[mataway 2]

Васько, можно както цытаты поправить в #28 , а то чет касяк какойта?

[Иринка42 1 696]

Матвей, вот не зная аз да буки лезешь. Эта сделка НИЧТОЖНА в силу ст. 168 ГК РФ. И оспоримой она быть не может. Потому что она противоречит закону. И суд ее ничтожной признает, и последствия применит. Нарушение ст. 16 ЗоЗПП. Однозначно ничтожность. Где указание закона на ее оспоримость? Найди, где указано, что такая сделка является именно оспоримой? В Конституции про оспоримость нет ни слова!!! Кому-нибудь другому разжевывай. Ахинея.

[Иринка42 1 696]

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 №302-п, условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Плата за обслуживание ссудного счета - это фактически плата за выдачу и обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

Таким образом, установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Что касается срока исковой давности, то в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Нарушение закона=ничтожности. Что тут непонятно? Иное должно быть установлено ЗАКОНОМ. Не установлено. А если нет ст. 168 (то есть все законно, прекрасно и замечательно), основания недействительности сообрази для обозрения!

[mataway 2]

Матвей, вот не зная аз да буки лезешь.

Судя по тому, как туго все это доходит до твоего искалеченного противозаконной "практикой" сознания, ты тож мого чего не знаешь и не понимаешь )

Эта сделка НИЧТОЖНА в силу ст. 168 ГК РФ.

Во первых часть сделки, во вторых она оспорима, и именно в силу ст. 168 ГК РФ. Почему, спросишь ты, Иринка? А потому, отвечу я, что если стороны сами не могут установить что сделка "не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна", то и ничтожность/недействительность НЕ установлена, т.к. стороны СПОРЯТ законны комиссии или нет и переносят споры в суд, который в итоге и решает законность сделки и следовательно ее действительность или недействительность. и вот када суд признаёт оспоримую сделку незаконной, тогда из решения лицо и узнает о нарушенном праве и с решения и начинаецца СИД в 3 года.

В Конституции про оспоримость нет ни слова!!! Кому-нибудь другому разжевывай. Ахинея.

ггг С тобой закончу, начну другому разжевывать то, что возможность судебной защиты нарушенного права закреплена в Конституции и если я считаю что мое право в сделке нарушено, я могу оспорить эту сделку в суде. )))

Я тока позавчера(лис чото там учуял и нам стало интересно, а то скучно, про договор уже никто не спорит))) прочитал главы ГК про сделки и СИДы и сразу все понял, почему тебе то так трудно понять? Абстрагируйся ты от этой своей "практики", в которой явно заинтересованные лица в извращенной форме издеваюцца над Законом лишьбы прикрыть олигархов, и попробуй просто выслушать и понять.

Васько, там цитаты и мои каменты слились в одну большую цитату и несовсем понятно где цитируемые мной слова Иришки а где мои на них ответы. там надо слэш поставить рядом с тэгами(?)

[Иринка42 1 696]

Бред сивой кобылы. Читай внимательно. Если она оспорима, то именно так и должно быть написано в законе. Понимай закон, как знаешь. В суд ты все равно не пойдешь. Подменять прямое указание закона на оспоримость какими-то общими конституционными формулировками... Нарушение закона влечет ничтожность. И если комиссии закон нарушают, они ничтожны. И закон об этом прямо говорит. По твоей логике малолетней, ничтожных сделок вообще нет, так как все в суд обращаются. Приступай к переписыванию римского частного права, там работы для тебя непочатый край. Все же дураки кругом.

Еще одно оскорбление, я выполню свое обещание, не сомневайся. Ггггг. Тебе 18 есть?

джоник, согласна со всем, что ты в этой теме написал.

Кстати, а Лис в курсе? Или ты опять его доброе имя и заслуженный авторитет эксплуатируешь?

[Васько 19]

Васько, там цитаты и мои каменты слились в одну большую цитату и несовсем понятно где цитируемые мной слова Иришки а где мои на них ответы. там надо слэш поставить рядом с тэгами(?)

Там просто [/quоtе] был заменен на [/qеute]

[Иринка42 1 696]

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка признается ничтожной "по основаниям, установленным настоящим Кодексом". Эти основания представлены в виде абстрактной модели - "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов" (ст. 168 ГК) и посредством перечисления некоторых конкретных сделок (совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимых и притворных и др.). И суд будет решать - признать ли ее ничтожной или оспоримой.

Более того, хотя законодатель по ничтожным сделкам прямо предусмотрел лишь требование о применении последствий их недействительности, суды практически вынуждены устанавливать факт их ничтожности так же, как они делают это и применительно к оспоримым сделкам. Не случайно в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, споры по которым рассматриваются в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32). Поэтому не было смысла включать в новый Гражданский кодекс требование о применении в судебном порядке только последствий ничтожных сделок.

Таким образом, приходит имярек, Матвея начитавшийся в суд, и говори: "Конституция, имею право. Сделка оспоримая. Все судьи дураки, искалеченные порочной практикой. Я - вумный!!! Комиссии незаконны"! Суд спрашивает - в каком законе указано, что в ДАННОМ случае сделка именно ОСПОРИМАЯ? Имярек (невнятно) - в Конституции. Занавес. Никаких правовых оснований для признания сделки оспоримой тут нет, ибо нет прямого указания закона об этом (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, сделка будет признана недействительной. Но именно ничтожной.

Так о чем спорить, если ты сам априори себя правым считаешь? Шляпу есть пока никому не пришлось, хотя ты и обещал в скором времени. Скромнее надо быть.

[mataway 2]

Поими Ирин простую вещь, т.с. от противного(ух ты какие я выражения еще со школы помню!))- ГК это производная Конституции, расширенное толкование, и он не может ей противоречить, иначе будет отменен или переделан. А право на суд. защиту это Конституция(не читал но уверен што так))) и ГК неможет его никак нарушить, потомушто его цель наоборот такое право подкреплять и обеспечивать. А вся "твоя" практика, твои всякие незаконно применяемые "ничтожности"(неграмотное понимание и => толкование закона)лишают гражданина его конституцыонного права = противоречат Конституции. НЕправильное понимание ничтожности и оспоримости приводит к тому что потребителю нисфига ващще вменяецца абсолютная осведомленность о факте которого ВООБЩЕ небыло и тем самым "натягиваецца" 181-я статья и прикрываясь СИДами его лишают права на защиту и на восстановление нарушенных прав.

Или потвоему законодатель внатуре имел ввиду следущее? : "Поцоны, разводите лохов как хотите, нарушайте их права и Закон, но тока поморочьте им бошки потом три года, чтоб они не знали что их кинули и тогда будет все шито-крыто - мы для вас спецом ст168 и 181 написали и все международные комиссии по правам и проч. нас поддержали закрыв на это глаза"

Ты действительно так считаешь? Я всетаки щитаю что это частная инициатива(такое преступное применение/нарунение законов) продажных судей или же порочная и заразительная практика неграмотных и некомпетентных фемидчиков. Да и представители физлиц не лучше - кроме копипастов таких же бездырей как они ничего слышать, видеть и думать не хотят или не могут. "практика и ниипёт"

[Иринка42 1 696]

Господи, неужели первая здравая мысль?

Нет, ГК не частный случай Конституции. В ней только общие положения. И ГК их не особо даже развивает.

То, что это неправильно, кто спорит. Договор на 5 лет. У банка все сроки в порядке, а тупой в силу закона потребитель ограничен тремя годами от начала исполнения.

То, что ты пишешь про оспоримость и ничтожность, - фигня. Очевидная.

Единственный вариант - обращаться в Конституционный Суд с требованием о признании противоречащими Конституции положений ГК РФ. Каким положениям? Праву на суд. защиту, равноправию и т.п. Либо пусть толкование даст. Если договор длительный, то и сроки должны исчисляться, как у банка: по картам - 3 года, как узнал, по потребам - 3 года с момента окончания договора. Тогда будет справедливо соблюден баланс интересов.

[mataway 2]

Васько, все чотко. От души тебе....

А с тобой,Иринка, продолжим... Твои огрызания я комментировать не буду, но постараюсь всетаки вбить тебе коечто - раз само не лезет - твою же 168-ю... "...не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ..." и КАНЕШАЖЕ ничтожна палюбасу и независимо от суда, дабы какойнибудь продажный сукадья не легализовал преступление Закона. НО вот КТО устанавливает своим решением НЕСООТВЕТСТВИЕ сделки ЗАКОНУ? А? Мне глуппому кажецца что либо суд(1. Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)) либо стороны по сделке обоюдно(1. Сделка недействительна независимо от такого признания _ без решения суда_(ничтожная сделка). Больше вроде и некому))))

А ты как щитаешь?

Про "угрозы"...если тебе так уж хочецца то можешь представить(так даже круче будет - как с конферансье, да и интрига уже затянулась))), я ровным счотом ничего не потеряю))) или ты думала я просто так все вывалил незнакомой дефчонке, не думая?)))

[Иринка42 1 696]

При чем тут суд? Для чего, по- твоему, закон различает сделки ничтожные и оспоримые? Без суда и ничтожная сделка только в воображении существует. Все оспоримые? Нет, конечно. Основание ничтожности - противозаконность. Так что большой мыльный пузырь все это.

Даже если ты что-то и по делу говоришь, это не воспринимается через призму твоего хамства и прочего. Твои косяки не мое дело, это я так, через призму...

Иди в суд и доказывай. Не вопрос. Не ту арену для дискуссий выбрал. Мне ничего доказывать не надо.

[CreditWay 352]

" а чё ты здесь то гребень петушишь, бакланчик?." ©

О! Эт по нашему ...по волгоградски...

Матвей,ты не находишь странным,что ВСЕ...ВЕЗДЕ...тебе говорят одно и тоже ?

Даже заклятые враги между собой,солидарны против тебя.

Ты или новый Мессия или просто тролль(что однозначно).

[mataway 2]

А раз в моей теории не страдает ни смысл Закона ни его цели ни чьи то конституцыоные права, ничто ничему непротиворечит и т.д., то м.б. это и есть единственно правильное толкование?

Вобщем ты думай и пишы а я зафтра приду почитаю...надеюсь не как до утки, не на четвертые сутки...хотя уже вроде пятые пошли, не? )))

а я на работу поехал...да и отпускает уже ))))

да, в ночную...да, вагоны разгружать...кудаж нам, *****, без диплома то)))

Лису привет, вискарь/дубас есть, скайп починил - все в силе, братуха!

[Иринка42 1 696]

А тут думать не о чем. Все давно придумано. Читай и применяй.

Так что и тебе не хворать.

[mataway 2]

Матвей,ты не находишь странным,что ВСЕ...ВЕЗДЕ...тебе говорят одно и тоже ?

Странным? Такое кол-во идиотов с дипломами я нахожу ужасающим!

Даже заклятые враги между собой,солидарны против тебя.

А все потомушта в одиночку ссыкотно. Гиены ведь в одиночку на львов не нападают, тока стаей.

Вот и Иринка разнараз в привате боицца(хотя имеет фору - образование), а под лай придворных псов осмелела, какойникакой а диалог получился)))

Ты или новый Мессия

заметь, не я это предположил)))

или просто тролль(что однозначно).

бугага...ктобы говорил

З.Ы. я уехал, завтра продолжим, а вы в теме не гадьте - Мессия апсуждаецца во флейме

[Иринка42 1 696]

Нимб не давит? Матвей, я давно уже ничего не боюсь. Почти. Самодуров не боюсь точно. Но я принципиально не общаюсь с теми, с кем не хочу. И это означает, что я всего лишь не считаю нужным что-то объяснять и о чем-то спорить. Ничего более. Если я с тобой перестала общаться - это потому, что не вижу в этом смысла, но не потому, что боюсь или признаю твою правоту. Отнюдь. Кого и чего мне бояться? Русского матерного? Я тебя умоляю...

[CreditWay 352]

Корона не жмет,дятел тоскливый ?

[CreditWay 352]

Нимб не давит? ©... Корона не жмет ©...

Никто не договаривался Матавей... Отвечаю...

[DEN 81]

Тему закрываю, ибо начался обычный срач.

mataway

Когда увижу скан судебного решения вынесенного в вашу/вашего клиента пользу, основанный на ваших доводах, которые вы приводите здесь, позволю спорить со спецами типа Иринки42 или CreditWay (да-да, две стороны одной медали-))). На данный момент вы выглядите кисло на фоне практиков.