Сужусь со Сбером

[Иринка42 1 696]

Траст?

Евротраст.

В догворах единовременная комиссия за ведение ссудного счета. Квитанцию об оплате доверитель найти не смогла. Я ее отправила за выпиской. Пошел муж - дали расчет эффективной % ставки вместо выписки. Когда она позвонила в банк, там ее только что нах не послали - типа что у вас за юрист, эту комиссию вам ни один суд не вернет. А отзыв банка... Ну просто песня. Я повеселилась. 23-го решение заберу. Эх, люблю я тупых банковских юристов... И что самое интересное - по словам упырихи, это их первый иск о ЗПП! Вот народ-то... Никто в суд не подает! Я ей пообещала, что еще за страховкой приду...

[DJON 296]

Я ей пообещала, что еще за страховкой приду...

Исполнишь?

[Иринка42 1 696]

Ага. Ты бы видел отзыв. Еще и лист приставам сдам. Может, 7% взыщут, если эти придурки добровольно не исполнят.

[DJON 296]

Ага. Ты бы видел отзыв.

Выкладывай.

[Иринка42 1 696]

Лень сканировать. Заливать тоже не умею. Есть мои возражения на отзыв. Мне больше всего понравилось, что типа у заемщицы было время заявить о своем нежелании платить комиссию и изменить!!! договор! Комиссия вносилась до выдачи ипотечного кредита. Бред, короче.

[DJON 296]

типа у заемщицы было время заявить о своем нежелании платить комиссию

И в договоре такая возможность указана?

[borika12 260]

такая возможность указана?

а кузьминский районный суд такое прожевал... плять, и касс прошел..

чудны дела твои, о. егорова...

[Иринка42 1 696]

Куда уж там... Просто у тетки банковской были такие недоуменные глаза... Ей головной офис по ушам проехал, что все распрекрасно. А тут я... Да и настроение у меня было паршивое. Попала тетенька...

[DJON 296]

Попала тетенька...

[Мурка 6 757]

30 минут назад, doMORE сказал(а):

с банком лучше не судиться

Все зависит от конкретных обстоятельств и условий.

[ильдар 34]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Судья Автозаводского районного суда Телина Е.Г., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, действующего через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, цена которого составляет 58247,28 рублей. Суд, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему. В соответствии пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Сделки, оформленные в простой письменной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа. Как следует из представленного материала, ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства. Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования о взыскании задолженности денежного характера могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из представленных материалов, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, действующего через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, действующего через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты. Разъяснить заявителю возможность обращения с данным требованием к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. Судья Е.Г. Телина

Изменено Ноябрь 7, 2018 пользователем Фрекен Бок