Автокредит

[olga2011 2]

Добрый день, авто кредит РОСБАнк. Посчитала, если вернуть уплаченные комиссии за ведение ссудного счета, то можно почти закрыть весь кредит )

Вопрос 1) Вернуть комиссию можно только 3летнюю

Вопрос 2) Какие еще подводные камни есть в авто кредитах. Может обязанность страховаться в КАСКО?

[DJON 296]

Прочитайте эту тему. Обязательно. http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=1708

[olga2011 2]

Прочитайте эту тему. Обязательно. http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=1708

Добрый день!

Могу ли я оспорить обязательство по страхованию в КАСКО. Платеж снимается сразу с выдачей кредита из суммы кредита. Т.е. % начисляются на сумму страхования тоже.

В др. темах было что-то, но очень мало.Не поняла.

[DJON 296]

Дело № 2-1260/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Томилиной Е.В.,

с участием представителя истца – Лунева С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Билаловой А.Г, действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Н.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, договор акцепт оферты ничтожным, о признании недействительными разделов и условий кредитования в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, о признании недействительными пунктов заявления оферты и условий кредитования предусматривающих обязательство заключения договора страхования по программе КАСКО, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возмещение оплаты юридических услуг, о возврате переплаченной суммы по кредиту и возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

установил:

Юсупова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ БАНК», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор акцепт оферты ничтожным и о возврате переплаченной суммы по кредиту <данные изъяты> руб., как незаконное обогащение. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. О признании недействительными разделов и условий кредитования в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскании суммы <данные изъяты> руб. и суммы <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами. О возмещении страховой премии <данные изъяты> руб. по полису КАСКО, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещение оплаты услуг юриста в сумме 20 000 руб., и 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Юсупова Н.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие, с участием представителя Лунева С.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лунев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Юсупова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «УРСА Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие реорганизации, ОАО «МДМ Банк») для получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 10% годовых (размер эффективной процентной ставки – 24,49 %), на приобретение транспортного средства. На сегодняшний день, по кредиту, погашена сумма <данные изъяты> руб. Для чего на типовом бланке банка написала заявление (оферта) на получение кредита, путем заключения Договора банковского счета физического лица, Кредитного договора и Условий кредитования и пользования счетом. Банк акцептировал заявление оферту путем заключения с Истцом Договора банковского счета физического лица ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, был открыт ссудный счет и составлен График возврата кредита. Сумма ежемесячного платежа по возврату кредита составила <данные изъяты> руб. Между Истцом и Ответчиком письменно, кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. заключен не был.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным и деньги в сумме <данные изъяты> руб. были получены Истцом по ничтожной сделке. Действующим законодательством, а именно п.2 ст.167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец, как юридическое последствие ничтожной сделки, просит вернуть полученную Ответчиком сумму превышающую сумму кредита на <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно раздела «Б» заявления (оферта), п. 3.7. Условия и Графика Истец должен уплачивать Ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,60%, от первоначальной суммы кредита, ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. Всего, при возврате кредита Истцом, было уплачено <данные изъяты> руб. Действующим законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от оплаты для его предоставления каких-либо платежей и открытия расчетного или иного счета заемщику. Истец просит признать недействительным раздел «Б» Заявления, п. 3.7. Условия в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскать сумму <данные изъяты> руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В общую сумму кредита была включена страховая премия, по полису КАСКО, в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит признать п.2 ч.10 Заявления и п. 4.1.7. Условия предоставления кредита недействительными, предусматривающих обязательство заключения договора страхования по программе КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания», выгодоприобретателем по которому должен являться Банк-Ответчик. При этом Истцу не было предоставлено право выбора другой страховой компании и возможности не включения данного условия в Заявление и Условия предоставления кредита, поскольку документы являются типовыми, содержат признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него, и является нарушением п.п. 4, 5 части 1 ст. 11 ФЗ «о защите конкуренции», п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Истец просит взыскать сумму, уплаченную по полису КАСКО, в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходы по договору оказания консультационных услуг: ознакомление с документами по кредиту, подготовка заявления-претензии, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях и инстанциях по вопросам возврата уплаченных банковской комиссии, страховой премии по полису КАСКО, возврата денежных сумм по ничтожной сделке и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Кроме того, просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав на то, что наличие нравственных страданий объясняется тем что, обращаясь в Банк для получения кредита, предполагалась уплата процентов в размере <данные изъяты> руб. Однако включение в договор условий об уплате ежемесячной комиссии и подключение к программе страхования по полису КАСКО, повлекло удорожание возвращаемой в банк суммы на <данные изъяты> руб.

Истец, кроме этого, просит взыскать с Ответчика сумму 500,00 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на предоставление ее интересов в судебных инстанциях.

Представитель Ответчика ОАО «МДМ БАНК» Билалова А.Г в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, суду пояснила, что договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Истец Юсупова Н.С. направила ОАО «МДМ БАНК» оферту, банк ее акцептовал путем совершения определенных действий. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена. И просит суд признать договор оферты действительным и кредитный договор заключенным, Истцу в исковых требованиях отказать.

Кроме того, просит отказать Истцу в исковых требованиях о признании недействительными раздела «Б» Заявления и п.3.7. Условия предоставления кредита в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, пояснив, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.

В части страхования по полису КАСКО Ответчик также просит отказать в исковых требованиях пояснив, что Истец была ознакомлена и понимала условия договора о страховании, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Поэтому требование Истца о признании п.2 Заявления, п.4.1.7. Условия о страховании недействительными ОАО «МДМ БАНК» считает необоснованным.

В отношении взыскания компенсации морального вреда Истцу, Ответчик также считает необоснованным, так как Истцом суду не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий, и просит суд, в этой части исковых требований, отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Юсупова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «МДМ БАНК» для получения кредита в сумме 225 600 руб., сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 10% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Для чего на типовом бланке банка написала заявление (оферта) на получение кредита, путем заключения Кредитного договора, Договора банковского счета физического лица. Банк акцептовал заявление оферту путем заключения с Истцом Договора банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был открыт ссудный счет и составлен График возврата кредита. После чего, банк перечисляет на счет открытый в банке денежную сумму <данные изъяты> руб.

Юсупова Н.С. не отрицает того факта, что она получила деньги в сумме <данные изъяты> руб. в ОАО «МДМ БАНК» г. Уфы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Структура кредитного договора законом не регламентируется, и на практике он, как правило, имеет следующие разделы: вводная часть; общие положения; предмет договора; условия предоставления кредита; условия и порядок расчетов; права и обязанности сторон; прочие условия; юридические адреса, реквизиты и подписи сторон – указывающие на волеизъявление сторон и правомочность лица подписавшего при заключение договора.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, Таким образом, для того чтобы у сторон была возможность установить эту достоверность, они должны предварительно договориться о предполагаемых средствах связи, способах идентификации сторон (почтовый адрес, номер факса, адрес электронной почты и т.п.) и порядке обмена документами (определить сроки, уполномоченных лиц, порядок вступления в силу договора, заключенного с использованием указанных выше средств связи). Указанная договоренность может быть осуществлена в письменном договоре, составленном в виде одного документа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (для кредитного договора – в письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, в письменном виде кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. между Истцом и Ответчиком - ОАО «МДМ Банк» не заключался, сторонами не подписывался, что в силу ст.820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, деньги, в сумме <данные изъяты> руб., были получены Истцом по ничтожной сделке. Действующим законодательством, а именно п. 2 ст.167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, Ответчик вправе требовать полученные Истцом денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., как юридическое последствие ничтожной сделки, а Истец – сумму превышающую сумму кредита на <данные изъяты> руб., которые Истцом были выплачены Ответчику, для приведения сторон в первоначальное положение. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствие со ст.1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению требования Юсуповой Н.С. о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу суммы <данные изъяты> руб., которые Юсуповой Н.С. были выплачены банку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца, в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, определены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 878,56 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами д. XXX рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в Договор условия о взимании с Клиента – физического лица, платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – «ЦБ РФ, Банк России») от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанным Положением не установлено распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями. Из п.2 ст.5 ФЗ «о банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита.

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». В соответствии с п.14 ст.4 федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «о центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 25.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение (обслуживание) Банком ссудного счета.

Ссудный счет по смыслу ГК РФ и вышеуказанных Положений ЦБ РФ (Банка России) не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п.1 Информационного письма №4 от 29.08.2003.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности Заемщика Банка по выданной ссуде, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.

Кроме того, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета не предусмотрена ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно Заявления (оферта), Условия и Графика комиссионное вознаграждение за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета возложена Ответчиком на Истца.

Применительно к п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» действия Ответчика по взиманию платы за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права Истца, и соответствующие условия Заявления, Условия и Графика признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Ответчиком по недействительным условиям Заявления, Условия и Графика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу согласно ст.1102 ГК РФ, п.1 ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования Юсуповой Н.С. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме 48 729,60 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенная сумма соответствует 36 платежам, совершенным заемщиком на день подачи иска, умноженным на размер ежемесячной комиссии в сумме 1 353,60 руб. х 36=48 729,60 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца, в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, определены истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 723,40 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами д. XXX рублей.

В части признания недействительным условия п.2 Заявления, п.4.1.7. Условия о страховании по программе КАСКО, суд полагает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие п.2 ч.10 Заявления и п.4.1.7. Условия Истец заключил договор страхования транспортного средства с ОАО «Военно–страховая компания», при этом Истцу не было предоставлено право выбора и возможности не включения данного условия в вышеназванные документы. Ответчик, в счет оплаты страховой премии (взноса) в сумме 23 600 руб., из суммы кредита перечислил на счет ОАО «ВСК». Таким образом, исходя, из условий Заявления и Условия, Ответчик фактически получение кредита обусловил обязательным заключением договора страхования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от

23.02.1999 г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не праве ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Условиями документов на получение кредита Ответчиком предусмотрена возможность заключить договор страхования транспортного средства, при этом данное условие не является обязательным для Истца.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования транспортного средства, Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, из документов на получение кредита и кредитных правоотношений Истца и Ответчика следует, что предусмотренная условиями Заявления (оферта) и Условия, услуга по страхованию транспортного средства в ОАО «ВСК» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие в документах на получение кредита не охвачено самостоятельной волей и интересом Истца.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор – Ответчик может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за страхователем.

Вместе с тем, согласие Истца застраховать транспортное средство на условиях Заявления и Условия обусловлено назначением Ответчика выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах, данное условие, в части страхования транспортного средства, применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителей – Истца.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей», находит исковые требования Юсуповой Н.С. о взыскании с ответчика денежных средств, направленных в счет страховой премии по полису КАСКО, в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия Заявления и Условия кредитования, поскольку Ответчиком умышленно включены, в документы на получение кредита, условия, возлагающие на Истца обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда, определяет в 1 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца-Юсуповой Н.С. расходы по оплате консультационных услуг, согласно договора и акта приема передачи денежных средств, в размере 13 000,00 руб. и сумму 500,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в пользу Юсуповой Н.С. составляет: <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 706,19 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсуповой Н.С. к ОАО «МДМ БАНК» о признании ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Признать требования ОАО «МДМ Банк» об исполнении Юсуповой Н.С. обязательств по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. незаконными.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Юсуповой Н.С. сумму <данные изъяты> руб., как незаконное обогащение, сумму <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Юсуповой Н.С. сумму <данные изъяты> руб. комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета при получении кредита, сумму <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму <данные изъяты> руб. направленных в счет страховой премии по полису КАСКО, возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме 13 000 руб. и сумму 500,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в доход государства штраф в размере 62 654,72 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 706,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РБ, а ответчик может подать заявление в Ленинский суд г. Уфы об отмене данного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Судья: В.В. Легковой

[olga2011 2]

Преогромное спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А вот такой вопрос:

Кредит был взят ноябрь 2007, соответственно КАСКО в 2007 году. Можно ли в этом случае ее оспорить???? про СИД 3 года я в курсе.

А такой вариант???

1. Банк добавил в договор недействительное условие. Условие недействительно с самого начала (п.1 ст.16 ЗоЗПП).

2. Банк выдал график платежей, в котором указал недостоверную информацию, включив в него суммы по недействительным условиям, чем ввел потребителя в заблуждение относительно его обязательств.

3. График платежей недостоверный, из чего следует что услуга содержит недостатки.

4. В результате оплаты по недостоверному графику, имуществу потребителя нанесен вред.

5. Далее применяем ст. 1064, 1095, 1097 ГК РФ.

5а) ст. 1095 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

5б) ст.1097 п.2. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

То есть, независимо от срока давности вред причиненный недостоверной информацией (лишними суммами в графике платежей, или отсутствие графика платежей вообще) подлежит возмещению.

6) Применяем обязательственное право. Обязательства из возмещения вреда возникают с момента причинения такого вреда. То есть, обязательства банка возникли в момент оплаты потребителем недействительных сумм из графика платежей.

7) Обязательства банка перед клиентом должны отражаться банком в виде суммы на счете клиента. Банк не отразил такие обязательства (показываем выписку из счета), чем нарушил права, предоставленные гражданину ст.35 Конституции РФ.

8) Банк так же не выполнил требования ст.319 ГК РФ, не зачислил свои обязательства в счет кредита, чем в соответствии ст.406 ГК РФ произвел просрочку кредитора.

9) Просрочка кредитора означает, что заемщик не обязан платить кредитору проценты за предоставленный ему кредит на указаную сумму и за все время такой просрочки.

Как-то так

PS: Помимо всего вышесказанного, лицо, которому нанесен вред имеет право требовать возмещение убытков, прибыли банка и применения к банку мер ответственности за нарушение обязательств (ст. 15 ГК РФ). Если в договоре меры ответственности не установлены - в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Обычно в кредитном договоре, составляемом банком присутствует ответственность заемщика, но отсутствует ответственность банка. Так вот, в силу равноправности сторон, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, ответственность, установленная банком для заемщика так же является ответственностью банка перед заемщиком. То есть, если в договоре вообще есть что либо про ответственность, с банка можно попытаться получить ее вместо 395 ГК РФ.

PPS: Прибыль банка. Банк является коммерческой организацией, получающей прибыль от сдачи в кредит (под процент) денежных средств. Соответственно, денежные средства потребителя (из обязательств по возмещению вреда) банк использовал в получении прибыли. Все время пользования указаными средствами банк получал прибыль не меньшую, чем процентная ставка по кредиту потребителя (можно считать, что эти средства он сдавал в кредит лично потребителю). Соответственно, требуем с банка вернуть прибыль извлеченную им за пользование такими средствами в размере процентной ставки по кредиту.

[DJON 296]

Как бы так - помягче?

Это Ваши выверты. Суд просто пошлет с ними.

[Иринка42 1 696]

Джон, +100500.

То есть, независимо от срока давности вред причиненный недостоверной информацией (лишними суммами в графике платежей, или отсутствие графика платежей вообще) подлежит возмещению.

Это - за пределами моего понимания.

Проблема переворачивания закона с СИД приняла уже форму клинического безумия.

[olga2011 2]

Ну хорошо, это ясно.

А то, что банк изымал авто после 5 мес.просрочки платежа. Пока мы не выплатили 38000, машину не вернули. Здесь можно что-нибудь сделать? (не за пределами СИД!)

[Иринка42 1 696]

Удержание - способ обеспечения исполнения обязательств. Тогда что молчали? Сейчас из этого ничего не извлечь.

[Оптима-Потребкредит 25]

Если у вас была просрочка пять месяцев, то наверняка Банк с вас списал неустойку и нарушил очередность установленную в ст. 319 ГК РФ. учтите это. Во первых можете потребовать копенсации убытков в сумме списанной неустойки, во вторых (поскольку факт просрочки все таки был и банк все равно выдвинет требование о взыскании неустойки в судебном порядке) заявите ходатайство о снижении неустойки в порядке установленном ст. 333 ГК РФ. эта статья дает право суду снизить неустойку в случае если суд сочтет размер неустойки несоразмерным нарушению. В отдельных случаях снижают до ставки рефинансирования. Проследите чтобы неустойка была начислена только на сумму просроченную к оплате.

Что касается КАСКО, то по истечению СИД трудно что нибудь посоветовать, разве что если вы внесли КАСКО только за один год, а по условиям договора вы должны его продлевать, то можете не выполнять это условие.

На будующее пусть все удержания осуществляют в судебном порядке. Банк вправе удерживать только сумму кредита, что касается удержания предмета залога - это шантаж.

[olga2011 2]

Добрый день!

Подавала иск на Рос, по месту жительства заемщика. Вернули по неподсудности, т.к. прописана договорная подсудность (место нахождения банка).

Накопала, что все это нарушение прав потребителя. А как поступить? Переписывать требования в иске. и признавать условия по подсудности недействительными, или обжаловать в апелляционном порядке.

И если обжаловать, то как?

[Иринка42 1 696]

Надо обжаловать определение о возврате.

[olga2011 2]

Надо обжаловать определение о возврате.

извините, возможно за глупый вопрос, т.е. пишу апелляционную жалобу и все факты перечисляю?

[Иринка42 1 696]

Частную жалобу. Апелляционная пишется на решение суда. Срок для подачи частной жалобы - 15 дней.

[olga2011 2]

Частную жалобу. Апелляционная пишется на решение суда. Срок для подачи частной жалобы - 15 дней.

спасибо

[olga2011 2]

А подскажите, опять весь пакет документов отправлять?

[olga2011 2]

А подскажите, опять весь пакет документов отправлять?

И еще, подавать в тот же суд? или в судебную коллегию?

[Иринка42 1 696]

Частная жалоба подается в вышестоящий суд через суд, вынесший определение.

[olga2011 2]

Частная жалоба подается в вышестоящий суд через суд, вынесший определение.

Со всеми документами?

[Иринка42 1 696]

Разумеется. Вам же их вернул суд.

[djuliy 0]

Брала кредит три раза в Росбанке на машину всё выплатила, а комиссии за ведение ссудного счёта и иные платежи составили 123000руб, написала письмо вернуть мне мои деньги за счет вот сижу и жду год назад взяла еще` машину и заплатила 6000руб за выдачу , хорошо платила меня еще` сильней стали даить. Брала последний раз там же кредит на машину подняли процент , ссылаясь на то, что я там просрочила один платёж а вина была не моя а сторонний банк , сторонний банк заявление писал- считать ошибочно, а они не приняли и насчитали пени, а когда банк ошибся при выдачи мне третий кредит , документы все препутал , что пришлось заплатить очередной взнос больше положенного . там их кредитный эксперт препутал , оказалось . что я ездила без ОСАГО целый месяц слёзно умоляли , что бы я его оплптила у них ,даже не поблагодарили.

[Nika12 0]

Добрый день!

Сегодня получили письмо из банка. Мы писали заявление на закрытие счета договора. В закрытии счета отказали.Ответили следующее:

Констатируем,что по состоянию на 19.09.2012 Ваша задолженность перед банком составляет 3 003 768,13р.:

просроченный основной долг 439 614р.

проценты на просроченный осн.долг 98 948р.

пени на просроченный осн.долг 1 809 105р.

пени на просроченные проценты 508 884р

комиссия за ведение ссудного счета 3 004р

задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 144 211р.

Дполнительно сообщаем,что банк готов рассмотреть возможность отказа от взимания неустойки(пени) в случае погашения вами задолженности по просроченному основному долгу,процентам на просрочен. осн.долг, а также задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.

Так понимаю,что добровольно от комиссии не откажутся, но пока они решется подать в суд,сумма процентов вырастет еще больше. Что посоветуете в данной ситуации.

Платили после просрочки год по 10 тыс.,ежемесячный был 14 с копейками, но сумма основного долга вообще не изменилась.

[Иринка42 1 696]

Договор какого года?

[Nika12 0]

Договор на автокредит от 2007 года на 5 лет,на сумму 518 тыс, уже закончился по срокам.Выплатили много, но основной долг уменьшился незначительно. Писали заявление на выписку по счету,до сих пор тишина, придется ехать опять в москву в банк,повторно писать. Знаю про сроки исковой давности,но они комиссиюза последние 3 года не списывали, а в задолженность засчитывали,это видно по сумме задолженности. Мы с прошлого года выплатили 140 тыс.,сумма основного долга не уменьшилась,видимо деньги ушли на пени. С прошлого месяца платить перестали,смысла видимо нет. Судебный приказ уже был в прошлом году,мы его отменили в августе этого года. Подскажите эти 140 тыс. уже пропали бесследно или можно что-то сделать,чтобы они пошли в зачет основного долга?

[Иринка42 1 696]

Надо делать свой расчет задолженности.