Очередное исковое заявление к БРС

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Любая критика объявленного сценария возврата 6500 рублей из БРС только приветствуется.

[PeterVSH 55]

КВВ, ссылки поправьте. 181 ГК, а не ГПК.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Там ссылка правильная. Опечатка да, есть - не 181 ГПК, а 181 ГК.

[PeterVSH 55]

Если, честно, то ябы е стал из-за 6,5 рублей бодаться. Геморно больно.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

БРС, имея обороты в миллиарды, бодается из-за 60 тыс. рублей, при том, что доводы о доп. комиссиях не в его пользу.

А на 6500 можно и пусть и простенький, но неплохой телефон, цифровой фотоаппарт, что-нибудь для компьютера, для автомобиля и так далее приобрести. Не у всех же доходы в сотни тысяч рублей.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Вопросы о вкладах и счетах.

 а. Кто-то может вообще объяснить причину, по которой БРС открыл счёт с типом 42301 "Депозиты до востребования" по положению ЦБ от № 302-П http://www.cbr.ru/analytics/standart_acts/others/302-p.pdf, относящийся к ДЕПОЗИТАМ И ПРОЧИМ ПРИВЛЕЧЁННЫМ СРЕДСТВАМ, а не, например, 40817 "Физические лица", относящийся по той же инструкции ЦБ РФ к Прочим счетам?

 б. Делает ли ЦБ РФ сильную разницу между счетами и вкладами в "Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П о банковских картах", как делает это ГК РФ в главах Глава 44. Банковский вклад и Глава 45. Банковский счёт ?

 в. Чьё действие имеет большую силу "Положения ЦБ РФ" или "Статьи ГК РФ", ведь статьи 4. и 7. из ФЗ №-86 о ЦБ РФ дают громадные полномочия ЦБ РФ?

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Замечательные права у ЦБ, который похоже может запросто изменить порядок заключения договоров, определяемый ГК. Например, в "Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П о банковских картах", ЦБ установил, что

1.13. Договор банковского счета (договор банковского вклада) для совершения операций с использованием предоплаченной карты не заключается...

Похоже, что в компетенции ЦБ РФ находятся вопросы определения и переопределения порядка заключения договоров, определяемых Гражданским Кодексом.Для использования предоплаченных карт что ли отсутствуют необходимые нормы в Гражданском Кодексе?

Предоплаченные карты также можно рассылать по почте потенциальным потребителям?

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Никогда не сталкивался с предоплаченными картами, о которых пишет ЦБ. Как оказалось, это карты, которые типа продаются в магазинах по схеме "1000р за 1100р" с общим наваром 100 рублей у банка и посредников, продающих карты.

Но раз возможно кредитование "Депозитов до востребования" (тип 42301), то бизнес на предоплаченных картах - это может быть бизнес вообще на триллион, так как

а. Для предоплаченных карт явно не нужны ДБВ и ДБС, поэтому всякие условности о сроках акцепта, формах договора и т.п. отпадают.

б. О каких-то других типах договоров (купля-продажа и т.п.) ни в положении ЦБ, ни в ГК явно речи не идёт - остаётся простецкий вариант оферта-акцепт с иными, сколь угодно разнообразными, условиями.

Вариант:

1. Публичная сторона бизнеса:

Банк рассылает карточки, на которых мелко пишет, например, на лицевой стороне карты:

  а. Эта предоплаченная карта - ваш лучший подарок!

а, на обратной стороне карты:

  б. Это является публичной офертой. Договор кредитования заключается в порядке п.3 ст.434 с "условиями", которые смотрите на сайте ____. Банк оставляет за собой право изменить любые "условия" безграничное количество раз. Акцептом оферты является, например, снятие денег с карты.

2. Закулисная сторона бизнеса, благодаря которой затраты можно отбить:

  а. Сложившаяся судебная практика по ранним делам, по которым хотя бы как-никак требовался ДБС (или ДБВ), а сейчас вообще Центробанком решена проблема со сроками и формальностями оформления сделок.

  б. Большое количество и рост количества коллекторских агентств, набравшихся громадного опыта по выбиванию очень сложных долгов, а с предоплаченными картами любое коллекторское агентство сразу может в суды подавать и получать исполнительный лист.

  в. Гос. судебные приставы становятся на службе коллекторских агентств - что им ещё больше-то остаётся делать.

Конечно, можно стандартно через витрины магазинов продавать такие карты, но это явно долго. Лучше всего оптом потратиться на закупку пластика с типовым текстом и картинками на картах, да массово разослать по почте адресатам, отбивая затраты на тех потребителях предоплаченных картах, которые сняли деньги с карт, вменяя им сотни процентов, так как "условия" в одностороннем порядке банком могут быть изменены сотни раз.

Такое возможно или это нереально?

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Поясните, пожалуйста, можно ли вообще заключать договор банковского счёта для счетов с типом 42301 "Депозит до восстребования" и кредитовать их по Гражданскому Кодексу?

Согласно старому Плану счетов (№ 205-П) и новому Плану счетов (302-П) бухгалтерского учёта для банков, открытый банком Русский Стандарт счёт для карты 42301810000007574122 - это "Депозит до восстребования".

Как и везде в бухгалтериях, и в банковских бухгалтериях есть и Двойная запись и Дебет и кредит, например, операция "Кредит, выданный физическому лицу на 1 год, не погашен в срок, предусмотренный договором" должна записываться как

"

Дебет 45815 (Гражданам) Кредит 45506(на срок от 1 года до 3 лет)

" - взято по ссылке

http://intercon-intellect.ru/about/events/news/21587/

Что для организаций, что для банков понятие "план счетов" - это же чисто бухгалтерское понятия, которым называются все объекты учёта, будь-то "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц" (счета, начинающиеся с 423), будь-то "Доходы будущих периодов" (счета, начинающиеся с 613) и так далее, в том числе "Прочие счета" (счета, начинающиеся с 408) или Кредиты, предоставленные физическим лицам (счета, начинающиеся с 455).

И в бухгалтерском профессиональном смысле часть этих счетов может как кредитоваться, так и дебетоваться. Но ведь это не означает, что, например, бухгалтерское понятие "Кредит 42301 Дебет NNNNN" - это появление возможности кредитоваться по Гражданскому кодексу? Это же просто как бухгалтерская Проводка?

А объекты учёта, т.е. смысловая нагрузка всех понятий Плана счетов отражает смысл применяемого федерального закона или Кодекса. Т.е. если используется Депозит (Вклад), то для после заключения договора с банком на открытие "Вклада до восстребования" банк обязан открыть счёт с типом 42301, а заключаемый с гражданином договор - это "Договор банковского вклада"?

[Lelya 91]

...а заключаемый с гражданином договор - это "Договор банковского вклада"?

Статья 834 ГК РФ. Договор банковского вклада

1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Стесняюсь спросить, а для чего вообще Ваше сообщение было? Задать один вопрос или мысли в слух?

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Вопрос насколько правильно было БРС-ом открывать для операций по карте счёт 42301, а не 40817 ("Физические лица" из Прочих счетов)?

Например, этот вопрос для того, чтобы добавить в список 100500 доводов ходатайства то, что БРС открыл не тот тип счёта для операций по карте, нарушив тем самым положения о бух. учёте для банков.

[Lelya 91]

Да хрень это все! Нечем заняться! Мозги только запудриваете и ничего более. ИМХО.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Допустим, если относить открытый счёт 42301810000007574122 для операций по карте по факту движения денег на карте и привязанному к ней счёту к текущим счетам, то появляется ещё один довод о том, что БРС при открытии счёта нарушил банковское законодательство, так как по Положению 222-П вообще требовалось, но чего не было сделано:

1.1.4. Для открытия текущего счета физическим лицом представляются следующие документы:

- паспорт или другой документ, в соответствии с законодательством Российской Федерации удостоверяющий личность (далее - документ, удостоверяющий личность);

- "Карточка с образцами подписей и оттиска печати" формы 0401026 Общероссийского "классификатора" управленческой документации ОК 011-93 (далее - карточка ф. 0401026), оформленная в установленном Банком России "порядке";

- иные документы, предусмотренные "законодательством" и/или договором банковского счета.

[.Бывалый 104]

Вопрос насколько правильно было БРС-ом открывать для операций по карте счёт 42301, а не 40817 ("Физические лица" из Прочих счетов)?

Например, этот вопрос для того, чтобы добавить в список 100500 доводов ходатайства то, что БРС открыл не тот тип счёта для операций по карте, нарушив тем самым положения о бух. учёте для банков.

Дебри все это, которые судом не будут оценены никак.

[Lelya 91]

Дебри все это, которые судом не будут оценены никак.

Ну слава Богу, до Вас дошло .

Вадим Валерьевич, не нужно мне цитировать положения о банковской деятельности. Я Вам сейчас составлю банковский баланс и сведу его . Не тем путем идете, товарищщщщ.

[.Бывалый 104]

Ну слава Богу, до Вас дошло .

Я способный ученик

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Ладно, понял, что совсем мало разбираюсь во всех этих схемах кредитования. Пока, что у меня хватило ума только на составление кассационной жалобы на то заявление-оферту, которое БРС предоставил суду.

Сейчас, так понимаю, нужно обосновать аргументацию искового заявления, а именно что эту сделку можно в-принципе квалифицировать как кредитный договор, чтобы выйти на 820-ую статью.

1. В ходатайстве придётся явно указать, что с моей стороны вообще не было никакой новой оферты на заключение договора по карте и открытия счёта по аналогии с кассационной жалобой:

Это послужит сделать вывод, что нет и ДБС, оформленного так, как требует ГК?

2. Обоснование применимости сделки с типом "Кредитный договор" и применимости 820-ой статьи.

По почте был выслан только "тарифный план" и не было выслано никаких "условий по картам".

В тарифном плане были только слова "кредит", в выписках были слова "уплата процентов" и не было никаких других слов типа "кредитование счёта", то естественный вывод - что тип сделки, которую необходимо было оформить - это "Кредитный договор", который должен быть оформлен в письменной форме, как требует 820-ая статья.

Нормально, что простое отсутствие словосочетания "кредитование счёта" и простое наличие в выписках слов "уплата процентов" уже является основанием того, что можно говорить о "кредитном договоре"?

3. Есть такая ещё вещь, что банк в расчёте задолженности в заключительной выписке указал, что

"ежемесячные платы за обслуживание Счёта" в размере 21583,13 рублей, хотя в "тарифном плане" на этот счёт было

а. "плата за годовое обслуживание счёта - не взимается". Ведь очевидно, что если за 1 год плата за обслуживание счёта не взимается, то и ежемесячные платы не взимаются.

Тут я вообще в ступоре. У банка стоит 0, а он пишет в выписках ненулевые суммы.

4. И, вообще, так как из тарифного плана выбрал только "Проценты за использование кредита в размере 23% годовых;", "Проценты за снятие наличных в банкоматах в размере 4,9% от суммы снятых наличных, минимум 100р.", то банк-то как может вменить мне доп. платы и доказать суду, что это мне нужно было, например,

а. комиссию за обслуживание Кредита - 1.9%, которую банк указывал до 03.12.2006

б. комиссию за обслуживание Счёта, которую банк начал указывать, начиная с 03.12.2006

?

Достаточно ли простого довода "Как и в любых организациях, работающих на потребительском рынке, тарифный план (прайс-лист) означает, что если потребитель выбирает из тарифного плана какую-либо услугу, то оплачивает согласно стоимости услуги, а если он какую-либо услугу из тарифного плана не выбирает, то не оплачивает эту услугу." ? Например, здесь привёл подробное объяснение

[.Бывалый 104]

прочитал топик и честно говоря не понял - что Вы хотите добиться именно сейчас?

1. если Вы хотите, чтобы ваш иск рассматривал суд по вашему месту жительства, для чего необходимо отменить предыдущие решения судов. То те аргументы, указанные в кассации не будут приняты судом и , как следствие, Ваш иск будет рассмотерен судом по месту нахождения банка.Чтобы отменить эти решения Ваш иск должен содержать ссылки на нарушения Закона "О защите прав потребителей", только в данном случае появляется реальный шанс выполнить программу минимум по подсудности. Все аргументы для этого Вам практически написали выше. Не стоит эту жалобу усложнять чем то еще по поводу законности или незаконности комиссий.

2. Как я понял из Вашего топа, Вы собираетесь оспаривать факт заключения договора. на мой взгляд здесь ваши аргументы явно не достаточны для положительного решения.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

1. Да, хочу, чтобы суд иск рассматривал по месту регистрации в Мотовилихинском районном суде.

Дело в том, что кассационная жалоба рассматривается в краевом суде. Вчера звонил в суд, мне назвали номер под которым кассационная жалоба зарегистрирована.

В краевом суде мне сказали, что рассмотрят эту жалобу в течение месяца до 21 марта, а если запросят дело, то кассационную жалобу будут рассматривать и позже 21 марта.

Но! Мотовилихинский районный суд в январе уже передал дело в Ленинский районный суд, а Ленинский районный суд назначил дату слушаний 21 марта.

21-ое марта уже близко, а решения-определения краевого суда ещё нет по кассационной жалобе. Если краевой суд будет рассматривать кассационную жалобу после 21-го марта, ведь на заседание Ленинского районного суда мне же всё-равно нужно прийти и не с пустыми руками, а с ходатайством. Вообще не в курсе как в этом случае что делается, но уж если приходить на заседание, то нужно ведь усилить аргументацию. У меня вообще не было никаких документов от БРС до заседания в Мотовилихинском районном суде 23 ноября 2011 года (ни условий по картам, ни приказов и т.п.) и вообще не знал, как БРС аргументирует свою позицию по дополнительно начисленным мне 61 тысяче рублей. Сейчас больше знаю, поэтому собираюсь, если приходить на заседание, то не с пустыми руками, а с ходатайством, в котором просто хотел бы хотя бы пояснить свою позицию, что меня задолбали такие договорные отношения с БРС по таким-то причинам. Было всё нормально по первому кредиту 23% годовых, а тут по карте мне вменяют какие-то доп. суммы, и раз БРС не хочет пересчитывать, то расторгаем договор, признавая сделку недействительной и БРС тогда мне должен 6500.

2. Да, собираюсь оспаривать этот факт заключения договора. А нафик вообще нужны такие договорные отношения с БРС вообще и в-принципе?

[Иринка42 1 696]

собираюсь оспаривать этот факт заключения договора. А нафик вообще нужны такие договорные отношения с БРС вообще и в-принципе?

Судопроизводство и доказывание не осуществляются по принципу "нафиг" или "не нафиг". Договор заключен. Глупо не учиться на ошибках других и гнаться за химерой.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Дак иск-то уже подан в том виде, в котором подан. В нём заявлена максимальная мера - это расторжение договора и возврат денег.

Пусть суд как арбитр примет взвешенное решение между 2-мя решениями

а. я с БРС требую вернуть мне 6500

б. БРС с меня требует 61864

Если доводы о том, что БРС, мягко говоря, некачественно оказывает услугу по выданному товару-карте - можно ведь по закону о защите прав потребителей требовать тогда расторжения договора и возврата денег?

Сейчас собираю в том числе доводы о том, что БРС оказывал некачественно услугу, получив при этом исправно деньги.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Вообще, не знаю, будет ли готово какое-то решение краевого суда к 21 марта, но у меня осталась неделя, чтобы хотя бы черновик подготовить, который можно, например, тщательнее доделать после возврата дела в Мотовилихинский районный суд.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Услуга по товару-карте - это правильное начисление процентов. Но БРС, начиная с самой первой выписки вменял мне доп. услуги

• "комиссия за обслуживание Кредита - 1.9%", которую банк указывал в выписках до 03.12.2006

, а после 03.12.2006 в выписках указывал другую услугу

• "комиссия за обслуживание Счёта" с ненулевыми суммами при том, что в тарифном плане стоит 0 за "годовое обслуживание Счёта"

Пусть я не касаюсь всех эти положений ЦБ, пусть по ним БРС отчитывается перед ЦБ.

Но разве факт включения неправильного расчёта, начиная с первой выписки, не является сильным аргументом на расторжение договора с БРС и возврата денег, хотя бы, по Закону "О защите прав потребителей"?

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Судопроизводство и доказывание не осуществляются по принципу "нафиг" или "не нафиг". Договор заключен. Глупо не учиться на ошибках других и гнаться за химерой.

К суду я отношусь очень уважительно. Речь о "нафиге" была только указана в смысле "зачем" и только применительно к договорным отношениям между мной и БРС.

[Иринка42 1 696]

Но разве факт включения неправильного расчёта, начиная с первой выписки, не является сильным аргументом на расторжение договора с БРС и возврата денег, хотя бы, по Закону "О защите прав потребителей"?

Не является. И срок исковой давности у Вас истек. Банк об этом непременно заявит.