Очередное исковое заявление к БРС

[Иринка42 1 696]

а) До наступления какого процессуального события банк может ссылаться на "срок исковой давности"?

б) О чём может быть встречное исковое заявление банка и что по существу банк может требовать во встречном исковом заявлении?

а) Срок исковой давности начал исчисляться с момента начала исполнения договора. Этот момент - снятие Вами денег с карты. Ст. 181 ГК РФ. Только по ежемесячным комиссиям, страховкам и т.п. срок начинает исчисляться с момента внесения каждой комиссии.

б) О взыскании задолженности, например.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

а) До наступления какого процессуального события банк может ссылаться на "срок исковой давности"?

б) О чём может быть встречное исковое заявление банка и что по существу банк может требовать во встречном исковом заявлении?

а) Срок исковой давности начал исчисляться с момента начала исполнения договора. Этот момент - снятие Вами денег с карты. Ст. 181 ГК РФ. Только по ежемесячным комиссиям, страховкам и т.п. срок начинает исчисляться с момента внесения каждой комиссии.

б) О взыскании задолженности, например.

Большое спасибо за развёрнутые ответы.

Так как вы ссылались на статью 850, то напишите, пожалуйста, по конкретные даты-сроки.

1. Пусть исходные данные следующие:

  а. дата подписания заявления (оферты) 07.03.2004

  б. дата направления оферты в банк (кредитному специалисту банка) тоже 07.03.2004

  в. так как заявление (оферта) расположены на том же самом листе, на котором был заключён кредитный договор также от 07.03.2004

2. Тогда, если возможно, напишите, пожалуйста, также конкретные даты:

  а. Срок действия такой оферты ("свежесть"), чтобы не нарушить условия обязательств главы 45. "Банковский счет".

  б. Срок по заключению договора, чтобы не нарушить условия всё той же главы 45. "Банковский счет".

  в. Срок по открытию соответствующего банковского счёта, чтобы не нарушить условия статьи 846. "Заключение договора банковского счета".

  г. Срок окончания действия такого договора, заключаемого в такой форме заявления (оферты). И обязан ли банк указать срок действия договора (или хотя бы период - год, месяц, 100 лет и так далее) в таких офертах или как определяется срок действия договора (например, в кредитном договоре о покупке компьютера стоял срок действия договора 10 месяцев)? И как необходимо оформлять пролонгацию договора?

Дополнительный вопрос не по теме, но всё же, можно ли трактовать понятие "лицевой счёт в банке", как "банковский счёт", или понятие "банковский счёт" всегда означает открытие какого-то определённого типа счёта (например, расчётный счёт с возможностью овердрафта, дебетовый счёт с возможностью кредитования, или какой-то другой тип счёта), определяемого указаниями Центрального банка?

Например, во всё том же кредитном договоре о покупке компьютера на том же листе с офертой банком был открыт "банковский счёт" как "лицевой счёт в банке".

2 дня БАНа на изучение правил цитирования. Фишер.

[Иринка42 1 696]

Треть форума точно этому посвящена.

Имхо. По проигрышному пути идете. Посмотрите на чужие ошибки. Разве их недостаточно для того, чтобы хотя бы своих таких же не совершать?

[Фишер 27]

Треть форума точно этому посвящена.

Наверное религия не позволяет читать.....

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Хотел бы пояснить почему в исковом заявлении мной указан тип договора как "Кредитный договор".

Во-первых, из оферты от 07.03.2004 года не возникло никаких договорных обязательств:

   1. Нету ни кредитного договора, так как до сих пор договор не заключён в письменном виде (основание - статья 820);

   2. Нету ни договора банковского счёта, так до сих не был открыт банковский счёт в месячный срок до 07.04.2004 (основание - статья 846);

Вывод: все пункты оферты-заявления недействительны до сих пор.

Во-вторых, банк неожиданно

1. 27.07.2005 выслал

   а. тарифы;

   б. кредитную карту;

2. 06.08.2005 выслал

   в. пин-код.

Мной же, после предварительного активирования карты, была снята первая сумма 23.08.2005

Характерной особенностью этих договорных обязательств, возникших скорее всего 23.08.2005 года, является то, что в письменном виде никакой договор не был заключён, начиная с 27.05.2005, а есть только информация о тарифах, и нету ни слов о договорной подсудности, ни о чём либо ещё существенном.

Более того, располагая информацией только о тарифах, невозможно однозначно определить тип договора - Кредитный договор или Договор банковского счёта.

Поэтому мной был выбран тип договора, как Кредитный договор, потому что между мной и банком были успешно и взаимовыгодно выполнены обязательства именно по Кредитному договору при покупке компьютера, а других успешновыполненных обязательств между мной и БРС больше не возникло.

Конечно, можно в чём-то похвалить банк, что они первыми вышли на рынок потребительского кредитования, но ведь в банке должны же уметь правильно считать сумму долга.

Если бы банк правильно расчитал сумму долга, то с моей стороны вообще не было никаких исковых заявлений, так как и в первом кредитном договоре % по кредиту был 23,4% годовых, а по кредитной карте 23% _{(наверно процент банк решил чуть уменьшить на 0,4% для меня как добропорядочного клиента успешно выполнившего свои обязательства по первому кредитному договору)}

Но банк отказался пересчитать сумму долга исходя из своих же тарифов, поэтому мной в суд отправлено исковое заявление с выбором типа сделки как «Кредитный договор» и с требованием признать всю сделку недействительной на основании нарушенной статьи 820 ГК, чтобы меньше работы в признании сделки недействительной было у суда.

К тому же мне вообще непонятна дата 01.07.2005 кредитного договора 33944282, так как банк выслал тарифы и кредитную карту лишь 27.07.2005. Поэтому эту дату в исковом заявлении пришлось упустить.

[dixim 29]

События.

Оферта была? Да. (Смотрите ее содержание. В ней и про счет.)

Карта выпущена? Да.

Активирована? Да.

Деньгами пользовались? Да.

Следствия.

Договор заключен, вероятнее всего, смешанный. Обязательства возникли.

Оспариваются: одностороннее изменение ТиУ, размер штрафов и неустоек, порядок списания, комиссии, страховки.

Все описано на форуме. Главное - договор есть.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

События.

Оферта была? Да. (Смотрите ее содержание. В ней и про счет.)

...

Хорошо, рассматриваю эту оферту как моё намерение заключить с БРС договор банковского счёта:

  а. Тогда пунктом 2 статьи 846 установлена обязательность заключения договора, цитата "...Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях..."

  б. Обязательность заключения договора описана в статье 445, в которой ясно определён комфортный срок 30 дней для всех событий акцептирования и неакцептирования,

то есть договор банковского счёта должен был быть заключён банком в пределах от 07.03.2004 до 07.04.2004. Этого же не было сделано банком. То есть именно банк нарушил свои обязательства по заключению договора банковского счёта на своих же по-сути условиях (так как текст оферты был публичный, типовой и составленный только банком), которые регулируются статьёй 846.

Банк только лишь ссылается на непонятную дату договора от 01.07.2005.

...

Карта выпущена? Да.

Активирована? Да.

Деньгами пользовались? Да.

Следствия.

Договор заключен, вероятнее всего, смешанный. Обязательства возникли.

...

Согласен, что обязательства возникли. Но они получается возникли только лишь на основании череды событий:

  получение тарифов,

  получение карты,

  получение пин-кода,

  снятие наличных,

  внесение наличных и безналичные переводы.

Эти события какими статьями ГК должны регулироваться, если оферта от 07.03.2004 года оказалась банком не исполненной, а новой подписанной оферты с моей стороны в период от 27.июня.2005 до 27.июля.2005 не было отправлено в БРС?

Конечно, можно узаконить такие договорные обязательства опять же ссылаясь на договор банковского счёта, но ведь по-факту оказалось банк опять же нарушает свои обязательства по определению суммы долга, предложенные в тарифном плане. Только зачем вообще уже нужны такие договорные обязательства?

...

Оспариваются: одностороннее изменение ТиУ, размер штрафов и неустоек, порядок списания, комиссии, страховки.

...

И получается, что выгоднее оспорить вообще всю сделку, признав её всю незаконной по ГК, а не какие-то отдельные нарушения, копаясь во всех деталях Инструкций, Положений и Указаний Центрального банка РФ

...

Все описано на форуме.

...

Спасибо большое за форум, действительно много полезного удалось найти.

...

Главное - договор есть.

Договор есть по факту движения денег от меня к банку, и наоборот, от банка мне.

Но договор не оформлен надлежащим образом, как того, требует ГК.

Поэтому получается по ГК договора нет. И в исковом заявлении и по сути и доказываю очевидность отсутствия договорных обязательств, из-за того, что договорные обязательства оформлены с нарушением ГК.

Скорее всего именно потому, что по ГК договорные обязательства между мной и БРС не оформлены надлежащим образом (ведь все статьи в ГК не просто так появились) и привело к тому, что в БРС неправильно начали считать сумму долга.

[Иринка42 1 696]

Получите отказ в связи с истечением срока исковой давности, о котором банк заявит тут же. Ст. 181 ГК РФ.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

_{детально разобрал "Заявление"}

Текст заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от 07.03.2004, составленного на бланке №1551544 (далее "Заявление") содержит оферты, по которым все договорные обязательства прекращены, а именно

 а. для предложений:

  • "предложение о заключении Договора потребительского кредита";

  • "предложение об открытии банковского счёта, используемого в рамках Договора потребительского кредита";

  • "предложение о заключении договора залога"

моментом прекращения обязательств служит дата 10.01.2005, когда мной был погашен предоставленный банком кредит по заключённым договорам в соответствии с "Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт"" (далее "Условия"), поэтому на 10.01.2005 года выполнены все обязательства:

  • по потребительскому Кредитному договору № 2457-5817 от 07.03.2004, заключённому в порядке п.2.2 "Условий";

  • по банковскому счёту № 42301810000007574122, открытому в порядке пп. 6.1 и 2.3 "Условий";

  • по договору залога, заключённого в порядке пп. 5.4 "Условий"

б. для предложений:

  • "предложение об открытии банковского счёта, используемого в рамках Договора о карте «Русский Стандарт»";

  • "предложение о заключении Договора о карте «Русский Стандарт»"

моментом прекращения обязательств служит дата 07.04.2004, так как в соответствии с условиями "Заявления"

  • банк нарушил обязательность открытия банковского счёта, требуемую п. 2 ст. 846 ГК РФ, в 30-ти дневный срок, определённого в п.1 ст.445 ГК РФ, до даты 07.04.2004;

  • банк нарушил условие о дате заключения Договора по карте «Русский Стандарт», требуемое в "Заявлении", согласно которому дата заключения договора должна быть той же, что и дата открытия счёта до даты 07.04.2004, так как условие о дате договора определено как "Моментом одобрения Банком моего предложения о заключении Договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении Лимита по Карте и открытии соответствующего Счёта, является дата совершения Банком действий по открытию Счёта; с этого момента Договор по карте считается заключённым".

Поэтому порядок, определённый в п. 3. ст. 434 ГК РФ, не применим для заключения договора №3394-4282 от 01.07.2005 и открытия счёта №42301810800016942592 на основании "Заявления".

[Иринка42 1 696]

100 раз все обсуждено на форуме... Почитайте для общего развития. Похоже, Ваши доводы впечатляют исключительно Вас.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Дело в том, что

 

 а) банк оспорил в районном суде подсудность иска по месту регистрации истца;

 б) и районный суд согласился с доводами банка.

 

 в) в краевом суде мной была оспорена передача дела по подсудности в районный суд по месту нахождения филиала банка;

 г) банк оспорил мои доводы, по-прежнему ссылаясь и на заявление от 07.03.2004 и на "Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»" (далее "Условия по картам");

 д) краевая коллегия суда согласилась с доводами банка, снова отметив, что договор №3394-4282 от 01.07.2005 заключён в порядке в п. 3. ст. 434 ГК РФ в соответствии с "Условиями по картам", утверждённых приказом от 05.05.2004 г.

Это определение коллегии судей краевого суда собираюсь оспорить, так как

 а) в "Заявлении" чётко был определён порядок открытия счёта и порядок определения даты договора, так как в "Заявлении" чётко было написано, что "Моментом одобрения Банком моего предложения о заключении Договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении Лимита по Карте и открытии соответствующего Счёта, является дата совершения Банком действий по открытию Счёта; с этого момента Договор по карте считается заключённым"

 б) "Условия по картам" от 05.05.2004 вообще не применимы к условиям "Заявления", содержащих условие от договорной подсудности, так как дата "Заявления" от 07.03.2004.

 в) в пункте 11. "Заявления" (да и в п. 12.2 "Условий по картам" от 05.05.2004) отсутствует наименование конкретного юрисдикционного органа.

Форум постоянно читаю.

Подскажите, пожалуйста, может ли так быть, что основанием для открытия счетов с типом 42301 является вообще "договор банковского вклада", определённый в главе 44. ГК РФ?

[Климов Вадим Валерьевич 2]

_{Составил кассационную жалобу на основе образца, опубликованного Пермским краевым судом, по ссылке http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=119}

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на судебные постановления по гражданскому делу

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от «23» ноября 2011 года

постановлено, что дело по иску Климова Вадима Валерьевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, возврате суммы, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от «11» января 2012 года

определение районного суда оставлено без изменения.

С судебными постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от «23» ноября 2011 года и судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от «11» января 2012 года я не согласен полностью по следующему основанию:

Порядок, определённый в п. 3. ст. 434 ГК РФ, не применим для заключения договора №3394-4282 от 01.07.2005 и открытия счёта №42301810800016942592 ни на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от 07.03.2004, составленного на бланке №1551544 (далее "Заявление"), ни на основании "Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»" (далее "Условия по картам"), утверждённых приказом от 05.05.2004 ввиду того, для оферт

  • "предложение об открытии банковского счёта, используемого в рамках Договора о карте «Русский Стандарт»";

  • "предложение о заключении Договора о карте «Русский Стандарт»"

моментом прекращения обязательств служит дата 07.04.2004, так как в соответствии с условиями "Заявления":

1. В "Заявлении" чётко был определён порядок открытия счёта и порядок определения даты договора, а именно "Моментом одобрения Банком моего предложения о заключении Договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении Лимита по Карте и открытии соответствующего Счёта, является дата совершения Банком действий по открытию Счёта; с этого момента Договор по карте считается заключённым", и который был нарушен банком, так как в соответствии с условиями "Заявления"

  а. банк нарушил обязательность открытия банковского счёта, требуемую п. 2 ст. 846 ГК РФ, в 30-ти дневный срок, определённого в п.1 ст.445 ГК РФ, до даты 07.04.2004;

  б. банк нарушил условие о дате заключения Договора по карте «Русский Стандарт», требуемое в "Заявлении", согласно которому дата заключения договора должна быть той же, что и дата открытия счёта до даты 07.04.2004.

2. "Условия по картам" от 05.05.2004 вообще не применимы к условиям "Заявления", так как дата "Заявления" от 07.03.2004.

3. В пункте 11. "Заявления" (и в п. 12.2 "Условий по картам" от 05.05.2004) отсутствует наименование конкретного юрисдикционного органа.

В соответствии со ст. 376, 381, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

Передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и:

- отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от «23» ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от «11» января 2012 года полностью и направить дело для рассмотрения по существу в Мотовилихинский районный суд г. Перми;

Приложение.

1. Копия определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от «23» ноября 2011 года.

Лицевая сторона -

Тыльная сторона -

2. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от «11» января 2012 года.

Лицевая сторона -

Тыльная сторона -

3. Копии надзорной жалобы (2 экземпляра).

Подскажите, пожалуйста, что необходимо включить в это очередное заявление в краевой суд, чтобы отменить передачу дела по подсудности в Ленинский районный суд и рассматривать дело в Мотовилихинском районном суде?

[Иринка42 1 696]

1. Я вообще не поняла, на что вы ссылаетесь в своей жалобе;

2. С НГ она называется кассационной;

3. По подсудности:

1. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно кредитному договору все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала банка.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление исков по месту нахождения банка НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, несмотря на положения о подсудности, содержащиеся в договоре присоединения, коим является кредитный договор, заключенный с банком.

Местом жительства ответчиков является _______________.

2. Кроме того, соответствующее условие договора нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, не изменяя при этом условий договора.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Таким образом, указание договора о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика допускает возможность разночтений в определении такого понятия как "место нахождения ответчика"; конкретный суд, которому подсудно дело, в указанном соглашении не указан.

Исходя из изложенного, оснований утверждать о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.

3. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

[DJON 296]

2. С НГ она называется кассационной;

Сорри, точно?

[Иринка42 1 696]

Абсолютно. Читай ГПК.

[DJON 296]

А, ну да, я думал это в первую инстанцию.

Та, которая сейчас Апел...

[Климов Вадим Валерьевич 2]

1. Я вообще не поняла, на что вы ссылаетесь в своей жалобе;

2. С НГ она называется кассационной;

В кассационной (ранее надзорной) жалобе собираюсь сослаться на то, договорная подсудность, объявленная в заявлении и связанных с ним "условиях по карте" неприменима, так как прошли сроки акцепта.

3. По подсудности:

Получив определение районного суда, попросил юристов обжаловать подсудность. Но все аргументы краевым судом в итоге справедливо были отклонены, так как (цитата суда) "...поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном совокупном толковании норм ГПК и Закона РФ О защите прав потребителей...".

Поэтому решил сам попробовать составить кассационную жалобу, просто указав что все условия (в том числе о подсудности) и заявления и "условий по картам" могут лишь применяться к договору заключённому до даты 07.04.2004.

После возврата дела в районный суд, конечно возникает вопрос о том, каким договором стоит квалифицировать "обстоятельства дела", основанные на выписках. Вариантов несколько

а. Кредитный договор, но тогда нарушена 820 статья.

б. ДБС, но тогда не было оферты.

в. ДБВ (на основании типа счёта 42301 "Вклад до востребования"), но тогда снова нарушена письменная форма договора.

В исковом заявлении есть отсылка на "кредитный договор" и нарушение статьи 820.

[Иринка42 1 696]

Данный договор называется смешанным. ДБС с кредитованием счета. И форма его соблюдена.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

а) Тип договора определяется однозначно. Это смешанный договор. Кредитный и банковского счета.

Закон допускает заключение смешанного договора, содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или другими правовыми актами. Иными словами, субъекты гражданского оборота вправе создать такую договорную конструкцию, которая будет представлять собой некий симбиоз тех или иных поименованных в гражданском законодательстве договоров в зависимости от существа опосредуемых ими отношений.

...

Кредитные договора с использованием банковских счетов, или другие возможные варианты - это смешанные договора?

Основываясь только на тарифах и на выписках, можно лишь однозначно определить, что договор - это смешанный договор.

И поэтому только остаётся показать, что тарифы и выписки, относящиеся к договору от 01.07.2005 (который, как выясняется, из-за нарушения сроков акцепта не основан на "заявлении" от 07.03.2004 и "условиях о картах") содержат признаки наличия элементов кредитного договора.

[Иринка42 1 696]

Это смешанный договор. Вопрос давно решен в т.ч. в правоприменительной практике.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Много ли было правоприменительной практики по признанию отсутствия договорной подсудности из-за нарушения сроков акцепта?

Смешанный договор - это однозначно. Какие элементы каких договоров смешаны в смешанном договоре - это уже многозначно, например,

а. есть элементы кредитного договора, например, как видно из тарифного плана;

б. есть элементы ДБС, как видно из-за использования банковского счёта;

в. есть элементы ДБВ, как видно из-за использования счёта с типом 42301 "Вклад до востребования".

Может быть ещё есть элементы каких-то других типов договоров?

[Иринка42 1 696]

Договорная подсудность отсутствует по иным причинам. Например, должен быть указан конкретный суд! Например, Энский суд г. Энска. Ссылки на "по месту нахождения банка" не есть договорная подсудность.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Если бланк №1551544 заявления после 07.04.2004 вообще является недействительным ни для каких ДБС, то это разве не является самой главной причиной того, что все пункты этого заявления, в том числе условие о договорной подсудности и отсылка на "условия о картах" также являются недействительными после 07.04.2004?

[Иринка42 1 696]

Ваши аргументы были признаны несостоятельными. Вам этого недостаточно?

Я читала Вашу жалобу. Могу сразу сказать - определения не отменят на основании таких доводов.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Про сроки акцепта не было ещё ничего написано обжаловании подсудности. Это появится впервые в кассационной (ранее надзорной) жалобе.