скоро суд, нужна помощь

olga2011 · Январь 14, 2012

Здравствуйте!

Объявила войну банкам (взяли много кредитов). Нашла нарушения, подаю в суд.

Скоро первый-в городском суде. Цена иска около 300 000.

На хорошего юриста средств нет.

Как вести себя в суде? Не разу не была )

Как привлечь экспертов? Кого? Хочу ФАС, Роспотреб, Роском!?

На беседе судья разъяснил, что требования не корректны. Желательно справки от психиатра для морального ущерба!?

ХЕЛП

Иринка42 · Январь 14, 2012

Иск выложите для начала. РКН и ФАС никто не привлечет.

olga2011 · Январь 14, 2012

Иск выложите для начала. РКН и ФАС никто не привлечет.

Почему? Роспотреб написал, что он будет!

Иск 9 листов. Выкладывать?

Стряпчий · Январь 14, 2012

Иск 9 листов. Выкладывать?

Да!

Иринка42 · Январь 14, 2012

Ольга, я пишу, что РКН и ФАС никто не привлечет, Вы пишите, что РПН будет. Я про него что-то писАла? :viselica:

olga2011 · Январь 14, 2012

Ольга, я пишу, что РКН и ФАС никто не привлечет, Вы пишите, что РПН будет. Я про него что-то писАла?

ЭТО да! Но почему Фас не придет?

Цена иска 277 290 рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительными условий договора,

применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств

на сумму 400 000 рублей со сроком возврата - 5 лет, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых.

Общая сумма оплаты по кредиту за период с 16.08. 2010 г по до 15.07. 2015 г составляет 849307,66 руб. и включает:

основной долг – 400 000

проценты по кредиту — 2100017,66 руб.

комиссию Банку за обслуживание кредита- 237600 руб.

комиссия за зачисление кредитных средств на счет Заемщика 1690 руб.

Полная стоимость кредита 41%

В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного договором Заемщиком в пользу Банка за период с 05.08.2010г. по настоящее время уплачена сумма 131750 руб., которая включает: сумма процентов и основного долга, комиссия банку за расчетное обслуживание

С 01.01.2011 финансовая ситуация в семье ухудшилась. Выплачивать кредит стало тяжело. Я ушла в декрет, а компания в которой работал супруг стала нести убытки. Выплаты не делались несколько месяцев.

В мае 2011г. мое дело передали коллекторам. О данном действие Банк меня не уведомил. Таким образом, Банком были нарушены п.1, п.2 ст. 857 ГК РФ (банковская тайна), также ст. ч.3 ст. 6 ФЗ от 27.06.2006 «О персональных данных», также ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исходя из которых Банк не имел законного основания разглашать данные обо мне и моей кредитной истории.

Исчерпывающий перечень законных получателей информации, представляющей банковскую тайну, а также сопутствующих этому обстоятельств содержится в статье 26 закона «О банках и банковской деятельности». В этом перечне на данный момент отсутствуют юридические лица, которым банк передал права кредитора по кредитному договору (коллекторское агентство).

ст. 857 ГК РФ также установлено, что «сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом».

«За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом».

На основании пункта 3 ст.857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Это гражданско-правовая ответственность.

В соответствии со статьей 13.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП) разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КОАП, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.183. 2. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.

Полагаю, что при данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, можно сделать вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования), уступка права (требования) не допускается.

Работа коллекторского агентства заключалась в звонках по 2-3 раза в день, разговор длился в среднем 5-10 мин. Моральное давление, угрозы - лишения родительских прав, применение ко мне ст. 159 УК РФ за мошенничество, ст.165, 177 УК РФ и т.д,

На мою просьбу к банку-подтвердить факт сотрудничества с коллекторами (заявление не принял), операционист ответил, что такая документация не хранится в филиале г. Азова , а эту информацию, вам должны предоставить коллекторы, что противоречит п.4 ст.14 ФЗ от 27.06.2006 «О персональных данных».

Согласно п.2 ст.183 УК незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну наказываются штрафом до 120 000 руб.

Таким образом, прошу возместить мне моральный ущерб в размере 120 000 руб.

Чтобы решить вопрос долга, я написала письмо-просьбу о проведении реструктуризации долга в банк, но ответ не получила.

Общими усилиями с родственниками мы возобновили платежи, но проанализировав все статьи по которым распределяются средства я увидела, что банк изначально погашает комиссию РО/РКО (которая фактически является комиссией за ведение ссудного счета, то есть незаконна), проценты по просроченной задолженности, сроченные проценты , а только потом основной долг. Таким образом сумма общего долга не уменьшалась. Поэтому считаю:

В своей деятельности Банк допустил следующие нарушения:

17 ноября 2009 года Высший Арбитражный Суд вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, срок давности еще не истек и я имею право оспорить действия Банка. Срок действия кредитного договора до 15.07.2015 г.

Полагаю, что действия Банка по истребованию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

1)В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения "О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета с целью обслуживания кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.

За счет денежных средств, вносимых Истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «Уплата комиссии за РО», которая фактически является комиссией за ведение ссудного счета, в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,99% от ежемесячного платежа по кредиту или 3960 руб.

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Полагаю, что под «комиссией за обслуживание кредита», за которое с меня взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась.

Таким образом, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика), так стоимость кредита с 18% увеличивается до 41%. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Поэтому считаю Банк обязанным возвратить мне уплаченную с 16.08.2010 г. по настоящее время комиссию за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в сумме 39600 руб. а также комиссию за зачисление денежных средств на счет Заемщика в сумме 1690 руб. Всего 41290 рублей

2) При заключении кредитного договора НБ «Траст» предоставляет также заемщикам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья через СК ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА». Согласие на добровольное страхование содержится в заявлении на получение кредита. Отдельной формы заявление о страховании не существует. Оно располагается на одном бланке с Анкетой на получение кредита, соответственно, воспринимается заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

Форма заявления о страховании является типовой и не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом. То есть, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в заявлении о страховании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет только заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты или повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Учитывая, что договор потребительского кредита, заключен с физическими лицами - с Бажановой О.О. является договорами кредита без передачи в залог Банку имущества, то при предоставлении такого кредита у Банка отсутствовали основания требовать от заемщиков осуществления какого-либо страхования, в том числе включать в условия кредитного договора положение о подключении к Программе страхования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

То обстоятельство, что мною, ------------. при заключении договоров потребительского кредитования была автоматически подключена к Программе страхования указывает на то, что мне были навязаны условия договора не выгодные для меня и не относящиеся к предмету договора.

При этом за подключение к Программе страхования с моего счета в безакцептном порядке была списана комиссия в размере 38000 руб. Таким образом, на руки мною было получено кредит в размере 360310 рублей (с вычетом также суммы комиссии за открытие ссудного счета 1690 ), а не указанная в договоре сумма в размере 400 000 рублей.

Полюс сп втс ------------, выданный СК ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА» через НБ «Траст» не содержит синей печати, т. е. сделана копия, на которой я поставила подпись. В соответствии с п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. А именно «Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации». Соответственно документ является не действительным. А кроме того согласно п.1 ст. 934. ГК РФ «По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую суму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (полюс). Но я договор не получала. У меня есть полюс(копия) и Правила страхования от несчастных случаев (копия). У меня нет ни одного оригинального документа от СК ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА»

Возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией, помимо СК ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА», мне также не была предоставлена. Согласно Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 г. Москва "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" - Не могут быть признаны допустимыми условия соглашений

3. а) обязанность сторон соглашения не заключать аналогичные соглашения с иными кредитными и страховыми организациями, за исключением договоров, по которым страховым агентом выступает кредитная организация;

б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования;

в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

4. В целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Кроме того, за нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрена уголовная ответственность, так согласно ст. 178 Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, Те же деяния , совершенные лицом с использованием своего служебного положения

А также Согласно п.. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Таким образом, требую возврата в полном объеме суммы страхования жизни, а также проценты за пользования моими деньгами и возмещения морального вреда и моральный ущерб в размере 10 000.

3) На Дату запроса сверки с Банком мои платежи распределились по следующим статьям:

из 131750 рублей оплаченных мной с 15.07.2010 по 21.09.2011

срочные проценты

12109,69

основной долг

8205,07

просроченный долг

31434,52

проценты на просроченный основной долг

40400,75

комиссия РО

39600

Страхование

38000

Комиссия за открытие ссудного счета

1690

А т.к в первую очередь погашалась комиссия РО, то на погашение основного долга и срочных процентов денежных средств не хватало, рос просроченный долг. Процентная ставка на просроченную задолженность составляет 72% годовых, вместо 18% по кредитному договору. Кроме того, согласно Тарифам Банка штраф за пропуск 1 платежа составляет 500 рублей, за 2 -ой раз 700, 3-ий раз 1000 рублей. Из ст.333 ГК следует: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просрочка платежа, кроме была вызвана не только обстоятельствами, зависящими от Заемщика, но и незаконным взиманием комиссии, что существенно уменьшало сумму платежа.

Кроме того, механизм погашения штрафных санкций, комиссий в первоочередном порядке до погашения основного долга не может быть признан законным и соответствующим статье 319 ГК РФ в связи с нижеследующим.

Согласно статье 319 ГК РФ в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения Кредитор погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда в пункте 11 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, при применении ст. 319 ГК РФ следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.). Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (согласно статье 395 ГК РФ ), погашаются после суммы основного долга. Следовательно, действия по списанию денежных средств или соглашение предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ.

Согласно сверки на расчетный счет карты было перечислено не 400 000 рублей (по договору кредита), а 360310 (за вычетом страхования 38 000 и комиссии за открытие ссудного счета 1690)

Исходя из выше следующего, прошу пересмотреть распределение моих платежей и долг на текущую дату.

4) Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Процент за пользование денежными средствами, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования рассчитываются по формуле:

(Ставка рефинансирования РФ на день исполнения денежного обязательства) * (Уплаченная комиссия за обслуживание кредита) * (Количество дней пользования чужими денежными средствами) / (Количество дней в году исполнения денежного обязательства).

5) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику.

Тот факт, что по результатам заключения Договора с банком, им оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, подключения к программе страхования причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно). Причем передача моего дела коллекторам, которые вели себя не профессионально, грубо усилили нравственные страдания.

Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий и подключения к программе страхования .

Не позволяется заемщику самому контролировать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств в первую очередь.

Таким образом, если бы заемщик внес денежные средства за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий – это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).

Искренне веря в то, что банк действует в соответствии с законодательством, я взяла кредит в банке. При подписании Договора, я не могла знать о незаконности условий подписываемого мнойДоговора.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно п.2 ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей, нарушение банковской тайны до 120 000 руб. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 140 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 128, 129, 168, 307, 153, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Прошу расторгнуть договор о предоставлении кредита № ХХХХХХх от 15.07.2010 , в части оказания ХХХХХХХХХХХХХ. услуги по расчетному обслуживанию кредита; подключение к Программе страхования

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков - за незаконное взимание комиссии Банком за обслуживание кредита (в сумме 39600 руб.)

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков - за незаконное взимание комиссии Банком за зачисление денежных средств на счет Заемщика (в сумме 1690 руб)

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков - за вынужденное страхование жизни в СК ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА» ПОЛЮС сп втс -753228/2010 на сумму 38000 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму % за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования на сумму 79290 (комиссия РО, комиссия за открытие счета, страхование);

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального ущерба в размере – 10 000 за незаконное взимание комиссии Банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета);

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального ущерба в размере – 120 000 за разглашение банковской тайны, разглашение персональных данных;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального ущерба в размере – 10 000 за вынужденное страхование жизни в СК ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА

6. Пересчитать и пересмотреть размеры штрафов и пеней применяемых НБ «Траст»

Приложение

Заявление на получение кредита

Правила пользования банковской картой

Тарифный план

Тарифы НБ «Траст» «Время возможностей»

Страховой полюс

График платежей

Уведомление о досрочном погашении кредита

Сверка с НБ Траст за период с 15.07.2010 по 21.09.2011

Уведомление от коллекторов

Письмо от РОСКОМНАДЗОРА.

Иринка42 · Январь 14, 2012

Не годится. Про банковскую тайну - ерунда. Моральный вред за это в таких размерах - просто бред. Пересмотреть размер штрафов - тоже что-то. :neutral2: Переделывать полностью.

olga2011 · Январь 14, 2012

Не годится. Про банковскую тайну - ерунда. Тем более, что в этой связи Вы ничего не просите в просительной части иска. Пересмотреть размер штрафов - тоже что-то. Переделывать полностью.

Посоветуйте как?

Иринка42 · Январь 14, 2012

Про нарушение БТ и ПД - вообще убирайте. Нет тут нарушения. Суд. практика однозначно свидетельствует об этом. Суть нарушения БТ не состоит в передаче Ваших ПД коллекторам. Сие действо соответствует ст. 6 ФЗ №152-ФЗ. Иск - не летопись великой отечественной войны. А Вы растекаетесь мысью по древу. Да и остальное далеко от права. Например, вот это:

17 ноября 2009 года Высший Арбитражный Суд вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, срок давности еще не истек и я имею право оспорить действия Банка. Срок действия кредитного договора до 15.07.2015 г.
Полагаю, что действия Банка по истребованию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

Тут СИД определяется ст. 181 ГК РФ, никакого правового значения не имеет то, что договор до 2015 г. При чем тут ВАС??? Ладно, ВАС. Ссудный счет тут каким боком? У Вас нет комиссии за ведение СС!!! Вы даже не разобрались в том, что за комиссия с Вас взимается.

Иск информационно избыточен, но не по существу. Требования о ЗПП не обоснованы. По Трасту стописят раз доводы выкладывали. Читайте соответствующую тему.

2ast · Январь 14, 2012

olga2011 добрый день, Вы пишите: "В мае 2011г. мое дело передали коллекторам. О данном действие Банк меня не уведомил. Таким образом, Банком были нарушены п.1, п.2 ст. 857 ГК РФ (банковская тайна)". Начнем с того, что в соответствии со ст.382 ГК РФ, банк ничего не нарушил:) передав Вас каллам и уж тем более не должен Вас об этом уведомлять, учим мат часть:). Вас об этом должен известить новый кредитор. Далее с чего Вы решили, что банковская тайна стала известна каллам? В соответствии с ГПК РФ ст.56 "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". Можно доказательства в студию:)

olga2011 · Январь 14, 2012

olga2011 добрый день, Вы пишите: "В мае 2011г. мое дело передали коллекторам. О данном действие Банк меня не уведомил. Таким образом, Банком были нарушены п.1, п.2 ст. 857 ГК РФ (банковская тайна)". Начнем с того, что в соответствии со ст.382 ГК РФ, банк ничего не нарушил:) передав Вас каллам и уж тем более не должен Вас об этом уведомлять, учим мат часть:). Вас об этом должен известить новый кредитор. Далее с чего Вы решили, что банковская тайна стала известна каллам? В соответствии с ГПК РФ ст.56 "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". Можно доказательства в студию:)

Было письмо от КА. могу выложить, только не знаю как здесь это сделать!!!

Они владели инфо о долге, давали не корректные данные о сумме долга, данные о кредите.

Согласно ст.388 уступка новому кредитору не допускается с согласия должника. если личность кредитора имеет существенное значение. КА не являются субъектами банковской деятельности и не могут заменить банк.

Кроме того, п.2, ст.385 ГК при передачи прав требования новому кредитору передается сведения, имеющие значения для осуществления требования. Соответственно передавая дело КА они передают все ПД и БТ

Иринка42 · Январь 14, 2012

Откуда такие выводы, когда тот же столь горячо любимый Вами ВАС РФ в сентябре 2011 г. указал, что личность кредитора не имеет для должника значения? Откуда вы всю эту ересь взяли? Хотите - идите с этим в суд, в иске откажут однозначно. Сало, мед, г@вно и пчелы - это на простом языке.

Иринка42 · Январь 14, 2012

Просвещайтесь:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 33-16090/2011

Судья: Цыганкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело N 2-4730/11 по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску А. к <ЗАО> о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения представителя А. - М. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к <ЗАО> (далее - Банк) о признании недействительным договора цессии, заключенного 27 мая 2010 года банком с <ООО>.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истца указывала, что банк незаконно уступил коллекторскому агентству право требования по кредитным договорам, заключенным между ней и банком, не получив согласия истицы на заключение договора цессии, а также нарушив банковскую тайну и права истицы как потребителя финансовых услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители банка, <ООО>, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и банком 03 декабря 2007 года и 05 ноября 2008 года заключены договоры на предоставление и обслуживание кредита. 01 мая 2010 года между банком и <ООО> заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования, возникшее из договоров о выпуске и использовании кредитных карт, заключенных с физическими лицами, в том числе и с истицей, было уступлено <ООО>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из условий договора уступки прав требования от 01 мая 2010 года следует, что банк передал коллекторскому агентству права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования процентов и различных комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.

Таким образом, права истицы, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Следует учесть, что ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел законным заключение договора уступки прав требования между банком и коллекторским агентством и справедливо отказал в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (п. 16).

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поддержав доводы органа Роспотребнадзора. Кроме того, суд в решении отметил, что уступка требований по кредитному договору может привести к тому, что право требования к заемщику-гражданину будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу же пункта 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из его мотивировочной части довод о том, что уступка требования по кредитному договору противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, и указав, что этот довод является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитной организации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и признал постановление органа Роспотребнадзора недействительным. Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

olga2011 · Январь 14, 2012

Откуда такие выводы, когда тот же столь горячо любимый Вами ВАС РФ в сентябре 2011 г. указал, что личность кредитора не имеет для должника значения? Откуда вы всю эту ересь взяли? Хотите - идите с этим в суд, в иске откажут однозначно. Сало, мед, г@вно и пчелы - это на простом языке.

Выдержка из моего письма от РосПотребНадзора

Иринка42 · Январь 14, 2012

Помимо него есть куда более значимые аргументы, причем не pro, а contra. Плевать суду на мнение РПН, которое ничем особо не аргументировано и высосано из пальца.

2ast · Январь 14, 2012

olga2011 Вы можете доказать, что банк передал каллам выписку по вашему л/с- это еще как-то можно притянуть за уши разглошение банковской тайны:) Все остальное, как Вам уже написала Иринка42

olga2011 · Январь 14, 2012

olga2011 Вы можете доказать, что банк передал каллам выписку по вашему л/с- это еще как-то можно притянуть за уши разглошение банковской тайны:) Все остальное, как Вам уже написала Иринка42

Да я и не делала ставку на БТ. Мне главное вернуть комиссии и страховку, пересчитать % и остаток долга

Каковы мои шансы?

Иринка42 · Январь 14, 2012

С таким иском - никаких. И кто Вам будет размер долга пересчитывать? Суд? Так он правосудие осуществляет, а не калькуляцию долговых обязательств. И договор суд не расторгнет - ни единого основания нет. Неудачная пародия на иск о ЗПП.

olga2011 · Январь 15, 2012

С таким иском - никаких. И кто Вам будет размер долга пересчитывать? Суд? Так он правосудие осуществляет, а не калькуляцию долговых обязательств. И договор суд не расторгнет - ни единого основания нет. Неудачная пародия на иск о ЗПП.

А еще мнения и советы есть?

Фишер · Январь 15, 2012

А вам сказанного Иринкой42 мало ? Ну-ну...

Иринка42 · Январь 15, 2012

Вместо того, чтобы советы слушать, надо идти и переписывать иск, прочитав для начала соответствующую тему на форуме. По-моему, очевидно, что это не иск, а что-то иное.

Стряпчий · Январь 15, 2012

А еще мнения и советы есть?

Вам следует прислушаться к мнению Иринки42. Если Вы дадите себе труд обозреть данный форум, то поймете, почему. Ее советы Вам в отношении Вашего искового заявления, быть может, резковаты по форме, но верны по сути. А для Вас сейчас важна именно суть, так как в суде Вы столкнетесь и с более резкой формой критики Ваших требований, которая, при этом, будет иметь для Вас самые неблагоприятные последствия.

Поэтому,

1. Повествовательную часть искового заявления исключайте;

2. Исключайте также требования, касающиеся нарушения банковской тайны и перевода долга и связанные с ними требования о компнсации морального вреда.

3. Сосредоточьтесь на требованиях о недействительности условий кредитного договора о взымании платы за РКО и страховых выплат. При этом будьте внимательны: и то и другое требование следует основывать на положениях ЗоЗПП о недопустимости навязывания дополнительной платной услуги (в отношении РО - невыгодных условий дополнительной платной услуги). Тезис о "фактической плате за ведение ссудного счета", я, в отличии от Иринки42, считаю, можно использовать, но лишь как дополнение к главному основанию требований, - недопустимости навязывания платной услуги.

4. Замечу также, что, если плата страховой должна взыскиваться как убытки, то выплаченная комиссия за РКО взыскивается как неосновательное обогащение.

5. Требование к суду что-либо пересчитать некорректно. Оставьте эти требования для возражений против иска банка о взыскании с Вас задолженности по кредиту.

И последний банальный совет. Если не чувствуете в себе силы привести исковое заявление к требуемому виду, обратитесь за помощью к специалисту.

borika12 · Январь 15, 2012

в себе силы привести исковое заявление к требуемому

результату :intellekt:

правильный иск может прокакать неправильный чел.

суд - эт покер.

50\50

нет?

Иринка42 · Январь 15, 2012

Стряпчий, доводы о СС хороши, так как у многих не очень одаренных судей нажимается "волшебная кнопка": СС - незаконность. Если судья будет грамотный, и упырь будет присутствовать в суд. заседании, я героине за завидую. И апелляция может отменить такое решение по жалобе банка.

Мы сами попробовали другие аргументы, успешно довольно:

1. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что я располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Суд пришел к выводу, что я был информирован о комиссии за обслуживание кредитного счета и добровольно принял на себя соответствующее обязательство.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Банк неправомерно ссылается на то, что я выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал.

2. Оферта (или кредитный договор, не суть в данном случае) разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Меня не спросили, есть ли у меня банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что я могу получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета.

Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

При этом я не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. Документы, составляющие договор потребительского кредитования, разработаны банком, доказательства рассмотрения разногласий по таким договорам в материалах дела отсутствуют.

3. В моем случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Квинтэссенция правовой позиции, согласно которой незаконны все комиссии, взимаемые банками с потребителей в процессе выдачи и обслуживания кредита, изложена в Рекомендациях Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 9 - 10 апреля 2009 г. в Екатеринбурге. Как указано в п. 14 Рекомендаций, «в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк должен был открыть текущий счет за свой счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 указанного Закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Изначально в кредитном договоре отсутствовала возможность получить деньги в кассе банка, не оформляя договор банковского счета, поскольку кредит мог быть перечислен мне только в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Положение Банка России №54-П не регулирует ситуацию, когда заемщик-потребитель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом представляется, что невозможность получения кредита без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение Банка России №54-П, поскольку ограничение гражданских прав заемщиков (а указанная ситуация не может рассматриваться иначе) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Банк не выдал бы мне кредит без открытия и ведения счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет. То есть открытие счета мне было навязано.

В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России №54-П нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона о банках является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах банк нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.

Помимо изложенного очевидно, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным.

Моя правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. № КА-А40/14495-10 по делу № А40-51723/10-106-296, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу № А33-13515/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А63-18613/2009, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4204/2008. При желании можно добавить и практику СОЮ. Благо, что сейчас ее полно именно по этому банку и этой комиссии. Заставляет судей задуматься.

И нет никаких оснований мешать сюда СС - тут счет банковский. А это отличие принципиально.

Иринка42 · Январь 15, 2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. по делу N 33-3036

Судья: Орлова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.

при секретаре Л.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 августа 2011 года гражданское дело по иску К.В.Я. к ОАО <...> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО АКБ <...> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В.Я. к ОАО <...> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 2.2.13 кредитного договора N, заключенного между К.В.Я. и ОАО <...> 16.08.2007 г. о возложении на К.В.Я. обязанности по уплате банку комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать ОАО <...> в пользу К.В.Я. денежную сумму в размере 83834,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО <...> в местный бюджет государственную пошлину в размере 2815,03 руб.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО <...> - Ш.И.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Судебная коллегия

установила:

К.В.Я. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 августа 2007 г. ответчиком К.В.Я. предоставлен кредит в размере 647500 рублей на условиях кредитного договора N, согласно которым банк взимает с заемщика оплату за расчетно-кассовое обслуживание. Данное условие не соответствует закону, в связи с чем К.В.Я. обратился в Ижевский филиал банка с претензией. Ответчик отказал ему в возврате и перерасчете уплаченной истцом комиссии. Необоснованные действия банка причиняют истцу нравственные страдания. Просит признать п. 2.2.13 кредитного договора N от 16.08.2007 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскать с ОАО <...> в его пользу денежные средства в размере 111352,80 рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

К.В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель банка - Ш.И.В. против иска возражал, поскольку условие кредитного договора в части взимания с истца банковской комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит законодательству РФ, а поэтому комиссия кредита не подлежит возврату истцу. Вины банка в причинении истцу морального вреда нет. Заявил ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что спорный договор является смешанным, содержит также элементы договора банковского вклада, в связи с чем взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета соответствует положениям гл. 44, 45 ГК РФ и не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 августа 2007 года между спорящими сторонами заключен договор N, по условиям которого банк предоставил К.В.Я. кредит в размере 647400 рублей на срок 5 лет под 9.9% годовых, а К.В.Я. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность заемщика в соответствии с графиком возврата кредита уплачивать комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита.

Согласно графику возврата кредита по договору, являющемуся приложением к кредитному договору, истец ежемесячно перечисляет ответчику платежи, в состав которых входит сумма указанной комиссии.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону п. 2.2.13 договора стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в основном и удовлетворил те требования, срок исковой давности по которым не истек.

С решением суда по существу Коллегия соглашается, находя его верным.

Доводы кассационной жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 1 (предмет договора) заключенного сторонами договора, настоящий договор представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада.

Банк открывает заемщику счет вклада до востребования, проценты на сумму вклада начисляются в размере 0.1% годовых ежегодно, при этом невостребованная сумма начисленных процентов причисляется к сумме вклада.

Заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0.4% от суммы кредита (п. 2.2.13 договора).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 845 ГК РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным сторонами договором взимание такой платы в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:

1) банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:

во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ.

2) счета для отдельных видов расчетных операций.

3) иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).

Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.

Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Неслучайно в п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ условий спорного договора в совокупности приводит Коллегию к выводу, что открытие банком счета К.В.Я. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ним.

Данных о том, что К.В.Я. имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что К.В.Я. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе.

Сберегательная книжка, отражающая операции по вкладу, характерная для договора банковского вклада, К.В.Я. не выдавалась

Названный в договоре счетом вклада до востребования счет, открытый К.В.Я., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не совершалось.

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет К.В.Я., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Те проценты, которые банк начислял на денежные средства, поступающие от К.В.Я. в погашение кредита и называемые банком "вкладом", К.В.Я. не выплачивались и зачислялись вновь на погашение кредита.

Иначе говоря, операции, проводимые по счету, открытому К.В.Я., не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату.

Соответственно к ней (к такой плате) не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Повторим, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика К.В.Я.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что предусмотренные ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

БУЛАТОВА О.Б.

Судьи

ГЛУХОВА И.Л.

РЯБОВ Д.В.

А это Траст.

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. по делу N 33-1959/2011

Судья Ивашурова С.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,

при секретаре А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жиляева С.В. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "Т." на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года по иску С.О. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Т." о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

16 марта 2011 года С.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Т." о признании недействительным условия заключенного с ответчиком 2 июня 2008 года кредитного договора, по которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата С.О. незаконно удержанных в виде комиссии за обслуживание счета денежных средств в размере <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование иска С.О. сослалась на то, что оспариваемое ею условие кредитного договора не основано на законе, которым не предусмотрен такой вид комиссии, является недействительным (ничтожным) и нарушает ее права как потребителя.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным кредитный договор от 2 июня 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом Национальный банк "Т." и С.О., в части установления обязанности по ежемесячной выплате комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Т." в пользу С.О. денежные средства в размере <...> и <...> в возмещение судебных расходов. В иске о компенсации морального вреда С.О. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии решения об отказе С.О. в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. С.И., возражавшего против жалобы, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что 2 июня 2008 года между открытым акционерным обществом Национальный банк "Т." и С.О. был заключен кредитный договор о предоставлении С.О. кредита на неотложные нужды в размере <...> сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых. Договором было предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>. За период со 2 июля 2008 года по 2 марта 2011 года С.О. уплатила кредитору в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <...>.

Как видно из дела и судебного решения, в ходе судебного разбирательства районный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, оценил их надлежащим образом, правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иных указанных в решении правовых актов, регулирующие спорное правоотношение. В результате суд пришел к верному выводу, что действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание счета) является недействительным (ничтожным) как не соответствующее закону.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Т." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23291/2011

Судья: Гришин Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ЗАО "Русский строительный Банк"

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора от 00.00.0000 года N ****, заключенного между А. и Закрытым акционерным обществом "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", в части включения в состав ежемесячных платежей в счет планового погашения задолженности комиссией, предусмотренных кредитным договором и действующими тарифами, в том числе комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русский строительный Банк" в пользу А. в счет возврата денежных средств 0 руб.,

установила:

А. обратилась в суд к ЗАО "Русский строительный Банк" о признании договора недействительным в части взимания комиссии за расчетное обслуживание за пополнение счета, взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что данные условия кредитного договора являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал, представитель ответчика ЗАО "Русский строительный Банк" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе просит ЗАО "Русский строительный Банк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Русский строительный Банк" - Г., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 г. между А. и ЗАО "Русский строительный Банк" был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 0 руб. сроком на 364 дня с начислением процентной ставки из расчета 19% годовых, условиями которого было предусмотрено в частности ежемесячное погашение задолженности ануитетными платежами, состоящими из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также комиссий, предусмотренных кредитным договором и действующим тарифам, в том числе комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

А. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему исполнила в полном объеме досрочно - 00.00.0000 г.

За данный период времени она выплатила банку комиссии в общем размере 0 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что п. 4.1.1 кредитного договора о комиссии за пополнение счета безналичным перечислением денежных средств для погашения задолженности по кредиту противоречит требованиям гражданского законодательства, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в данном случае во взаимоотношениях с банком А. выступает в роли потребителя, учитывая, что включение в кредитный договор обязательств по уплате комиссий по своей сути является навязыванием услуги, - в полной мере соглашается с указанными выводом суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о том, что принятые на себя А. обязательства являются смешанным договором и включает в себя договор банковского счета, кредитный договор и договор о залоге, что договоры, заключенные с А., соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям таких договоров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, что в силу действующего законодательства не является основанием для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ЗАО "Русский строительный Банк" - без удовлетворения.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N 33-4496

Судья Белова Л.А.

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

с участием Я.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года

по делу по иску Я. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными кредитных договоров, о применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

установила:

Я. обратился в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда. В основание заявленного указал, что 25 марта 2008 года между Я. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключены кредитные договоры N <...> и N <...> в виде кредитной карты VISA для физических лиц Плюс о предоставлении потребительского кредита в сумме 70000 руб. и сроком действия до 10.04.10 г. под 39% годовых. По утверждению истца, в указанном договоре банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита, кроме того неправомерно взимал комиссию за обслуживание кредита, была снята комиссия за годовое обслуживание карты, начислялись штрафные санкции. Моральный вред истец объясняет беспокойством работников банка телефонными звонками, запугиваниями. Истец предлагал расторгнуть кредитный договор, в чем ему было отказано по причине невыполнения обязательств в полном объеме, кроме того, банк разместил информацию об истце как о заемщике, не исполняющим своих обязательств. Истец считает, что п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик, в заключенном между сторонами договоре, установил комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также за обслуживание кредита, тем самым совершил действия, ущемляющие права истца. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительными кредитных договоров от 25.03.08 г. NN <...> и N <...>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты - комиссии за выдачу кредита; комиссии за обслуживание кредита. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В суд первой инстанции истец Я. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в суд первой инстанции не явился, по факсу направил возражения, в котором пояснил, что истец просит признать договоры недействительными, а ссылается на недействительность пунктов этих договоров, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Истец ошибочно истолковывает комиссию за обслуживание кредита как комиссию за ведение ссудного счета, ни договором, ни тарифами не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. При этом ответчик указал, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за проведение расчетных операций по текущему счету, что является банковской операцией. Само по себе взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит закону.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года постановлено: в исковых требованиях Я. о признании недействительными кредитных договоров NN <...> и <...>, заключенных 25 марта 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Я., применении последствий недействительности ничтожных сделок и компенсации морального вреда в размере 70000 руб. - полностью отказать.

Взыскать с Я. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Указано, что решение суда постановлено с нарушением положений ст.ст. 16, 9, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебном заседании не подтвердились доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, поскольку истцу доведены сведения о полном размере кредита - 102228,28 руб., не подтвердились доводы о взимании комиссии за обслуживание кредита.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, а именно кредитный договор от 25.03.08 г. N <...>, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Я., Приложение к кредитному договору в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере процентных ставок по кредиту, выписка из открытого ответчиком на имя истца текущего счета N <...>, график погашения заявление Я. от 9.11.10 г. в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о расторжении кредитного договора N <...>, по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 9, 15, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 819, 180 ГК РФ, 196 ГПК РФ, а также Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, основаны на субъективном толковании норм материального права и в основном, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-4039

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств

по кассационной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым признаны недействительными п. п. 3.1.1; 3.1.3; 3.1.4; 3.2.7 кредитного договора N <...> от 13 марта 2008 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и З.; взыскано с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу З. комиссия за открытие ссудного счета в размере 4261 руб. 68 коп., комиссия за справку о наличии ссудного счета в размере 150 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 28766 руб. 34 коп., в возмещение морального вреда - 500 руб., всего 33678 руб. 02 коп., в доход государства государственная пошлина в размере 1210 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - П., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму 106542 руб. под 12% годовых на срок 18 месяцев до 14 сентября 2009 года. Условиями договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет и взимает комиссию за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 150 руб., а также взимает комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита. Полагает, что данные условия договора не соответствуют закону, и нарушают ее права потребителя. Уточнив заявленные требования, просила признать недействительными п. п. 3.1.1; 3.1.3; 3.1.4; 3.2.7 кредитного договора N <...> от 13 марта 2008 г., обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 33178 руб. 02 коп., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью сотрудника банка, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность и право на представление интересов Банка в суде, а также в связи с занятостью другого сотрудника, наделенного таким правом, в судебном заседании в Уссурийском городском суде. Суд отклонил заявленное ходатайство и признал причины неявки неуважительными. Согласно письменного отзыва с исковыми требованиями не согласны, кроме того просили применить срок исковой давности, который пропущен согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 марта 2008 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и З. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 106 542 руб. сроком на 18 месяцев до 14.09.2009 года под 12% годовых. По условиям кредитного договора предусматривалось открытие ссудного счета (пункт 3.1.1 Договора); взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (пункт 3.1.3 Договора); взимание комиссии за справку о наличии судного счета в размере 150 руб. (пункт 3.1.4 Договора); установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере одна целая пять десятых процента (1,5%) ежемесячно от суммы предоставленного кредита (пункт 3.2.7 Договора).

09 июня 2009 года З. было произведено единовременное досрочное погашение кредита в полной сумме.

По делу установлено, что за период с 13 марта 2008 года по 07 мая 2008 года истицей была выплачена сумма за открытие ссудного счета 4261, 68 руб., комиссия за справку о наличии ссудного счета в размере 150 руб. и комиссия за обслуживание судного счета в размере 28766, 34 руб., а всего 33178, 02 руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании суммы за открытие ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета и комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд признал обоснованным предъявляемое истцом требование о признании недействительным пунктов 3.1.1; 3.1.3; 3.1.4 и 3.2.7 кредитного договора N 37896 от 13 марта 2008 года; взыскании суммы оплаты комиссии в размере 33178,02 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Существенные условия кредитного договора заключенного между З. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" содержатся в заключенном между сторонами договоре.

Как усматривается из материалов дела, до истца при его обращении в Банк была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истицы в договоре, в котором она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает ее. Кроме того, с марта 2008 года З. исполняла данные условия договора, исполнила их полностью, погасив сумму кредита полностью досрочно 09 июня 2009 года и не оспаривала его.

Таким образом, при подписании договора истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

З. не ограничивали в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков, она была вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Кроме того, истицу не понуждали к заключению договора, она самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Факт совершения подписи в кредитном договоре и получения заемщиком кредита в судебном заседании не оспаривался.

При заключении кредитного договора с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" истица добровольно дала свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, подтвердив это своей подписью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в оспариваемой истицей части у суда отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, истицей оспаривается договор, условия которого ею полностью выполнены, срок действия которого истек в связи с погашением кредита 09 июня 2009 года. Обратилась истица в суд только 13 сентября 2010 года.

Банк со своей стороны выполнил обязательство в полном объеме, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями договора, то есть услуга была оказана в срок и надлежащего качества. Истец так же полностью исполнили свои обязательства к июню 2010 года и в период действия договора З. его условия не оспаривала.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, то оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имелось.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемыми отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом дано неверное толкование действующему законодательству, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По условиям кредитного договора уплата процентов и комиссии за ведение счета производилась истицей ежемесячными периодическими платежами в установленной договором сумме по 13 число каждого месяца, начиная с апреля 2008 года (л.д. 79).

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и в удовлетворении иска З. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении иска З. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств - отказать.

Опять Траст.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-353

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Ф.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Национальный банк "Траст" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля <...> и тарифы к договору, заключенные между национальным банком "Траст" (ОАО) и С.В.Ю., в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3% недействительными.

Взыскать в пользу С.В.Ю. с национального банка "Траст" (ОАО) комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 41269 руб. 88 коп.

Судебная коллегия

установила:

04.10.2007 между ОАО "Национальный банк "Траст" и С.В.Ю. заключен кредитный договор на сумму 404605 руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых. Договором предусмотрена выплата С.В.Ю. Банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.

С.В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании условий договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3% недействительными, зачете в счет погашения кредита на покупку автомобиля денежной суммы в размере 41269,88 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Национальный банк "Траст" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав С.В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора в части, обязывающей заемщика к уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего кредитного счета, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу предусмотренную по договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 41269,88 руб.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.1 - 3.1.2.5 Условий; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий.

Таким образом, из существа договора кредита на покупку автомобиля вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств С.В.Ю., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о законности оспариваемого условия заключенного между сторонами договора со ссылкой на положения ст. ст. 421, 845, 846, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются несостоятельными.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, а именно взыскал в пользу С.В.Ю. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, тогда как истцом заявлено требование о зачете указанной суммы в счет погашения кредита, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о правовых последствиях признания сделки частично недействительной, суд был вправе в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Требования ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены, истцом постановленное решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ОАО "Национальный банк "Траст" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Помощь проекту

Объявления

Правила форума 24.09.2020

F.A.Q. для новичков 24.09.2020

скоро суд, нужна помощь

25 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение