О правовых аспектах передачи коллекторам права требования на взыскание задолженности по кредитному договору

[2ast 38]

Как показывает анализ поступающих в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращений граждан отдельной проблемой в спорах о допустимости или недопустимости передачи банками права на взыскание задолженности с гражданина – стороны кредитного договора субъекту «коллекторской деятельности» (причем безотносительно к типу договора - договор цессии, агентский договор и т.п.) является вопрос о соблюдении банками банковской тайны.

Между тем, судебная арбитражная практика свидетельствует, что кредитная организация, передавая информацию, касающуюся личности должника и предмета договора, «коллектору», определенно допускает нарушение как пункта 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которому «банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте», так и положений статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов».

Поскольку «коллекторы» в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, то уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору»), также как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору» - агенту без нарушения названных выше законоположений объективно не возможна (по данному вопросу Роспотребнадзор официально направил запрос с подробным изложением своей позиции и ссылками на номера соответствующих судебных дел в Центральный банк Российской Федерации, ответ на который до настоящего времени не получен).

В этой связи Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает необходимым ввести запрет на недобросовестные методы предоставления финансовых услуг и недопустимые практики взыскания платежей во внесудебном порядке.

Источник: http://rospotrebnadzor.ru/bytag3

[Иринка42 1 696]

Между тем, судебная арбитражная практика свидетельствует, что кредитная организация, передавая информацию, касающуюся личности должника и предмета договора, «коллектору», определенно допускает нарушение как пункта 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которому «банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте», так и положений статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов».

Мда... Стремление выдавать желаемое за действительное волюнтаризмом именуется. Где практика? В анналах истории? Особенно после ВАС 13.09.2011.

[Дима54rus 2]

Довольно интересно

[2ast 38]

Иринка42 думается, что решили, взять не мытьем, так катаньем , РПН все же видется, что передача ПД о клиентах не банковским организациям и тем более, сведений составляющих банковскую тайну- является нарушением законодательства РФ.

[Горшков 43]

передача ПД о клиентах не банковским организациям и тем более, сведений составляющих банковскую тайну- является нарушением законодательства РФ.

и это правильно

[olegb 25]

Ну может в рамках административных дел добьются чего-нибудь.

[maleew1 10 308]

Где практика? В анналах истории? Особенно после ВАС 13.09.2011.

так практики и не будет( ежель ее не раскачивать(с первый раз се сложно(я вон масло на хлеб с обратной стороны мажу, сначала тяжеловато было( зато щяс когда падает бутерброд то маслом вверх..

[Иринка42 1 696]

Угу. Аргументов, как всегда, ноль. Зато заемщики будут с новой силой кричать о незаконности цессии и т.п., несмотря на полное отсутствие арбитражной практики с 13.09.2011. По административке как раз и провалилась позиция РПН.

[maleew1 10 308]

а ежель круче подойти...у нас проституция легализована? нет..статья за сутенерство есть?правильн 303 ук, дрлее п 2 , тебя ж не одного продали , заемщиков то мног, и прочем неодократно( дословно...2. Действия, предусмотренные частью первой этой статьи, содеянные относительно нескольких человек или повторно, или за предыдущим заговором группой лиц, или служебным лицом с использованием служебного положения, или лицом, от которого потерпевший был в материальной или другой зависимости,

цессия часть тебя?вродь да , а то б не приставали...

далее комп проставы в изьятие, монитор , материнка ,сд, двд ладн, фиг с вами, а жесткий диск , память и процессор, фиг вам....куды в мой душу лезете...

ксерокс вкл , выложу...

[tempter83 1]

Вообще тут не только банковская тайна, тут же персональные данные передают клиента, а на это должно быть согласие. В законе о ПД все это прописано. При этом почему суды игнорируют этот закон, не понятно. Тоже надо учитывать момент, что зачастую банк договор не расторгает с должником. Требование о досрочном погашении не является расторжением. А если договор действует, то стороной по кредитному договору может быть только кредитная организация. Поэтому полноценная цессия по кредитному договору мне представляется не соответствующей закону. Только у судов логика другая на сегодняшний день.

[Иринка42 1 696]

В законе о ПД действительно все прописано. Ст. 6 не пробовали читать? Согласие на передачу не требуется, если имеет место договор, и передача ПД направлена на его исполнение.

П.С. 25-я по счету одинаковая тема. Уже достало в каждой ветке одно и то же писать. Есть тема целая про законность цессии. Теперь каждый вздох Онищенко в новой теме обсуждать???

[2ast 38]

tempter83 если с передачей ПД третьим лицам еще может быть согласие клиента и/или вступает в силу ст.6, 152-ФЗ, то вот с передачей сведений составляющие банковскую тайну- действительно неувязочка получается...

[tempter83 1]

Спорный вопрос по 6 ст. о ПД. Зависит от того, какие конкретно права требования передаются по договору. По договору банковского счета с кредитованием КА никак не может полностью заменить банк. Может КА будет операции осуществлять или кредитует меня? Договор-то банк часто и не расторгает, а только требование о полном погашении выставляет. ИМХО, при действующих отношениях банк-клиент ситуация с переуступкой выглядит сомнительной. У клиента сразу 2 кредитора появляется, если уступка только в части требования возврата кредита. Если же договор расторгнут и осталось только обязательство по выплате задолженности по кредиту, то здесь еще можно согласиться с передачей ПД во исполнение договора.

Опять же при переуступке, чтобы подтвердить правильность начисления долга, банк должен предъявить новому кредитору право требования долга, а это подразумевает и движение по счету, операции, выписки и т.д. Так что вопрос с банковской тайной остается открытым.

[borika12 260]

вопрос с банковской тайной остается открытым.

хотите закрыть?

а практический смысл для заёмщика?

(опустим лишний месяц выигранного времени)

[2ast 38]

tempter83 обратимся к первоисточнику, а именно ГК РФ:

статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Так что это проблемы только для КА, но не как не для заемщика и у заемщика не 2, как вы пишите, а 1 кредитор. Другое дело, что КА не хотят утруждать себя соблюдением законодательства- ну так это их риски и это их хлеб

[tempter83 1]

tempter83 обратимся к первоисточнику, а именно ГК РФ:

статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

Так что это проблемы только для КА, но не как не для заемщика и у заемщика не 2, как вы пишите, а 1 кредитор. Другое дело, что КА не хотят утруждать себя соблюдением законодательства- ну так это их риски и это их хлеб

Да у заемщика вообще проблем-то по большому счету нет, кроме возврата долга. При частичной переуступке КА (например, нерасторгнутый договор банковского счета с кредитованием), банк, как сторона по договору не самоустраняется и не подменяется КА.

[borika12 260]

банк, как сторона по договору не самоустраняется и не подменяется КА.

эт как? переуступка сама по себе происходит? или на основании договора, акта пр. перед. и пр.?

можно взглянуть на сей чудесный договор?

или так, теоретически пиз@иринькаем?

[borika12 260]

нет дбс с кредитованием.

или дбс или кд.

[2ast 38]

tempter83 если заемщик получил, оформеленные надлежащим образом документы о переуступке прав требования, то заемщику уже пофинг на все требования банка- надлежащим кредитором является КА. Не получил документов- пусть КА уписается кипятком, но надлежащим кредитором является Банк.

[Иринка42 1 696]

После выставления требования банк не кредитует счет, что за хрень собираете? 2 кредитора... 22!!!

[tempter83 1]

нет дбс с кредитованием.

или дбс или кд.

есть, есть. ст. 850 ГК РФ.

[Иринка42 1 696]

Ок. Тогда в студию пример из суд. практики, когда банк после выставления требования счет кредитовал. Даже БРС этого не делает! А потом этот счет кредитовали коллекторы!!! А бедный заемщик стал слугой двух господ... Вам самим понятно, что вы пишите? Куча договоров цессии прошла через наши руки, и мы можем утверждать, что смена кредитора означает смену, а не двоевластие.

[tempter83 1]

банк, как сторона по договору не самоустраняется и не подменяется КА.

эт как? переуступка сама по себе происходит? или на основании договора, акта пр. перед. и пр.?

можно взглянуть на сей чудесный договор?

или так, теоретически пиз@иринькаем?

Мы рассматриваем законность переуступки в целом, а не на конкретном примере.

Повторю свое ИМХО. Если заключен договор банковского счета и банк осуществляет его кредитование (ст. 850), то договор является смешанным, это давно известно. Такой договор можно оформить одним заявлением. Это на форуме уже многие сделали. Ну завели ему договор номер ххх от хх года. Далее клиент бросает платить по договору кредит. Банк выставляет требование. Что он переуступать-то будет КА? Требование о полном погашении не расторгает договор. А договор у нас смешанный. Если договор банковского счета (с кредитованием) расторгнут, то тут еще понятно. Остается только возврат кредита должником. А если договор не расторгнут, то какие права передадутся КА? Так что, я думаю, что уступка банку если и возможна, то только после расторжения договора банковского счета, когда осталось одно обязательство по возврату суммы кредита.

[Иринка42 1 696]

Банк уступает долг по договору, а не право кредитовать счет. Долг определяется по правилам ст. 288 ГК РФ. Не путайте зеленое с шершавым. Это не аргумент о незаконности цессии. Коллектор никаких банковских операций не совершает. Он просто получил долг.

[tempter83 1]

Банк уступает долг по договору, а не право кредитовать счет. Долг определяется по правилам ст. 288 ГК РФ. Не путайте зеленое с шершавым. Это не аргумент о незаконности цессии. Коллектор никаких банковских операций не совершает. Он просто получил долг.

Вот и я говорю, что КА не может осуществлять банковских операций. КА не просто получает долг, а право требование в рамках договора банковского счета. Про кредитование после выставления требования я не писал. Если он просто получил долг, то у Банка "просто" остается остальное по договору банковского счета.

Непонятна ссылка на 288 ГК.