БРС снова пытается взыскать комиссии

[DJON 296]

Банк в своих доводах всегда ссылается именно на эту оговорку.

Стороной в договоре(клиентом) может выступать частный предприниматель и т.п.. Потому существует эта оговорка.

С потребителем ни сантиметра, ни капли.

[.Бывалый 104]

до востребования-значит могут брать кагда стребуют

Не могут брать , а имеют право взять когда стребуют, А востребование у них по договору вообще с момента выставления заключительного счета-выписки.

[.Бывалый 104]

С потребителем ни сантиметра, ни капли.

Объективности ради надо сказать что конкретного правового обоснования этому я не нашел. Правовая позиция Конституционного суда не дает четкого понятия до каких пределов необходимо ограничить свободу договора при участии в нем потребителя как стороны. Поэтому этим и пользуются Банки.

[Клиентыч 58]

Не могут брать , а имеют право взять когда стребуют, А востребование у них по договору вообще с момента выставления заключительного счета-выписки.

а я и имел это в виду (закл выписка-востребование)

они ж сами у себя в условиях прописали вот и пускай сосут.

[DJON 296]

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом нет предусмотренных случаев.

Потому никак.

[.Бывалый 104]

Джон, согласен, НО ч.1 ст.450 ГК???

[lys 40]

Встрять можно?

А что не нравится в п.1 ст.450 ГК?

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как я понимаю, для изменения договора нужно соглашение обеих сторон, а не единоличного желания кого-то одного.

А ст.310 ГК именно об одностороннем изменении говорит. Точнее прямо запрещает это.

[DJON 296]

Вот выдержка из кассационного определения.

Я считаю что в этом определении судьи обосновано указали на невозможность одностороннего изменения ставки.

Коротко и ясно.

Возможность в одностороннем порядке изменить условия обязательства в отношениях с потребителем должна быть прямо предусмотрена законом.

Отказывая В-ву в удовлетворении иска о признании недействительным пункта договора о предоставлении кредита и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что право на одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту, отраженное в договоре, соответствует требованиям ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям ст.310 ГК РФ. То есть в данном случае, по мнению суда, права потребителя не были ущемлены.

Вместе с тем, из толкования ст.310 ГК РФ следует, что возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства в отношениях с потребителем должна быть прямо предусмотрена законом.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку, в свою очередь, также является отсылочной нормой.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Следовательно, исходя из положений ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт кредитного договора, устанавливающий не предусмотренное законом условие об одностороннем изменении кредитором для заемщика-потребителя процентной ставки по кредиту, является недействительным.

[.Бывалый 104]

нужно соглашение обеих сторон

Вот именно поэтому для меня по крайней мере нет смысла оспаривать подъем ставки с 23 до 36 %, так как когда перевыпускал карту я подписал новый тариф ТП52. Но вот второй подъем до 42% - здесь уж хренушки им.

[DJON 296]

когда перевыпускал карту я подписал новый тариф ТП52.

Косяк конечно, если б знать тогда.

[Клиентыч 58]

я то же писал заяву на перевыпуск карты но тарифов ни каких не подписывал. перевыпуск карты не влияет на то что будут для неё новые тарифы

[.Бывалый 104]

Косяк конечно, если б знать тогда.

Ну вот видишь, значит предусмотренное договором поднятие ставки судами все таки принимается. Если бы не подпичывал, тогда как минимун можно говорить о неизвещении. А так... потребитель не потребитель разницы нет. И никакого тебе ограничения свободы договора.

[DJON 296]

значит предусмотренное договором поднятие ставки судами все таки принимается..

Так не путай одностороннее, с оформленным согласно закону, соглашением двух сторон.

[Lelya 91]

.Бывалый, поэтому я всем советую делать несколько вариантов расчетов: по изначальным ТУ и с учетом изменения. Если карты от 2004 до 2007 года, то вероятность погашения достаточно высока. И позиция моей защиты (если будет суд) - исполнение обязательств. ИМХО.

[Исам 5]

Если подписал, то согласовал и согласился с новыми условиями.

[.Бывалый 104]

спасибо, что наставил на путь истинный

[DJON 296]

спасибо, что наставил на путь истинный

Это кому?

[Исам 5]

А что с комиссиями? Есть ли у кого мысли. ... Как победить по этому вопросу БРС.

[.Бывалый 104]

Это было персонально Вам, Джон. Но пока писал, меня опередили топиками

[Исам 5]

[lys 40]

Косяк конечно, если б знать тогда.

Это почему ещё?

Смотри сам, что он пишет -

так как когда перевыпускал карту я подписал новый тариф ТП52.

То есть изначально письменная форма соглашения соблюдена. Ему предложили тариф, он его подписал. Всё. Изменения законны.

А вот второй случай -

Но вот второй подъем до 42% - здесь уж хренушки им.

я так понял, что никакой подписи, или хотя бы письменного извещения клиента не было. А потому сие вне закона.

И на этом стоит сыграть в суде!

Типа, по первому изменению соглашение было достигнуто. С чего вы взяли, что я так же и второй раз соглашусь?

Первое соглашение не оспариваю, а вот второе вне закона!

[Исам 5]

.Бывалый, поэтому я всем советую делать несколько вариантов расчетов: по изначальным ТУ и с учетом изменения. Если карты от 2004 до 2007 года, то вероятность погашения достаточно высока. И позиция моей защиты (если будет суд) - исполнение обязательств. ИМХО.

Дык тут они как раз про комисси вспоминают а это 1.9%*12=22,8% в год!!!

[DJON 296]

Первое соглашение не оспариваю, а вот второе вне закона!

Так и я о том же. И Бывалый тоже.

Второе изменение ставки незаконно.

[Lelya 91]

А что с комиссиями? Есть ли у кого мысли. ... Как победить по этому вопросу БРС.

Чаще всего все комиссии за пределами СИД. Только делать расчет, т.к. при внимательном рассмотрении выписки ясно, что на все комиссии банк благополучно накручивал 23, 36 или 42%. Поэтому основной долг фактически не погашался.

[.Бывалый 104]

Лис, именно такую позицию я и держу в суде.