БРС снова пытается взыскать комиссии

[Исам 5]

надо как то собрать все последнии фишки как и что можно отбить у брс а то возвращение комиссий это не круто-совсем не круто-они больно много хотят-они ж во всеуслышанье заявили мы отказались от комиссий.

а получается что заменили одно на другое т.е подмена услуги(непонятной и не нужной нам) на проценты в пользу банка- я так считаю они берут с нас не 42 годовых а 23+19 т.е берут доп ставку по кредиту (нееее мозг неее варит)

мож и я внесу 0.01 проц в это дело-

Берут они 23 + 1,9*12+45,8% и ещё нагло и цинично издеваясь. Нхотите платить 42%, будете платить 45,8% + нарушение 319 ГК РФ + сложные %.....

Я завтра выложу их расчёты по иску с учётом комиссий. Это что то. Человек гасит долг 5 лет постоянно и сумма основного долга уменьшилась с 30000 руб. до 29107 руб.

А на суде они крутятся как уж на сковородке. Подменяют понятия основного долга на задолженность, апеллируют к смешанному договору, отрицают начисление сложных процентов. Особенно это проявилось на последних заседаниях , когда подключилась подмога с Екатеринбурга (юрист приехал ).

[Lelya 91]

Подменяют понятия основного долга на задолженность, апеллируют к смешанному договору, отрицают начисление сложных процентов.

Во-первых, у БРС давно существует общее понятие ОД. Которое подразумевает под собой общую задолженность по всем начислениям.

Во-вторых, очень наглядно видно начисление сложных процентов в самой выписке. Единственное, не знаю, можно ли, при помощи калькулятора, наглядно показать это в суде.

Сегодня себе сделала контр расчет по ТП1. Так вот, даже с учетом 1,9%, этот ТП выгоднее. Хотя нужно просчитать все варианты. У Вас не такая уж и большая сумма. При этом по ст.319 в первую очередь считала только % по кредиту до момента внесения минимального платежа.

[.Бывалый 104]

А на суде они крутятся как уж на сковородке. Подменяют понятия основного долга на задолженность, апеллируют к смешанному договору, отрицают начисление сложных процентов. Особенно это проявилось на последних заседаниях , когда подключилась подмога с Екатеринбурга (юрист приехал ).

Ну а что Вы хотели? Ребята отстаивают свои интересы. На то Вы и юрист, чтобы разбить их несостоятельные аргументы в пух и прах. В праве есть такое понятие как "перекрестный допрос". Очень, надо отметить, занимательная и полезная штука. Советую загуглить и почитать.

[Исам 5]

  Несостоятельность видна. Вопросами я ставлю их в очень неудобное положение. Они сами говорят , когда вы кончите трепыхаться мы же устали от вас, больно уж вы неудобный. Но дело не в этом. Судья если захочет, то увидит, а не захочет нет. + Позиция областного суда - и соответственно председателя городского суда....Мне неоднократно заявлялось, что в Челябинской области своя позиция и бесполезно с шашкой на амбразуру.Но я не плачу и не жалуюсь я просто иду с шашкой на этот танк. Не боюсь и не горжусь этим, я знаю, без всякой рисовкичто правда за мной, за всеми нами и даже стену пробить можно лбом.Мне нужны идеи и зацепки, а также мнение уважаемого сообщества. Пусть и один в поле воин, но настоящая сила во взаимопомощи.Я естественно и тактически всё выстроил и собираюсь в кучку.Где то в сентябре очередная аппеляция в обл суде, а к этому времени буду подавать жалобу в президиум обл. суда... Так что руки не опускаю и не сдаюсь. 

[Vayakovleva 4]

ИСАМ, вот что интересно (частичное изучение выложенных тобой материалов)

Тарифами по картам установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, т.е. плата за обслуживание банковского счета Лобачевой Т.Е.начисление которой осуществляется в случае совершения операций по получению кредитных денежных средств, т.е. при наличии кредитной задолженности. Размер указанной комиссии (платы) составляет 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Однако в тарифе ТП1 стоит, что годовое обслуживание счета бесплатно! Что за хня?

Комиссию они обосновывают так: поскольку это договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ)и договор банковского счета (глава 45 ГК РФ), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и выпущенная карта на имя...в рамках договора о карте,очевидно, является расчетной (дебетовой)банковской картой, то комиссия по обслуживанию кредита- это оплата клиента услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Это все из Возражения банка. Т.е. отсюда следует, что данная комиссия относится к договору банковского счета! А на наши громкие (поверьте) возражения на то, что комиссия по обслуживанию по персональной карте не предусмотрена тарифами суд вообще не обратил внимание.

[Vayakovleva 4]

Простите за такие простыни

[Клиентыч 58]

где ж взять танк чтоб сломать эту стену!

[Исам 5]

За годовое обслуживание не взимается, а за ежемесячное - 1,9%

И есть ссылка , что 1,9% От суммы Кредита на конец Расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат.

Здесь возможна зацепка. Т.к. % считают от всей задолженности ( со сложными %, комиссиями и пр.)

[Клиентыч 58]

За годовое обслуживание не взимается, а за ежемесячное - 1,9%

И есть ссылка , что 1,9% От суммы Кредита на конец Расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат.

Здесь возможна зацепка. Т.к. % считают от всей задолженности ( со сложными %, комиссиями и пр.)

комис и плат это и есть 1,9 которые они взимают.

где вы видели что написано - 1,9% От суммы Кредита на конец Расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат. (в выписках они и писали комис и плат)

[Lelya 91]

Т.к. % считают от всей задолженности ( со сложными %, комиссиями и пр.)

Клиентыч прав. Нет оговорки, которую Вы привели.

Вы делали свой контррасчет? Я уже как-то писАла, что эта банковская "накрутка" видна уже на первом листе выписке.

[Клиентыч 58]

Клиентыч прав. Нет оговорки, которую Вы привели.

оооооооооо.... еслиб она была

[Исам 5]

Т.к. % считают от всей задолженности ( со сложными %, комиссиями и пр.)

Клиентыч прав. Нет оговорки, которую Вы привели.

Вы делали свой контррасчет? Я уже как-то писАла, что эта банковская "накрутка" видна уже на первом листе выписке.

Да она видна контр расчёт делал. Накрутка видна.Тариф ТП1 со ссылкой о которой я писал в этом посте ранее.

[Исам 5]

ТП 1 где есть ссылка на 2-ой или 3 странице этого поста.

Расчёты мои и Банка не могу прикрепить объём большлй. Повторно ТП1 тоже, хотя ранее прикреплял.

В Excel тоже не получается не тот формат не прикрепляются.

Разберусь выложу для обозрения.

  

[Исам 5]

Возникла новая идея.

Признать старый договор по ставке 23% расторгнутым, а новый ничтожным. И тогда % ставка в настоящий момент не определена.

Поскольку ЗАО «Банк Русский Стандарт» было нарушено право потребителя на информацию о кредите, размер кредитной ставки (23%), содержащийся в Тарифах, с которыми потребитель

надлежащим образом ознакомлен не был, размер процентной ставки должен определяться по правилам ст. 809 ГК РФ, т.е. исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования.

В этом случае нет возврата к тарифу ТП1 предусматривающего комиссию за обслуживане кредита и расчёт будет по ставке рефинанстирования с августа 2007 г. по 2012 г. .

[Клиентыч 58]

нужно ещё доводы для расторжения договора до 2007 года а после договора не будет т.к нет согласия.

так вот вопрос как думаешь признать расторгнутым (на основании изминении которые внёс банк в 2007-ну часть-пункты признают не действительными а договор останется.)

[.Бывалый 104]

Возникла новая идея.

Признать старый договор по ставке 23% расторгнутым, а новый ничтожным.

Утопическая идея, тысячу раз обсуждали. Расторгнутым на основании чего и чьим решением?

[Исам 5]

Возникла новая идея.

Признать старый договор по ставке 23% расторгнутым, а новый ничтожным.

Утопическая идея, тысячу раз обсуждали. Расторгнутым на основании чего и чьим решением?

На каждый момент временидействует одни условия и таривы по каждому типу карты. И если согласно приказу ТП1 приказал долго жить

То такого тарива нет. БРС в одностороннем порядке отменил тариф своим приказом. Так что на этом основании

[Иринка42 1 696]

Это не основание.

[.Бывалый 104]

А не че, что расторжение договора возможно только по решению суда? А если Вы ошиблись и имеете ввиду незаключенность договора, то почитайте тему Лиса.

[Исам 5]

А не че, что расторжение договора возможно только по решению суда? А если Вы ошиблись и имеете ввиду незаключенность договора, то почитайте тему Лиса.

Дык я иск подам, а по незаключённости договора на новых условиях по новой% ставке это уже делали... просто откат идёт на старые условия, а там комиссия ...

Тему Лиса посмотрю.

[Исам 5]

Это не основание.

Т.е. если я подаю иск о признании договора на норвых условиях незаключённым на основаннии ст 452 ГК РФ

новой оферты не было\

То откат возможен только на стапые условия.... А тариф уже не существует в Банке. Отменён приказом.

Договор есть... Тарифа нет

[.Бывалый 104]

Доводы банка по новым и старым тарифам уже отточились. Не зависимо от изменения Условий и Тарифов в промежутке между офертой и акцептом Договор заключается на ТиУ, которые действовали на момент подписания оферты. А вот когда договор заключен, то есть ДБС открыт и карта выпущена, в данный момент вступает в действие условие договора о возможности изменения Банком ТиУ и как следствие дальнейшее продолжение отношений по новому Тарифу. Решения судов почитайте. Абсурд, конечно, но судом принимается.

[pannocka 1]

Признать старый договор по ставке 23% расторгнутым, а новый ничтожным. И тогда % ставка в настоящий момент не определена.

Согласна,но при условии, ознакомления с самим договором,а не его числовым набором.

Поскольку ЗАО «Банк Русский Стандарт» было нарушено право потребителя на информацию о кредите.

Это ещё как-то бы доказать в суде?

[Исам 5]

Накропал в инете практику, которая подтверждает ход моих мыслей, да практика общирна и заковыриста

Но надо искать варианты, для этого и форум. Одна голова хорошо, а ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи с/у № 8 г. Костромы от 13 сентября 2010 года по делу по иску Масловой Н. А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маслова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора №, возлагающие на заемщика обязанность по выплате платы за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, а также условие об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке. Просила обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» зачесть неосновательно удержанные (списанные) в счет комиссий и выплат, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - в счет основного долга, обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признать исполненными обязательства по погашению ею суммы основного долга по договору № и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в dd/mm/yy ею (Масловой Н.А.) по почте была получена кредитная карта, выпущенная ЗАО «Банк Русский Стандарт». В конверте вместе с картой также находилось письмо, в котором была указана информация: сумма доступного лимита денежных средств по карте, способе ее активации, номер счета для размещения средств, номер карты, номер договора по карте и дата заключения договора. Каких-либо иных сведений, в том числе, сведений о размере процентной ставки, сроке и способе возврата кредита, отправление не содержало. С помощью карты истец по кредитному договору № получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. dd/mm/yy истец затребовала у банка выписку из своего лицевого счета № по договору №, из которой ей стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту, взимает различные комиссии и платы, а именно: плата за выдачу наличных средств, комиссия за обслуживание счета (кредита), плата за пропуск минимального платежа, а также повышенный процент за пользование заемными средствами, а также условие об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами. Истец обнаружила, что банк dd/mm/yy в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту. Содержание и размер процента вышеуказанных плат и комиссий также не были доведены до сведения истца. Они списывались с ее счета, что отражено в прилагаемой выписке из ее лицевого счета за счет средств, уплачиваемых в погашение основного долга. Полагала, что действия ответчика по списанию данных комиссий и плат, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Указанными действиями истцу были причинены убытки, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, поскольку ее права, как потребителя услуг, были нарушены. Поскольку срок возврата кредита, способ возврата кредита сторонами не согласовывались, взимание штрафа за пропуск минимального платежа также незаконно. Гражданское законодательство не допускает основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, в связи с чем положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным, как противоречащее ст. ст. 779, 807, 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что данная ежемесячная плата фактически представляет собой дополнительную процентную ставку. Заемщик в данной услуге не нуждается, в связи с чемданное условие в договоре не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ защите прав потребителей». Поскольку информация о процентной ставке при заключении договора отсутствовала, она полагала, что кредит беспроцентный, и предоставление денежных средств по карте является благодарностью банка за надлежащее исполнение ею своих обязанностей по потребительскому кредиту. В связи с чем, считает условие договора о взимании процентов за пользование заемными средствами недействительным. Поскольку сторонами при заключении договора не была согласована первоначальная процентная ставка, сторонами не согласовывалась и сама возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, действия банка по увеличению размера процентной ставки и списания со счета денежных среда в связи с указанным, незаконны, как и само изменение процентной ставки Банком одностороннем порядке. Истец указала, что на dd/mm/yy, согласно выписке ею выплачено договору <данные изъяты> руб., из них в ссудную задолженность начислено комиссий и плат: за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета (кредита) - <данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты> руб., а также начисленные проценты пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб. Поскольку вышеперечисленные условия договора, противоречат закону, то в силу требований ст. 168 ГК РФ они являются недействительными. Считала, что суммы, списанные ответчиком на погашение платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за про минимального платежа, а также начисленных процентов за пользование заемными средствами должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Остальная сумма денежных средств, внесенных истцом по договору, в размере <данные изъяты> руб. должна быть ей возвращена.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к Масловой Н.А. с встречным исковым заявлением о взыскании с нее суммы задолженности по договору о карте № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины при подаче встречного иска в суд. Исковые требования мотивировали тем, что dd/mm/yy Маслова Н.А. обратилась в банк с заявлением №, котором Маслова Н.А. просила банк заключить с ней кредитный договор, на основании чего указанный договор № был заключен и на счет ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение мобильного телефона. Согласно этого же заявления, Маслова Н.А. сделала предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить ей лимит и осуществлять ей в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках лимита. При подписании заявления Маслова Н.А. была ознакомлена, подписала и полностью согласилась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». dd/mm/yy между банком и Масловой Н.А. был заключен договор №, в соответствии с которым банк выдал Масловой Н.А. карту и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом <данные изъяты> руб. с использованием карты. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты в сумме <данные изъяты> руб. Маслова Н А. внесла на счет в счет погашения задолженности по кредиту денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Для информирования Масловой Н.А. ей направлялись ежемесячно счет - выписки. Однако, Маслова Н.А. не осуществляла возврат кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем у нее возникла задолженность по договору о карте, в связи с чем к ней предъявлен данный встречный иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 13 сентября 2010 года исковые требования Масловой Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Условия договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Масловой Н.А. dd/mm/yy, в части обязанности уплаты комиссий за выдачу и обслуживание кредита, об увеличении процентной ставки банка в одностороннем порядке, штрафа за пропуск минимального платежа признаны недействительными. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Масловой Н.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Масловой Н.А. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Банк Русский Стандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Масловой Н.А. отказать. При этом указали, чтосуд первой инстанции в решении необоснованно приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что Маслова Н.А. при подписании заявления dd/mm/yy была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями договора, ответчиком суду не представлено. Факт ознакомления с условиями договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и кредита подтверждается подписью Масловой Н.А. на Заявлении от dd/mm/yy.Вывод суда о том, что «законом не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, что установлено ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» не имеет под собой правового обоснования и являются лишь отражением субъективного восприятия, что явно не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы на законе, не подлежащем применению, а именно на Положении ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое в силу прямого указания в п. 1.5. Положения №54-П не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка, а также операции банка по размещению средств банка в ценные бумаги (облигации, депозитные сертификаты, векселя и другие долговые обязательства эмитентов). Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России, т.е. в рамках Договора о карте Положением Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».Таким образом, открытие банковского счета в спорных правоотношениях является обязательным требованием законодательства, нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны Банка не имеется.Необоснованны выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона условий Договора о карте, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание счета и платы за пропуск минимального платежа. Пункт 3.3. Условий о Картах установлено, что за обслуживание счета Банк взимает с Клиента плату в соответствии с Тарифами. При заключении Договора о карте стороны пришли к соглашению о том, что плата за обслуживание счета взимается ежемесячно и составляет 1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода. С dd/mm/yy данная комиссия отменена и не взимается (Приказ № от dd/mm/yy).С Условиями и Тарифами по картам Истец был ознакомлен до подписания Заявления от dd/mm/yy Иных начислений, не предусмотренных Тарифами и Условиями, Банком не производилось.Суд в решении от 13.09.2010г., ссылаясь ст. 811 ГК РФ указывает, что взимание банком штрафов за нарушение гражданином очередной части кредита законодательством не установлено.Данное утверждение опровергается предоставленными Банком доказательствами. В соответствии с п. 1.22 Условий о Картах, Минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. При этом по смыслу Договора о карте и согласно его условиям Банк вправе взимать с Клиента плату за пропуск оплаты минимального платежа, т.е. применять санкцию за неисполнение Клиентом условий Договора о карте, что прямо предусмотрено действующим законодательством.Так ч.2 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлена возможность включения в договоры с банками условий о применении ответственности за нарушение договора.Плата за пропуск Минимального платежа является имущественной ответственностью Клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оспариваемому им договору. Условие о плате за пропуск минимального платежа соответствует положениям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой договор между банком и клиентом может предусматривать имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.Относительно вывода суда о том, что условия договора, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы по картам ущемляют его право, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку в решении суда от 13.09.20010г. не приведены нормы закона, устанавливающие запреты для кредитных организаций предусматривать в договорах с физическими лицами условия об одностороннем изменении условий заключенных договоров. Изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающие, в частности, запрет на установление в кредитных договорах, заключаемых с физическими лицами, права банков на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом внесены после заключения договора с истцом, при этомположения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Учитывая, что со стороны Банка не допущено нарушений прав Клиента, необоснованно решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Маслова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности Стакин А.А.

Представитель истца Стакин А.А. исковые требования поддержал, требования апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Константинов С.П. требования апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресованаоферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Мировым судом обоснованно установлено, что dd/mm/yy Масловой Н.А. у ЗАО «Банк Русский Стандарт» получен потребительский кредит на покупку мобильного телефона «.....», о чем свидетельствует заявление от dd/mm/yy.

Бланк указанного заявления также содержит просьбу Клиента о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпускает на имя клиента карту «Русский Стандарт», открывает банковский счет, который кредитуется в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Акцептом оферты Клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Как следует из указанного заявления, Маслова Н.А. в рамках Договора о карте обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт».

В dd/mm/yy по почте Масловой Н.А. была получена карта «Русский Стандарт» №, выпущенная ЗАО «Банк Русский Стандарт», которую она впоследствии активировала. В информационном письме, полученном вместе с картой, банк предлагает Масловой Н.А. получить денежные средства в кредит. При активации карты оператором Масловой Н.А. было разъяснено, что ежемесячный платеж в погашение суммы будет составлять <данные изъяты> рублей. dd/mm/yy через банкомат Маслова Н.А. получила <данные изъяты> рублей, а затем dd/mm/yy еще <данные изъяты> руб.

С dd/mm/yy по dd/mm/yy Маслова Н.А. взятые на себя обязательства исполняла, внося ежемесячно банку платежи в счет погашения долга, уплатив в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Масловой Н.А. сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-Д «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях (в данном случае размер кредита и полная сумма, подлежащая выплате потребителем), условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Вышеуказанные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении им денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 Главы 42 ГК РФ), а также в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (статья 850 ГК РФ).

Анализируя заявление от dd/mm/yy (л.д. 170, том 1), документы, представленные банком, суд приходит к выводу о том, что потребителю Масловой Н.А. при подписании вышеуказанного заявления не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования по карте, в том числе условиях о взимании комиссии за ведение счета, взимании комиссии за выдачу наличных денег, взимании штрафа за пропуск минимального срока, одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Так, заявление, подписанное Масловой Н.А. dd/mm/yy, представляет собой типовую форму, в котором для заполнения предназначены только условия об основном обязательстве - кредите на товар. Имея целью заключения кредитного договора приобретение товара в кредит, Маслова Н.А., как потребитель, могла реализовать его только в случае подписания договора-заявления в целом.

Ответчиком не отрицалось, что все существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский стандарт».

Довод представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что потребитель на стадии заключения договора о карте располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. В соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из указанного следует, что потребитель (заемщик) не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорные.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что Маслова Н.А. при подписании заявления dd/mm/yy была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что за снятие наличных средств - <данные изъяты> рублей в банкомате, ЗАО «Банк Русский Стандарт» удержал с Масловой Н.А. комиссию в общей сумме <данные изъяты> рублей (4,9% от снимаемой суммы, но не менее <данные изъяты> руб., процентная ставка содержится в Условиях).

Согласно Условиям и Тарифам, банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что законом не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, что установлено ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка представителя ответчика о том, что открытый на имя Масловой Н.А. счет по своей сути является банковским, что в силу ГК РФ, позволяет банку взимать плату за его открытие и ведение, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Открытие банковского счета с целью перечисления на него суммы предусмотрено условием заявления, подписанного Масловой Н.А. dd/mm/yy, а также Условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно п. 2.2.2 Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков- физических лиц на основании их письменного распоряжения, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через отделения связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 861 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Как было указано выше, Маслова Н.А. подписывала типовое заявление, и не могла влиять на его содержание в целом, так и в части.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение в договор (в данном случае заявление) условия об обязательном открытии банковского счета является ущемлением прав потребителя.Пункт 8.8. Условий предоставления и обслуживая карт предоставляет Банку право на одностороннее изменение Условий и Тарифов с предварительным уведомлением клиента о вводимых изменениях.

dd/mm/yy процентная ставка была увеличена Банком с 23% до 36% годовых.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, договором.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. № 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа договора.

При названных обстоятельствах вышеуказанные условия не соответствуют требованиям закона, и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ являются ничтожными.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на денежные средства, полученные Масловой Н.А. в личное пользование от ЗАО «Банк Русский Стандарт», подлежат начислению проценты.

Поскольку ЗАО «Банк Русский Стандарт» было нарушено право потребителя Масловой Н.А. на информацию о кредите, размер кредитной ставки (23%), содержащийся в Тарифах, с которыми Маслова Н.А. надлежащим образом ознакомлена не была, размер процентной ставки должен определяться по правилам ст. 809 ГК РФ, т.е. исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования.

Не признавая исковые требования истца, представитель ответчика просил применить к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В обоснование заявления указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки Масловой Н.А. началось dd/mm/yy, т.е. на момент обращения с иском в суд, трехгодичный срок давности истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешение судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами, с учетом действующей ставки рефинансирования в соответствующий период, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Как следует из представленных суду документов, Маслова Н.А. выплатила банку в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Указанная сумма внесенных денежных средств не оспаривалась сторонами по делу.

При применении срока давности суд учитывает особенности его исчисления по периодическим платежам, в связи с чем в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению за три года, предшествующих обращению иска с иском в суд, т.е. с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Исходя из указанного, исковые требования Масловой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат частичному удовлетворению, а именно, не подлежат зачету: комиссия за выдачу кредита dd/mm/yy <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты>., итого <данные изъяты> рублей.

В сумму основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат зачету уплаченные Масловой Н.А. денежные средства в счет комиссии за обслуживание кредита, уплаты процентов, погашения основной суммы кредита за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (день формирования заключительной счет - выписки (л.д.258 т. 1).

С учетом суммы основного долга <данные изъяты> рублей, истец должна уплатить банку <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, неосновательно удержанная банком сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца Масловой Н.А. из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> (кредит и плата за него)-<данные изъяты> (сумма не подлежащая взысканию в пользу истца, поскольку по данным требованиям ею пропущен срок исковой давности).

По вышеуказанным основаниям встречный иск, заявленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Масловой Н.А., удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004г. №171-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска была освобождена, и размер которой составит <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца носят как имущественный так и неимущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт»- без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия

[kreon 0]

Ну вот свершилось. Челябинский областной суд рассмотрел апелляцию и решение суда оставлено без изменений.

Т.е. если вы требуете признать незаконным одностороннее изменение процентов по договору, то Банк может вернуться к прежним условиям договора и взыскать комиссии за расчётное обслуживание!!! Отменённые им в 2007 г. На основании чего узнаем позже.

Получу решение выложу. Как оказалось не всё так просто. Будем жаловаться дальше. На измор берут.

Блин... устал уже от этого дебилизма. Как об стенку бъёшся головой, иногда попадая в дыры.

Предстоит такая же битва, сейчас готовлю иск. Наш договор с 2006г. и комиссия была отменена в 2007г. Значит, если я заявлю о незаконности одностороннего изменения договора и о незаконности комиссий, то попадаю на то, что банк возвращает комиссии на место, а я не прохожу по срокам исковой давности и попадаю на комиссии до 2009г. Ребята, есть постановление пленума, где говориться, что суд не может отказать в защите, если действия стороны направлены на исполнение обязательства. Если к примеру, действия направлены на закрытие кредита, но недобросовестные действия БРС препятствуют этому.... может быть развиться в этом направлении???