БРС снова пытается взыскать комиссии

[Исам 5]

Что тут велосипед изобретать? Сделка ничтожна, если на ее оспоримость не указано в законе. Тут указано? Вот и ответ.

А если не указавается в законе на ничтожность, сделки то она оспорима? А как Вам это высказывание чем оно хуже....

Всё возвращается к сути и природе сделки. Есть ещё кроме специальных сроков общие сроки исковой давности.

Вопрос неоднозначен.

[Venera 0]

Тот же односторонний откат на старый тариф ТП1.

Исам, нет в ГК оснований по которым вы можете признать сделку оспоримой (имею ввиду комиссии). Пусть БРС откатывает на старый тариф ТП1, вы в свою очередь представляете суду расчет с учетом комиссии 1,9%, но только ДО даты отмены данной комиссии (НЕ НА ВЕСЬ ПЕРИОД КРЕДИТОВАНИЯ!!!). Мотивировка - самостоятельная публичная отмена данной комиссии БРС, именно по данной причине вы столько лет не оспаривали данную комиссию, полагая, что она отменена и не взыскивается с вас. Комиссия - это плата за услугу банка, и в 2007 году банк публично заявил, что данная услуга оказывается безвозмездно.

[Исам 5]

Спасибо Вам за ответ.

Но Банк взыскивает эти комиссии и уже есть ни одно решение по этому поводу. Предоставляем расчёты без комиссии после её отмены, а

БРС с комиссие. Заявляем о применени срока исковой давности., тут в зависимости от судьи или тупо всё оставляет как есть или применяе 3 года.

Мотивировка - самостоятельная публичная отмена данной комиссии БРС просто игнорируется. Т.к. комиссия была отменена одновременно с % ставкой одним приказом и эти 2 части ТП1 взаимосвязаны.

Вот така хрень... я ведь об этом тут уже с начала года говорю.

Вот и пытаемся через срок исковой давности комиссию убрать. И какой тут срок исковой давности применим ? Я имею ввиду к возврату комиссий?

Понятно , что хрень полная, но как то нужно выкручиваться.

Сейчас в надзорке 4 дела, там видно будет.

[Venera 0]

И какой тут срок исковой давности применим ? Я имею ввиду к возврату комиссий?

3 года

[Venera 0]

Но Банк взыскивает эти комиссии и уже есть ни одно решение по этому поводу. Предоставляем расчёты без комиссии после её отмены, а

БРС с комиссие. Заявляем о применени срока исковой давности., тут в зависимости от судьи или тупо всё оставляет как есть или применяе 3 года.

Мотивировка - самостоятельная публичная отмена данной комиссии БРС просто игнорируется. Т.к. комиссия была отменена одновременно с % ставкой одним приказом и эти 2 части ТП1 взаимосвязаны.

Хорошо... А за какую именно услугу банк взимал данный процент??? В чём заключается эта услуга??? Если потребителю не была оказана данная услуга, то потребитель и не обязан оплачивать ее. Услуга же фактически не была оказана потребителю, об этом нам пишет и ВС в своём постановлении, называя данную комиссию скрытым процентом.

[Иринка42 1 696]

А если не указавается в законе на ничтожность, сделки то она оспорима? А как Вам это высказывание чем оно хуже....

Мне - никак. "Если не указавается в законе на ничтожность, сделки то она оспорима?" - Вы сами придумали. Такого в законе нет. Сделка ничтожна, если в законе прямо не указано на ее оспоримость. Коль скоро Вы ссылаетесь на ВС, то он считает данную сделку ничтожной.

[Исам 5]

Иринка ! Вы так и не уточнили какая сделка?

[kreon 0]

Спасибо Вам за ответ.

Но Банк взыскивает эти комиссии и уже есть ни одно решение по этому поводу. Предоставляем расчёты без комиссии после её отмены, а

БРС с комиссие. Заявляем о применени срока исковой давности., тут в зависимости от судьи или тупо всё оставляет как есть или применяе 3 года.

Я что-то не понимаю как БРС может заявлять о взыскании отмененных комиссий (2007, 2008 гг. и далее если срок иск.давности 3 года, а он о взыскании заявляет, например, в 2011 г. или 2012г. Ведь получается, что их начисляют задним числом - значит пропустили сроки на взыскание. А если их начисляют в 2012г. и в пределах исковой давности, то при признании условия о комиссиях ничтожным они также не взыскиваются. Что я не понимаю, пожалуйста, объясните?

[Иринка42 1 696]

Во всем, что Вы написали, оспоримой сделки нет. Ни в комиссиях, ни в тарифах, ни в чем вообще. Сами себя запутали.

[.Бывалый 104]

Сами себя запутали.

Мне кажется чтобы было ясно и понятно достаточно привести пару примеров оспоримой сделки.

Просто я понимаю Исама, он пытается решить вопрос исходя из реальных условий и событий в суде. Суды первой и второй инстанций признали комиссии законными, из чего следует, что в его конкретных условиях они не ничтожны. Учитывая это он пытается их оспорить. Все мы понимаем, что все это маразм высшей степени, но что человеку делать?

[kreon 0]

И еще вопрос - снято в 2006г. разными суммами в течении 2-х месяцев 120 000 руб., комиссия за обслуживание кредита 1,9% = 2280 руб. По выписке ежемесячно БРС начисляет комиссию именно в этой сумме до момента отмены комиссий, но раз БРС говорит о том, что он кредитует счет и неоплаченные комиссии за страхование и прочие начисления становятся заемными средствами (основным долгом), на которые он начисляет проценты за пользование, то почему комиссия за обслуживание кредита берется только от снятых реально 120 000 руб. По его логике (при начислении процентов за пользование кредитом) к 120 000 руб. должны прибавляться суммы на которые он кредитует счет и от этой суммы браться ежемесячно 1,9% за обслуживание кредита. А он начисляет только на сумму реально снятых денег, тем самым подтверждая, что это и есть кредитные средства.

Что вы об этом думаете? Сталкивались ли вы с этим вопросом на суде? Или на ваш взгляд это вообще не стоит внимания? Я сейчас занимаюсь анализом документов БРС, очень все намешано, пытаюсь разобраться...

[Иринка42 1 696]

К категории оспоримых относятся сделки:

а) сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);

б) сделки, совершенные лицом или органом с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК РФ);

в) сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ);

г) сделки, совершенные гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);

д) сделки, совершенные гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

е) сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ);

ж) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ), подпадают два вида сделок:

сделки, совершенные юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами специальной правоспособности этого юридического лица (например, совершение некоммерческой организацией сделки, направленной на извлечение прибыли и не соответствующей целям ее создания);

сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (например, совершение банковской сделки лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности).

[.Бывалый 104]

kreon, мыслите вы немного не верно. БРС все начисления комиссий производит на реально полученные суммы, только вот списание этих начислений производит за счет выдачи вам дополнительного кредита, зак счет чего происходит искусственное увеличение основного долга и, как следствие, дополнительное начисление процентов.

[.Бывалый 104]

То есть во всех остальных случаях несоответсвующая закону сделка - ничтожа. Исам почему бы вам не взять за основу подобное обоснование.

[Иринка42 1 696]

Да, закон именно так проводит между ними границу.

[Исам 5]

То есть во всех остальных случаях несоответсвующая закону сделка - ничтожа. Исам почему бы вам не взять за основу подобное обоснование.

Спасибо,интересно попробую.

[kreon 0]

kreon, мыслите вы немного не верно. БРС все начисления комиссий производит на реально полученные суммы, только вот списание этих начислений производит за счет выдачи вам дополнительного кредита, зак счет чего происходит искусственное увеличение основного долга и, как следствие, дополнительное начисление процентов.

Объясните, пожалуйста, мне как великому чайнику в чем моя неверность? Я исхожу из следующего: п. 1 ст. 819 ГК РФ -

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В тарифном плане БРС указано, что 1,9% - это комиссия за обслуживание кредита. Далее в соответствии со сноской - 1,9 берется от суммы кредита на конец расчетного периода. БРС берет 1,9 только от суммы фактически снятых денег. Банк кредитует счет для списания комиссий и начисляет % за пользование, тем самым говоря - Мы предоставили вам кредит (или дополнительный кредит). Но раз так, то возвращаемся к п. 1 ст. 819 ГК РФ и к сноске по тарифам. Значит начислять надо на весь кредит (дополнительный+основной). А начисляя 1,9% на суммы снятых денег БРС подтверждает, что это и есть кредит. Тогда дополнительный кредит - это не кредит и проценты здесь за пользование незаконны. А может соглашение об оплате комиссии за обслуживание кредита вообще не заключено так как нет однозначного понимания с какой суммы должна взыскиваться комиссия.

[.Бывалый 104]

Я, честно говоря, до такой степени не заморачивался от какой именно суммы считались 1.9 %. Я просто эту комиссии изничтожил Но маразм БРС с каждым разом крепчает. По их логике кредитования счета по ст. 850 ГК РФ - если в дату оплаты Мин. платеж не поступил, то они автоматом докредитуют счет на оплату обязательства Клиента по комиссиям и процентам. При такой постановке вещей допустим я не внес мин. платеж в определенную дату, соответственно я не выполнил обязательство по погашению ОД, тогда что мешает БРСу кредитнуть счет для оплаты этого обязательства Клиентом? Какое то выборочно кредитование получается

[Исам 5]

Выкладываю свежее Решения  в котором коряво попытались обойти взыскание комиссий копия со скана возможны огрехи  проверял поверхностно

Жду ваших мнений. Косяков очень много и судейских.

Ми ас с кийгородской суд, Челябинской области в составе председательствующего судьиРогожкиной Л.А. при секретаре Кульковой С.Г.

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой ТатьяныАлександровны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» опризнании незаконными действий, признании недействительным договора в части,взыскании денежных средств, встречному иску Закрытого акционерного общества«Банк Русский стандарт» к Комовой Татьяне Александровне о взысканиизадолженности по кредитному договору,

установил:

КомоваТ.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признаниидоговора незаключенным в части, признании недействительным договора в части,взыскании денежных сумм. С учетом уточнений и дополнений просит признатьдействия ЗАО «Банк Русский стандарт» в части изменения процентной ставки подоговору по карте с Комовой Т.А. в одностороннем порядке незаконными, признатьдоговор исполнен ным в связи с надлежащим исполнением обязательств, взыскать сбанка неосновательное обогащение в сумме 10069 руб. 69 коп., компенсациюморального вреда в размере 20 ООО руб., признать недействительными условиядоговора по уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскать в возмещениерасходов за оказанные юридические услуги в размере 6500 руб.

(л.д.29,30,124-127 том 2).

Бобоснование иска указала, что между нею и банком был заключен договор опредоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», условия договораоговорены в заявлении на получение потребительского кредита, условияхпредоставления карт «Русский стандарт» . Тарифам по каргам «Русский стандарт».Договор заключен путем акцепта направленной оферты , ему присвоен № 55520531. Всоответствии с п.8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке вноситьизменения в Условия и Тарифы, согласно п.2.11 Условий банк в случае измененияУсловий или Тарифов уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 дней додаты введения изменений. Считает, что такая неопределенность свидетельствует отом, что стороны не пришли к соглашению о размере процентной ставки в случае измененияТарифов. Па момент заключения договора процентная ставка составляла 23%годовых. Впоследствии банк без уведомления истицы изменил процентную ставку до36% приказом № 2045/1 от 05.07.2007т. и до 42% приказом № 1267 от 09.04.2009г..С новыми Условиями истица ознакомлена не была, экземпляр условий ей невручался, Условия были изменены банком в нарушение закона. С августа 2007г. всвязи с внесенными изменениями в Тарифы была повышена процентная ставка покредиту и одновременно отменена комиссия за обслуживание кредита. Несмотря наэто, банк при расчете суммы долга включил в сумму иска комиссию за весь периоддо 07 января 2012г. Сумма комиссии составляет 22,8% в год, что практическиравно процентной ставке по договору, данное условие является для заемщикакабальным. Кроме Го го, предоставленная банком карга имеет срок действия 3 годаи уже с сентября 2009 года Комовой 'Г. А. не использовалась, новая карта ей непредоставлялась и не активировалась. Комовой Т.А. услуга по обслуживанию картыбанком не оказывалась с 09 сентября 2009г., соответственно взимание комиссии зане оказанную услугу является незаконной. '

ЗАО «Банк Русский стандарт» обратилось всуд со встречным иском о взыскании с Комовой Т.А. долга по договору о карте №55520531 от 08 ноября 2006 года в размере 40 176 руб. 66 коп., неустойку занеисполнение обязательств по договору о карте в размере 10 445 руб. 89 коп.,расходы по 4

госпошлине в размере 1718 руб. 68коп. (л.д.190-192 том 1)

Вобоснование иска банк указал, что 03 августа 2006г. Комова Т.А. обратилась вбанк с заявлением содержащим предложение заключить с нею на условиях,содержащихся в заявления, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русскийстандарт». Тарифах по картам « Русский

стандарт»договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». На основанииэтого предложения 08 ноября 2006г. банк открыл па имя Комовой Т.А. счет карты №40817810700938514005, направил ей карту, которую та 14 апреля 2007 годаактивировала с лимитом 30 000 руб.. В период с 08 мая 2007г. по 07 января2012г. банк совершил расходные операции с использованием банковской карты наобщую сумму 30 000 руб. Погашение задолженности должно было осуществлятьсяпутем размещения ^ денежных средств на счете карты. За указанный период КомовойТ.А. было начислено 100 476 руб.66 коп. из которых 30 000 руб. основного долга,31914 руб. 30 кол. процентов по кредиту, 1470 руб. 00 кои. ежемесячной комиссииза обслуживание кредита, 5400 руб. платы за пропуск минимального платежа..Заемщиком уплачено 60 300 руб. 00 коп., задолженность по кредиту составила40176 руб. 66 коп. ( 100476,66 - 60300,00). За нарушение сроков возврата долганачислена неустойка из расчета 0,2% от суммы долга в день за 130 календарныхдня.

В судебном заседанииистица-ответчица Комола Г.Л., её представитель. Иванов С'.Л. иск Мамонтовой Н.Ю. поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответч ика-истцаЗАО «Банк Русский стандарт» Черницына К.В. исковые требования Комовой Т.А. непризнала, встречный иск поддержала.

г

Выслушавпояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела,суд считает, что иск Комовой Т.Д. и встречный иск ЗАО «Банк Русский стандарт»подлежа! удовлетворению частично.

Согласност.432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ПС РФ) договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаяхформе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконе гиги иных пракопыч актах как существенные илинеобходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительнокоторых по заявлению одной из с горок ^ должно быть достигнуто соглашение. Допо вир заключаемся посредством направления оферты, (предложения заключитьдоговор) одной и ; сторон и ее акцепта (принятия предложения} другой стороной.

Согласност.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом,направившим оферту, ее акцепта. Гели в соответствии с законом для заключениядоговора необходима '1'акжс передача имущества, договор считается заключенным смомента передачи соответсгнующего имущества (статья 224).

Согласност_г.438 I'К РФ, акцептом признается отпет лица, которому адресованаоферта, о ее принятии (ч, I).

Совершениелицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий повыполнению указанных к ней условии до гонора (отгрузка товара, предоставлениеуслуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.н.) считаетсяакцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или к суказано п оферте.

Материаламидела установлено, что 03 августа 2006г. К о что в а Т,А. обратилась в банк сзаявлением с предложение заклюйигь с нею па условиях, содержащихся в заявлении,Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Тарифах нокартам «Русским стандарт» лог о вора о предоставлении и обслуживании карты«Русский стандарт». 1 Ь основании ттого предложения ОН ноября 2006г. банкоткрыл на сё имя счет № ….. Банк выпустил и направил Комовом Т.А.

банковскую каргу. 13 апреля2007г. Комова Т.Д. активировала карту. Кредитному договору присвоен № 55520531( л.д.43-49 том I) .

Приподписании заявления Комова Т.А. указала, что в рамках кредитного договораобязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживаниякредитов и Тарифы по кредитам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностьюсогласна.

Согласно Условиямпредоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор между сторонамизаключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключениидоговора, изложенном н заявлении. Договор считается заключенным с даты акцептабанком оферты клиента путем открытия клиенту снега. Банк выпускает клиентукарту и передает ее клиенту, устанавливая лимит. Предоставление кредита,возникновение и погашение задолженности определены в Условиях, предоставления иобслуживания карт «Русский Стандарт» ( л.д.52-85 том 1)..

В силу ст.З09 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение егоусловий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласноп.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашениюсторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами илидоговором.

Частью2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитнаяорганизация не имеет права в односторонней порядке изменять процентные ставки покредитам, вкладам депозитам) комиссионное вознаграждение и сроки действия этихдоговоров с клиентами за исключением случаев, предусмотренных федеральнымзаконом ил] договором с клиентом.

Из буквальноготолкования указанной нормы следует, что банки вправ в одностороннем порядкеизменять размер процентных ставок по уж выданным кредитам только в случае, еслитакое право закреплено н договор< заключаемом между банком и гражданином.

Согласнотарифному плану размер процентов по кредиту по договору I 55520531 от 08 ноября2006г. составлял 23% годовых, с указанно процентной ставкой истица былаознакомлена.

Согласноприказу № 2045/1 от 05.07.2007г. в Тарифы по картам был внесены изменения ,размер процентов начисляемых на сумму кредита Комовой Т.А. увеличен до 36%годовых. Этим же приказом отменена комиссия за обслуживание кредита,( л.д.86-89том 1).

Приказом № 1267 от 09.04.2009г. внесеныизменения в Тарифы, размер процентов, начисляемых Мамонтовой Н.Ю. на суммукредита увеличен до 42% годовых (л.д.90-95 том 1).

Указанные обстоятельства подтвержденыобъяснениями строи, приказами, счетами-выписками, расчетами банка и КомонойТ.А..

Судсчитает правомерными требования Комовой Г.А. о признании незаконными действиябанка в части одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту и исходитпри этом из следующего: в заявлениях о предоставлении карты банком не былоуказано условие о возможности изменения в одностороннем порядке размерапроцентов за пользование кредитом. Также банком в договорах не был определенпорядок изменения размера процентной ставки по кредиту, а именно, каким образоми до какого предела может быть изменена процентная ставка. Банк самостоятельнона основании приказов изменил процентную ставку по кредитам. Нормы Гражданскогокодекса РФ закрепив свободу договора, в то же время допускают и её ограничение.Возможные изъятия из общего правила предусмотрены как нормами Гражданскогокодекса РФ, так и иными законами, регулирующими соответствующую правовую сферу,что связано с гарантией соблюдения прав и законных интересов участниковгражданского оборота. Право сторон договора определять по своему усмотрению егоусловия и законодательное закрепление принципа недопустимости противоречиядоговора закону не противоречит одно другому, если каждое их них осуществляетсяразумно и в точном соответствии с законом. Поскольку гражданин являетсяэкономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, то этообстоятельство влечет необходимость ограничения свободы договора для другойстороны, то есть, для банка.

Аналогичнаяправовая позиция указана Конституционным Судом российской Федерации в Постановленииот 23.12.1999г. № 4-11 «По делу о проверке конституционности положения части 2статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковскойдеятельности».

Таким образом, придя к выводу онезаконности действий банка по увеличению процентной ставки, суд считаетправомерными доводы Комовой Т.А. о необходимости перерасчета платежей покредитным договорам исходя из установленных при заключении договора условий ипроцентной ставки в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 3.3Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» при заключениидоговора № 55520531 предусмотрено, что за обслуживание счета банк взимает склиента плату в соответствии с тарифами . I ]уикт 7.10 указанных условийустанавливает обязанность клиента погашать задолженность , уплачивать проценты, комиссию.

Тарифами ЗАО «Банк РусскийСтандарт» по картам «Русский Стандарт» установлено , что размер процентовначисляемых по кредиту составляет 23% годовых , ежемесячная комиссия заобслуживание кредита начисляемых по кредиту состаш^яет 1,9% , плата за выдачуналичных денежных средств за счет кредита - 4,9%. ( л.д.85 том 1).

Суд считает, что требованияКомовой Т.А. о признании недействительными условий договора по уплате комиссииза обслуживание кредита удовлетворению не подлежат ввиду пропускаустановленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности : договор былзаключен 08 ноября 2006 года, с иском в суд Комова Т.А. обратилась только вавгусте 2012г..

За нарушение сроков оплатыУсловиями и Тарифами по каргам «Русский Стандарт» по потребительскомукредитованию физических лиц предусмотрены дополнительные платы : за 2-й пропускподряд очередного платежа -300 руб., за 3-й пропуск подряд - 1000 руб., за 4-йпропуск подряд - 2000 руб.

Банк просит взыскать с КомовойТ.А. задолженность по Договору о карте № 55520531 от 08 ноября 2006г в размере40176 руб.66 коп., неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере10445 руб. 89 коп.

Согласнорасчета, предоставленного банком задолженность Комовой Т.А. по кредитномудоговору исходя из процентной ставки 23% годовых в пределах трехлетнего срокаисковой давности ( с 14 марта 2009г.) и условий кредитования, имевших место намомент заключения кредитного договор? составляет 39 801 руб. 42 коп., размернеустойки составляет 10348 руб. 26 коп..(104-113 том 2) .

Сумма долга определена следующимобразом : 30 000 руб.(получен< Комовой Т.А.) + 39 221руб. 55коп. (проценты) + 20309руб.8' коп.(ежемесячная комиссия за расчетноеобслуживание) + 9100 руб. (плата з. пропуск платежей) - 60 300 руб. ( размещеноКомовой Т.А. в погашение задолженности) - 39801 руб. 42 коп. (суммазадолженности га заключительному требованию).

Суд считаетнеобходимым принять предоставленный банком расчетисключивиз него комиссию за обслуживание кредита за период с О сентября 2009 года, тоесть, с того времени когда у Котовой Т.А. закончила срок действия пластиковойкредитной карточки, 'по составляет 15 179^.руб. 88 коп. согласнорасчета банка ( л.д.1 08-1 10 том 2 ).

Также суд, считает необходимымисключим. 9 100 руб. платы за пропуск платежей и исходи! при этом из того, чтодоговором уже установлена ответствен и ость заемщика в виде начисленияпроцентов на просроченный к возврату долг. Указанная плата пропуск платежей являетсяпо ссвоейсутинеустойкой , а взыскание одновременно неустойки и такой платы, яявляется двойной неустойкой, чтов сипу ст. 168 ГК РФ противоречитнормам I К РФ, и частности положениям ст. 33 О ГК РФ, согласно которойнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и случае просрочкиисполнения.

Таким образом, размерзадолженности Комовой Т.Л. составляет 15521 руб. 54 коп. ( 39801,42 - 9100,00 -15179_:88).

В силу сг. 229 п.1 ГК РФ исполнениеобязательства может обес печиваться , н еу стой ко й.

Согласно .1.4.2 - Условий занарушение сроков оплаты , \ \'м . указанных вы заключительном счете-выпискеклиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности ,указанной н таком заключительном счете-выписке за каждый календарный деньпросрочки.

Н силу указанных Условий, положенийст.330, 331, 394 .811 I 'К РФ суд считает, что банк вправе требовать взыскания с КомовойГ.Л. неустойки :ча 130 дней просрочки с 07 января 2012г. но день предъявленияиска в размере 4 035 руб. 60 коп. из расчета:

15521 руб. 54 коп. х 0,2% х 130дней ( период просрочки укачан банком и определен как за нарушение срока оплатызадолженности но выставленному заключительному счету-выписке со сроком оплаты07 января 2012 года ) (л.д. 1 6 том 2).

При разрешении спора судом неприняты во внимание расчеты сулгм долга по договорам, предоставленныепредставителем Комовой Т.Л. (л.л. 103. том 2), так как при проведении этихрасчетов не были учтены условиядоговора, действовавшие при его заключении.

ч*'

16

В соответствии со ст. 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами идисделкой оснований приопрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет друз ого лица (потерпевшею). обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)

Посколькусудом установлено, что у Комовой Т.Л. перед банком имеется задолженность покредитному договору как при начислении процентов но измененной (повышенной)процентной ставке, так и при начислении процентов попроцентной станке, установленной на момент заключения договоров, сумма долгаопределена судом по первоначальной процентной ставке и с зачетом всехоплаченных заемщиком денежных средств, то суд считает, что неимеется оснований для взыскания с банка в ^пользу комовой Т.А. неосновательного обогащения в размере 10069 руб.69 коп. иудовлетворения её требований о признании договора исполненным н частиобязанности заемщика по погашению долга.

Также являются необоснованнымитребования Комовой Т.А. о взыскании с банка 20 ООО руб. компенсации моральноговреда .

Согласност.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации моралыюга вреда суд принимает во *внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий ,связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подморальным вредом понимаются нравственные или физически! страдания, причиненныедействиями ( бездействием) посягающими ш принадлежащие гражданину от рождения илив силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

(

Исходяиз общего правила распределения бремени доказывания установленного ст.56 ГПКРФ, истец в данном случае должна доказать причинение вреда при определенныхобстоятельствах и конкретным лицом степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими и в че они выражаются ; причинно-следственную связь междупричинением вреда наступившими физическими и нравственными страданиями размер компенсации морального вреда.

Комова Т.А.,обосновывая свои требования о компенсации морально] вреда указывает нанарушение баком её имущественных прав, что в сш прямого указания закона основаниемдля возмещения компенсации морального вреда не является. Положения закона «Озащите крав потребителя» в части компенсации морального вреда на спорныеправоотношения не распространяется.

В соответствиисо ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные но делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходына оплату услуг представителя.

Поскольку судомчастично удовлетворены исковые требования банка, который при подаче искауплатил .госпошлину н размере 1718 руб. 68 кои., что подтверждается платежнымпоручением № 438757 от 16 мая 2012г. ( л.д. 39 том 2) , то в силу ст.98 ГПК РФэти расходы должны быть возмещены :*а счет Комовой Т.А. пропорционально суммеудовлетворенных чребований - 782 руб. 29 коп.

Согласно статье100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользукоторой состоялось решение суд по её письменному ходатайству присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом прирассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123/1-Сот 29 марта 2012г. ( л.д. 151, том 1).

Суд считаетнеобходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услугпредставителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного иопределяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако можетограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, еслисочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качествекритерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтенызначительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либонесложностью дела.

В силу пункта 3статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий идобросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводысуда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны бытьмотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд невправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходовсуммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляетдоказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размервознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела,квалификации и опыта представителя.

В вопроседоказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услугадвокатов. Европейский Суд обычноисходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается,что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость,как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованныхвозражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Суд считает, чтоучитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебногоразбирательства, учитывая, что частично удовлетворены как требования КомовойТ.А., так и требования банка и исходя из принципа разумности считаетнеобходимым возместить Комовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя вразмере 3 ООО руб..

11а основанииизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признатьнезаконными действия Закрытого акционерного общества « Банк Русский стандарт»по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке по кредитному договоруо карте № 55520531 от 08 ноября 2006 года заключенному с Комовой ТатьянойАлександровной.

Взыскать сКомовой Татьяны Александровны в пользу Закрытого акционерного общества « БанкРусский стандарт» долг по кредитному договору о карте № 55520531 от 08 ноября2006г. в размере 19 557 руб. 14 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семьрублей 14 копеек), расходы по госпошлине в размере 782 руб. 29 коп. (семьсотвосемьдесят два рубля 29 копеек), в остальной части иска Закрытого акционерногообщества «Банк Русский стандарт» к Комовой Татьяне Александровне о взысканиидолга отказать.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу КомовойТатьяны Александровны 3 000 руб. (три тысячи рублей) в возмещение расходов наоплату услуг представителя.

В требованияхКомовой Татьяны Александровны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русскийстандарт» о признании недействительным условий договора по уплате комиссии заобслуживание кредита, взыскании денежных средств отказать.

[Исам 5]

Я, честно говоря, до такой степени не заморачивался от какой именно суммы считались 1.9 %. Я просто эту комиссии изничтожил Но маразм БРС с каждым разом крепчает. По их логике кредитования счета по ст. 850 ГК РФ - если в дату оплаты Мин. платеж не поступил, то они автоматом докредитуют счет на оплату обязательства Клиента по комиссиям и процентам. При такой постановке вещей допустим я не внес мин. платеж в определенную дату, соответственно я не выполнил обязательство по погашению ОД, тогда что мешает БРСу кредитнуть счет для оплаты этого обязательства Клиентом? Какое то выборочно кредитование получается

Начислялись на сумму задолженности а в неё родную вкодят суммы процентов и пр. на которых вас прокредитовали. И это наш суд не признаёт сложными процентами. Хотя есть мнение ВАС по этому поводу.

[Стряпчий 88]

Но Банк взыскивает эти комиссии и уже есть ни одно решение по этому поводу. Предоставляем расчёты без комиссии после её отмены,

Зачем после отмены?? Следует представлять расчет ВООБЩЕ БЕЗ КОМИССИИ. Комиссия же ничтожна! Как она может входить в какие-либо расчеты?

Заявляем о применени срока исковой давности.

К каким именно требованиям банка Вы заявляете о применении СИД и по каким основаниям?

Мотивировка - самостоятельная публичная отмена данной комиссии БРС просто игнорируется.

И я бы проигнорировал. Не имеет правового значения отмена того, что и так ничтожно.

Вот и пытаемся через срок исковой давности комиссию убрать. И какой тут срок исковой давности применим ? Я имею ввиду к возврату комиссий?

Да никакого тут срока исковой давности не применимо, если конечно банк не требует оплатить платежи, срок оплаты которых по графику наступил более трех лет назад. Вы пошли по ложному пути. Потому и такой результат.

Понятно , что хрень полная, но как то нужно выкручиваться.

"Выкрутиться" просто. Следует стоять на позиции ничтожности комиссий и невозможности их включения в расчет задолженности за ВЕСЬ ПЕРИОД КРЕДИТОВАНИЯ!

Послушайте мудрого человека Иринку42:

(1) Не изобретайте велосипед (2) Не путайте себя и судью (3) Подтяните ГП и процесс.

[Стряпчий 88]

Писал предыдущий пост, не видя текста решения по делу.

Ну что? Надо было в рамках возражений на встречный иск банка предоставлять контр-расчет, исходя из процентов 23%, фактических платежей и БЕЗ КОМИССИИ за весь период кредитования. Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК банк не вправе обосновывать свои требования к ответчику ничтожными условиями договора. Пропуск СИД по требованию о применении последствий недействительности ничтожных условий договора при этом не имеет значения.

[Лосяш 1]

Ребят добрый день...Безумно счастлив что зарегестрироался у ВасРебят,как наказать брсников за то,что позвонили соседке и сказали что я выставил ее поручителем.Хотя даже номера телефона ее не знал...

[Исам 5]

Писал предыдущий пост, не видя текста решения по делу.

Ну что? Надо было в рамках возражений на встречный иск банка предоставлять контр-расчет, исходя из процентов 23%, фактических платежей и БЕЗ КОМИССИИ за весь период кредитования. Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК банк не вправе обосновывать свои требования к ответчику ничтожными условиями договора. Пропуск СИД по требованию о применении последствий недействительности ничтожных условий договора при этом не имеет значения.

Контррасчёт был при чём он делался по форме расчётов Банка (у них 2 формы расчётов : 1 - просто без детализации, 2-ой с детализацией (чтобы понять формирования ОД базы для начисления % и всех комиссий)), иск по к призании ничтожности комиссии был (уточняли) Ну а результат на выходе. Параллелно было ещё одно решение у судьи из-за которой вся эта бодяга началась. Там вообще шедевр.

Получу завтра или послезавтра выложу.. Могу выложить расчёты Банка и свои если нужно. Но суд т.к. я делаю расчёт без комиссии его не принимает, ну и какие то там ещё придирки делает.

[.Бывалый 104]

Ребят добрый день...Безумно счастлив что зарегестрироался у ВасРебят,как наказать брсников за то,что позвонили соседке и сказали что я выставил ее поручителем.Хотя даже номера телефона ее не знал...

Ищите соответсвующую тему. Поиск на форуме работает.