БРС наказан за начисление % на %

[Lelya 91]

Махали выпиской БРС в которой живые поступления клиента шли в "основной долг"........Они наконец то поняли что выписка называемая БРСом "бухгалтерским документом" является полноценным доказательством.

Молодцы.

[PeterVSH 55]

Присоединяюсь

По поводу решений, если можно, или в джи-пе-ге, или в ворде.

Благодарю за понимание.

[DJON 296]

Златоустовский городской суд Челябинской области

Дело № 2-1536/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

с участием представителя истца Вольской Ю.Б.,

представителя ответчика Черницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкин С.И. к <данные изъяты> «Банк Русский стандарт» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Горелкин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> «Банк Русский стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский стандарт»)

о признании недействительными пунктов 2.7, 7.7 условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», в части предоставления права в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту;

применении последствий недействительности сделки, признать незаконными действия банка по увеличению процентной ставки, произвести перерасчет платежей;

взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 791, 49 рубля;

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859, 94 рублей;

признании недействительным положения п. 9.4 условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт» в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика: в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ, в третью очередь – суммы начисленной неустойки; в четвертую очередь – платы и комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности; в седьмую очередь – суммы плат и комиссий, при этом сначала суммы плат;

применении последствий недействительности сделки, зачислив 9 200 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ;

признании незаключенным договора между истцом и банком о возмездном оказании услуг по организации страхования;

взыскании с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу истца сумму, удержанную в счет оплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 6 498, 32 рублей;

взыскании расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей;

взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о предложении заключить на срок 6 месяцев кредитный договор, на основании которого был открыт лицевой счет, заключен кредитный договор, выдана кредитная карта, которая была обналичена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования по карте. При получении карты ответчик не предоставил в письменной форме никаких сведений об условиях кредитования, нарушив его права на информацию о кредите. Считает п. 9.4 условий предоставления и обслуживания карт ничтожным в силу 168 ГК РФ. Не заключив договор страхования, незаконно с него удержана комиссия за участие клиента в программе по организации страхования клиентов 6 498, 32 рублей. Не был он ознакомлен и с процентной ставкой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму кредита составлял 36% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ размер указанных процентов составил 42% годовых, что является незаконным. В ходе телефонного разговора с оператором банка не был определен предмет договора.

Истец Горелкин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 193, том 3).

Представитель истца - Вольская Ю.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 28, том 1), поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский стандарт» - Черницына К.В., действующая на основании доверенности (л.д. 203, том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями от 14 июня 2012 г.) (далее ГК РФ) стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.ст. 433, 444 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горелкин С.И.обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и банковской карты (л.д. 162, том 1). В заявлении указано, что Горелкин С.И. обратился с предложением о заключении потребительского кредита для приобретения имущества и о предоставлении такого кредита, а также о выдаче карты Банк Русский стандарт. Заявил, что направленное заявление также следует рассматривать как предложение заключить договор о карте и об установлении персонального лимита по карте в размере 60 000 рублей, об открытии банковских счетов.

К заявлению о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» приложена анкета (л.д. 163-164, том 1), в которой указана цель получения кредита – приобретение музыкального центра стоимостью 6 899 рублей.

На основании указанных документов на имя Горелкина С.И. открыт лицевой счет, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма кредита 4 799 рублей перечислена продавцу музыкального центра (л.д. 162, том 1).

Как указал истец, после полного погашения задолженности по потребительскому кредиту, на имя Горелкина С.И. был открыт новый лицевой счет, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена банковская карта, которая была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, направление банковской карты является офертой со стороны ЗАО «Банк Русский стандарт», следовательно, активация карты ДД.ММ.ГГГГ – акцептом со стороны Горелкина С.И.

Из анализа текста Заявления-Анкеты следует, что Клиент – Горелкин С.И. согласен заключить с ним договор потребительского кредита. В заявлении указано, что Горелкин С.И. согласен с условиями предоставления потребительского кредита и карты; условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский стандарт»; условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-197, том 1).

Согласно тарифам ЗАО «Банк Русский стандарт» по картам «Русский стандарт» (л.д. 198, том 1), по кредитным картам предусмотрен платеж в сумме 300 рублей в случае неоплаты (полной или частичной) минимального платежа согласно направленного Банком счета-выписки; плата за возобновление операция с использованием карты, при ее утрате, повреждении магнитной полосы. А также при замене ПИН-кода – 100 рублей; за счет, предоставленного банком кредита – 7,9%, комиссия за ведение счета 1,9%; ставка процентов, начисляемых на среднедневной остаток денежных средств на счете клиента – 8% годовых; ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу – 29% годовых, минимальный платеж – не менее 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности, плата за возникновение сверхлимитной задолженности – 300 рублей, комиссии за осуществление конверсионных операция при зачислении или списании со счета клиента сумм операций, осуществленных в валюте, отличной от валюты счета 0 1%.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с последними изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений указанной нормы, существенным условием настоящего договора является условие о предмете договора, размер процентной ставки по кредиту.

Следовательно, оспариваемый Договор № заключен в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем акцептирования Банком Оферты Клиента о заключении Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Таким образом, учитывая, что в заявлении стоит подпись Горелкина С.И. об ознакомлении со всеми условиями договоров, которые содержат все существенные условия, его доводы о том, что сторонами не были определены все существенные условия кредитного договора, являются несостоятельными. По-мнению суда, между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитного договора и договора о карте. Договор, заключенный между банком и истцом полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161,432,434,435,438,820 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.7 и 7.7 Условий договора (л.д. 186, 189, том 1), в случае изменения банком условий и (или) тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 148-156, том 3), с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 23% до 36% и действовала до ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты процентная ставка была увеличена до 42% годовых (тарифные планы, л.д. 209-225, том 1, расчет процентов, л.д. 171-190, 197-201, 209-212 том 3).

По-мнению суда, условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт» в части предоставления банку права в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, является недействительными.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о размере процентов по кредитному договору является существенным условием, поскольку предусмотрены законом. Устанавливая право Банка изменять условия договора, стороны не согласовали основания и пределы изменения, в связи с чем, Банк получил возможность произвольно производить любые изменения условий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвольное изменение банком условий договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 34 и 55. Поскольку стороны не согласовали механизм изменения размера процентной ставки по кредиту, Банк не вправе был применять условие договора кредитной карты, позволяющее ему в одностороннем порядке изменять условия договора о размере процентной ставки. Следовательно, повышение Банком процентной ставки по договору с 29 % до 36 % и затем - до 42 % годовых, основанное на незаключенном условии договора, является недействительным, нарушающим права заемщика. То обстоятельство, что в адрес истца были направлены уведомления об изменении процентной ставки по договору, не может являться подтверждением согласования новых условий договора.

Возражения представителя ответчика на применение срока исковой давности, которые, по - его мнению, должен исчисляться с 2004г., сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что Банк в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в материалах дела имеются сведения лишь о направлении уведомления об изменении процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167, том 3). При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с момента заключения договора у суда не имеется, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом был проверен расчет задолженности по договору, произведенный представителем банка (т.3 л.д.148-156) с учетом периодов пользования кредитом и уплаченных по нему процентов и установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставкам 36% и 42% годовых в размере 59 213 руб. 11 коп. В счет погашения процентов истцом за указанный период оплачено и списано банком 53 942 руб. 64 коп.. Представитель банка считает, что у истца имеется задолженность по не погашенным процентам в размере 5 270 руб. 47 коп..

Поскольку условие об изменении процентной ставки является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат за последние три года до обращения с иском в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращении с исковым заявлением в суд, согласно штемпеля о приеме искового заявления) в сумме 20 313 рублей 63 коп. по формуле:

1. А (сумма основного долга) х В (количество дней пользования) х23% (ставка действующая до ее повышения в одностороннем порядке) /365 ( или 366) (количество дней в году) = С (сумма, процентов рассчитанная судом за пользование кредитом в указанный период)

Всего истцом излишне оплачены проценты по кредиту на общую сумму: 67, 77 + 427, 79 + 443, 94 + 455, 52 + 455, 82 + 464. 45 + 472, 93 + 469, 65 + 489, 08 + 501, 47 + 462. 72 + 516, 21 + 475, 18 + 481, 57 + 467, 96 + 487, 16 + 499, 93 + 506, 20 + 527, 24 + 523, 04 + 572, 84 + 598, 28 + 521. 67 + 584, 82 + 599, 57 = 645, 68 + 578, 69 + 588, 63 + 605, 91 + 577, 65 + 586, 50 + 567, 64 + 589, 09 + 579, 59 + 537. 17 + 575, 57 + 569, 31 + 618, 90 + 620, 49 = 20 313, 63 руб.

Следовательно, в остальной части исковых требований о взыскании 11 477 руб. 86 коп. (31 791, 49 руб. (сумма заявленная истцом) – 20313, 63 руб.) истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В связи с чем, Суд считает необходимым сумму неосновательного денежного обогащения обязать ответчика зачесть во исполнение обязательств по кредиту в порядке, определенном ст. 319 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБР от 23 декабря 2011 г. N 2758-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 г. N 25), начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца Горелкина С.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку приобретатель не знал о неосновательном обогащении.

Как установлено судом, следует из расчета задолженности (л.д. 156, том 3), ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, зачисление вносимых истцом сумм в погашение долга осуществлялось в следующем порядке: в первую очередь в погашение комиссии за «СМС-сервис», во вторую- погашение комиссии за страхование, за снятие денежных средств, в погашение комиссии за обслуживание счета, в погашение процентов, в погашение основного долга.

В соответствии с условиями кредитования (л.д. 191, том 1), при поступлении средств на счет производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности клиента по кредиту, в следующей очередности:

Налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ;

Издержки банка по получению исполнения;

Суммы, начисленной неустойки;

Платы и комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности;

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму сверхлимитной задолженности;

Сумма сверхлимитной задолженности;

Суммы плат и комиссий, при этом сначала суммы плат;

Проценты по кредиту, сначала просроченные;

Сумму кредита.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 2) изменена очередность погашения задолженности (л.д. 29, том 2).

Судом установлено, что к договору между сторонами в части порядка зачисления вносимых сумм в связи с отсутствием соответствующих соглашений подлежат применению нормы ст.319 ГК РФ.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.11 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, Банк своими действиями по порядку зачисления вносимых истцом сумм нарушил требования закона и, как следствие, права Горелкин С.И..

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за пропуск минимального платежа, которая по смыслу ст. 330 ГК РФ является штрафом, удержано 9 200 рублей, следовательно, необходимо применить последствия недействительности сделки: возложить на ЗАО «Банк Русский стандарт» зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горелкиным С.И., денежные средства в размере 9 200 рублей в виде штрафов за неуплату минимального платежа. Вместе с тем, зачисление данной суммы в счет погашения процентов и основного долга по кредиту не освобождает истца от обязанности по уплате этих штрафов в пользу банка, поскольку законность их начисления и размер стороной истца не оспаривались.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика суммы, удержанные в счет оплаты за участие клиента в программе по организации страхования клиентов в размере 6 498 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012г.), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) внесены изменения в условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». В соответствии с Условиями, утвержденными указанным приказом, п. 1.14.3, включены условия программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов (л.д. 43-50, том 2).

В рамках указанной программы банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховщик осуществляя страхование клиента, принимает на себя обязательство при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский стандарт Страхование», именуемым с дальнейшем Страховщик и ЗАО «Банк Русский стандарт», именуемым в дальнейшем Страхователь, было заключено соглашение об условиях и порядке страхования (л.д. 213-230, том 3), утверждены формы заявлений (л.д. 233, том 3) и страхового полиса (л.д. 235, 236 том 3).

ЗАО «Банк Русский стандарт» в период ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ЗАО «Русский стандарт страхование» с заявлениями (л.д. 72-169, том 2) о страховании жизни и здоровья истца Горелкина С.И. (л.д. 170-267, том 2). О страховании клиентов были выданы страховые полисы с расшифровками (л.д. 50-147, том 3).

Как следует из расшифровки разговора Горелкина С.И. с оператором справочного центра ЗАО «Банк Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172, том 3), оператором были предложены условия страхования и разъяснен порядок. Оператор давал рекомендацию по пользованию данной услугой, разъяснял условие по оплате комиссии за участие в размере 0,3% от суммы задолженности в случае наличия задолженности по карте и т.д. Из указанного диалога понятно, что Горелкин С.И. участвовал в разговоре, задавал вопросы, давал ответы на заданные оператором вопросы и в конечном итоге согласился с предложением оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик имел возможности на добровольной основе воспользоваться услугами ЗАО «Банк Русский стандарт» и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. При этом банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика об услуге страхования от несчастных случаев и болезней. Доказательств навязывания ЗАО «Банк Русский стандарт» дополнительных услуг по личному страхованию клиента. В судебное заседание не представлено.

Кроме того, в период исполнения договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ Горелкин С.И. лично обратился в отделение банка с заявлением о приостановлении операций с использованием карты (л.д. 159, том 3). При обращении с указанным заявлением Горелкин С.И. был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», содержащими условия программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью договора о карте. Собственноручно расписался в данном заявлении.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае порядок изменения договора о предоставлении и обслуживании карты указан в письменных документах – условиях предоставления и обслуживания карт. Поскольку стороны изменили договор (истец включен в программу страхования) способом, предусмотренным договором, форма изменения договора считается надлежащей.

Договор страхования между сторонами заключен не был. Истец выступил лишь застрахованным лицом, страхователем – Банк, который и вступал в договорные отношения со страховщиком. Следовательно, положения главы 48 ГК РФ о форме договора применению к сложившимся между сторонами отношениям не подлежат. Банк фактически оказывал лишь возмездные услуги с согласия клиента.

Кроме того, в соответствии с п. 52 условий программы Горелкин С.И. был вправе обратиться в любое время к ЗАО «Банк Русский стандарт» с письменным заявлением об отказе от участия в программе, однако, своим правом Горелкин С.И. не воспользовался и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользовался данной услугой, производя при этом необходимые платежи.

Таким образом, Горелкин С.И. самостоятельно воспользовался услугой банка по организации страхования его жизни и здоровья на согласованных с банком условиях, при наличии возможности согласиться либо отказаться от предоставленной услуги страхования. Будучи ознакомленным с условиями страхования, Горелкин С.И. добровольно выразил желание пользоваться данной услугой, фактически заключив с ЗАО «Банк Русский стандарт» письменное соглашение путем обращения в справочно-информационную службу банка. При этом указанная услуга не была навязана, поскольку была предоставлена в период действия кредитного договора, не могла повлиять на возможность получения денежных средств истцом. Следовательно, в удовлетворении указанной части исковых требований Горелкину С.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и услуги правого характера, которые были оплачены Горелкиным С.И. в общей сумме 5 000 рублей, что следует из представленных квитанций и договора (л.д. 24-25, том 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда с ответчика следует взыскать судебные расходы исходя из принципа разумности в сумме 3 000 рублей.

Как следует из содержания доверенности (л.д.28, том 1), Горелкин С.И. наделил своего представителя Вольскую Ю.Б. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, в связи с чем, понесенные Горелкиным С.И. расходы по оформлению доверенности нельзя признать необходимыми и связанными только с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горелкин С.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.7 и 7.7 условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт» в части предоставления ЗАО «Банк Русский стандарт» права в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту.

Применить последствия недействительности сделки: обязать <данные изъяты> «Банк Русский стандарт» произвести перерасчет платежей; зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по договору №, заключенному с Горелкин С.И., сумму неосновательного обогащения в размере 20 313 (двадцать тысяч триста тринадцать) рублей 63 копеек.

Признать недействительными п.9.4 условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт» в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика.

Применить последствия недействительности сделки: обязать <данные изъяты> «Банк Русский стандарт» зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горелкин С.И., денежные средства в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек, уплаченные Горелкин С.И. в виде штрафов за неуплату минимального платежа.

Взыскать с <данные изъяты> «Банк Русский стандарт» в пользу Горелкин С.И. судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Отказать Горелкин С.И. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> «Банк Русский стандарт» в части требований:

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере 11 477 рублей 86 копеек;

- признать незаключенным договор между С.И. Горелкиным и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмездном оказании услуг по организации страхования;

- взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» суммы, удержанные в счет оплаты за участие клиента в программе по организации страхования клиентов в размере 6 498 рублей 32 копеек;

- взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 859 рублей 94 копеек;

- взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рулей и на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В.Васильев

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Судья Бахарева Е.Е.

№ 33-2744/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любимовой Е.Н. по доверенности Крутогуза И.В. на РЕШЕНИЕ Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года, которым с Любимовой Е.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» Корочкиной Е.С., Кубаревой Н.Ю., представителя ответчика Крутогуз И.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Любимова Е.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Договор о карте заключен на условиях, указанных Любимовой Е.Н. в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми она согласилась и обязалась их исполнять (л.д. 18, 19).

На имя Любимовой Е.Н. был открыт счет №... и присвоен номер договору о карте №....

В нарушение пунктов 4.11, 4.13 Условий предоставления и обслуживания карты, Любимова Е.Н., не разместив на счете денежные средства в сумме минимального платежа, установленного Тарифами по картам, допустила несвоевременное погашение задолженности в части возврата основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Ссылаясь на оставление Любимовой Е.Н. без удовлетворения счета-выписки, содержащего требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере ... рублей ... копейка в срок до <ДАТА>, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Любимовой Е.Н. задолженность по договору в размере ... рублей ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Корочкина И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Любимовой Е.Н. Крутогуз И.В. требования истца не признал, пояснив, что платежи включили в себя сумму основного долга и комиссии. Полагал, что задолженности не имеется.

Судом принято приведенное РЕШЕНИЕ.

В апелляционной жалобе представитель Любимовой Е.Н. Крутогуз И.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на погашение ответчиком задолженности по договору в полном объеме <ДАТА>, незаконное изменение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке в период действия договора процентной ставки по кредиту в сторону увеличения, взимание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, нарушение порядка очередности погашения обязательств по договору, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит оставить РЕШЕНИЕ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что РЕШЕНИЕ поделжит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору о карте, Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Любимова Е.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом и допускала нарушение Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средства, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку увеличение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке процентной ставки не соответствует закону, то взыскание судом первой инстанции с заявителя денежных средств в полном объеме, заявленном истцом, является неправомерным. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца представил новый расчет задолженности, исходя из первоначального условия о процентной ставке, с которым соглашается судебная коллегия. Согласно этому расчету задолженность ответчика перед истцом составляет ... рубля ... копейки.

Утверждение ответчика об исполнении обязательств в полном объеме не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не подтвердилось в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах РЕШЕНИЕ суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РЕШЕНИЕ Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Любимовой Е.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек. В остальной части иска – отказать».

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищен

[GoodJobMaster 7]

Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга
/>https://docs.google.com/open?id=0B3n76Ez0dg1XTGx1cjlyZVZJMEE

Засилено определением Свердловского областного суда
/>https://docs.google.com/open?id=0B3n76Ez0dg1XNzI0R0RjcDl5N1E

Еще одно свежее решение Верх-Исетского районного суда
/>https://docs.google.com/open?id=0B3n76Ez0dg1XU0hNU0RmVTJJd2M

[Svetlana27 0]

Добрыйдень!

Прошу дать совет.

Заявление на заключение кредитногодоговора подано в Банк Русский стандарт в марте 2006г. В заявлении содержалосьпредложение заключить также Договор о карте. Банк выпустил карту в июне 2006г.

В Условиях по картам, действующихна дату подачи заявления, ничего не говорилось о том, что банк может начислятьпроценты на проценты. Наоборот, в п. 4.6 говорилось, что проценты и комиссиисписываются со счета только при наличии денег на счете.

Тем не менее, банк эти сложныепроценты начислял.

Сейчас есть долг перед банком. Банкв суд пока не подает. Собираюсь сама подать иск, чтобы банк пересчитал задолженность.

Как в исковом заявлении сформулироватьтребование?

Получается, что раз в Условиях,действующих в 2006 году, ничего не говорилось о сложных процентах, то требование о признании недействительными условий тут не подходит.

Правильно ли будет, если укажу:прошу произвести перерасчет задолженности?

[Иринка42 1 696]

Неправильно. Дождитесь, пока они сам в суд обратятся. Либо иск о признании обязательств прекращенными исполнением, если Вы все исполнили по условиям договора, соответствующим закону.

[DJON 296]

Вам еще очень долго разбираться.

[Svetlana27 0]

Просить пересчитать долг можно с 2006 года или только в пределах трех последних лет?

[Иринка42 1 696]

Просите, что хотите, хоть луну с неба. Мы Вам написали где-то, что такое требование правомерно? Или у Вас монолог?

[Svetlana27 0]

Просите, что хотите, хоть луну с неба. Мы Вам написали где-то, что такое требование правомерно? Или у Вас монолог?

У меня страница не обновлялась и ваши ответы я увидела только сейчас : )

[Svetlana27 0]

Просите, что хотите, хоть луну с неба. Мы Вам написали где-то, что такое требование правомерно? Или у Вас монолог?

Изменю вопрос: Для того,чтобы признать обязательства прекращенными надо сделать расчет, в котором небудет сложных процентов, а процентная ставка будет 23%, а не 42, как теперьстала. Этот расчет делать с 2006 года или с 2009?

[Svetlana27 0]

Вам еще очень долго разбираться.

DJON, вот я и пытаюсь ускорить этот процесс с вашей помощью :)

[Lelya 91]

Расчет делайте с 2006 года.

[Svetlana27 0]

Спасибо!

[Lelya 91]

Еще я Вам посоветую сделать также расчет с учетом увеличения процентной ставки до 42. На всякий случай - для себя.

[Svetlana27 0]

Это на случай, если суд сочтет увеличение процентной ставки до 42% в 2009 году законным?

[DJON 296]

Делайте несколько вариантов, с расчетом на то, какие условия будут судом признаны не соответствующими закону.

[GoodJobMaster 7]

Отчитываюсь по Свердловской области.

В общем пока "счет" 3:3.

В трех кредитование влекущее сложные проценты признано незаконным, но в части расчета приняты расчеты БРС, где они

"переиначивают" назначение платежа "погашение основного долга", говоря о том, что у них несколько видов основного долга - от кредитования процентов, кредитования комиссий и кредитования плат, и на

основной долг от кредитования процентов они-де проценты не начисляют)

В трех других принят расчет Блок-Поста, т.е. попросту говоря незаконным признано кредитование обязательств перед банком по существу, и при определении финанального состава обязательств учтено, что

БРС списывал деньги в "тот самый" основной долг, т.е. единственный, образованный от кредитования расходных операций.

Сейчас последнее дело висит в апелляции, которая наконец то решила разобраться с расчетами и принять уже определение, достойное распространения как правовая позиция областного суда.

В процессе наблюдаю уже ТРЕХ представителей БРС, один товарищ аж из нерезиновой пожаловал, "спец. по обобщению судебной практики"....

Суд по всем признакам - "на распутье"... отложили предложив сторонам сделать очередные понятные расчеты (в деле их с каждой стороны по три-четыре штуки с комментариями :))

Я вот что прошу...все решения в "нашу" тему, ссылки по которым есть в ветке, особенно апелляции, я конечно же также распечатаю и покажу суду..

Есть еще что нить показательное, вроде отказа по кассационной жалобе из ВС РФ по делам, где он продул...

Надо до пятницы все пачкой в суд сдать..