БРС наказан за начисление % на %

[GoodJobMaster 7]

Вчера постановлено второе решения (в смысле по второму делу), уже четко прозвучало, что расчет задолженности суд принимает наш. УФФФ !!! Все, можно немного напиться...

[borika12 260]

принимает наш.

поздравляю.

вы там сильно не отмечайте, исчо не пятница

[.Бывалый 104]

Блок-Посту от вольных юристов поздравления

[DJON 296]

Загрызть - не загрызем. Но, покусаем хоть. Поздравляем.

[PeterVSH 55]

Блок-Посту от вольных юристов поздравления

Присоединяюсь.

[radohor 0]

Вчера постановлено второе решения (в смысле по второму делу), уже четко прозвучало, что расчет задолженности суд принимает наш. УФФФ !!! Все, можно немного напиться...

А решеньице опубликуете?

[GoodJobMaster 7]

А решеньице опубликуете?

Конечно, как только будет отписано.

Первое решение публиковать смысла нет, там в расчетах бардак (хоть и в нашу пользу), а вот второе - надеюсь, будет показательно.

Решения по оспариванию "сложных процентов" уже, кстати пачками выложены и в этой ветке и в соседних.

[radohor 0]

А решеньице опубликуете?

Конечно, как только будет отписано.

Первое решение публиковать смысла нет, там в расчетах бардак (хоть и в нашу пользу), а вот второе - надеюсь, будет показательно.

Решения по оспариванию "сложных процентов" уже, кстати пачками выложены и в этой ветке и в соседних.

Ну что там с решеньицем?

[DJON 296]

Судьи - писатели епть.

"Изначально абсурдна мысль о том, что Договор о карте является договором присоединения, поскольку условия кредитного договора, даже изложенные на бланках или в формулярах, не являются, да, и не могут быть стандартными, одинаковыми для заемщиков (что по смыслу договора присоединения обязательно), так как кредитная организация обязана учитывать финансовое положение каждого из заемщиков, их потребности в денежных средствах, и возможности по возврату полученных кредитов."

/>http://primorsko-axtarsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=23600431205311744369371000218937

[DJON 296]

Первая ласточка.

Нашлась ваша ласточка.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Реутовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителя «Блок Пост», обратившейся в интересах Булатовой <Иные данные> к ЗАО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителей, и по встречному иску ЗАО «банк Русский Стандарт» к Булатовой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Булатова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. Между истцом и ответчиком ЗАО «Банк «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ в форме активации платежного средства (карты) был заключен договор № о бессрочном кредитовании банковского счета истца № с переменным лимитом кредитования с условием о взимании процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами по ставке <Иные данные>% годовых.

По мнению истца, ряд условий, включенных в договор, в частности, о взимании дополнительных плат с истца за якобы предоставляемые и якобы востребованные им самостоятельно услуги (плата за обслуживание кредита, плата за обслуживание счета по ПК, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, возможность одностороннего изменения процентной ставки по договору, кредитование не только расходных операций клиента и его не исполненных обязательств перед банком, т.н. «сложные проценты») являются ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» и не влекут правовых последствий для сторон.

Исходя из того, что ничтожные условия договора не влекут правовых последствий для сторон, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с привлечением специалистов-экономистов ЗАО «Траст Капитал» был составлен расчет начисленных процентов и сальдо ссудной задолженности (переплаты) исходя из операций клиента по снятию и внесению денежных средств со счета карты, кредитуемого банком, по итогам которого, по мнению истца, в настоящее время ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязан обеспечить на счете истца положительный остаток в размере <Иные данные> руб. В настоящее время положительный остаток отсутствует. Указанная сумма является убытками истца, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика, осуществляющего безакцептное (одностороннее) списания денежных средств со счета.

По мнению истца, момент начала возникновения убытков, согласно расчета, ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату ссудная задолженность истца была погашена, и на счете истца уже должен был возникнуть положительный остаток в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Далее истец поясняет, что заключенный договор кредитования банковского счета является договором присоединения, истец юридически и фактически был лишен возможности влиять на содержание такого договора при его заключении.

Условия договора кредитования счета предусматривают начисление сложных процентов (т.н. «процентов на проценты») чем влекут ущемление потребительских прав истца, являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку, указывает истец, императивными нормами (п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ) предусмотрено начисление процентов по кредиту только на сумму кредита.

В данном случае, ответчик осуществлял кредитование не только расходных операций истца (получение наличных средств со счета через устройства выдачи наличных, расчеты картой за товары и услуги), которые истцом совершались по его волеизъявлению, но и осуществлял кредитование (увеличение ссудной задолженности истца) на проценты, не уплаченные по сроку в составе «минимального платежа», дополнительные платы («комиссии») т.е. кредитовал счет на сумму обязательств истца, в отношении которых, истец не давал распоряжения о кредитовании.

В частности, поясняет истец, данную возможность для ответчика предусматривает п. 4.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт, являющийся ничтожным как не предусматривающий необходимость получения волеизъявления потребителя на каждую расходную операцию по счету, связанную с оплатой банку дополнительных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом.

Факт начисления процентов ответчиком не только на суммы предоставленных кредитных средств, но и на не уплаченные проценты, дополнительные платы и комиссии подтверждается ежемесячными счетами-выписками, выпиской из лицевого счета (где видно, что «формирование ссудной задолженности», т.е. предоставление кредита, происходит не только при снятии денежных средств истцом со своего счета, но и при отсутствии расходных операций, за счет кредитования ответчиком счета истца на сумму предполагаемых ответчиком обязательств истца. Косвенно данный факт подтверждают и Условия предоставления и обслуживания карт (п.4.2.2) разработанные ответчиком как форма договора присоединения.

Также, по мнению истца, и условие кредитного договора о «плате за обслуживание счета» является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1. Положения №-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

Пункт 2.1.2. физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка»

Истец считает, что банк, разработав Условия предоставления и обслуживание карт «Русский стандарт», Тарифы и предусмотрев в кредитном договоре только вариант кредитования банковского счета (карточного счета) за обслуживание которого предусмотрел плату в зависимости от остатка ссудной задолженности, ограничил права потребителя, гарантированные законодательством.

Расчетно-кассовое обслуживание банковского счета, по мнению истца, не может иметь плату, различную для разных клиентов, между тем, исходя из расчета данной комиссии видно, что она является не платой за совершение банковской операции по ведению банковского счета, а скрытой формой платы за кредит, прямо не указанной, как процентная ставка по кредиту.

Данная комиссия никак не связана (ни юридически, не экономически) с ведением банковского счета истца. Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Таким образом, комиссия связана не с гражданско-правовыми отношениями по поводу обслуживания банковского счета, а отношениями, вытекающими из кредитования данного счета, т.е. предоставления кредита.

Далее истец указывает, что, по его мнению, условие кредитного договора о комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (ст. 2).

Истец указывает, что в документах ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненных машинописным способом, т.е. распечатанными, представителями ответчика, ответчик понуждает истца не только согласится с условием о страховании, но и к выбору страховщика, назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

В данном случае видно, что договор страхования был заключен на срок 10 месяцев, т.е. истек на момент списания оспариваемых комиссий.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таким соглашения со страховыми организациями являются недопустимыми, заключение таких соглашений запрещено п.5 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ответчик, предлагая истцу оплачивать ежемесячную комиссию за участие в программе страхования, тем самым предложил истцу оказание возмездных услуг. Таким образом, заключение кредитного договора под условием о присоединении истца к коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и указания в качестве выгодоприобретателя ответчика является ущемлением прав потребителей (п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Условия пользования кредитными ресурсами не зависели от того, имеется ли у заемщика страховая защита или нет, что указывает на то, что данная услуга была исключительно навязана потребителю.

Условия договора (Условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов) не предусматривают раскрытия содержания услуги по «участию в программе страхования», наименование страховщика, не раскрывают размера страховой премии, кроме того, ответчик не доказал факта свободного волеизъявления истца на присоединение к данной программе. Исходя из того, что плата взимается за услугу банка по «организации страхования» до сведения потребителя не доведено содержание и стоимость данной услуги (за вычетом расходов банка на страхование).

Вина ответчика в возникновении у истца убытков заключается в неправомерном списании денежных средств с лицевого счета истца в счет обязательств, не вытекающих из действительных условий договора о кредитовании счета.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу Булатовой Н.В. убытки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб. Взыскать с ответчика штраф в размере <Иные данные>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч.<Иные данные>% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и <Иные данные>% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Не согласившись с заявленными Булатовой Н.В. требованиями, ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Булатовой <Иные данные> сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе неустойку, а также сумму госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В обоснование своих требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Булатова Н.В. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были осуществлены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в соответствии с договором.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (4% лимита по договору) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком, выставлением заключительного счёта выписки (п. 4.17. Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа - <Иные данные> руб. (взимается в случае неоплаты в течение 15 дней после наступления срока платежа), за 2-й пропуск подряд минимального платежа - <Иные данные> руб., за 3-й пропуск подряд - <Иные данные> руб., за 4-й пропуск подряд - <Иные данные>.

Начисленные клиенту платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Истец указывает, что ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 4.17 условий договора о карте, п. 1 ст.810 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с расчетом задолженности <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Булатовой <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп

В судебное заседание истец по первоначальному иску Булатова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Булатовой Н.В. поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО «Банк русский стандарт» не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Банк русский стандарт» Мешавкин В.Ю. исковые требования Булатовой Н.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и одновременно с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты посредством выпуска на её имя карты, открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, для размещения денежных средств и осуществления операций по счету с использованием карты, установлении лимита в порядке кредитования счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Банк открыл ответчику счет карты №, и тем самым заключил договор о карте №, предоставив ответчику кредитный лимит в размере <Иные данные> руб., согласно выписке из лицевого счета.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделка, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Из содержания заявления истца следует, что она просила банк изготовить на её имя и передать карту «Русский Стандарт», указала, что заявление следует рассматривать как предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт», об установлении персонального лимита по карте, и как предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте «Русский Стандарт».

Также в заявлении указано, что Булатова Н.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт», понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения банком предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета; с этого момента договор о карте считается заключенным.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Истец полагает, что и условие кредитного договора о «плате за обслуживание счета» является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд не соглашается сданными доводами истца, принимая во внимание следующее.

Действительно, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Однако, по мнению суда, открытый истцу карточный счет не является ссудным, что следует из пункта 3.2 заявления Булатовой Н.В. на получение карты, в рамках договора о карте она просила открыть на её имя банковский счет (валюта счета - рубли), в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, то есть данный счет служил не только для отражения на нем банковских операций, но и был открыт, в том числе для возможности размещения на нем собственных средств истца, помимо заемных, и осуществлении по ним операций.

Пунктами 4.11.1, 4.11.4 Условий предоставления кредита предусмотрено размещение клиентом денежных средств на счете и увеличение за счет них платежного лимита карты. Таким образом, карта, по сути, была расчетной, у истца имелась возможность размещения на счете денежных средств сверх лимитной задолженности и распоряжения ими, однако, использовалась ей только в качестве кредитной. Поэтому указанное выше ссылка истца на недопустимость взимания комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае, является неприменимой. При этом не имеет правового значения тот факт, что истец пользовалась данной картой как кредитной и не размещала иных денежных средств и не производила с ними никаких операций, поскольку такая возможность ей предоставлялась при заключении договора о карте, а пользоваться предоставленной ей иной, кроме кредитной, возможностью является правом истца.

С ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия банком была отменена.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о недействительности условий кредитного договора, установленных п.4.2, 4.2.1, 4.2.2, в соответствии с которыми, кредит предоставляется банком клиенту также в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:

4.2.1. расходных операций с использованием карты;

4.2.2. иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Суд полагает, что данное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Более того, данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Факт начисления процентов ответчиком не только на суммы предоставленных кредитных средств, но и на не уплаченные проценты, дополнительные платы и комиссии подтверждается ежемесячными счетами-выписками, выпиской из лицевого счета (где видно, что «формирование ссудной задолженности», т.е. предоставление кредита, происходит не только при снятии денежных средств истцом со своего счета, но и при отсутствии расходных операций, за счет кредитования ответчиком счета истца на сумму предполагаемых ответчиком обязательств истца. Указанный факт и не оспаривается представителем ЗАО «Банк «Русский Стандарт».

Доводы истца о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента в соответствии с Федеральным законом "О клиринге и клиринговой деятельности".

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:

б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования

в) обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждении заложенного имущества.

В соответствии с правилами делового оборота и правилами страхования установлено, что срок страхования по договору составляет один год, либо плата за страхование вносится ежегодно.

Как правильно указал представитель истца, в нарушении указанных положений, в документах, исполненных машинописным способом, т.е. распечатанными, представителями ответчика, понуждает истца не только согласится с условием о страховании, но и с выбором страховщика, назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, согласно п.3. ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страхового взноса), как усматривается из кредитного договора, договор страхования был заключен на срок 10 месяцев, т.е. истек на момент списания оспариваемых комиссий.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таким соглашения со страховыми организациями являются недопустимыми, заключение таких соглашений запрещено п.5 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ответчик, предлагая истцу оплачивать ежемесячную комиссию за участие в Программе страхования, тем самым предложил истцу оказание возмездных услу<адрес> образом, заключение кредитного договора под условием о присоединении истца к коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и указания в качестве выгодоприобретателя ответчика является ущемлением прав потребителей.

Условия договора (Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов) не предусматривают раскрытия содержания услуги по «участию в программе страхования», наименование страховщика, не раскрывают размера страховой премии, кроме того, ответчик не доказал факта свободного волеизъявления истца на присоединение к данной программе. Исходя из того, что плата взимается за услугу банка по «организации страхования» до сведения потребителя не доведено содержание и стоимость данной услуги (за вычетом расходов банка на страхование).

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, суд полагает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов является ничтожным и, следовательно, не влечет юридических последствий.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным истицей требованиям. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда истица узнала о нарушении своего права. Началом течения срока исковой давности является момент исполнения договора.

В то же время, спорные условия кредитного договора, определяющие условия подключения истца к Программе страхования и устанавливающие порядок взыскания суммы комиссии за подключение к Программе страхования в течение срока в силу их ничтожности (ст. 168 ГК РФ) не влекут правовых последствий, поэтому при расчете задолженности по кредитному договору судом не учитываются.

Расчет производится судом следующим образом. На сумму основного долга (50 000 руб.) за каждый период, указанный в расчете, начисляются проценты, установленные Тарифами банка. При этом проценты на суммы РКО, за выдачу денежных средств наличными, на штрафы не начисляются. Также суд производит расчет без учета кредитования выплат.

При производстве расчета суд также принимает во внимание выписку по лицевому счету и расчет задолженности по кредитному договору, представленному ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором указаны даты и суммы начисленной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также суммы штрафов и даты их начисления, а также применяет очередность списания, установленную ст.319, а не установленные п.4.12Условий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано <Иные данные> руб. + <Иные данные> руб. + комиссия за выдачу наличных <Иные данные> руб.

Проценты начисляются только на сумму займа <Иные данные> руб. х <Иные данные>% / <Иные данные> х <Иные данные> дн.= <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Долг по карте составляет <Иные данные> руб. + <Иные данные> руб. + <Иные данные> руб. + <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – <Иные данные> руб. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты на основной долг составят <Иные данные> х <Иные данные>% / <Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

РКО <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Долг всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

РКО <Иные данные> руб. + <Иные данные> руб.

Всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. <Иные данные>%/<Иные данные> =<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

РКО за указанный период составит <Иные данные> х <Иные данные>% + <Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Общий долг по карте составит <Иные данные> + <Иные данные> руб. (ком.) + <Иные данные> (штраф) + <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

05.07.2007 г. внесен платеж <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – <Иные данные> руб. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> – сумма основного долга осталась, проценты погашены полностью, остаток задолженности по комиссиям <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по штрафам <Иные данные> руб. )

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные>-<Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>%\<Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные>.

РКО <Иные данные>%<Иные данные>= <Иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж <Иные данные> руб.

Всего: <Иные данные> + <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> (<Иные данные> сумма основного долга и задолженность по штрафам <Иные данные> и задолженность по комиссиям <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> <Иные данные>%/<Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные> -<Иные данные>= <Иные данные> (сумма основного долга <Иные данные> руб. и задолженность по штрафам <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.)

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена до 36%

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные> х <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> сумма основного долга и задолженность по штрафам <Иные данные>)

За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%\<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные>-<Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные><Иные данные>. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> -<Иные данные>= <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные> + <Иные данные> руб. (штраф) - <Иные данные>= <Иные данные> руб<Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные>-<Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (осн.долг <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и задолженность по штрафу <Иные данные> руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>, <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. остаток по долгу, <Иные данные> руб. – задолженность. по штрафу, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – задолженность по процентам)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> +<Иные данные> + <Иные данные> (штраф) – <Иные данные> = <Иные данные> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные><Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <Иные данные> руб.

Остаток 46 <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные>- <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб.<Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> + <Иные данные> (штраф) – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные> -<Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>%/<Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>% /<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> руб. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб<Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> руб. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка увеличена до <Иные данные>% годовых

<Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб<Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб<Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные> -<Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>%/<Иные данные> х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> - <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> х <Иные данные>%/<Иные данные> <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> <Иные данные>%/<Иные данные> <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>%/<Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные>-<Иные данные>= <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>%/<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>-<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>%/<Иные данные> <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные>-<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>%/<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные>-<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные>.

Остаток <Иные данные>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> <Иные данные>%/<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>%/<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> <Иные данные><Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные>-<Иные данные>= <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные><Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные>-<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные>+<Иные данные>-<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> <Иные данные>%/<Иные данные>=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> +<Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> <Иные данные>%/<Иные данные> = <Иные данные> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб<Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> <Иные данные>%/<Иные данные> <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> <Иные данные>%/<Иные данные> <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <Иные данные> руб.

Остаток <Иные данные> + <Иные данные> – <Иные данные> = - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на счете истца Булатовой Н.В. начал формироваться положительный остаток в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Булатовой Н.В. было внесено на счет еще <Иные данные> руб. Исходя из представленного выше расчета, на момент рассмотрения данного спора на счете истца Булатовой Н.В. должно находится <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Между тем, ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» не только не обеспечил наличие на счете истца указанной выше суммы, но и предъявил требования о взыскании с Булатовой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также расчет, произведенный судом, суд отказывает ЗАО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Булатовой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Что касается требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными, суд также считает их подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность субъекта (Банка) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В таком случае субъект обязан на сумму этих средств уплатить проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В нашем случае размер процентов не установлен иным законом (т.к. ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает пени, а не проценты), кроме ГК РФ и не установлен Кредитным соглашением. Следовательно, в данном случае ст. 395 ГК РФ позволяет взыскать проценты с Банка – за то, что он пользуется моими деньгами и получает с них прибыль, распоряжаясь ими и размещая их по своему усмотрению. Это самостоятельный вид ответственности Банка за незаконное пользование деньгами истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) на суммы, вносимые истцом, на счет подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования <Иные данные>%, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Расчет судом производится по следующей формула сумма на счете (за каждый период с нарастающим итогом) х <Иные данные> (ставка рефинансирования) <Иные данные> х на количество дней использования, указанных в таблице.

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

Таким образом, общий размер процентов составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Требования истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости Суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <Иные данные> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, Суд считает необходимым взыскать штраф исходя из размера всей присужденной истцу суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи, взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОКПОСТ» в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной организации по защите прав потребителя «Блок Пост», обратившейся в интересах Булатовой <Иные данные> к ЗАО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Булатовой <Иные данные>, убытки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 547 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.

В остальной части требования Межрегиональной организации по защите прав потребителя «Блок Пост», обратившейся в интересах Булатовой <Иные данные> к ЗАО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета штраф в <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в доход МОО ЗПП «Блок Пост» штраф в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Взыскать в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в местный бюджет госпошлину в размере <Иные данные> руб.

Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Булатовой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

[v-nn 0]

Для "Лох клиент БРС". Блин, для тебя стараюсь.

Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-8981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Деманова Е.А.

с участием Деманова Е.А. и представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности Гомоновой Ю.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Деманову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 13 ноября 2004 года Деманов Е.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт». В рамках данного заявления, просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк предоставил Деманову Е.А. возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...>. В рамках указанного договора ответчик обязан был погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, комиссии в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Так как ответчик не исполнял обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере <...>, выставив ответчику счет-выписку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, поэтому банк обратился в суд, с иском о взыскании задолженности.

Ответчик Деманов Е. А. с иском не согласился, и пояснил, что не согласен с тем, что за период пользования картой, банком производилось изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, в сторону увеличения.

Решением суда от 21 июня 2011 года постановлено взыскать с Деманова Е.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины – <...>.

В кассационной жалобе Деманова Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 гпк РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права – ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.29 закона РФ «о банках и банковской деятельности», ст.310 ГК РФ, ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей».

А именно, из дела видно, что 13 ноября 2004 года Деманов Е.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление потребительского кредита (раздел 1 заявления) и карты «Русский Стандарт» (раздел 3 заявления) (л.д.10-12).

Согласно заявлению о предоставлении карты и об увеличении кредитного лимита от 20 октября 2006 года (лд.13), Деманов Е.А. согласился с условиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» о порядке предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», изложенными в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п.3.2 заявления); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета карты в рамках установленного лимита (п.3.3 заявления).

Кроме того, подписав вышеуказанное заявление на изложенных в нем условиях, он согласился, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию ему счета клиента, по открытию счета карты (п.2.2.2 Условий предоставлении и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»).

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

П.1 ст.160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

в соответствии с п.3 ст.438 ГК

РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Доказательствами по делу подтверждено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Деманова Е.А., а именно открыл ему лицевой счет, выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты, в связи с чем, Демановым Е.А. совершены операции по получению наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Демановым Е.А. заключен надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, договор исполнялся сторонами.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, оферта должна содержать все существенные условиям договора. Офертой является предложение о заключении договора.

Как указывалось выше, в заявлении от 13 ноября 2004 года Деманов Е.А. согласился с Условиями по картам и Тарифами по картам, действующим в ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако это заявление (оферта) содержит лишь часть существенных условий договора: условие об открытии счета и возможности его кредитования, о выпуске карты определенного типа, а информацию о размере процентной ставки, размере комиссий, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, комиссии за сверхлимитную задолженность и т.п. содержат тарифы по картам, информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон содержат условия по картам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

статьей 30 ФЗ «о банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора содержались в тексте заявления (условие об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со ст.850 ГК РФ), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, порядок погашения задолженности, срок возврата кредита, который определяется моментом востребования ЗАО «Банк Русский Стандарт», что соответствует ст.810 ГК РФ, ответственность сторон, соглашение о неустойке и т.п.) и Тарифах по картам (процентная ставка, размер комиссий и плат, в том числе комиссии за страхование), которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Законом не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указано лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по увеличению в одностороннем порядке без согласования с ним процентов по договору.

Как следует из материалов дела, на момент направления Демановым Е.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления о выпуске карты действовали Условия по картам и тарифы по картам, утвержденные приказом Банка от 5 мая 2004 года.

Согласно п.2.12 Условий по картам, любые изменения и дополнения в Условия и (или) Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и (или) тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Деманова Е.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске карты и на момент совершения им операций по получению наличных денежных средств с использованием кредитного лимита (с 17 ноября 2005 года) ЗАО «Банк Русский Стандарт» была установлена процентная ставка в размере <...> % годовых.

Указанная ставка действовала д. XXX.07.2007г.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № <...> от 05.07.2007г. внесены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», согласно которым изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров – <...> %, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – <...> %).

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № <...> от 09.04.2009г.. внесены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», согласно которым изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров – <...> %, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – <...> %).

Расчет суммы задолженности по кредиту с использованием карты произведен ЗАО «Банк Русский Стандарт» исходя из условий, указанных в приказах ЗАО «Банк Русский Стандарт» упомянутых выше (л.д.73-107).

Взыскивая с в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере <...>, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет данной задолженности соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика о несоответствии условий договора требованиям закона, а именно положениям ст.29 ФЗ «о банках и банковской деятельности», оставлены судом без внимания и соответствующей оценки.

При этом выводы суда относительно согласования условия о увеличении процентной ставки не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 федерального закона «о банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 ФЗ «о банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует закону (п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Положения вышеуказанных норм материального права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о соответствии закону условий кредитного договора, заключенного между сторонами и о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет суммы задолженности, представленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» с учетом изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с <...>% до <...>%, и соответствие данного расчета требованиям закона, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же Суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Увы, данное дело было возвращено тому же судье в суд первой инстанции, и в результате очередных махинаций БРС сумма по новому решению увеличилась на 100 тыс. рублей. Скан решения обязательно выложу. В данный момент подана очередная жалоба в облсуд.

[Svetlana27 0]

Вчера постановлено второе решения (в смысле по второму делу), уже четко прозвучало, что расчет задолженности суд принимает наш. УФФФ !!! Все, можно немного напиться...

Добрый день! Очень интересно посмотреть решение, опубликуйте, пожалуйста!

Нашла апелляционное определение от 6 июля, где суд посчитал начисление процентов на проценты русским стандартом законным:

1 инстанция: Судья АверьяноваИ.Е. гр.Дело № 11-11888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года г. Москва

Судебнаяколлегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ЛукашенкоН.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебномзаседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобеКопытиной Н.Я. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»к Копытиной * * о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковыетребования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать сКопытиной * * в пользу Закрытого акционерного общества «Банк РусскийСтандарт» задолженность по договору в размере *., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере *., а всего взыскать *.

В остальнойчасти исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «БанкРусский Стандарт» обратился в суд с иском к Копытиной Н.Я. о взысканиизадолженности по договору о выпуске и обслуживании карты American ExpressCenturion Card в размере *., а также суммы расходов по оплате государственнойпошлины в размере *., мотивируя свои требования тем, что 08.12.2010г. КопытинаН.Я. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с нейна условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию картAmerican Express Centurion Card, Тарифах по картам American Express CenturionCard, Договора о выпуске и обслуживании карты American Express Centurion, врамках которого просила Банк выпустить на её имя карту American ExpressCenturion; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, дляучета операций, совершенных с использованием карты, размещения средств ипроведения расчетов в соответствии с договором; в соответствии с Условиями повыпуску и обслуживанию карт American Express Centurion Card предоставлятькредит и с этой целью установить кредитный лимит. Банк 10.12.2010г. открылКопытиной Н.Я. счёт карты, заключив, темсамым, договор о карте. Банк, во исполнение своих обязательств по договору,выпустил на имя ответчика банковскуюкарту American Express Centurion. 13.12.2010г. ответчик получила указанную карту на руки и активировалаеё. Банком был установлен лимит кредита в размере * руб. 00 коп. В период с15.12.2010г. по 09.06.2011г. в рамках договора ответчиком неоднократносовершались расходные операции по оплате товаров и получению наличных денежныхсредств с использованием предоставленной банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора окарте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы,необходимые для погашения суммы кредита. Банк потребовал погашениязадолженности по договору о карте, сформировав 09.11.2011г. заключительный счет-выписку,содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме * руб. 40 коп. исроке её погашения - 09.12.2011г. Банком за период с 10.11.2011г. по09.12.2011г. начислены проценты за пользование кредитом в сумме * руб. 75 коп.,которые включены в сумму задолженности, указанную в заключительномсчете-выписке. По настоящее время задолженность перед Банком по договору окарте ответчиком не погашена. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных взаключительном счете-выписке, ответчик обязана уплатить неустойку в размере0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.Банком начислена неустойка в сумме * руб. 98 руб. Таким образом, суммазадолженности ответчика по договору о карте составляет * руб. 38 коп., котораясостоит из: суммы непогашенного кредитав размере * руб. 50 коп.; суммыпроцентов за пользование кредитом в размере * руб. 75 коп.; суммы плат за пропускочередного платежа в размере * руб. 15 коп.

/

<br clear="ALL">Представительистца по доверенности Рябцева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полномобъеме.

ОтветчикКопытина Н.Я. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенностиЕремина С.А. исковые требования признала частично, представила письменныевозражения на иск.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Несогласившись с решением суда, Копытина Н.Я. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционнойинстанции Копытина Н.Я. и еёпредставитель не явились, извещались о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверивматериалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО «Банк РусскийСтандарт» по доверенности Рябцевой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого всоответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормамиматериального и процессуального права.

Установив поделу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования икоторые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение вмотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случаеоснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствиисо ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данноговид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленнойформы, хотя бы законом для договоровданного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договорав письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФустанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор(заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнениюуказанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственноявляется надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простойписьменной формы.

Согласно п. 2ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложениязаключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другойстороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившимоферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлениядокумента, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствиис п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствиисо ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основаниист. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег всрок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешенииспора судом установлено, что 08.12.2010г. Копытина Н.Я. обратилась в ЗАО «БанкРусский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных взаявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт American Express CenturionCard, Тарифах по картам American Express Centurion Card, Договора о выпуске иобслуживании карты American Express Centurion, в рамках которого просила Банквыпустить на её имя карту American Express Centurion; открыть банковский счет,используемый в рамках договора о карте, для учета операций, совершенных сиспользованием карты, размещения средств и проведения расчетов в соответствии сдоговором; в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт AmericanExpress Centurion Card предоставлять кредит и с этой целью установить кредитныйлимит. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о картеона обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми онаознакомлена, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать. Крометого, своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что понимает исоглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора окарте будут являться действия Банка по открытию ей счета, а Условия и Тарифы вслучае акцепта Банком её оферты будут являться неотъемлемой частью договора окарте.

На основаниизаключенного договора Банк 10.12.2010г. открыл Копытиной Н.Я. счёт карты № *,т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Копытиной Н.Я., заключив, тем самым, Договор о карте № *.

Таким образом,договор о карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Копытиной Н.Я. являетсязаключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себяобязательствами. Данный вывод суда основан на материалах дела и являетсяобоснованным.

13.12.2010г. ответчикполучила указанную карту на руки, что подтверждается распиской, и активировалаеё. Банком был установлен лимит кредита в размере * рублей.

В период с15.12.2010г. по 09.06.2011г. в рамках договора ответчиком совершались расходныеоперации по оплате товаров и получению наличных денежных средств сиспользованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевогосчета.

В соответствиис п.5.5. Условий погашение задолженности производится Клиентом в следующемпорядке. По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляетКлиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях,отраженных на счете в течение расчетного периода, сумме задолженности на конецрасчетного периода, равной непогашенной сумме кредита, предоставленного КлиентуБанком на дату окончания расчетного периода, сроке оплаты счета-выписки ипрочую необходимую Клиенту информацию (п.5.6, 5.7 Условий).

Согласно п.5.8и п.8.12 Условий для подтверждения своего права пользоваться картой Клиентобязан оплачивать сумму счета-выписки в полном объеме в срок не позднее датыоплаты счета-выписки, указанный в таком счете-выписке. С целью оплаты суммысчета-выписки Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежныхсредств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности являетсядостаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежныхсредств со счета в погашение задолженности в размере суммы счета-выписки вустановленный Договором срок оплаты счета-выписки (п.5.9.1. Условий).

В силу сп.5.10. Условий в случае если в срок, установленный для оплаты суммысчета-выписки, Клиент не оплатил сумму счета-выписки в полном объеме, то всоответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропускКлиентом даты оплаты счета-выписки и с Клиента в соответствии с Тарифамивзимается плата за пропуск оплаты счета-выписки.

Какустановлено судом, Копытиной Н.Я. неоднократно нарушались условия договора окарте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы,необходимые для погашения суммы кредита, что также подтверждается выпиской изсчета. Данное обстоятельства со стороныответчика не опровергнуто.

Банксформировал 09.11.2011г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения оразмере задолженности ответчика в сумме * руб. 40 коп. и сроке её погашения 09.12.2011г.

На основаниип. 5.3, п.5.15.2 Условий и в соответствии с процентной ставкой, установленнойТарифами в размере 36% годовых, истцом за период с 10.11.2011г. по 09.12.2011г.(со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по датуоплаты заключительного счета-выписки, указанную в нем) начислены проценты запользование кредитом в сумме * руб. 75 коп., которая включена в суммузадолженности.

Согласноп.5.16. Условий погашение задолженности по заключительному счету- выпискепроизводится путем размещения Клиентом на счете денежных средств в объеме,достаточном для погашения задолженности. По настоящее время задолженностьответчиком не погашена.

В соответствии с п.5.20. Условий за нарушениесроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиентвыплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной втаком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

За нарушениесроков по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке,по состоянию на 13.12.2011г. Банком начислена неустойка в сумме * руб. 98 коп.

Таким образом,материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ответчика по договоруо карте составляет * руб. 38 коп., а именно: сумма непогашенного кредита вразмере * руб. 50 коп.; сумма процентовза пользование кредитом в размере * руб. 75 коп.; сумма плат за пропускочередного платежа в размере * руб. 15 коп.

Проанализировавустановленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерноруководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанцииобоснованно пришел к выводу о том, что форма заключенного между сторонамидоговора отвечает требованиям действующего законодательства, кредитор имеетправо требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу Банка сумму непогашенногокредита, сумму процентов за пользование кредитом и сумму плат за пропускочередного платежа.

При вынесении решения суд первойинстанции согласился с приведенным истцом расчетом задолженности.

Вместе с тем,суд признал обоснованным довод ответчика о том, что плата за пропуск очередногоплатежа является одним из видов неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пункт 5.10 Условийустанавливает, что в случае если в срок, установленный для оплаты суммысчета-выписки, Клиент не оплатил сумму счета-выписки в полном объеме, то такоеобстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом даты оплаты счета-выписки ис Клиента взимается плата за пропуск оплаты счета-выписки. Таким образом, судпришел к выводу, что указанная плата является мерой ответственности должника занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки за пропускочередного платежа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, пришелк выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшилразмер неустойки, подлежащей взысканию, до * рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом всоответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судаоснованы на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деледоказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исоответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом,решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствиис ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованностьрешения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционнойжалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороныистца решение суда не обжаловано.

Поскольку выводы суда основаны на установленных поделу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними ине принимает довод апелляционной жалобыответчика о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств поделу.

Доводы апелляционной жалобы отом, что начисление процентов на денежные средства, предоставленные напогашение процентов, погашение комиссииза выдачу наличных денежных средств, погашение платы за пропуск очередного платежа, погашение платы за годовое обслуживаниекарты, является незаконным и указанные проценты, по мнению ответчика, неподлежат взысканию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дананадлежащая правовая оценка, поэтому онине могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Свое несогласие с даннымидоводами суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что всоответствии с п.5.1. Условий Банк предоставляет Клиенту кредит дляосуществления расходных операций с использованием карты и оплаты Клиентом Банкуначисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.Кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы, достаточнойдля осуществления расходных операций с использованием карты и/или расчетовКлиента с Банком по Договору о карте. Кредит считается предоставленным Банком вдату отражения на счете карты соответствующей суммы предоставленного кредита(п. 5.2. Условий).

Кроме того, в силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора. Так, судомустановлено, что в заявлении Копытиной Н.Я. о выдаче карты от 08.12.2010г. указано, что клиент подтверждает, что сУсловиями и Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» она ознакомлена иполностью согласна, и в случае принятия Банком положительного решения озаключении договора она обязуется неукоснительно выполнять положениядействующих Условий. Изложенное подтверждается не только подписью ответчика взаявлении о предоставлении карты, но и распиской о получении Карты/ПИНа. Крометого, ответчиком карта была активированав соответствии с Условиями предоставления карт, а в ежемесячных счетах-выпискахсодержались сведения о производимых операциях по карте ответчика и начисленияхв соответствии с Тарифами. Ответчиком втечение длительного времени производились операции по карте, вместе с тем имелиместо неоднократные нарушения согласованных сторонами условий Договора о карте,а именно не размещались к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы,необходимые для погашения суммы кредита. Как правильноуказал суд в решении, по смыслу ст. 850 ГК РФ платежи со счета при отсутствиисобственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком вразличных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком).

При такихданных, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения,поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Изложенныев жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств поделу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которымисогласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда по доводам апелляционной жалобысудебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения,по делу не установлено. Правильное по существу решение не может бытьотменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеИзмайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытиной * * – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?year=GAI_year2012&sf0=&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf5=&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=&sf10=%CA%EE%EF%FB%F2%E8%ED%E0

[Клиентыч 58]

но проценты то мы у них не брали-это они их у нас берут - естественно эти деньги нами не получены под проценты - естественно они не могут начислять проценты-на проценты-на проценты и т.д

кады мы делаем вклад-так проц на проц банк нам начисляет-нет-так раз нам нет значит и им нет...

[DJON 296]

г.Чита. Какая интересная фамилия у судьи.

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Манн-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Германович Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, признании обязательства исполненным,

установил:

Истец Германович Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в кредит сотовый телефон. Позднее обнаружила в почтовом ящике конверт с кредитной картой. Специалист банка по телефону предложил активировать карту, сообщив, что ее лимит составляет <данные изъяты> рублей, ставка – <данные изъяты>% годовых. Она, истица, сняла с карты <данные изъяты> рублей. Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она узнала о комиссии в размере <данные изъяты> %. В ДД.ММ.ГГГГ года ей пришла еще одна выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой было изменено время снятия денег, добавлена комиссия за страхование жизни, сумма кредита определена в <данные изъяты> рублей. Изначально условием предоставления кредита явилось оформление заявления на карту. При этом, заявление не содержало всех существенных условий договора (о размере кредита, полной сумме выплат, графике погашения). Сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о неустойке. Банк Русский Стандарт в одностороннем порядке изменил тарифы, увеличив процентную ставку с <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов годовых, очередность списания денежных средств в погашение задолженности и лимит денежных средств на карте, продолжая ежемесячно списывать с карты деньги за страховку, неустойки и комиссии, начисляя проценты на проценты. Ежедневно на работу, соседям поступают звонки от сотрудников службы безопасности Банк Русский Стандарт о том, что истица скрывается, уклоняясь от уплаты кредита. Тем самым обнародуется банковская тайна. При этом, на письменный запрос Германович Н.А. относительно высылки ей копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, расчета задолженности Банк Русский Стандарт отказался предоставить информацию по тем мотивам, что не может идентифицировать обратившееся лицо, хотя мог отправить ответ заказным письмом на предъявителя.

Просит суд признать договор недействительным и денежное обязательство прекращенным.

В судебном заседании истица Германович Н.А. исковые требования уточнила, просит суд признать условия кредитного договора, заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части несения ею расходов по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за страхование, изменение процентов в одностороннем порядке, начислении процентов на проценты ничтожными, признать исполненным ее обязательство по кредитному договору, в связи с погашением суммы кредита и погашением процентов по нему в размере <данные изъяты> процентов годовых. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что она вносила денежные средства в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что возвратила сумму кредита и проценты на нее в размере <данные изъяты> % годовых, однако долг продолжал увеличиваться. В последующем выяснилось, что ответчик в счет вносимых сумм, помимо основного долга и процентов, также начисляет комиссию за операцию получения наличных денежных средств с карты в размере <данные изъяты>% от снятой суммы, комиссию за страхование жизни в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга, Банк Русский Стандарт увеличил в одностороннем порядке проценты за пользование денежными средствами с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, а потом до <данные изъяты>% годовых. Также Банк без заключения договора ведения банковского счета и согласования его условий применил к отношениям по кредитованию возможность кредитования процентов. комиссий и учету их как основного долга, с начислением на него процентов, что привело к капитализации процентов, комиссии и фактически начислению процентов на проценты. Взимание комиссий за получение наличных денежных средств со счета для получения кредита противоречит закону. Взимание комиссии за страхование жизни также является неправомерным. Получение кредита было обусловлено подписанием соглашения о согласии уплачивать страховой платеж. Положения заявления о предоставлении кредита были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу страхования кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуг по страхованию. Действия Банка по изменению процентов по кредиту в одностороннем порядке также являются неправомерными. Незаконными являются и действия банка по изменению порядка погашения кредита. Согласно ее расчету погашения задолженности, исходя из размера <данные изъяты> процентов годовых, в настоящее время у нее отсутствует задолженность перед Банком.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Зубакова В.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что изменение исковых требований истцом привело к изменению как основания, так и предмета иска, что в соответствии с законодательством не допускается.

Кроме этого, довод истца о том, что ей не была доведена информация об условиях договора о карте, является несостоятельным. Довод истца о том, что ей не была доведена информация об условиях договора о карте, является несостоятельным. Согласно имеющимся документам в материалах дела, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета «Карты была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам «Банк Русский Стандарт». При этом в Заявлении Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем предложение о заключении с ней кредитного договора с договора банковского счета, Германович Н.А. прямо указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями по картам «русский Стандарт» и Тарифам по картам «русский Стандарт», получила данные Условия и Тарифы на руки. При принятии данной оферты у Банка отсутствовали основания полагать, что с данными Условиями и Тарифами клиент не ознакомился. Также существует несколько способов доведения информации до сведения потенциальных потребителей. Информация об условиях Договора о карте была дополнительно доведена до Истца путем направления соответствующих информационных материалов, в т.ч. Тарифов по картам «Русский Стандарт». Истец с требованием о предоставлении информации в Банк не обращался. Ссылка Истца на то, что подписанное ею Заявление не читаемо, поскольку текст написан мелким шрифтом, является несостоятельной. Представленные в материалы дела Заявление Клиента, Условия по картам и Тарифы выполнены шрифтом, позволяющим ознакомиться с содержанием данных документов.

Доводы Истца о незаконности действий Банк Русский Стандарт по кредитованию счета также считает подлежащим отклонению. Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Учитывая, что платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банк Русский Стандарт, сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента. Именно на сумму платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Истец осуществлял внесение денежных средств на счет нерегулярно, как правило, в сумме минимального платежа. Поэтому начисление Банк Русский Стандарт в период исполнения Договора о карте, процентов на сумму предоставленного Банк Русский Стандарт кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете, осуществлялось на основании договора и в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Довод истца о незаконности комиссии за получение наличных денежных средств является несостоятельным. Открытие Германович Н.А. в рамках Договора о карте банковского счета обязательно в силу закона и не может нарушать прав Истца, как потребителя. Денежные средства по договору о карте, независимо от источника их происхождения могут быть зачислены клиентом исключительно на их банковские счета, а не ссудные счета банка, несоблюдение указанные нормы влечет за собой нарушение Банком действующего законодательства. Поскольку договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, взимание комиссии за операцию получения со счета наличных денежных средств, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о незаконности комиссии за участие в программе ЗАГ «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов неправомерен. При заключении Договора о карте Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте, одной из которых является включение Клиента в программу страхования, и осуществляет при наличии на то желания Клиента. При заключении Договора Банк и Германович Н.А. согласовали условие о принятии участие в Программе по организации страхования клиентов. Истица могла изначально не выражать своего соглашения на участие в Программе страхования. Услуга по организации страхования не является обязательной для Клиента при заключении Договора о карте, не обуславливает приобретение кредита, обязательным согласием на участие в Программе страхования.

Довод истца о незаконности одностороннего внесения изменений в условия договора о карте несостоятелен. Законодательство не содержит императивного запрета на одностороннее изменение условия договора. Возможность изменения договора в одностороннем порядке предусматривается в договорах, заключаемых Банком с клиентами. Поэтому условие о возможности внесения изменений в договор, как процентные ставки по кредитам, не противоречит требованиям действующего законодательства и в полной мере соответствует положениям ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ. Оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски ее неполучения и т.д. Именно в период роста ставки рефинансирования (<данные изъяты>%)– ДД.ММ.ГГГГ, Банком было принято решение об изменении процентной ставки за пользование кредитом, утверждена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>%.

Довод истца о противоречии действующему законодательству соглашения между Банком и Клиентом об изменении очередности списания денежных средств подлежит отклонению. В Условиях по картам определен порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, с которыми истица ознакомлена и их подписала. Такой порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств. А также плата за участие в программе по организации страхования являются основными обязательствами по договорам банковского счета и оказании услуг, а плата за пропуск минимального платежа представляет собой издержки кредитора, соглашение сторон о том, что погашение данных обязательств производится до погашения обязательств по уплате процентов и суммы кредита, полностью отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ.

Представленный истцом расчет не соответствует ни условиям заключенного между сторонами договора, ни нормам права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Германович Н.А. Также заявляет о пропуске истицей срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в кредит сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей истица вступила в отношения с ЗАО «Банк русский Стандарт», что подтверждается материалами дела, л.д..

Истице на подпись был представлен бланк заявления, в котором значилось предложение о заключение договора о карте, л.д.. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет карты, выпустил банковскую карту и выслал ее истице. После чего Германович Н.А. совершила действия по активации карты и снятию денежных сумм.

В суде истица ссылается на то, что до нее не была доведена информация об условиях договора о карте.

Из материалов дела видно, что бланк Заявления состоял из двух листов, л.д.. В нем, помимо просьбы о заключении кредитного договора, п. 1, содержались просьбы о заключении договора залога приобретенного товара, п. 2, договора о карте, п. 3. В заявлении среди прочих многочисленных положений относительно кредитного договора, предоставления информации в бюро кредитных историй, обработки и передачи персональных данных третьим лицам, перечисления остатков денежных средств со счетов, права банка на составление расчетных документов от имени клиента, о подсудности споров также значилось, что клиент понимает и соглашается с тем, что:

- акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты;

- составной и неотъемлемой часть договора о карте будут являться такие документы, как Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает;

- если в графе «Страховая защита по карте включена» указано значение «Да», клиент просит банк включить его в число участников Программы банка по организации страхования клиентов;

- клиент ознакомлен и согласен с Условиями этой Программы и что банк будет выступать выгодоприобретателем;

- за участие в Программе банк вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами по картам.

В последнем абзаце Заявления указано, что своей подписью под заявлением клиент подтверждает получение им копии заявления и по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам.

В судебном заседании Германович Н.А. не отрицает, что подписала предложенный ею бланк заявления, однако с условиями кредитования она ознакомлена не была в силу своей неграмотности. При подписании заявления ей выдали какие-то документы, при этом не разъяснялось, что в них содержится важная и необходимая информация об условиях кредитования. Бланк заявления был напечатан очень мелким шрифтом, поэтому возникли проблемы с прочтением.

Из материалов дела усматривается, что текст Заявления (в отличие от информационного блока о клиенте, кредитном договоре, товаре и его продавце) был набран нечитаемым шрифтом шестого размера (с высотой прописной буквы 1,5 мм). Только один из перечисленных документов, именуемый Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», был составлен на 17 листах, выполнен десятым шрифтом и включал в себя 11 разделов, многие из которых со всей очевидностью сложны для восприятия рядового потребителя, не обладающего познания в бухгалтерии и банковском деле.

Объем предоставленных сведений, ограниченное время их считывания, размер использованного шрифта, безусловно, препятствовали нормальному восприятию истицей текста и не позволили ей получить полную информацию относительно содержания подписываемого документа, что противоречит предписаниям статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют считать формальной запись о том, что клиент своей подписью под заявлением подтверждает получение им копий документов, именуемых Условиями, тарифами, Условиями по картам и Тарифами по картам.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Германович Н.А. должным образом информирована об условиях договора о карте, о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, суд находит несостоятельными.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи обращений Германович Н.А. в Справочно-информационный центр ЗАО «Банк Русский Стандарт» и прослушивании данной записи, в связи с тем, что из данных обращений истицы следует, что последняя была ознакомлена с условиями договора и его изменениями.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с тем, что невозможно идентифицировать голос того лица, который записан на диске, с голосом истицы Германович Н.А.

Согласно Заявлению составной и неотъемлемой частью договора о карте являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», л.д.

В момент подписания Заявления действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк русский Стандарт», утвержденные приказом председателя Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ—№, и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

В соответствии с Тарифным планом по карте «Русский Стандарт» плата за кредит была определена в размере <данные изъяты> процентов, плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> процента, ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – <данные изъяты> процента.

Впоследствии приказами первого заместителя председателя правления отДД.ММ.ГГГГ №, председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом была увеличена до <данные изъяты> процентов, с ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> процентов соответственно, л.д.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, право банка на одностороннее изменение ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, такого права банку прямо не предоставляли.

Положения части 1 статьи 421 ГКРФ, устанавливающие свободы договора, не могут означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следует учесть, что предусмотренная условиями кредитного договора возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы не предоставляет ему права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования увеличения процентной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов. Тем более, что подобный рост не отражал изменений ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что кредитным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок, и, что Германович Н.А. была поставлена в известность о таком изменении, суд находит несостоятельными.

Пунктом 4.2 Условий было предусмотрено, что банк в случае недостатка денежных средств предоставляет клиенту кредит для оплаты начисленных процентов, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Из объяснений истицы в суде следует, что она не была поставлена в известность о таких условиях и не приняла бы их, если бы таковые обсуждались при подписании заявления.

Применение указанных положений фактически привело к капитализации начисленных в расчетом периоде процентов и комиссии и к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность.

Указанные условия кредитования носят явно обременительный характер для гражданина-потребителя (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что приведенные положения индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что предусмотренным договором порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 4.13 Условий устанавливалась следующая очередность списания средств: налоги, издержки и расходы банка, неустойка, просроченная часть основного долга, сумма сверхлимитной задолженности, сумма основного долга (п.п. 4.13.1 – 4.13.4); в случае предоставления кредита при недостатке денежных средств на счете для оплаты – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым не применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым не применяется льготный период (п.п. 4.13.5.1 – 4.14.5.4). Суммы кредита, предоставленные для совершения операций, указанных в пунктах 4.14.5.2, 4.13.5.4 списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для выплат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 4.13.5.5), л.д.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности приведенных выше положений п. 4.13 Условий об очередности списания средств.

Как было указано выше, в ходе судебного заседания установлено, что плата за обслуживание кредита определена в <данные изъяты> процента ежемесячно, ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – <данные изъяты> процента.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Таким образом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность Германович Н.А. по уплате комиссии за обслуживание кредита - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие о взимании кредитором ежемесячной платы за обслуживание счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В своих требованиях истица Германович Н.А. ссылается на то, что платежи по страхованию взимались с нее незаконно.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что согласно разработанной формой Заявления в графах «Страховая защита по карте включена» и «Личное страхование» указаны только значения «Да». Информация о возможности отказа заемщика от подключения к программе, о том, что факт отказа не повлияет на дальнейшее оформление договора о карте и не будет служить причиной отказа в выпуске карты, а также о возможности быть застрахованным в иной страховой организации отсутствует.

При этом следует учесть, что истица принимала вышеуказанное условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не могла достоверно знать о его законности, поскольку не была поставлена в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком нарушены права истицы на свободный выбор услуги банка и на нее возложена дополнительная обязанность по уплате процентов, не предусмотренная для данного вида договора.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, заключенный с Германович Н.А. договор в части взимания комиссии за обслуживание кредита и платежей по страхованию с истца не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования о признании договора в части несения истицей расходов по оплате комиссии за обслуживание кредита, комиссии за страхование, изменение процентов в одностороннем порядке, начислении процентов на проценты недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно, что подтверждается расчетом исковых требований, л.д.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, суд, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита и за страхование по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об уплате комиссии незаконно, суд находит обоснованными за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ т.к. исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ до окончания оплаты по договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно представленному Банком расчету задолженности Германович Н.А., последней выплачено комиссий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., л.д.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Банком неправомерно была односторонне изменена ставка процентов по кредитному договору, суд принимает расчет истца с погашением процентов в размере <данные изъяты> годовых, из которого видно, что всего снято по выписке с карты – <данные изъяты>., всего перечислено в банк за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., начислено процентов (из <данные изъяты> % годовых) – <данные изъяты>., л.д.

С учетом применения срока исковой давности оплата за обслуживание кредита и за подключение к программе страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата составила <данные изъяты>.), Германович Н.А., выплатив денежную сумму в <данные изъяты>., фактически выполнила взятые на себя обязательства перед Банк Русский Стандарт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей Германович Н.А. перед Банк Русский Стандарт исполнено обязательство в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о признании исполненным ее обязательства по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживанию карты подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы в суде подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., л.д.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя.

Однако, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Германович Н.А. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Германович Н.А. части несения истицей расходов по оплате комиссии за обслуживание кредита, комиссии за страхование, изменение процентов в одностороннем порядке, начислении процентов на проценты недействительными.

Признать исполненным обязательство Германович Н.А. по кредитному договору № и договору о предоставлении и обслуживанию карты от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Германович Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.

[Svetlana27 0]

Спасибо, DJON!

Фамилия у судьи и правда необычная )

[DJON 296]

Отказ в выдаче судебного приказа.

19 июня 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.<адрес>.2012, в соответствии с которым мировой судья определил:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в вынесении судебного приказа в отношении Паниной Е.Д. о взыскании суммы задолженности по кредиту. Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление о вынесении приказа мотивировано тем, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Паниной Е.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило Паниной Е.Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Панина Е.Д. свои обязательства по возврату кредита не исполнила. ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит вынести судебный приказ о взыскании с Паниной Е.Д. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей по графику – <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласно с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что вывод суда о наличии спора о праве, не мотивирован. Ссылаясь на ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заявление на предоставление кредита указывает на то, что должник при заключении договора был согласен с процентами за пользование кредитом, с платами за пропуск платежей, с их размерами согласно Условий кредитования ЗАО «Банк Русский Стандарт». Начисленные согласно условиям Договора проценты и платы за пропуск платежей являются фиксированными и бесспорными, поскольку основаны на Условиях предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что исключает наличие спора о праве. Должник воспользовался кредитом и в соответствии с условиями договора и графиком платежей должен был погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет. В нарушении своих обязательств, Панина Е.Д. не осуществляла возврат предоставленных кредитных средств на вышеуказанных условиях, но и не оспаривала условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил должнику заключительное требование, по которому должник должен был погасить полную задолженность по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствием денежных средств на счете должника, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена. Кроме того, к заявлению приложен полный пакет документов и имеются все основания для взыскания процентов за пользование кредитом и плат за пропуск платежей. Ни о какой комиссии и штрафных процентах в заявлении речи не идет.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Условий предоставления кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что плата за пропуск очередного платежа является бесспорной суммой, так как по своей сути указанный платеж является штрафной санкцией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.<адрес>.2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.<адрес> года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Л.В. Зобова

[.Бывалый 104]

[DJON 296]

Кстати, по Уфе за Июнь ,Июль таких отказов штук восемь нашел.Еще с десяток по другим регионам.

Уфа выходит в авангард движения против БРС.

[borika12 260]

Уфа выходит в авангард

уфа ваще трубит.

а москва чот в арьегарде, если не сказать в жопе

чот у нас какая-то хрень в районках пошла

как зашоренные судьи стали

[PeterVSH 55]

А Мск всегда такой была. Россия живет по одним законам, а в Мск пока раскачаются - свист на горе раком встанет. В ней же сидит всё это лобби, которое с простых людей бабки сосет.

[Иринка42 1 696]

Дело не в Москве и не в Урюпинске, а в ГПК и появлении апелляции. До Нового года ст. 319 ГК в Москве на ура применялась, всегда знали, что отменим решение, если она нарушена. И что сейчас? В силе оставляют, несмотря на свои расчеты и прочее. Мне иногда кажется, что суд вообще не рассматривает дела. Когда в силе оставили определение об отказе в уменьшении и даже рассрочке госпошлины, иллюзии у меня закончились. Ситуация там следующая была: пошлина 11 тыс., зарплата у педагога 7. Просили хотя бы рассрочить. Нет оснований! И плевать на позицию КС РФ о том, что пошлина доступ к правосудию ограничивать не может.

[DJON 296]

Договорная подсудность на выбор потребителя.

Судья: Орлова О.В. № 33- 6357

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2012 года по иску Новиковой Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований Банк Русский Стандарт об исполнении обязательства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установила:

Новиковой Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований Банк Русский Стандарт об исполнении обязательства по несуществующему договору, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов(л.д.3,190).

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Свиридова О.Н. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>(л.д.110).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Е.В. и Банк Русский Стандарт был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Согласно п.11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», являющиеся приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между ними из договора о предоставлении и обслуживании карты подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банк Русский Стандарт (представительства Банк Русский Стандарт).

Стороны в рамках заключенного договора о карте установили право Банк Русский Стандарт в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

Согласно п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», являющиеся приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые действуют на момент рассмотрения дела в суде, предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банк Русский Стандарт- в Измайловском районном суде <адрес>, данные споры также могут быть рассмотрены Центральным районным судом <адрес>.

Новиковой Е.В. против удовлетворения заявления возражала.

Определением суда постановлено:

Исковое заявление Новиковой Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований Банк Русский Стандарт об исполнении обязательства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд <адрес>.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Свиридова О.Н.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д. 214) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что стороны при заключении договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что все споры межу ними подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банк Русский Стандарт (представительства Банк Русский Стандарт).

При этом соглашение о подсудности содержалось непосредственно в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 11.9 Условий.

На момент заключения договора о карте представительство Банк Русский Стандарт в <адрес> находилось по адресу: <адрес>, п<адрес>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 8.10. Условий Банк Русский Стандарт вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11. Условий.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела действуют Условия предоставления и обслуживании карт «Банк Русский Стандарт», утвержденные Приказом Банк Русский Стандарт № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.11. измененных Условий споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банк Русский Стандарт и клиентом из договора, заключенного между Банк Русский Стандарт и клиентом до «18» апреля 2010 года (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банк Русский Стандарт - в Измайловском районном суде <адрес> /мировым судьей судебного участка № района «Соколина гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). Также указанные споры могут быть рассмотрены в следующих судах (с учетом родовой подсудности спора) - Центральный районный суд <адрес> / Мировой судья судебного участка № <адрес>/.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

В статье 32 ГПК РФ также указано, что не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

При этом соглашение сторон о территориальной подсудности не нарушает требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу ст. 30 ГПК РФ подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Следовательно, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, чем и воспользовались стороны при заключении договора о карте. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заявлений об изменении условий договора о карте в части, касающейся определения подсудности, от клиента не поступало.

Делая вывод о не достижении сторонами договора о карте соглашения о договорной подсудности, суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ его никак не мотивировал, не указал, на основании каких фактических обстоятельств пришел к такому выводу.

На частную жалобу Новиковой Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как незаконное.

Передавая дело по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд по месту жительства истицы, суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, на территории <адрес> отсутствуют филиалы или представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением подсудности, поскольку на территориальной юрисдикции данного суда ответчик, его представительства(филиалы) не находятся.

С остальными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, между Банк Русский Стандарт и Новиковой Е.В. был заключен договор о карте.

П.11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом Банк Русский Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент выдачи карты истице, предусматривалось, что все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банк Русский Стандарт(представительства Банк Русский Стандарт) (л.д.122-130).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты, поданном от имени Новиковой Е.В., указано, что она согласна с тем, что все споры, возникающие между ней и Банк Русский Стандарт в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банк Русский Стандарт( представительства Банк Русский Стандарт) (л.д.67).

На момент обращения Новиковой Е.В. с настоящим иском в суд действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом Банк Русский Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данными Условиями предусматривалось, что споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банк Русский Стандарт и клиентом из договора, заключенного между Банк Русский Стандарт и клиентом до ДД.ММ.ГГГГ, или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения Банк Русский Стандарт- в Измайловском районном суде <адрес>. Также указанные споры могут быть рассмотрены, в том числе, в Центральном районном суде <адрес>(п.13.11) (л.д.131-155).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, и выразили свою волю на разрешение настоящего дела в суде по месту нахождения Банк Русский Стандарт или в Центральном районном суде <адрес>.

Законных оснований, предусмотренных ст.28, ст.29 п.7 ГПК РФ, для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Анжеро-Судженском городском суде по месту жительства истицы, не имелось в виду следующего.

В п.2.7, п.28 Устава ЗАО «Банк Русский Стандарт» в редакции, принятой Советом директоров Банк Русский Стандарт(протокол №-з от ДД.ММ.ГГГГ), указаны филиалы и представительства Банк Русский Стандарт. В <адрес> филиала, представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

Обратившись в Ленинский районный суд <адрес>, как полагала истица, по месту нахождения ответчика, она реализовала свое право на выбор суда как потребитель.

При таких данных определение подлежит отмене как незаконное.

В соответствии со ст.334 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, с условиями договорной подсудности между сторонами договора, в связи с постановкой на налоговый учет ЗАО «Банк Русский стандарт» по месту нахождения обособленного подразделения- операционного офиса «Кемерово №» филиала ЗАО «Банк Русский стандарт» в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, относящегося к территории <адрес>, в связи с тем, что истцом по делу является физическое лицо, проживающее на территории <адрес> и при рассмотрении дела в суде по месту нахождения Банк Русский Стандарт( Измайловский районный суд <адрес>) ему (истцу) будет затруднительно реализовать свое право на участие в судебном заседании лично, судебная коллегия считает, что дело должно быть передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2012 года отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.

Договорная подсудность так как она определена в договоре с БРС не катит.

Судья: Носова М.А. Дело № 33-1502/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Брагиной Л.А.,

Судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопочастной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18апреля 2012 года о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Латыповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт» ) обратилось в суд с иском к Латыповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 323 рублей 41копейки.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с иском в Кировский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. просит определение судьи отменить, дело передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска по правилам о договорной подсудности. Указывает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились, что все споры, возникающие между сторонами из договора и в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, его филиалов, иных подразделений Банка или подразделений филиалов Банка. Поскольку операционный офис /__/ филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в /__/ является подразделением филиала Банка и расположен по адресу: /__/, территориально относящемуся к подсудности Советского районного суда г. Томска, вывод суда о недостижении сторонами соглашения о рассмотрении дела Советским районным судом г. Томска является необоснованным и противоречащим законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Предъявляя иск к ответчице в Советский районный суд г. Томска, истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из договора, и о разрешении таких споров судом по месту нахождения подразделения филиала Банка - Операционного офиса /__/ Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в /__/, расположенного по адресу: /__/, то есть в Советском районе г. Томска.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Томска, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст.28 ГПК РФ следует обратиться с указанным иском в Кировский районный суд г. Томска, поскольку сторонами не определен конкретный суд, к подсудности которого отнесено разрешение спора, и следовательно, не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами судьи судебная коллегия не находит.

Из заявления Латыповой Е.В. (клиент) на реструктуризацию задолженности клиента по кредитному договору от 22.02.2010 (л.д.8-9), п. 11.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт» (л.д. 13-15) следует, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка, а также его филиалов и иных подразделений банка (или подразделений филиалов банка). При этом в указанном пункте Условий приведено более 70 адресов мест нахождения подразделений банка и подразделений его филиалов в разных городах Российской Федерации, в числе которых адрес Операционного офиса /__/ филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в /__/(л.д. 21).

Между тем из смысла ст.32 ГПК РФ следует, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть конкретным и недвусмысленным, позволяющим однозначно определить суд, в котором подлежит разрешению спор. Договоренность сторон о подсудности дела следует считать достигнутой в случае согласования ими конкретного суда либо суда по месту нахождения конкретной стороны так, чтобы не возникало сомнений, каким судом подлежит разрешению спор.

Указание в договоре на рассмотрение возникающих из него споров судами по месту нахождения банка, его филиалов, подразделений и подразделений филиалов банка, расположенных в разных городах Российской Федерации и имеющих более 70 адресов, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности по настоящему спору. В связи с чем она не может быть определена на основании такого соглашения, а потому при решении вопроса о принятии дела к производству суда следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик Латыпова Е.В. проживает по адресу: /__/, территориально относящемуся к Кировскому району г.Томска, в связи с чем вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г.Томска является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2012 года о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Латыповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»- без удовлетворения.

[DJON 296]

Еще парочку про подсудность

Судья: Синайко Е.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовго д. XXX апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова С.Г.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2012 года, которым дело по иску Ершова С.Г. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании убытков и неустойки направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» Лахтырь А.А., судебная коллегия

установила:

Ершов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании убытков и неустойки, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Ершова С.Г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, поскольку гражданское дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе истец поставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Направляя гражданское дело по иску Ершова С.Г. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании убытков и неустойки по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что стороны установили подсудность для разрешения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, - Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, поэтому Советским районным судом г.Н.Новгорода дело принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности дела Советскому районному суду г.Н.Новгорода, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не применен закон, подлежащий применению, и не определены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Как усматривается из материалов дела, между Ершовым С.Г. с одной стороны и ЗАО «Банк Русский стандарт» с другой стороны был заключен договор банковского обслуживания на открытие банковского счета и выпуска банковской карты.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что оказание финансовой услуги – открытие банковского счета и выпуска банковской карты направлено на удовлетворение личных (неотложных) нужд, отношения между Ершовым и ЗАО «Банком Русский стандарт» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из договора банковского обслуживания между Ершовым С.Г. и ЗАО «Банк Русский стандарт», стороны договорились о том, что все споры между Банком и Клиентом подлежат разрешению либо в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, либо в мировом суде судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут также предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, при этом право выбора между судами, которым подсудно дело принадлежит только истцу.

Ссылаясь на положения ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что содержание договора не позволяет сделать вывод о том, что право потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, было соблюдено банком.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку исковое заявление Ершовым С.Г. было подано по месту жительства истца – в Советский районный суд г.Н.Новгорода, у суда не имелось достаточных оснований считать это дело неподсудным Советскому районному суду г.Н.Новгорода.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права не допустимо.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29 февраля 2012 года о направлении гражданского дела по иску Ершова С.Г. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании убытков и неустойки по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Гражданское дело подлежит направлению в Суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2012 года, которым направлено гражданского дела по иску Ершова С.Г. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании убытков и неустойки по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, отменить.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г.Н.Новгорода для выполнения требований, предусмотренных главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И еще .

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012г. по делу №33-283

Судья Масленников В.В.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ Мурина В.А., Хряпиной Е.П.,

при секретаре Новиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в городе Пскове частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску <М.> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании сумм переплат по кредитным договорам по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

установила:

<М.> обратился в Псковский городской суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам №..... и №..... в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Требования истца основаны на признании недействительными условий, заключенных с банком кредитных договоров, в соответствии с которыми с него были удержаны денежные средства в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, за снятие наличных и другие платежи, противоречащие действующему законодательству.

Иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии правилом, установленным статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика. Свое ходатайство банк мотивировал наличием соглашения сторон о договорной территориальной подсудности при разрешении споров между ними.

Определением Псковского городского суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства судьей было отказано.

В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь на ошибочность выводов судьи. По мнению заявителя, судьей не учтено, что договорная подсудность, определенная сторонами при заключении договора по месту нахождения банка, его филиалов или подразделений исключает право истца на альтернативную подсудность о разрешении спора по месту жительства истца, предусмотренную ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между <М.> и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор о карте, путем акцепта банком оферты истца, состоящего из заявления от 16.04.2004 года, Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных банком и Тарифов по картам, утвержденных банком. Условиями предоставления и обслуживания карт (п.12.2) предусмотрено положение о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора о карте, подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка (представительства банка). В дальнейшем в одностороннем порядке условие о подсудности было изменено банком и установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из заключенного договора, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

В рассматриваемом случае судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, исходил из того, что само по себе включение в договор условия о договорной подсудности дела не может быть принято во внимание судом в виду его недействительности как нарушающее требования закона и ущемляющее права потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и Договор о карте, заключаемый ЗАО «Банк Русский Стандарт» с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Договор о карте условия о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи В.А. Мурин

Е.П.Хряпина

[GoodJobMaster 7]

Свердловская область, похоже, нашими усилиями пошла по правильному пути.

Как я уже говорил первое решение по БРС было засилено, но суд, по сути констатировав незаконное кредитование процентов и комиссий,

настолько путано произвел расчет, что махать этим решением было бы себе дороже.

Во второй заход я учел эти тонкости...

Били главным калибром только по незаконности кредитования. Махали выпиской БРС в которой живые поступления клиента шли

в "основной долг". И апелляционный состав удалось расшелевелить (между первым и вторым положительным делом было три отрицательных, все от разных судей,

там они по СИДу отморозились...) Они наконец то поняли что выписка называемая БРСом "бухгалтерским документом" является полноценным доказательством.

Так и сказали юрику БРСа - "Это для вас это бухгалтерский документ, а для нас ДОКАЗАТЕЛЬСТВО !!!" :)

В общем, решение и определение скоро парочкой выложу.

[.Бывалый 104]

Молодцы. Так держать