БРС наказан за начисление % на %

Иринка42 · Февраль 21, 2012

Уважаемый, я с Вами спорить вообще не собираюсь. Вы хотя бы посмотрите в ГК, что такое кредит до востребования. Никто Ваши Положения применять не будет, ибо они в системе гражданского законодательства на цокольном этаже. Я ОЧЕНЬ хорошо помню ту галиматью, что Вы написали несчастному томику за 3500. Меня хватит надолго, Вы о себе переживайте. Я искренне не понимаю, как Вы до сих пор занимаетесь банковскими делами. Даже в той ситуации, когда Вы реально состряпали правовое нечто, Вы продолжали расхваливать себя любимого. Так и тут - я такой-такой, что ко мне судьи ходят. Будьте скромнее и научитесь признавать свои ошибки. Где хоть одно решение с Вашим участием? Очень хочу посмотреть.

Относительно банковского законодательства:

удержание комиссии за предоставление кредита является мнимой сделкой, т.к. оплачивает несуществующую услугу(работу, товар), которая не имеет технологии, исполнителя и расхода материалов. В природе отсутствует документ, подтверждающий факт, волю и интерес в совершении сделки, соответствующий ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Или:

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Так вот первый вариант выглядит совершенно нелепо. И писал его не юрист, а типа банковский спец. Гражданское право надо знать, чтобы сделки не обзывать "незаконными", "мнимыми" и притворными", тогда как по ГК РФ они называются ничтожными.

П.С. цитировался Ваш иск. Он еще хуже, чем Вы томику наваяли.

Lelya · Февраль 21, 2012

А просто: посмотреть на дату первой проводки на счета 458(просроченный основной долг) и на сч. 459(просроченные проценты).

Вот Вы неугомонный, блин. Читать целиком Ваши посты - сплошлное утомление :viselica: .

Прекратите дергать эти счета, это на хрен не нужно ни заемщику, ни суду во время процесса. В конце концов, в выписке напротив каждого счета есть расшифровка его назначения! В суде доказывают не примудрости бух.учета в кредитных организациях, а незаконность определенных действи с их стороны.

Если Вам нечем заняться - подумайте над проблемой Игоря110, у него там списание по сч.612 12 ..... - я с удовольствием оценю Ваше знание Положения 302-П.

Только убедительная просьба - ничего ему не советуйте. Как сдадите экзамен по П-302, тогда и поговорим.

Иринка42 · Февраль 21, 2012

Как сдадите экзамен по П-302, тогда и поговорим.

По гражданскому праву и процессу, чтобы не писать про технологию услуги, которой нет в природе и незаконные сделки. Судья под стол не свалилась от такого иска? Ужас.

Lelya · Февраль 21, 2012

Ириш, тогда у него будет настоящий экзамен, как положено - билет, в котором два вопроса и задача. Вопросы по ГК и одна задача по 302-П.

ПовеселимсИ..... как та судья :lol:

GoodJobMaster · Март 18, 2012

Мы немного отошли от темы. Решение пока не отписано....ждемс...

И.. нам ведь для ЭТОЙ темы вроде не интересно, как считать СИД...(т.к. БРС

ежемесячно кредитует неуплаченные проценты)

Если я правильно донес мысль, речь идет о законности Условий.. в части "автоматического"

кредитования.. т.е. типа "распоряжение" клиента уже не требуется по каждой операции кредитования.

Вот насколько такой порядок ущемляет право потребителя - об этом и будет и решение и тема эта тоже об этом.

DJON · Март 18, 2012

Вот насколько такой порядок ущемляет право потребителя - об этом и будет и решение и тема эта тоже об этом.

На 100500. :bigsmile:

Выдержка из решения.

"Из п.4.1 Условий следует, что задолженность Клиента перед Банком возникает в результате 1) предоставления Банком Клиенту Кредита, 2) начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов, 3) начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, 4) возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Положения пунктов.4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Условий Суд считает явно обременительным для заемщика исходя из следующего.

В соответствии п.4.2 Условий согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты; оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами), за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взимания; иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Согласно п.4.3 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм Операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита, на Счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из ежедневной задолженности Клиента по Кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п.4.4 Условий в случае превышения сумм Операций, списанных в соответствии с п. 4.2. Условий, над Платежным лимитом Банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму Сверхлимитной задолженности процентам за пользование Кредитом комиссию за Сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами. Погашение Клиентом суммы Сверхлимитной задолженности, а также уплата Клиентом Банку комиссии за Сверхлимитную задолженность осуществляется в порядке, установленном Условиями.

Из п.4.6 Условий следует, что в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, Клиент поручает Банку производить списание со Счета вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 4.25. Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование Кредитом и иных платежей, за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 4.5.1., а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 4.24. Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной настоящими Условиями.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Спорное условие включено в типовой договор - Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заранее определенными условиями.

В судебное заседание не представлено сведений о том, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд полагает, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

В судебное заседание представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Галузина О.А. представила подробный отдельный расчет кредитования счета (начисления в период отсутствия денежных средств на счете) для оплаты начисленных, но не оплаченных Ефимовым П.В., процентов комиссий и плат, согласно которому сумма кредитования за период с 01.11.2006 по 05.09.2010 составила 157277 рублей 39 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма не подлежит взысканию на основании указанных выше положений."

/>http://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=70600031202021150596401000620301

GoodJobMaster · Март 19, 2012

У нас БРС уже "автоматом" до вынесения решения признает незаконность кредитования процентов и комиссий и сразу тащит уточненный расчет.

Суммы требований конечно в разы не падают, но от 3 до 20 т.р. как правило сразу откусывается от Задолженности по Заключительному счету-выписке.

GoodJobMaster · Март 19, 2012

http://oktiabrsky.tm...596401000620301

но решение конечно, не фонтан.. типа косточку кинули погрызть...

DJON · Март 20, 2012

Ага. Но и потребитель не фонтан. Каждый раз в новых Т.и У. расписывался. Бачили очи, че куповали? :mrgreen:

GoodJobMaster · Март 30, 2012

В понедельник подписывают решение от 07.02.12.

... из болота тащить бегемота...

DJON · Март 30, 2012

бегемота.

Бегемот - весьма уважаемый товарисч!

DJON · Апрель 25, 2012

Продолжим.

Дело № 2-1327/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «28» марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Михайлюка Д.М., представителя ответчика Топилина Н.И., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Помогаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Помогаева Н.И. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк на основании данного предложения открыл ответчику счет №, то совершил действия по акцепту оферты Помогаевой Н.И., и тем самым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о карте №. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ее использованием были совершены расходные операции. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимального платежа, истец на основании п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 110611,81 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив Помогаевой Н.И. Заключительный счет-выписку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с п. 4.23 Условий по картам была начислена неустойка в размере 24334,60 руб. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. В связи с изложенным ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Помогаевой Н.И. задолженность по вышеуказанному договору о карте в размере 110611,81 руб., неустойку в сумме 24334,60 руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1706, 12 руб., сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3933,05 руб., а всего 140585,58 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлюк ДМ. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Помогаева Н.И. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Топилина Н.И.

Представитель ответчика Топилин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав также, что Банк незаконного включил в Условия договора о карте с Помогаевой Н.И. п. 2.11 и п. 8.10, предоставляющие ему право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, что противоречит положениям ст. 310, 450 и 452 ГК РФ. Кроме того п. 4.2 Условий по картам о праве Банка уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Им (Топилиным Н.И.) произведен расчет погашения задолженности Помогаевой Н.И. без учета взимания комиссии и одностороннего повышения процентной ставки по договору, согласно которому обязательства Помогаевой Н.И. перед Банком по договору о карте были выполнены в июне 2009 года. В связи с изложенным представитель ответчика Топилин Н.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Помогаева Н.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение, в том числе заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Также в соответствии с вышеуказанным заявлением Помогаева Н.И. понимала и соглашалась, в том числе с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Кроме того, последняя указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать, в том числе Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Приказом председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план ТП 1, устанавливающий размер процентов, начисляемых по кредиту, — 23%, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита — 1,9%, плату за выдачу наличных средств - 4,9%, коэффициент расчета минимального платежа — 4%.

Вышеуказанные Условия и Тарифы в совокупности с заявлением Помогаевой Н.И., адресованным Банку, являются офертой последней о заключении с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащей все существенные условия договора, в связи с чем в данном случае требования ст. 435 ГК РФ соблюдены.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанного предложения Помогаевой Н.И. ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по акцепту оферты, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на вышеперечисленных условиях.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Помогаевой Н.И. договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета и является смешанным договором, в связи с чем к данным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи по счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитование счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оценивая условия заключенного между сторонами по делу договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-2 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

По смыслу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя возникает обязанность оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

Согласно пунктов 2.11. и 8.10 вышеуказанных Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, а, следовательно, и изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем уведомляет заемщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, Банк включил в договор условие о том, что за обслуживание счета Банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами (п. 3.3.Условий). Тарифный план ТП 1 предусматривал взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9%.

При этом, счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 5 декабря 2002 года № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц — заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из утвержденного Банком России 26 марта 2007 года Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора между сторонами по делу о том, что за обслуживание счета Банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что взимание Банком с Помогаевой Н.И. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,9% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взимание после ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 36 %, а с ДД.ММ.ГГГГ — в размере 42% годовых, является незаконным.

Таким образом, порядок погашения Помогаевой Н.И. кредита перед Банком по договору о предоставлении карты должен определяться с учетом процентной ставки в размере 23% согласно тарифному плану, действующему на момент обращения Помогаевой Н.И. в Банк с заявлением, и без учета комиссии за обслуживание кредита.

Представителем ответчика Топилиным Н.И. в судебное заседание представлен таковой расчет погашения ответчиком задолженности по договору без учета комиссии и повышения процентной ставки, который составлен с учетом всех снятых ответчиком Помогаевой Н.И. и внесенных ею денежных сумм, отраженных в выписке по счету, количеством дней между платежами, начисленных за эти периоды времени процентов, комиссии за снятие наличных и штрафов за несвоевременное внесение минимального платежа.

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и положениям закона. Согласно данному расчету сумма предоставленных Помогаевой Н.И. в кредит денежных средств с учетом начисленных процентов и комиссии за снятие денежных средств, была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В последующем Помогаева НИ снятие денежных средств либо оплату товаров в розничной сети с использованием карты «Русский Стандарт» не осуществляла.

Таким образом, Помогаева Н.И. полностью исполнила свои обязательства перед ЗАО «Банк русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности в размере 110611,81 руб., неустойки в сумме 24334,60 руб., убытков в сумме 1706,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины не имеется. Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Помогаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110611,81 руб., неустойки в сумме 24334,60 руб., убытков в сумме 1706,12 руб. и судебных расходов в сумме 3933,05 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

Копия верна:

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина

DJON · Апрель 25, 2012

Дело № 11-66 судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Кургановой И.В., Морозовой А.И.

при секретаре Лазутиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Старостиной Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о карте, по апелляционной жалобе Старостиной Татьяны Вячеславовны на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

установила :

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Старостиной Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о карте № №.

В обоснование заявленных требований указывал, что 05.03.2006г. ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим, в том числе, предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ.

При подписании заявления ответчица указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял предложение Старостиной Т.В. на условиях, изложенных в заявлении, акцептовав оферту о заключении договора о карте, путем совершения действий по открытию счета карты № № и тем самым заключил договор о карте № №.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая направлена в адрес Старостиной Т.В. по почте. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были свершены в XXXX г.расходные операции. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 120602 руб. 99 коп, которую истец просит взыскать со Старостиной Т.В, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Замятина Н.Ю. заявленные требования поддержала и просила взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 120602 руб. 99 коп, в том числе: 114517 руб.99 коп – основной долг, 2000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 4085 руб. – неоплаченные проценты.

Ответчица Старостина Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что она карту банка получила, но не активировала и не использовала и никаких договоров о карте с ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключала, никаких ни расходных, ни приходных операций по карте не совершала, она не получала многочисленные выписки операций по счету ЗАО «Банк Русский Стандарт», так как они направлялись не по ее адресу.

Решением суда от 16 декабря 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать со Старостиной Т.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в сумме 120602 рублей 99 копеек;

взыскать со Старостиной Т.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Старостина Т.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу с учетом дополнений к ним, выслушав объяснения Старостиной Т.В., ее представителя по доверенности Джиоевой И.В., представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Васюковой Д.С., Голубева С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок и условия заключения договора, а также нормами ст.ст. 845, 846, 819, 820 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела Судом установлено, что 05.03.2006 г. Старостина Т.В. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 29677 рублей для приобретения набора мягкой мебели.

Кроме предложения о заключения кредитного договора, Старостина Т.В. в заявлении от 05.03.2006 года выразила желание заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществить кредитование счета, с этой целью установив ей лимит задолженности.

Как видно из текста заявления, оно подписано истцом.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

Проанализировав заявление Старостиной Т.В. в совокупности с указанными положениями закона, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является офертой, содержащей существенные условия договора.

Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие Старостиной Т.В. с тем, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, которые она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения заключения договор о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, признается акцептом (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденными Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, действовавшими с 24.10.2005 года договор на предоставление и обслуживание карты мог быть заключен, в том числе, путем акцепта банком заявления клиента, и в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта заявления клиента.

Акцептом являются действия банка по открытию клиенту счета (п.2.2.2 Условий).

В силу п.п. 2.3 – 2.5, счет в указанном случае открывается в валюте, указанной в заявлении (оферте), номер счета указывается в документах, передаваемых клиенту с картой; в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН, которые передает клиенту, в том числе, путем направления заказного письма либо при личном обращении в банк.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Старостиной Т.В. заявления от 05.03.2006 г. банком на ее имя был открыт банковский счет № №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, а также на имя Старостиной Т.В. выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая направлена в адрес последней по почте.

Факт получения по почте карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчицей в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Суждение об обратном, изложенное Старостиной Т.В. в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как желание ответчицы избежать гражданско-правовой ответственности по кредитному договору и отвергает, как не нашедшее свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данный довод Старостиной Т.В., стороной истца представлено не было.

То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции Старостиной Т.В. была представлена карта, номер которой не соответствует номеру карты, указанному в счетах-выписках, имеющихся в материалах дела, не опровергает факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора 05.03.2006 года и не ставит под сомнение право истца на востребование предоставленных денежных средств.

Одновременно с картой в адрес Старостиной Т.В. были направлены: письмо, содержащее сведения о номере и дате заключения договора о карте, номере указанного выше счета размещения средств по карте, номера карты, валюты счета, брошюра с информацией о пользовании картами «Русский Стандарт», Тарифы по карте, утвержденные ответчиком и действовавшие в период с 01.03.2006 г, из которых следовало, что размер процентов начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых.

В июле 2006г. банк осуществил активацию карты Старостиной Т.В. и установил ей лимит по договору в размере 140000 руб. Старостина Т.В., активировав предоставленную ей карту, осуществляла снятие со счета карты денежных средств определенный период - с июля 2006 г. по октябрь 2006г. Старостиной Т.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты «Русский стандарт» на общую сумму 140000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по договору №№, а также счетами-выписками №№№ за период с 10.06.2006 г. по 09.08.2010 г, расчетом процентов и суммы основного долга. До апреля 2010 года Старостиной Т.В. предпринимались меры для погашения данного кредита.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, вывод суда о том, что факт заключения кредитного договора между Старостиной Т.В. и истцом нашел свое подтверждение, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к исковым требованиям ЗАО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, заявленного истцом Старостиной Т.В., по следующим мотивам.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого обязательства, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен либо определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Однако, учитывая, что счета-выписки на имя Старостиной Т.В. направлялись банком по адресу, не указанному в ее заявлении, и не по адресу ее регистрации, их получение ответчик отрицает, судебная коллегия считает правильным определить дату востребования суммы задолженности моментом обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старостиной Т.В. долга – октябрь 2010 года.

Проверяя расчет денежных сумм, предъявленных ко взысканию истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент активации Старостиной Т.В. карты, действовал тариф – размер процентов, начисляемых по кредиту, 23% годовых.

Этот же размер процентов указан и в Перечне Тарифных планов ТП1, являющемся частью договора.

Приказом банка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. тариф 23 % был изменен на 36% годовых, а приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на 42% годовых.

Производя расчет суммы долга с учетом указанных изменений ЗАО «Банк Русский Стандарт» ссылался на то, что он воспользовался предусмотренным условиями договора с клиентом права на одностороннее изменение Условий и Тарифов.

Условиями предоставления и обслуживания карт, которые в данном случае являются неотъемлемой частью договора, определено, что все изменения и дополнения доводятся одним из следующих способов: путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту, путем размещения печатных экземпляров новых редакций условий и тарифов на информационных стендах в отделениях банка, путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет.

Ответчица, как полагает истец, согласилась с таким способом ее ознакомления с изменениями Условий и Тарифов, изменениями условий договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В то же время, Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителя.

На момент заключения между сторонами договора, действовали положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года в редакции от 02.02.2006 года, согласно которым кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» он сформулирован следующим образом: «в случае изменения банком Условий и (или) Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений одним из следующих способов (по выбору банка): путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту, путем размещения печатных экземпляров новых редакций условий и тарифов на информационных стендах в отделениях банка, путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» отмечено, что к моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Кроме того, впоследствии, с момента вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в его статье 838 было прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, Гражданский кодекс РФ, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не допускает включение в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором. Между тем на практике при наличии указанной коллизии норм продолжалось применение оспариваемого положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которое толковалось банками как не требующее дополнительной законодательной конкретизации, предусмотренной статьями 310 и 838 ГК РФ; соответственно, банки снижали в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, что продолжительное время не отвергалось и судами. С принятием в январе 1998 года Верховным судом Российской Федерации решения по конкретному гражданскому делу, в котором было указано, что в такого рода спорах подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная практика стала меняться, однако оспариваемое положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не было исключено из системы действующих правовых норм.

На момент рассмотрения спора судом положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» были приведены в соответствии упомянутым Постановлением Конституционного суда Российской Федерации.

Так, с 17 марта 2010 года статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была дополнена частью 4, которая не предусматривала права банка включать в договор, заключаемый с гражданином, условие о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений п. 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» свидетельствует о том, что данным пунктом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки, но ее размер, как существенное условие договора, в силу положений ст. ст. 432,435, 452 ГК РФ, должен быть согласован с заемщиком в той же форме, что и заключен сам договор.

Соблюдение данных требований закона, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, нельзя признать выполненными со стороны истца при изменении процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах расчет суммы задолженности, предъявленной ко взысканию со Старостиной Т.В. и выполненный с учетом изменений процентной ставки до 36%, а впоследствии и до 42%, нельзя признать правильным.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Старостиной Т.В. о том, что все изменения заключенного договора, в частности, об изменении процентных ставок по кредиту, должны совершаться в той же форме, что и основной договор, заслуживают внимания.

Определяя размер задолженности Старостиной Т.В. перед истцом, судебная коллегия исходит из следующего:

140000 рублей – денежные средства, которыми воспользовалась ответчик;

26.07.2006 год – 09.09.2010 год – период пользования денежными средствами;

253724 рубля – сумма, уплаченная Старостиной Т.В. за указанный период;

140600 рублей 49 копеек – проценты за названный период исходя из процентной ставки 23% годовых;

3100 рублей – комиссия за просрочку платежей.

(140000-253724)+140600, 49 +3 100 =30576 рублей 98 копеек - сумма задолженности Старостиной Т.В. по кредитному договору перед ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Проверяя довод Старостиной Т.В., изложенный ею в апелляционной жалобе, о незаконном взимании с нее комиссии за участие в программе страхования клиентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 4.3 заявления в случае, если в графе «Страховая защита по карте включена» Раздела «Информация о карте» указано значение «Да», я прошу банк после заключения со мной договора о карте включить меня в число участников программы банка по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте. За участие в программе банк вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами по карте.

В то же время, как следует из графы «Страховая защита по карте включена» Раздела «Информация о карте», в ней указано значение «Нет».

Таким образом, Старостина Т.В. не изъявляла желания участвовать в программе страхования клиентов.

Следовательно, суммы комиссии, уплаченные Старостиной Т.В. за период действия договора в размере 6859 рублей 92 копейки, подлежат исключению из общей суммы долга.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 23717 рублей 06 копеек.

Суждение представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Д.С. Васюковой, изложенное в суде апелляционной инстанции, о том, что Старостина Т.В. по телефону изъявила желание участвовать в программе страхования, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Довод апелляционной жалобы Старостиной Т.В. о том, что она не получала ежемесячных счетов-выписок, поскольку они направлялись по адресу, который не был указан в анкете, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как не это освобождает ответчика от взятой на себя обязанности по погашению суммы долга.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2011 года подлежит изменению в части размера суммы задолженности, взысканной с ответчицы.

Со Старостиной Т.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о банковской карте в размере 23717 рублей 06 копеек.

Распределяя понесенные сторонами судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911 рублей 51 копейка (23717,06-20000х3% +800).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2011 года изменить, взыскав со Старостиной Татьяны Вячеславовны в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о карте в размере 23717 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья

DJON · Апрель 25, 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием представителя истца по доверенности Бартановой О.Л., представителя ответчика Поповой Е.В., действующей пор доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/12 по иску Карповича В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожной сделки по предоставлению кредита в части условий, относящихся к комиссии за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе по организации страхования клиентов, за выпуск карты, за пропуск минимального платежа, условий о кредитовании счета, очередности списания средств со счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

В исковом заявлении истец Карпович В.Г. указал следующее: ****год он активировал по телефону ранее пришедшую к нему по почте кредитную карту № ЗАО «Банк Русский Стандарт». Сотрудник Банка назвала ему процентную ставку пок. XXX% годовых, заверив его, что других дополнительных платежей по карте нет. Никаких договоров и условий снятия денежных средств с Банком он при этом не подписывал. Снятие денежных средств он проводил через банкомат Банка. Всего он снял за все время использования карты 30 000,00 рублей. При этом лимит данной карты отставляет 30 000 рублей и его задолженность по основному долгу в какой-либо определенный момент, не превышала данного лимита. Выплаты по карте он делает регулярно, путем внесения на счет карты денежных средств, стараясь делать это ежемесячно. При этом он оплачивает всегда сумму, не менее той, которая была названа по телефону, в момент активации карты - 1 200,00 рублей. По его расчетам по состоянию на сентябрь 2009 года задолженность по кредиту и процентам была погашена. Однако платежи он не переставал вносить, т.к. планировал со временем разобраться в ситуации. Он является инвалидом (нет ноги) и ему сложно передвигаться без посторонней помощи, поэтому ездить самостоятельно в Банк он не может. По телефону сотрудники Банка заявили, что долг еще не погашен и ему нужно вносить большие суммы для скорейшего закрытия кредита. Он увеличил платежи, но по истечении 1 года, позвонив в Банк в феврале 2011 года, узнал, что долг не уменьшился, а наоборот вырос. Для выяснения обстоятельств он подал в Банк запрос на детализированную счет-выписку по кредиту ****год. Ответа он не получил. ****год он направил повторный запрос с требованием предоставить не только счет-выписку, но и все документы, обосновывающие наличие все возрастающего долга перед Банком. Из предоставленной счета-выписки он узнал, что кроме платежей по основному долгу и процентам, Банк удержал комиссию за снятие наличных, а также ежемесячно удерживает дополнительные суммы в счет оплаты комиссии за обслуживание счета ПК, комиссии за участие в программе страхования и штрафы. Получается, что за все время он выплатил Банку около 70 000,00 рублей. На ****год Банк требует выплаты еще 36 039,14 рублей. В ответе на его запрос Банк все время ссылается на Заявление-оферту, Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и якобы подписанных им, но не прилагает ни одной копии подписанных им вышеуказанных документов. Банк, выдав ему кредит, пытается навязать ему комиссию за снятие наличных, комиссию по обслуживанию счета, комиссию по страхованию, повышенные проценты, и штрафные санкции. Эти действия Банка являются незаконными. Отношения по данному договору относятся к действию Закона о защите прав потребителей.

Условие о плате за выдачу наличных денежных средств отражается в п.7. Тарифа и п.4.5. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия). В данном контексте п.4.2. Условий содержит кабальные для клиента условия, которые позволяют Банку получить выгоду и от того, что клиент несвоевременно оплатил какие-либо из дополнительно навязанных услуг Банка. Как следует из Условий и пояснений Клиента - еще одним условием предоставления Кредита является Условие подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, причем исходя из способа составления документа, можно сделать однозначный вывод - Клиент не мог изменить это условие о своему усмотрению, т.к. данный текст изначально содержится на бланке Анкеты с полным текстом Подключения к программе страхования. Анкета составлена по форме Банка и самим Банком. Страхование жизни и здоровья заемщика в рамках выданного кредита является не самостоятельной услугой, а вытекающей из основного кредитного договора, поскольку, если бы не было кредитного договора, не было бы и повода страховать жизнь и здоровье заемщика в пользу Банка. Подключение к программе страхования является навязанной услугой, условленной получением кредита. Условие о страховании не соответствует п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в данном отношении действия Банка - злоупотребление свободой договора. Поскольку данный кредит относится к кредитам без определенного срока действия и его возвращение в полном объеме зависит от того, когда банк предъявит требование о возвращении денежных средств, плата за пропуск минимального платежа в принципе недопустима. В законодательстве нет такого понятия - минимальный платеж. Пунктом 4.13. Условий предусмотрено, что Средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: 4.13.1. в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ; 4.13.2 во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п.4.5.2 -4.5.6. Условий; 4.13.3 в третью очередь - сумма начисленной неустойки; 4.13.4 в четвертую очередь - платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.8. Условий, не списанные со Счета; 4.13.5 в пятую очередь - проценты за пользование кредитом, не списанные со счета; 4.13.6 в шестую очередь - сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга. Указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке без уведомления Клиента, согласно пункту 8.9. Условий, что недопустимо в соответствии со ст.310 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В любом случае, преобразовывать комиссии, штрафы, пени и т.д. в основной долг - является нарушением прав потребителя, поскольку это двойная выгода для Банка и гораздо больший расход для Клиента. Это противоречит ст.819 и ст.319 ГК РФ, а значит недействительно в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ставкой рефинансирования, на момент подачи иска, то есть на ****год, он имеет право потребовать процент за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения в размере 2 203,44 рублей, а всего, вместе с задолженностью получится сумма 30 365,45 рублей. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает сумму компенсации причиненного ему морального вреда в 50 000 рублей. Поскольку истец не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя. Считает, что Банк должен ему возместить расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 рублей.

Истец Карпович В.Г. просит признать ничтожной сделку по предоставлению кредита (договор №) в части условий, относящихся к комиссии за выдачу наличных денежных средств (п. 4.2, 4.5, 4.6 Условий), за участие в программе по организации страхования клиентов (Раздел «Дополнительные условия» Анкеты), за выпуск карты, за пропуск минимального платежа (п.1.25, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 Условий), условий о кредитовании счета (п.4.2- 4.6 Условий), очередности списания средств со счета (п.4.13, 8.9 Условий); взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Карповича В.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере 28 162,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203,44 рублей, всего 30 365,45 рублей; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Карповича В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Карповича В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Карпович В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бартанова О.Л. в судебном заседании исковые требования Карповича В.Г. поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. По существу дела суду пояснила, что в 2005г. Карпович В.Г. он приобрел в магазине в долг(товарный кредит) мобильный телефон. Ему был предоставлен кредит ЗАО «Банк Русский Стандарт». Он заполнил заявления: о товарном кредите и о карте. Он приобретал только товар, но банк представил ему второй договор о предоставлении банковской карты, о которой он банк не просил.

После погашения кредита, Банк открыл счет, выпустил карту, которая была направлена по почте. ****год он активировал карту, снял 30 000 руб. С 2007 года он регулярно без просрочек вносил платеж в размере 1200 рублей, до обращения в суд, т.е. до ****год, однако долг перед банком составляет 36 161, 95 руб., он выплатил банку 70 000 рублей.

Считает, что его права действиями банка нарушены, считает, что в настоящее время он погасил перед банком задолженность, исходя их процентов и основного долга.

С 2007 года у него ухудшилось состояние здоровья, отсутствует нога, о том, что банк нарушает его права, он узнал в 2011 году, когда обратился в банк за разъяснениями и узнал, что на сентябрь 2011 года до сих пор должен банку сумму больше, чем он получил от банка, исполняя с 2007 года обязательства перед банком и не пропуская платежи.

Истец изложил позицию в исковом заявлении и в заявлении о восстановлении пропуска срока исковой давности. Просил иск удовлетворить, поскольку считает, что нарушены его права как заемщика, при таких обстоятельствах он никогда не сможет погасить кредит переда банком.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования Карповича В.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью, в том числе, по пропуску срока исковой давности, о чем представили заявление.

Правовую позицию подробно изложили в письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала и пояснила в судебном заседании, что ****год Карпович В.Г. лично обратился в Банк с заявлением о заключении с ним двух самостоятельных, не зависящих друг договоров: кредитного договора от ****год и договора о картеот ****год В заявлении Карпович В.Г. сделал предложение (оферту) Банку заключить с ним на условиях, изложенных в тексте заявления, и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о карте, в рамках которого он просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (п.3.3. заявления). При направлении в Банк Заявления клиент подтвердил, что с Условиями по картам и тарифами по картам ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать, а также получил на руки копию Заявления и по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам, о чем свидетельствует его подпись клиента в Заявлении. Также в Заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Из содержания Заявления, согласно которому Клиент был ознакомлен, понимал, полностью согласился и взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам. Предложение Карповича В.Г. о заключении с ним Договора о карте было определено, и выражало его намерение заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте Заявления от ****год, Условиях по картам и Тарифах по картам. Условия по и Тарифы по картам содержат все существенные условия Договора о карте. Банк, рассмотрев предложение Клиента о заключении Договора о Карте, в течение нормально необходимого для акцепта времени ****год совершил конклюдентные действия по принятию оферты Истца, изложенной в трех документах: Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам - открыл ****год на имя истца банковский счет, что подтверждается выпиской по открытому счёту, соответственно с момента выполнения Банком конклюдентных действий (открытие Счета Карты) Договор о Карте считается заключенным. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты ****год, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Клиенту банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Подписывая Заявление от ****год, в рамках Договора о карте Карпович В.Г. согласился на включение его в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов. В блоке 3 Заявления от ****год «Информация о карте» напротив предложения «Страховая защита включена: имеется значение «Да». В Анкете к Заявлению в блоке «Дополнительные услуги» напротив предложения: «Я отказываюсь от страховой защиты по карте» отметка в виде галочки отсутствует. Отсутствие данной отметки подтверждает согласие Клиента на предоставление Банком указанной услуги. Анкета содержит подпись Клиента. Клиенту предоставлен выбор, либо воспользоваться, либо отказаться от предлагаемой Банком услуги. Клиент мог изначально не выражать своего согласия относительно участия в Программе страхования и в графе «Страховая защита по карте включена» указать значение «Нет». Условие об открытии банковского счета клиенту при заключении Договора о карте является обязательным для Банка в силу указания на то ЦБ РФ. Денежные средства по договору о карте, не зависимо от источника их происхождения (собственные или заёмные) могут быть зачислены клиентом исключительно на их банковские счета, а не ссудные счета банка. В рамках Договора о карте Клиенту был открыт банковский счет, за обслуживание которого и взималась комиссия в размере 1,9%. В Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, предусмотрен размер платы за пропуск минимального платежа. Таким образом, между Банком и Клиентом было согласовано условие Договора о карте, согласно которому Банк вправе взимать с клиента плату за ненадлежащее исполнение последним обязательств по ежемесячному внесению на счет суммы минимального платежа. В соответствии с п.8.8. Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности. Сумма, указанная истцом в иске ко взысканию, как его переплата Банку в размере 28162,01 рублей, а также сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2203,44 рублей - рассчитаны истцом произвольно, не основываясь на нормах законодательства, регулирующих кредитные правоотношения, а также противоречат условиям заключенного Договора о карте. По мнению Банка не подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда. Истец в данном случае не доказал наличие обязательных условий для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст.819 ГК РФ указано: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктам 5. 7 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика

Судом установлено: ЗАО «Банк Русский Стандарт» является коммерческой организацией, входящей в банковскую систему РФ, что подтверждается представленными суду учредительными документами: Уставом, утвержденным Общим собранием акционеров (протокол от ****год №) и согласованный с Центральным банком РФ ****год); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия <...> №); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (серия <...> №); генеральной лицензией Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций № от ****год; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании ****год Карпович В.Г. (клиент) обратился в Банк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора и договора о карте. В заявлении Карпович В.Г. просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор в рамках которого: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме указанной в графе «Сумма кредита» путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе «Организация» сумму денежных средств, указанную в графе «Сумма кредита на товар(ы)» в разделе «Информация для организации»; заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (п.3 заявления). В случае, если сумма перечисления превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществить в рамках договора о карте в соответствии с п.п.3.3. заявления кредитование счета карты в размере превышения суммы перечисления над остатком на счете карты, после чего выполнить действие, изложенное в п.п.4.1.заявления. Также в заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Карпович В.Г. обязался неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: в рамках кредитного договора - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский стандарт»; в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»; Тарифы по картам «Русский стандарт». Своей подписью на заявлении Карпович В.Г. ****год подтвердил, что получил на руки копию Заявления и по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам.

В тексте Заявления истец просит, в случае если в графе «Страховая защита по карте включена» указано значение «Да» он просит Банк после заключения с ним договора включить его в число участников Программы страхования, в рамках такого договора о карте настоящим подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы страхования, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам.

В материалах дела представлены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», утвержденные приказами № от ****год и № от ****год В Условиях по картам, действовавших в период направления оферты Клиентом о заключении Договора о карте, установлен режим счета, определен порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок кредитования, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Согласно п.1.25 Условий Перевыпуск Карты - действия Банка по обеспечению совершения Операций с использованием новой Карты, выпущенной Клиенту: на новый календарный срок взамен Карты с истекшим сроком действия; взамен утраченной Карты (утерянной / украденной / изъятой) с тем же сроком действия, что и утраченная Карта; взамен испорченной Карты (размагничена магнитная полоса, нарушена целостность Карты, Карта деформирована и т.п.). Новая Карта взамен испорченной Карты выпускается по усмотрению Банка на новый календарный срок либо с тем же сроком действия, что и испорченная; в иных случаях (по соответствующему заявлению Клиента с указанием причин, повлекших за собой необходимость Перевыпуска Карты).

Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что согласно ст.850 ГК РФ Кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций с использованием Карты; иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Согласно п.4.5. Условий Банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями. Банк наряду с вышеуказанными комиссиями и платами вправе требовать с Клиента, а Клиент обязан уплачивать следующие платежи: налоги и сборы, подлежащие уплате Клиентом (в случаях, когда Банк выступает в отношении таких налогов и сборов в качестве налогового агента); комиссии банков-корреспондентов, взимаемые за совершение Клиентом Операций; расходы Банка, понесенные Банком, в связи с оспариванием Клиентом Операций в порядке, указанном разделом 5 Условий (в случае, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на Клиента); расходы Банка, связанные с действиями Банка, направленными на понуждение Клиента к исполнению Клиентом своих обязательств по Договору; иные непредвиденные расходы Банка, если такие расходы произошли по вине Клиента; иные платежи, предусмотренные настоящими Условиями и/или Тарифами; иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена отдельными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренности между Банком и Клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках Дополнительных условий, производится в порядке, определенном Условиями.

Пунктом 4.13 Условий предусмотрено, что в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных Клиентом на счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа. Под суммой фактически размещенных Клиентом денежных средств понимаются все суммы, поступившие на Счет в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, а также остаток денежных средств на Счете на начало вышеуказанного Расчетного периода (при наличии такового); в случае размещения Клиентом на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а Клиент считается исполнившим Минимальный платеж. В случае последующих пропусков Клиентом Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одному/двух и т.д. пропущенных Клиентом подряд Минимальных платежах; за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Согласно п.4.14 Условий при наличии Сверхлимитной задолженности и/или при наличии у Клиента пропущенного Минимального платежа, очередной Минимальный платеж увеличивается па сумму такой Сверхлимитной задолженности и/или пропущенного Минимального платежа в случаях, предусмотренных Тарифами.

В соответствии с п.4.15 Условий в виду того, что Клиент, пропуская Минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование Картой в рамках Договора, Банк вправе осуществить Блокирование Карты. Согласно п.4.16 Условий разблокирование Карты производится Банком после поступления на Счет денежных средств, достаточных для оплаты пропущенного Минимального платежа (всех ранее пропущенных Минимальных платежей) в полном объеме.

В соответствии с п.4.17 Условий срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Согласно п.8.4 Условий банк вправе по своему усмотрению перевыпустить и направить Клиенту Карту в связи с окончанием срока действия предыдущей Карты, выпущенной Клиенту, а также перевыпустить Карту, не дожидаясь срока окончания действия предыдущей Карты, выпущенной Клиенту.

В соответствии с п.п. 8.8, 8.9, 8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со Счета в погашение Задолженности, указанную в п.4.12 Условий без уведомления Клиента. Списывать без распоряжения Клиента со Счета или иным способом истребовать с Клиента суммы, ошибочно зачисленные на Счет. В одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11. Условий.

Согласно п.3 Условий Программы страхования (Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт») клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе. Договор предусматривает возможность участия Клиента в Программе в случае, если в рамках Договора Клиенту выпущена или должна быть выпушена Банком одна из Карт, указанных в Приложении № 1 к настоящим Условиям Программы.

В соответствии с п.5.2. Условий Программы страхования, Клиент вправе отказаться от участия в данной программе уведомив Банк одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением; обратиться в Банк по телефону.

В Тарифах по картам, действовавших на момент направления клиентом в Банк оферты о заключении Договора о карте, определен размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита в размере 23% годовых; размер ежемесячной комиссии за обслуживание счета - 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка: в пределах остатка на счете - 0%, за счет кредита - 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.); плата за выпуск/перевыпуск карты, плата за выпуск/перевыпуск клиенту ПИН-кода, плата за безналичную оплату товаров и услуг, плата за направление клиенту выписки не взимается; коэффициент расчета минимального платежа - 4%; плата за пропуск минимального платежа впервые не взимается, 2-й раз под д. XXX руб., 3-й раз под д. XXX руб., 4-й раз под д. XXX руб.; комиссия за сверх лимитную задолженность - 0,1% в день от суммы сверхлимитной задолженности; комиссии за осуществление конверсионных операций - 1%.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты ****год, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Клиенту банковскую карту по почте с информационными материалами.

Как следует из выписки по лицевому счету № ****год истец активировал карту.

В письме от ****год в адрес истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал, что за период с ****год по ****год по договору начислены: проценты за пользование кредитом в размере - 58974,22 руб., ежемесячные платы за обслуживание счета (1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат) в размере - 5130 руб., комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов - 1470 руб. По состоянию на ****год задолженность составляла 36039,14 рулей. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 30000 рублей (расходные операции с использованием карты) - 69800 рублей (операции по внесению денежных средств на счет) + 75839,14 рублей (проценты и платы, начисленные за период действия договора) = 36039,14 рублей.

Истец просит признать ничтожной сделку по предоставлению кредита (Договор №) в части условий, относящихся к комиссии за выдачу наличных (п. 4.2, 4.5, 4.6 Условий), условиий, относящихся к взиманию денежных средств за участие в программе страхования (Раздел «Дополнительные условия» Анкеты), за выпуск карты, за пропуск минимального платежа (п.1.25, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 условий), условий о кредитовании счета по ст.850 ГК РФ (п. 4.2, 4.., 4.6 Условий), очередности списывания (п.4.13, 8.9 Условий) в соответствии с правилами ст.16 Закона о защите прав потребителей и ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст.180 ГК РФ предусматривает: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Банк Русский Стандарт» было заявлено ходатайство о пропуске Карповичем В.Г. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, в котором указано, что Карпович В.Г. обратился в Банк с просьбой о заключении с ним Договора о карте на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам. Подписью в Заявлении Клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что в случае заключения Договора о карте Условия и Тарифы по картам будут являться его неотъемлемой частью. С текстом Условий и Тарифов по картам он ознакомлен и полностью согласен, а также получил на руки по одному их экземпляру. Прямым письменным доказательством - Заявлением от ****год подтверждается факт наличия у Карпович В.Г. ****год информации об оспариваемых им в настоящее время условий Договора о карте. Срок исковой давности для требований о признании недействительными условий Договора о карте по основаниям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» следует исчислять с даты подписания Клиентом заявления от ****год, содержащего сведения об информированности Истца об условиях кредитования в рамках заключаемого Договора о карте. Срок исковой давности по заявленному истек ****год ****год между Банком и Карповичем В.Г. заключен Договор о карте путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в тексте заявления от ****год ****год клиент осуществил первую операцию по получению кредита со счета карты. ****год Карпович В.Г. осуществил первую операцию по внесению на счет карты собственных денежных средств в счет частичного погашения кредита. Указанные обстоятельства имели место за пределами трехгодичного срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда началось исполнение Договора о карте в силу прямого указания на то в законе (п.1 ст.181 ГК РФ). Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Карповича В.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В заявлении Карповича В.Г. № указано, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Карпович В.Г. о нарушении своего права узнал в момент подписания заявления.

Заявление подписано Карповичем В.Г. ****год ****год между Банком и Карповичем В.Г. заключен Договор о карте путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в тексте заявления от ****год о заключении указанного договора на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», а с исковыми требованиями он обратился в суд ****год, то есть по истечении 3 лет установленных гражданским законодательством для обращения в суд с подобными требованиями.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Карповичем В.Г. подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что никаких предварительных договоренностей до момента получения денежных средств о размере предоставляемого кредита, графике гашения задолженности, полной стоимости кредита между истцом и банком достигнуто не было. Подписи Истца на тарифах Банка отсутствуют. Истец не знал достоверно о тарифной ставке Банка. До ****год, когда истец в первый раз обратился за правовой консультацией и до момента получения от Банка письма № от ****год у него не возникало сомнений в действительности договора, в силу юридической безграмотности и состояния здоровья, поскольку после получения инвалидности в 2006 году, он не работает и практически не выходит из дома. Истцу при заключении договора не были представлены хоть какие-нибудь документы (договор, график платежей) и которые бы могли указать на то, как происходят начисления и списания средств на расчетном счете карты. Состояние расчетного счета он узнал только после настоятельных запросов в Банк, когда получил ответ на свое письменное заявление о предоставлении документов, содержащий полную счет-выписку по счету. Ответ от банка получил по почте ****год, после чего он узнал о нарушении своего права, поскольку до момента получения первой консультации (****год) не предполагал подобных условий начисления (процентная ставка, комиссии и др. начисления). Ни в одном из представленных Клиенту документов нет четко установленного размера активной процентной ставки, нет ни одной формулы. Все это свидетельствует о том, что о нарушенном праве он узнал в 2011 году, поскольку с 2007 года добросовестно исполнял обязательства перед банком, вносил деньги, не пропуская расчетного периода, в размере 1200 рублей. Долг не уменьшился с 2007 года и составляет на сентябрь 2011 года 36 161, 95 руб.

Просил восстановить срок исковой давности для исковых требований. Приложил медицинские документы.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15, постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая письменные пояснения истца (исковое заявление, ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности), пояснения представителя истца, анализируя представленные медицинские документы (ампутация ноги, пересадка кожи, наступление инвалидности); суд приходит к выводу о восстановлении пропуска срока исковой давности истцу.

Истец просит признать ничтожной сделку по предоставлению кредита - договора №) в части условий, относящихся к комиссии за выдачу наличных (п. 4.2, 4.5, 4.6 Условий), взиманию денежных средств за участие в программе страхования (Раздел «Дополнительные условия» Анкеты), за выпуск карты, за пропуск минимального платежа (п.1.25, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 условий), условий о кредитовании счета по ст.850 ГК РФ (п.4.2, 4, 4.6 Условий), очередности списывания (п.4.13, 8.9 Условий).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о неправомерности взыскания с него ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за участие в программе страхования, условий о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности.

Ст. Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд учитывает, что в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Заключенный между Карповичем В.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о карте, имеет смешанную правовую природу.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу п.1 с. 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п.2 ст.428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что при заключении ЗАО «Банк Русский Стандарт» спорного договора кредитования с Карповичем В.Г. (заемщиком-гражданином), он был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, что и явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Как установлено судом, Карпович В.Г. воспользовался денежными средствами, активировал карту. Кредитное обязательство возникло ****год с момента снятия наличных денежных средств с карты. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета Карпович В.Г. в период с ****год совершил расходные операции на сумму 30 000 рублей. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком ( п.4.17, п.8.15 Условий). При заключении договора о карте Карпович В.Г. обязался ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа.

Судом установлено, что на момент заключения сторонами договора, по карте "Русский Стандарт" действовал Тарифный план N 1, предусматривающий в перечне из 15 наименований такие виды тарифов, как плату за годовое обслуживание счета - не взимается (п.1), ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% (п.7) плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита 4,9% (п. 8.1.2) и др. Впоследствии, тарифный план был изменен, так же не предусмотрено платы за обслуживание счета. Исходя из данных обстоятельств, суд полагает несостоятельными доводы Банка о том, что установленная ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, является платой за ведение банковского счета, поскольку за осуществление операций с денежными средствами ответчиком, Банком предусмотрена иная плата.

Руководствуясь ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России **** д. XXX-П, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора в указанной части не основано на законе, нарушает права потребителя, и как следствие этого, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита неправомерно.

Суд также полагает обоснованными выводы истца о неправомерности начисления комиссии за участие в программе страхования.

В п.8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Президиум ВАС РФ указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из пояснений представителя истца, исходя из способа составления документа, истец не мог изменить условие Подключения к программе страхования по своему усмотрению. Анкета составлена по форме Банка и самим Банком, имеет заранее установленный вид. Согласие истца на включение в программу страхования обозначено механическим способом и не является достоверным в силу того, что проставлено не собственноручно самим истцом.

Доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора был предоставлен выбор банком не представлено, отсутствуют доказательства того, что банк разъяснял истцу о возможности заключить договор без присоединения к программе страхования на конкретных условиях, которые бы незначительно отличались от условий при заключении договора с условием Подключения к Программе страхования, отсутствуют доказательства о наличии у заемщика выбора при заключении указанного договора. Из пояснений ответчика следует, что договор заключался в магазине при покупке товара в кредит, а не в банке. Из пояснений представителя истца следует, что истец фактически заключал кредитный договор на приобретение сотового телефона, другой продукт - банковскую карту предоставить не просил, однако банк предоставил при заключении кредитного договора заявление на двух листах, без подписи которых он не смог бы заключить кредитный договор, намерение заключить договор о предоставлении банковской карты со всеми условиями, Карпович В.Г. при обращении в магазин, фактически не имел; представитель банка не предложил при покупке товара обратиться в банк для заключения договора о предоставлении банковской карты с разъяснениями всех условий, вместо этого предложил подписать заявление на двух листах, в том числе о получении Условий по картам, тарифов по картам. Кроме того, заявление представлено Баком Карповичу В.Г. мелким, практически нечитаемым шрифтом. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, представителя ответчика, представленным заявлением на двух листах.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, что за все время он выплатил Банку около 70 000,00 рублей. На ****год Банк требует выплаты еще 36 039,14 рублей.

В письме от ****год ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал, что по состоянию на ****год задолженность составляла 36039,14 рублей. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 30000 рублей (расходные операции с использованием карты) - 69800 рублей (операции по внесению денежных средств на счет) + 75839,14 рублей (проценты и платы, начисленные за период действия договора) = 36039,14 рублей.

Судом установлено, что с момента кредитования истец произвел снятие наличных денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение 3-х лет с момента, когда началось исполнение сделки. Оспариваемые истцом условия договора исполняются им ежемесячно, начиная с января 2007 г.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно договору о карте, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. По обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего требования).

Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом денежных средств по договору о карте происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств подлежит удовлетворению за последние три года.

В Тарифах по картам, действовавших на момент направления клиентом в Банк оферты о заключении Договора о карте, определен размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита в размере 23% годовых. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о размере процентной ставки по кредиту - 23%. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.4.17, п.8.15 Условий).

В соответствии с п.п. 8.8, 8.9, 8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со Счета в погашение Задолженности, указанную в п.4.12 Условий без уведомления Клиента. Списывать без распоряжения Клиента со Счета или иным способом истребовать с Клиента суммы, ошибочно зачисленные на Счет. В одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11. Условий.

Приказом от ****год ЗАО «Банк Русский Стандарт» установлен размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в размере 36% годовых.

Согласно приказу ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ****год № внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», которые введены в действие с ****год, размер процентов установлен в размере 42% годовых.

Пунктами 2.11 и 2.12 Условий установлено, что в случае изменения Банком Условий или Тарифов Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте банка. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Условия, и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от Договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Настоящих Условий.

Согласно п.1. ст.450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что одной из сторон потребитель-гражданин, принимая во внимание положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009г., действовавшей на момент заключения договора и внесения изменений в Тарифы) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, депозитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случае, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение условий и (или) размера процентов на кредит, а также размера комиссий или размера штрафов по кредитному договору, заключенному с гражданином-потребителем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения ГК РФ (п.1. ст.421), устанавливающие свободу договора, в данном случае не могут означать у кредитной организации данного права.

В п.13. Информационного письма от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Президиум ВАС РФ указал, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Исходя из достигнутого сторонами соглашения о размере процентной ставки по кредиту и признания изменения ее размера Банком в одностороннем порядке противоречащим закону, суд приходит к выводу, что Карпович В.Г. за пользование кредитом в размере 30 000 рублей обязан уплатить банку проценты по ставке 23% годовых.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета Карпович В.Г. в период с ****год расходные операции на сумму 30 000 рублей. Согласно представленному расчету Карповичем В.Г. в счет погашения задолженности внесено 69800 руб.

В письме от ****год ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал, что за период с ****год по ****год по договору начислены:

проценты за пользование Кредитом в размере 58974,22 руб.; ежемесячные платы за обслуживание Счета (1,9 % от суммы Кредита на конец Расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат) в размере 5130 руб.; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере 10264,92 руб.; платы за выдачу наличных денежных средств в размере 1470,00 руб.

По состоянию на ****год (дата окончания Расчетного периода по Счету-выписке № задолженность составляла 36039,14 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 30 000 руб. руб. (расходные Операции с использованием Карты) - 69800,00 руб. (операции по внесению денежных средств на Счет) + 75839,14 руб. (проценты и платы, начисленные за период действия Договора) = 36039,14 руб.

Из представленного ответчиком счета-выписки № исходящий баланс по карте Карповича В.Г. на ****год составляет - 34259,17 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.3 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указал, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Проанализировав выписки из лицевого счета Карповича В.Г., расчет, представленный истцом, с которым банк в части начисления комиссий, процентов, основного долга, размера комиссий, процентов, задолженности на сентябрь 2011 года, согласился, суд приходит к выводу, что Банком в сумму основного долга прибавлялись комиссии и платы, на сложенную сумму насчитывались проценты; сумма основного долга истца не уменьшалась, а постоянно увеличивалась.

В исковом заявлении истец указал, преобразовывать комиссии, штрафы, пени и т.д. в основной долг - является нарушением его прав потребителя, поскольку это двойная выгода для Банка, больший расход для Клиента, что противоречит ст.819 и ст.319 ГК РФ. Переплата банку по данному договору составила 28162,01 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец счетом как инструментом безналичных расчетов не пользовался, он снял один раз 30 000 руб. Считает, что истец должен заплатить по 23% за каждый день использования 30 000 руб.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому за период с ****год по ****год истец исполнил свои обязательства перед Банком. Сумма незаконного обогащения банка составила 28 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ****год по ****год составили 2 203,44 руб. Истцом были внесены денежные средства в размере 69800 руб., сумма комиссий составила 5839,14 руб. (комиссия за снятие наличных 1470 руб., комиссия за обслуживание счета 5130 руб., комиссия за участие в программе страхования клиентов 10264,92 руб., начисление процентов 58974 руб.). Учитывая, что ссудная задолженность (основной долг) истца на дату подачи иска еще составляет 36161,95 руб., за полученную сумму 30 000 рублей, истец за весь период должен выплатить 112 001,09 руб. вместо установленных процентов - 23% и основного долга, которые составляют 41 637, 99 руб. (30 000 руб. - основной долг; 11 637, 99 руб.).

Проверив представленный истцом расчет (банк расчет не представил), исходя из суммы кредита и процентов за пользование кредитом (в размере 23% годовых), периода пользования кредитом с ****год (даты снятия средств с карты), суд приходит к выводу, что задолженность истца по кредиту и процентам была погашена на ****год

За период с ****год истцом были внесены суммы в размере 28162,1 рублей, которые, по мнению суда, являются неосновательным обогащением Банка.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом денежных средств по договору о карте происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 28162,1 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.) за период с ****год по ****год составил: сумма задолженности 28162,1 руб.; период просрочки с ****год по **** д. XXX (дней); ставка рефинансирования - 8%; итого проценты за период: (28162,1) * 703 * 8/36000 = 4399,55 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203,44 руб. Поскольку суд не может выходить за пределы предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 28162,1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом к взысканию сумме в размере 2203,44 руб.; итого следует взыскать с ответчика 30 365,54 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Карповича В.Г. выбора при заключении договора о предоставлении товара в кредит, его действия были направлены на приобретение товара в кредит, а не на получение банковской карты, фактически он не мог влиять на условия договора о предоставлении карты, и данные условия были навязаны ему Банком. Исходя из представленного расчета, с которым Банк согласился (в части расчета комиссий, процентов, задолженности), суд приходит к выводу об увеличении долга перед банком, независимо от того, что Карпович В.Г. с 2007 года не пропустил минимальный платеж, при этом, его долг перед Банком с 2007 по 2011 год, не уменьшился, а увеличился и составляет 36 161, 95 руб., что противоречит Закону и нарушает права Карповича В.Г. как заемщика.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к указанным выводам, проверив следующие обстоятельства, имеющие значения для дела: обсуждался ли с заемщиком-гражданином оспариваемый пункт договора, имел ли заемщик-гражданин возможность влиять на содержание договора, имел ли заемщик возможность заключить с банком кредитный договор и без оспариваемого условия и имелись ли в банке альтернативные условия выдачи кредита, каковы эти альтернативные условия кредитования, были ли эти условия предложены потребителю-заемщику, оценка дискриминационности фактически предложенных условий и оценка разумности разницы между условиями, на которых кредит предоставлен фактически, и альтернативными условиями предоставления кредита. Суд установил, что фактически Условия по карте между Банком и Карповичем В.Г. не обсуждались, Карпович В.Г. заключил договор в месте приобретения телефона в кредит; фактически условия приобретения товара в кредит являлись неотъемлемой частью Условий предоставления карты, навязанной банком.

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика, условий договора следует, что за выпуск карты плата не взимается и не взималась банком с ответчика; условия за пропуск минимального платежа также, по мнению суда, не противоречат требованиям закона и Условиям по картам, поскольку истец пользовался кредитной картой, поскольку размещая минимальный платеж на счете в течение расчетного периода, истец подтверждал пользование картой в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании ничтожной сделки по предоставлению кредита в части условий за выпуск карты и пропуск минимального платежа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ст.1101 ГК РФ установлено: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых бы причинен моральный вред.

Представитель истца Бартанова О.Л. в судебном заседании пояснила, что Карпович В.Г. пришел в магазин приобрести мобильный телефон. Ему был предоставлен кредит ЗАО «Банк Русский Стандарт». Он заполнил заявления: о товарном кредите и о карте. На момент заключения договора он не заметил, что подписал два договора. Он не понимает смысл данного договора, до этого кредиты он не брал, он не юрист. Истцу при заключении договора не были представлены хоть какие-нибудь документы (договор, график платежей и т.п.), которые могли бы указать на то, как происходят начисления и списания средств на расчетном счете карты, истец не знал и не мог знать состояние расчетного счета. По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, чего не было сделано. Банк открыл счет, выпустил карту, которая была направлена по почте. ****год истец ее активировал, снял денежные средства один раз 30 000 руб. В 2003г. ему был поставлен диагноз атеросклероз, в 2004г. он начал постоянно болеть. В июне 2007г. была первая операция, потом сделали пересадку кожи. Весь 2007г. Карпович В.Г. лечился, ему делали операцию. В 2009г. у него ампутировали ногу, перенес операцию по пересадке кожи, в феврале 2010г. ему оформлена инвалидность. Истец испытывает нравственные страдания, вызванные нарушением его прав со стороны банка и действиями банка по требованию выплаты еще 36 039,14 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неправомерности взыскания с истца ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за участие в программе страхования, условий о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в одностороннем порядке изменять очередность списания средств со счета в погашение задолженности.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер понесенных истцом страданий, состояние здоровья и материальное положение истца, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании о компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей Карповичу В.Г. следует отказать.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу исковые требования Карповича В.Г. удовлетворить в части: признать ничтожной сделку по предоставлению кредита (договор №) в части условий, относящихся к комиссии за выдачу наличных денежных средств (п. 4.2, 4.5, 4.6 Условий), за участие в программе по организации страхования клиентов (Раздел «Дополнительные условия» Анкеты) (п.1.25, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 Условий), условий о кредитовании счета (п.4.2- 4.6 Условий), очередности списания средств со счета (п.4.13, 8.9 Условий); взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Карповича В.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере 28 162,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203,44 рублей; взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Карповича В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карповича В.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в признании сделки по предоставлению кредита (договор №) в части условий за выпуск карты, за пропуск минимального платежа (п.1.25, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 Условий), отказать, во взыскании компенсации морального вреда в размере 49500 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповича В.Г. удовлетворить в части.

Признать ничтожной сделку по предоставлению кредита (договор №) в части условий, относящихся к комиссии за выдачу наличных денежных средств (п. 4.2, 4.5, 4.6 Условий), за участие в программе по организации страхования клиентов (Раздел «Дополнительные условия» Анкеты), условий о кредитовании счета (п.4.2- 4.6 Условий), очередности списания средств со счета (п.4.13, 8.9 Условий).

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Карповича В.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере 28 162,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203,44 рублей; всего взыскать 30 365,45 рублей.

Взыскать с ЗАО « Банк Русский стандарт» в пользу Карповича В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карповича В.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в признании сделки по предоставлению кредита (договор №) в части условий за выпуск карты, за пропуск минимального платежа (п.1.25, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 Условий), отказать.

В удовлетворении исковых требований Карповича В.Г. о компенсации морального вреда в размере 49500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Судья: Е.В. Хамди

DJON · Май 18, 2012

:mrgreen:

Суд первой инстанции: Производство № 44Г- 7 - 2012

Яровая Н.А.

Суд апелляционной инстанции:

Пивоваров А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Забайкальского краевого суда

3 мая 2012 года г. Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доровского Н.Г.,

членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. при секретаре Матвиенко О.В. гражданское дело по иску Германович Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным и денежного обязательства прекращенным,

установил:

31 октября 2011 года Германович Н.А. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в 2007 году она приобрела в кредит сотовый телефон. Позднее обнаружила в почтовом ящике конверт с кредитной картой. Специалист банка по телефону предложил активировать карту, сообщив, что ее лимит составляет 40000 рублей, ставка – 23 %. Истица сняла с карты 39000 рублей. Из выписки за период с 29.07.2007 по 28.08.2007 узнала о комиссии в размере 4,08 %. В октябре 2007 года ей пришла еще одна выписка за период с 29.08.2007 по 28.09.2007, в которой было изменено время снятия денег, добавлена комиссия за страхование жизни, сумма кредита определена в 42000 рублей. Изначально условием предоставления кредита явилось оформление заявления на карту. При этом заявление не содержало всех существенных условий договора (о размере кредита, полной сумме выплат, графике погашения). Сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о неустойке. Банк в одностороннем порядке изменил тарифы, увеличив процентную ставку с 23 до 43 процентов годовых, очередность списания денежных средств в погашение задолженности и лимит денежных средств на карте, продолжая ежемесячно списывать с карты деньги за страховку, неустойки и комиссии, начисляя проценты на проценты. Ежедневно на работу, соседям поступают звонки от сотрудников службы безопасности банка о том, что истица скрывается, уклоняясь от уплаты кредита. Тем самым обнародуется банковская тайна. При этом на письменный запрос Германович Н.А. относительно высылки ей копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, расчета задолженности банк отказался предоставить информацию по тем мотивам, что не может идентифицировать обратившееся лицо. Хотя мог отправить ответ заказным письмом на предъявителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района города Читы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 6 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства Забайкальского краевого суда 29 марта 2012 года, Германович Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

30.03.2012 дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района города Читы; 06.04.2012 оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Германович Н.А. и ее представителя Германовича И.С., представителей ответчика – Сидоровской Н.М. и Кубаревой Н.Ю., президиум усматривает наличие оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Установлено, что 24 марта 2007 года при покупке в кредит сотового телефона стоимостью 3390 рублей истица вступила в отношения с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (т. 1, л.д. 71-72). Ей на подпись был представлен бланк заявления (далее по тексту – Заявление), в котором значилось предложение о заключении договора о карте (п. 3) (т. 1, л.д. 71-72). 29.06.2007 банк открыл счет карты, выпустил банковскую карту и выслал ее истице. После чего Германович Н.А. совершила действия по активации карты и снятию денежных сумм.

Разрешая спор в пользу банка, суды указали на правомерность одностороннего изменения ответчиком процентной ставки по кредиту и на пропуск истицей срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Президиум считает эти суждения ошибочными, противоречащими материальному закону, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что бланк Заявления состоял из двух листов (т. 1, л.д. 71-72). В нем, помимо просьбы о заключении кредитного договора (п. 1), содержались просьбы о заключении договора залога приобретенного товара (п. 2), договора о карте (п. 3). В заявлении среди прочих многочисленных положений относительно кредитного договора, предоставления информации в бюро кредитных историй, обработки и передачи персональных данных третьим лицам, перечисления остатков денежных средств со счетов, права банка на составление расчетных документов от имени клиента, о подсудности споров также значилось, что клиент понимает и соглашается с тем, что:

- акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты;

- составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться такие документы, как Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает;

- если в графе «Страховая защита по карте включена» указано значение «Да», клиент просит банк включить его в число участников Программы банка по организации страхования клиентов;

-клиент ознакомлен и согласен с Условиями этой Программы и что банк будет выступать выгодоприобретателем;

- за участие в Программе банк вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами по картам.

В последнем абзаце Заявления указывалось, что своей подписью под Заявлением клиент подтверждает получение им копии Заявления и по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам.

Текст Заявления (в отличие от информационного блока о клиенте, кредитном договоре, товаре и его продавце) был набран нечитаемым шрифтом шестого размера (с высотой прописной буквы 1,5 мм). Только один из перечисленных документов, названный Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», был составлен на 17 листах, выполнен десятым шрифтом и включал в себя 11 разделов, многие из которых со всей очевидностью сложны для восприятия рядового потребителя, не обладающего познаниями в бухгалтерии и банковском деле.

Объем предоставленных сведений, ограниченное время их считывания, размер использованного шрифта, безусловно, препятствовали нормальному восприятию истицей текста и не позволили ей получить полную информацию относительно содержания подписываемого документа, что противоречит предписаниям статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, президиум не может не считать формальной запись о том, что клиент своей подписью под Заявлением подтверждает получение им копий документов, именуемых Условиями, Тарифами, Условиями по картам и Тарифами по картам. Тем более что для подписи заявителя была предусмотрена одна строка под всем текстом Заявления.

Согласно Заявлению составной и неотъемлемой частью договора о карте являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (т. 1, л.д. 72).

В момент подписания Заявления действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тесту – Условия), утвержденные приказом председателя Правления банка от 29.01.2007 № 243/1, и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 29.01.2007 (т. 1, 90 - 110).

В соответствии с тарифным планом по карте «Русский Стандарт» плата за кредит была определена в размере 23 процентов, плата за обслуживание кредита – 1,9 процента, ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – 0,9 процента (т.1, л.д. 110-111).

В дальнейшем приказами первого заместителя председателя правления от <Дата> №, председателя правления от <Дата> № с 15 июля 2007 года плата за пользование кредитом была увеличена до 36 процентов, с 14 мая 2009 года – до 42 процентов соответственно (т.1, л.д. 115, 119-122).

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, такого права банку прямо не предоставляли.

Положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание приведенные нормы и не учли, что в случае одностороннего изменения условий договора потребитель лишается возможности объективно оценить исполнимость принятых на себя обязательств.

Кроме того, президиум полагает, что прописанная в Условиях возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы не предоставляет ему права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования увеличения процентной ставки с 23 до 42 процентов. Тем более что подобный рост не отражал изменений ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

При обращении в суд Германович Н.А. ссылалась на неправомерность взыскания с нее платежей по страхованию.

В связи с этим президиум считает необходимым указать, что договор о карте и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с разными предметами и объектами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем в соответствии с разработанной формой Заявления в графах «Страховая защита по карте включена» и «Личное страхование» были указаны только значения «Да». Информация о возможности отказа заемщика от подключения к программе, о том, что факт отказа не повлияет на дальнейшее оформление договора о карте и не будет служить причиной отказа в выпуске карты, а также о возможности быть застрахованным в иной страховой организации отсутствовала.

Изложенные факты свидетельствуют об ограничении гражданских прав заемщика в части выбора услуг банка, условий страхования, страховой организации и выгодоприобретателя. Тем не менее эти обстоятельства в судебных актах оценки не нашли.

Пунктом 4.2 Условий было предусмотрено, что банк в случае недостатка денежных средств предоставляет клиенту кредит для оплаты начисленных процентов, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.

В своих объяснениях истица обоснованно указывала, что применение в ее деле этих положений фактически привело к капитализации начисленных в расчетном периоде процентов и комиссий и к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период (по существу - к начислению процентов на проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность.

Однако суды эти положения материального закона во внимание не приняли, правомерность начисления банком процентов на проценты не исследовали. Кроме того, не учли явно обременительный для гражданина-потребителя характер вышеупомянутых условий (пункт 2 статьи 428 ГК РФ) и отсутствие в деле сведений о том, что приведенные положения индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.

Пунктом 4.13 Условий устанавливалась следующая очередность списания средств: налоги, издержки и расходы банка, неустойка, просроченная часть основного долга, сумма сверхлимитной задолженности, сумма основного долга (п.п. 4.13.1-4.13.4); в случае предоставления кредита при недостатке денежных средств на счете для оплаты – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым не применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым не применяется льготный период (п.п. 4.13.5.1-4.13.5.4). Суммы кредита, предоставленные для совершения операций, указанных в пунктах 4.13.5.2, 4.13.5.4 списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для выплат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 4.13.5.5) (т.1, л.д. 97-98).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, суду с этих позиций надлежало оценить правомерность приведенных выше положений пункта 4.13 Условий об очередность списания средств.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в лице своего представителя З. просил применить срок исковой давности (т. 2, л.д. 71).

Суд признал заявление основанным на положениях статьи 181 ГК РФ и отказал в иске по мотивам пропуска давностного срока.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок давности для ничтожных сделок начинает течь с начала исполнения такой сделки.

Вместе с тем судами не учтено, что кредитование платежей, взимание страховых комиссий осуществлялось вплоть до августа 2011 года (т. 1, л.д. 134-228).

При таком положении срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что истица работает <данные изъяты> (т.2, л.д. 68). В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе она высказывала недоумение по поводу того, что, несмотря на многолетнее внесение платежей, оказалось, что ее долг по-прежнему значителен по своему размеру.

Также из материалов дела видно, что направленное почтой письменное обращение Германович Н.А. с просьбой выслать ей копию кредитного договора, выписку по лицевому счету, расчет задолженности банк отклонил по мотивам невозможности идентифицировать адресанта и предложил обращаться в операционные офисы банка в Улан-Удэ и Иркутске. Хотя истица ссылалась на отсутствие у нее возможности выехать из Читы в другой город (т. 1, л.д. 6, 7).

Однако суд не принял во внимание доводы истицы об ее обманутых ожиданиях, сформированных доступным размером процентов, минимального платежа, отсутствием исчерпывающей информации относительно полной стоимости кредита и размера задолженности.

При таком положении президиум не может считать состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Черновский районный суд города Читы в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из основания и предмета иска, следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, при необходимости оказать содействие в их собирании; исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района города Читы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 6 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черновский районный суд города Читы.

Председательствующий Н.Г. Доровский

GoodJobMaster · Май 24, 2012

Какая прелесть !

А мы свои решения все никак засилить не могем...

Апелляция (областной) уже 2 раза откладывалась.

Орала на БРС что нормальные расчеты не могут сделать.

Нашим - пока еще не доверяют видимо...

На третий раз сказали что будут врукопашную с калькулятором сидеть...

DJON · Май 25, 2012

На третий раз сказали что будут врукопашную с калькулятором сидеть...

:apllause:

GoodJobMaster · Май 29, 2012

УСЕ! Засилили решение в части незаконности кредитования "обязательств" (процентов, комиссий и плат).

Но: кривой расчет суда первой инстанции запутали в конец. Если честно, я уже возжелал чтобы вариант расчета банка в основу решения положили (про свой я уже даже молчу:))

Впереди в июне еще две апелляции - попробую добиться прозрачности.

.Бывалый · Май 29, 2012

Мы сегодня полтора часа с расчетами разбирались. И все таки Судья принял мой расчет.

Клиентыч · Май 29, 2012

может она почуяла что они настоящие-верные

DJON · Июнь 7, 2012

Мировой судья грамотный попался. :bigsmile:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Е.Ю. денежных средств по кредитному договору.

07.03.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Е.Ю. денежных средств, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

29.03.2012 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 07.03.2012 г., в которой просили отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, указав, что должник в договоре указал, что он понимает и соглашается с условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» и ознакомлен с графиком платежей и неукоснительно обязался их соблюдать. Указывает, что должник был согласен с платами за пропуск платежа, их размером согласно Условий и графиком платежей. Начисленные согласно условиям договора платы за пропуск платежа являются фиксированными и бесспорными, поэтому в данном случае спор о праве отсутствует. В связи с чем просят определение мирового судьи от 07.03.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Бондурова О.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Обозрев материалы гражданского дела №, Суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Самаркой области от 07.03.2012г. не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Изучив представленные материалы, суд находит указанные выводы мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области о наличии спора о праве состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Требования в заявлении о вынесении судебного приказа могут быть удовлетворены лишь в бесспорном порядке.

Заявленное ЗАО «Банк Русский Стандарт» требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что суммы, подлежащие взысканию с Матвеевой Е.Ю. взыскателем ЗАО «Банк Русский Стандарт» не подтверждаются доказательствами того, что Матвеева Е.Ю. согласна с размером указанных начислений и их законностью, которые в материалах дела на содержатся, а также отсутствуют оригиналы документов и надлежаще заверенные копии.

Согласно ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что приказное производство возбуждается при бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области верно вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Е.Ю. денежных средств, связи с тем, что усматривается наличие спора о праве, ссылаясь на ст. 125 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что определение вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 07.03.2012 г. об отказе ЗАО «Банк Русский Стандарт» в вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Е.Ю. денежных средств подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ЗАО «Банк Русский Стандарт» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 335 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 07.03.2012 г. об отказе ЗАО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Матвеевой Е.Ю. - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт»– оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ш. Махаров

.Бывалый · Июнь 7, 2012

:apllause: Для таких судей нужно издать Золотую книгу правосудия и вносить их туда, как элиту судебной системы России.

О... как сказал.

Имею вопрос - в моем деле БРС не представил оригиналы документов,а копии предоставил, не заверенные печатью банка. Могу ли я ссылаться на это в возражении на АЖ банка, которая конечно же будет. А может самому набраться наглости и подать АЖ с требованием, что Банк не доказал заключение Договора не предоставив суду оригиналы Документов.

lys · Июнь 7, 2012

:apllause: Для таких судей нужно издать Золотую книгу правосудия и вносить их туда, как элиту судебной системы России.
О... как сказал.

Ничего, когда-нибудь дойдем и до этого.

Имею вопрос - в моем деле БРС не представил оригиналы документов,а копии предоставил, не заверенные печатью банка. Могу ли я ссылаться на это в возражении на АЖ банка, которая конечно же будет. А может самому набраться наглости и подать АЖ с требованием, что Банк не доказал заключение Договора не предоставив суду оригиналы Документов.

Думаю можешь. Причем и то и другое...

Статья 71. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

liana · Июнь 15, 2012

Всем добрый день.Получила выписку из лицевого счета по 3м картам Руский стандарт :boo: -Из нее видно что платить я им буду еще лет 300 так что и правнукам достанется. :sad: Помогите плизз как разобраться. :pray: Сканы выложить не получается

GoodJobMaster · Июнь 19, 2012

Всем добрый день.Получила выписку из лицевого счета по 3м картам Руский стандарт -Из нее видно что платить я им буду еще лет 300 так что и правнукам достанется. Помогите плизз как разобраться. Сканы выложить не получается

сложите по каждой выписке все снятия (расходы), они называются "расчеты во внешней сети" и все пополнения ("пополнение карты"). Полученные шесть цифр опубликуйте, только укажите период работы с каждой картой.

Помощь проекту

Объявления

Правила форума 24.09.2020

F.A.Q. для новичков 24.09.2020

БРС наказан за начисление % на %

93 сообщения в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение