Разговоры на тему коллекторов и исполнения решений суда

sedoy000 · Февраль 17, 2012

В ответе все и узнаете :)

он мне два месяца бумагу шлет "выездной я или нет"

Иринка42 · Февраль 17, 2012

Вот сейчас верные суждения, а до этого вы говорили

Я так и считаю. А верно или не верно - не Вам судить. Никаких противоречий между этими двумя постами не нахожу. Траекторию задает взыскатель. Именно он заинтересован в исполнении решения. И именно он вправе требовать от пристава активных действий. Сама представляю интересы кредиторов в исп. производстве. Не будешь ходить и жаловаться - НИЧЕГО делаться не будет. НО:

1. Из этого не вытекает трансгрессия полномочий пристава - только в рамках закона, ибо законность - основной принцип в деятельности ФССП. Он обязан принять ВСЕ меры для исполнения решения в кратчайший срок? ОБЯЗАН. Он обязан применять меры принудительного исполнения соразмерно размеру долга? ОБЯЗАН. Минимум имущества, алименты, на которые нельзя обратить взыскание и прочее.

2. Второй вывод - должник, как субъект ИП, вправе любым способом защищать свои права в рамках закона. Отсрочка, рассрочка - в суде. Алименты. Мировое соглашение в рамках ИП и прочее. Вы в курсе, сколько должников обжалуют действия пристава? Единицы. Вот когда будет обжаловать все, чьи права нарушены, тогда процедура исполнения решения суда станет цивилизованной и более эффективной.

3. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Отсюда такая активная роль взыскателя. Если взыскатель не суетится, то исполнительное производство его прах переживет. Проверено. Наши приставы получают по 600 листов в месяц. А сколько их всего? Кадровый и интеллектуальный дефицит. На общественные работы к приставам привлекали всех подряд. На все отделение - 1 машина, на которой катается старший пристав по совещаниям. Пристав физически не в состоянии ничего сделать. Даже запросы за него делаем.

Zywiec · Февраль 17, 2012

В ответе все и узнаете :)
он мне два месяца бумагу шлет "выездной я или нет"

И будет еще долго слать.... и слать... и слать. Когда Вам что-то нужно от приставов необходимо лично сдавать запросы и лично получать на них ответы.

Leonid · Февраль 17, 2012

Думаю именно так, но в любом случае надо обратиться в Вашу ССП и узнать что как там у Вас. Но в любом случае перед тем как написать такую бумажку пристав должен совершить массу действий по поиску вашего имущества, счетов и т.д.

Тина 812 · Февраль 17, 2012

чего разорались про 50% с з.п.?

Разорались потому что забрали не 50%, а ВСЮ зарплату, а присутствующий коллектор глумиться стал, что человека и его семью оставили без средств к существованию. Дескать, долг платить надо и сам дурак, что кредитный договор не читал.

действия пристава легко обжалуются

Действия пристава может обжаловать не только взыскатель, но и должник.

Я что терпеть буду, если какая-то взыскательская гнида посмеет забрать музыкальные инструменты моего ребёнка или его компьютер? Обжаловать буду, конечно.

а если нет ни денег ни имущества ну короче вообще ничего нет и взыскать нечего?

Да ничего тогда. Барин-банкир будет продолжать пухнуть с голода, барыея-банкирша ходить в последних перештопанных колготках, а банкирёнки походят голодные и в обносках.

И без скрипок, отнятых у моего ребёнка.

Вполне возможно законными методами все нападки и требования взыскателя игнорировать и действовать по закону, а именно на основании закона снижать размер процента и т.п. и при этом есть куча способов при которых взыскатель может хоть пеной из рта изойти но все его жалобы будут неудовлетворены.

Именно. Должнику не имеет смысла особо злить кредитора. НО - взыскателю также не следует особо бычить. Ибо и его обломать реально. Был на Банки.ру некий Котик с вполне реальным опытом в этом направлении.

альфа банк получает 500-700р. и кусает себя за ж@пу

Хи-хи, или сладкая?

Zywiec · Февраль 17, 2012

Вот сейчас верные суждения, а до этого вы говорили
Я так и считаю. А верно или не верно - не Вам судить. Никаких противоречий между этими двумя постами не нахожу. Траекторию задает взыскатель. Именно он заинтересован в исполнении решения. И именно он вправе требовать от пристава активных действий. Сама представляю интересы кредиторов в исп. производстве. Не будешь ходить и жаловаться - НИЧЕГО делаться не будет. НО:
1. Из этого не вытекает трансгрессия полномочий пристава - только в рамках закона, ибо законность - основной принцип в деятельности ФССП. Он обязан принять ВСЕ меры для исполнения решения в кратчайший срок? ОБЯЗАН. Он обязан применять меры принудительного исполнения соразмерно размеру долга? ОБЯЗАН. Минимум имущества, алименты, на которые нельзя обратить взыскание и прочее.
2. Второй вывод - должник, как субъект ИП, вправе любым способом защищать свои права в рамках закона. Отсрочка, рассрочка - в суде. Алименты. Мировое соглашение в рамках ИП и прочее. Вы в курсе, сколько должников обжалуют действия пристава? Единицы. Вот когда будет обжаловать все, чьи права нарушены, тогда процедура исполнения решения суда станет цивилизованной и более эффективной.
3. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Отсюда такая активная роль взыскателя. Если взыскатель не суетится, то исполнительное производство его прах переживет. Проверено. Наши приставы получают по 600 листов в месяц. А сколько их всего? Кадровый и интеллектуальный дефицит. На общественные работы к приставам привлекали всех подряд. На все отделение - 1 машина, на которой катается старший пристав по совещаниям. Пристав физически не в состоянии ничего сделать. Даже запросы за него делаем.

Никто и не спорит, что приставы завалены, ресурсов не хватает и т.п.

Ну задал вектор движения взыскатель и что? все. при грамотном противодействии должника практически все потуги кредитора будут бесполезны - пристав не пострадает за действия/бездействия, должник будет выплачивать по минимому (зачастую сколько сам определит).

Ну да граждане редко обжалуют действия приставов, однако это тут при чем? если расположить к себе пристава то он подскажет, что и как сделать ради уменьшения размера ежемесячного платежа. И чем больше взыскатель будет давить на пристава, тем больше шансов у должника подружиться с приставом. Я уж не говорю о коррумпированности которой пользуются как должник, так и взыскатель.

PeterVSH · Февраль 17, 2012

... Это к товарисчу, который решил, что мне тут приплачивают или кучу благ обещают якобы за защиту коллекторов ...

:shock:

Иришка, ты, это, если чё я тоже за толику малую мож на шо сгожусь. Тока из под стола вылезу :lol:

sedoy000 · Февраль 17, 2012

Когда Вам что-то нужно от приставов необходимо лично сдавать запросы и лично получать на них ответы.

надо обратиться в Вашу ССП и узнать что как там у Вас. перед тем как написать такую бумажку пристав должен совершить массу действий по поиску вашего имущества, счетов и т.д.

нуууууу исходя из ваших слов мне кажется что лучше туда не лезть. пусть все идет своим чередом. по крайней мере пока я еще опыта не поднаберусь в общении с приставами. благодарю за ответы

Leonid · Февраль 17, 2012

На самотек тоже не рекомендую все пускать. Как никак от Вас тоже здесь многое зависит. На самом деле самое простое в этом деле просто забить на все,и так многие думают.

ИМХО: но это неправильно, в итоге все может повернуться против Вас. Лучше дружить с приставом. Они тоже люди и при правильном раскладе Вас поймут.

Иринка42 · Февраль 17, 2012

Ну задал вектор движения взыскатель и что?

1. Научитесь цитировать. Иначе рискуете стать читателем;

2. И что? И ничего! Я не говорю о законных способах. Если алименты 33%, то банк претендует на 17%. А если 5 банков, они все претендуют только на 17%. Дружба с приставом? Да ради бога. Какие из них советчики? 99% втирают должнику, что СП нельзя отменить. Или Вы всерьез полагаете, что там корифеи юридической мысли собрались? Вынуждена заявить, что нет. Они безграмотны, зачастую глупы и не знают своих же полномочий по закону. Есть вариант с жалобой в УССП по субъекту. Они вынуждены отписываться и обосновывать свое бездействие. Именно бездействие, если оно имеет место быть в результате консолидации с должником. Суд есть опять же;

3. Наличие 3 основных субъектов ИП не означает, что сумма их усилий механически складывается. Это - взаимодействие. Каждый должен знать свои права и исполнять обязанности. За нарушения каждая из сторон должна нести ответственность.

Платить 3 копейки и отдыхать в Анапе - сомнительное удовольствие. Надо в суде биться, а не с приставом. И почему никто не говорит о том, что исполняя решение годами, вы себе сами копаете долговую яму, ибо проценты и неустойка продолжают начисляться, так как договор судом в 99,9% не расторгается. Если банк предъявляет нереальную сумму, уменьшайте ее в суде, она станет реальной. И не оплачивать свой РЕАЛЬНЫЙ долг - вульгарный нигилизм. Всякие ситуации бывают. Есть такие решения, которые просто - насмешка над здравым смыслом. Но это - исключение.

AnnT · Февраль 17, 2012

Zolda1994, хоть часть темы и снесена в Разговоры, тем не менее, оскорбления недопустимы и здесь. Вы отправляетесь в бан за личные выпады и оскорбления. В следующий раз, будьте любезны спорить, не прибегая к аргументам типа "сам дурак" и переходу на личности.

Есть спор, а есть прямые оскорбления - пожалуйста, не переходите эту грань.

vasiliy · Февраль 17, 2012

исполняя решение годами, вы себе сами копаете долговую яму, ибо проценты и неустойка продолжают начисляться

Это как? :shock: У меня суд присудил фиксированую сумму и ни о каких % речь не шла.

Иринка42 · Февраль 17, 2012

Вот-вот. Они подадут в суд и взыщут и проценты, и неустойку за период исполнения Вами решения суда. Если неустойку Вы снизите, то проценты выплатите все до копейки. Смотрите ст. 809 ГК РФ и Обзор ВС РФ 2009 и 2011 г. Суд. решение не прекращает обязательств по кредиту.

Leonid · Февраль 17, 2012

В решение не прекращает обязательств по кредиту.

Ирина, ну не попадались может быть у меня такие случаи. Но в итоге после решения суда, максимум что человек переплачивал это 7% приставам.

Иринка42 · Февраль 17, 2012

Действия пристава может обжаловать не только взыскатель, но и должник.

Я что-то иное говорила? Конечно, обжаловать. И за единственный холодильник, и за компьютер. Когда представляю интересы должника - с радостью это делаю. Ибо нефиг забирать ВСЮ зарплату. А как Вам нравится арест счета, на который поступают деньги по кредиту другому банку? Есть Закон. И он должен соблюдаться.

Иринка42 · Февраль 17, 2012

Ирина, ну не попадались может быть у меня такие случаи. Но в итоге после решения суда, максимум что человек переплачивал это 7% приставам.

Леонид, есть Консультант? Откройте. Сейчас практически ВСЕ банки ходят в суд по второму кругу за процентами и неустойкой. Решений там полно выложено. Как захочет банк - так и будет. Захочет получить проценты - получит.

Иринка42 · Февраль 17, 2012

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

В Обзоре 2011 г. - все то же самое.

Можно в суде требовать взыскать проценты до момента фактического возврата долга. Ст. 809 ГК РФ.

В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа по надзорной жалобе Мирина В.П. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

02 сентября 2008 г. Мирин В.П. передал Беспалову В.П. в долг денежную сумму в размере <...> руб. на срок до 01 ноября 2008 г. В случае невозврата суммы долга в указанный срок Беспалов В.П. принял на себя обязательство уплачивать Мирину В.П. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы <...> руб. начиная с 01 ноября 2008 г.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взыскана сумма займа в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2010 г. указанное решение отменено в части взыскания неустойки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа за период с 01 ноября 2008 г. по 01 августа 2009 г. в размере <...> руб. и государственная пошлина.

Мирин В.П. обратился в суд с иском к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие приведенных выше решений суда, ответчик уклоняется от уплаты долга и процентов по договору займа, просил взыскать с Беспалова В.П. проценты по договору за период с 01 августа 2009 г. по 01 июля 2010 г.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г., в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Мирина В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Мириным В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 26 мая 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. и надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходил из того, что решениями Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. и от 05 мая 2010 г. договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Мирин В.П. с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Беспалова В.П. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Однако судебными инстанциями этого не было учтено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с 01 августа 2009 г. по 01 июля 2010 г.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Мирина В.П. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 46-В10-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.Н. к Вележеву А.М. о взыскании долга,

по надзорной жалобе Шевченко Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шевченко Е.Н. обратился в суд с иском к Вележеву А.М. о взыскании долга, указав, что 20 июня 2004 г. ответчик по двум распискам взял у него в долг <...> руб. и <...> руб. соответственно под 24% и 26,4% годовых на срок один месяц, до 20 июля 2004 г. Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. в его (Шевченко Е.Н.) пользу с Вележева А.М. была взыскана сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 20 июня 2004 г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные суммы по договорам займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 20 июня 2007 г. по 20 сентября 2009 г. в размере <...> руб., а также неустойку за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере <...> руб. за период с 1 октября 2007 г. по 1 октября 2009 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. исковые требования Шевченко Е.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Вележева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2007 г. по 1 октября 2009 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Шевченко Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. отменено, надзорная жалоба Шевченко Е.Н. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2004 г. Шевченко Е.Н. и Вележев А.М. заключили два договора займа, согласно которым Шевченко Е.Н. передал Вележеву А.М. <...> руб. и <...> руб. на срок один месяц. По договорам займа Вележев А.М. должен был выплачивать проценты по ставкам 24% годовых и 26,4% годовых соответственно.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. по делу по иску Шевченко Е.Н. к Вележеву А.М. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа с Вележева А.М. в пользу Шевченко Е.Н. взыскана сумма долга по договорам займа от 20 июня 2004 г. в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. в части взыскания с ответчика процентов, установленных договорами займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. договорные отношения между сторонами прекращены, а факт неисполнения заочного решения суда не может свидетельствовать о продолжении действия данных договоров.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.